Sygn. akt: KIO 2255/26
Warszawa, 25 maja 2026 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 11 maja 2026 r. przez wykonawcę GMP DEFENCE Sp. z o.o. z/s w Warszawiew postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach z udziałem wykonawcy
SECThor Sp. z o.o. z/s w Krakowie, przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego GMP DEFENCE Sp. z
o.o. z/s w Warszawie kwoty 7 500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu
Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2255/26 U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Komenda Wojewódzka Policji w Katowicach prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, pn.: „Opracowanie ekspertyzy budowlanej oraz dokumentacji projektowej dla zadania pn.
Budowa serwerowni w budynku E KW P w Katowicach” numer referencyjny: ZP-2380-46/2026. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych: 2026/BZP 00157857/01 z 2026-03-17.
Odwołujący: GMP DEFENCE Sp. z o.o.Warszawa wniósł 11 maja 2026 r. odwołanie od czynności Komendy
Wojewódzkiej Policji w Katowicach podjętych w postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający
jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, w szczególności:
-wyboru oferty ofert złożonej przez SECThor Sp. z o.o., w Krakowie ( SECThor),
-zaniechania odtajnienia i udostępnienia dokumentów zastrzeżonych przez SECThor,
-zaniechanie wezwania wykonawcy SECThor do uzupełnienia wykazu osób w zakresie rzeczoznawcy budowlanego,
-zaniechanie wezwania wykonawcy SECThor do uzupełnienia wykazu usług,
-zaniechanie wezwania wykonawcy SECThor do uzupełnienia Certyfikatu Systemu
Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji – zgodny z normą PN-EN ISO/IEC 27001, - zaniechaniu odrzucenia oferty
wykonawcy SECThor.
W dniu 05.05.2026 r., w którym otrzymał zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę
SECThor.
VI.Odwołujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów prawa:
1.art. 16 pkt 1 i 2 w związku art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (ZNK”) przez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do należytego
badania i oceny ofert, a co za tym idzie uprawniony jest do utrzymania dokumentów (wyjaśnień ceny z załącznikami)
zastrzeżonych przez wykonawcę SECThor jako tajemnica przedsiębiorstwa, choć Wykonawca ten nie dochował
podstawowych obowiązków ustawowych dla wykazania, że przedmiotowe informacja faktycznie posiadają walor
tajemnicy przedsiębiorstwa, a tym samym są jawne i powinny zostać uznane przez Zamawiającego jako podlegające
udostępnieniu,
2.art. 16 pkt 1) i 2) w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp przez brak prowadzenia postępowania w sposób przejrzysty,
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców, w szczególności poprzez zaniechanie
udostępnienia Odwołującemu dokumentów (wyjaśnień ceny z załącznikami) zastrzeżonych przez wykonawcę SECThor
jako tajemnica przedsiębiorstwa.
3.art. 16 ust. 1 i 2 w zw. z art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp przez błędne przyjęcie, że Zamawiający nie jest
zobowiązany do należytego badania i oceny ofert, a co za tym idzie uprawniony jest do dokonania wyboru jako oferty
najkorzystniejszej oferty, która nie została wybrana zgodnie z kryteriami oceny ofert, gdyż Zamawiający nie zweryfikował
należycie kryterium ceny, a nawet więcej, uniemożliwił wykonanie takiej weryfikacji przez pozostałych wykonawców
zainteresowanych postępowaniem, w tym Odwołującemu, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości, zaś
samo zamówienie zostało udzielone wykonawcy z pogwałceniem przepisów ustawy Pzp.
4.art. 128 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy SECThor do uzupełnienia wykazu osób w zakresie
rzeczoznawcy budowlanego – przedłożony wykaz osób nie potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
5.art. 128 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy SECThor do uzupełnienia wykazu usług projektowych –
przedstawione usługi nie potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
6.art. 128 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy SECThor do uzupełnienia Certyfikatu Systemu
Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji – zgodnego z normą PN-EN ISO/IEC 27001 – przedstawione certyfikat nie
potwierdza spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
7.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) w zw. z art. 118 ust. 1-4 oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy SECThor z uwagi na przyjęcie modelu realizacji zamówienia, który nie gwarantuje rzeczywistego
wykorzystania zasobów podmiotu trzeciego oraz przyjęciu niezgodnego z warunkami zamówienia sposobu realizacji
zamówienia. Ewentualnie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy SECThor do
uzupełnienia zobowiązania podmiotu trzeciego, celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu czynności, których zaniechanie zarzucił.
W związku z czynnościami Zamawiającego dokonanymi w dniu 21 maja 2026 r., Odwołujący wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
21 maja br. Zamawiający przesłał Odwołującemu zawiadomienie o cofnięciu wyboru najkorzystniejszej oferty i powrocie
do badania i oceny ofert. Zamawiający poinformował w piśmie, że dokona ponownego badania i oceny ofert.
W związku z powyższym, Odwołujący wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego, bowiem dalsze jego
prowadzenie stało się zbędne oraz bezprzedmiotowe. Izba nie będzie bowiem orzekać merytorycznie co do zarzutów
przedstawionych w odwołaniu z uwagi na brak substratu zaskarżenia. Na dzień dzisiejszy odwołanie dotyczy bowiem
czynności już nieistniejących. Z uwagi na powyższe oraz ekonomikę postępowania odwoławczego, wnosi o umorzenie
postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie oraz zniesienie terminu posiedzenia w przedmiotowej sprawie
odwoławczej.
Skład orzekający izby ustalił, że w niniejszej sprawie zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne lub niedopuszczalne.
Izba zwraca uwagę, że zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp Izba, wydając orzeczenie, bierze pod uwagę
stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w
której może dojść do zmian
w toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie.
Zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy Pzp, w myśl którego podstawą wydania wyroku jest stan rzeczy istniejący w
chwili zamknięcia rozprawy - nakazuje uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Ponadto stan rzeczy, o którym mowa w przepisie art. 552 ust. 1 ustawy Pzp należy analogicznie, jak w art.
316 § 1 kpc, interpretować jako okoliczności faktyczne ustalone przed zamknięciem rozprawy oraz stan prawny tj.
obowiązujące przepisy, które mogą stanowić podstawę rozstrzygnięcia.
Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie aktualnego
stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba jest więc w takim przypadku zobowiązana uwzględnić czynności zamawiającego, które miały miejsce po
wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w sprawie. Skoro zamawiający unieważnił postępowanie, czynność
stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała istnieć. Zaskarżenie czynności, która w kształcie
wskazanym w odwołaniu już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez
zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie
składu orzekającego Izby należało, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego było bezcelowe, czyli jak
stanowi przepis ustawy Pzp - zbędne. Jest to przesłanka umożliwiająca umorzenie postępowania odwoławczego i
zdaniem Izby może być ona wykorzystywana właśnie w podobnych sytuacjach.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego
zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557, art. 574 i art. 575 ustawy Pzp w
związku z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:
……………………………..