Sygn. akt: KIO 2251/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Martyna Mieszkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 26 maja 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11 maja 2026 r. przez wykonawcę Baudziedzic Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w
Głogowie Małopolskim w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica
Włochy,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O dwołującego Baudziedzic Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Głogowie Małopolskim kwotę 18.000 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2251/26
Uzasadnienie
Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Włochy (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z
dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego „Budowa hali sportowej oraz
modernizacja Zespołu Szkół nr 17 przy ul. Promienistej 12a w Warszawie”, numer postępowania: PN.16.2026.
Szacunkowa wartość zamówienia przekracza kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydane na podstawie art. 3
ust. 3 ustawy Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej S: 84/2026 pod numerem 298276/2026 z dnia 30 kwietnia 2026 roku.
W dniu 11 maja 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył
wykonawca Baudziedzic Sp. z o.o. Sp. K. (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegającej na nieprawidłowym sformułowaniu treści dokumentów
zamówienia - Specyfikacji Warunków Zamówienia i Ogłoszenia o zamówieniu.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 112 ust. 1 w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz w związku z art. 16 pkt 1 i 3 Pzp przez ustalenie w pkt 15.4.1.
SW Z i pkt 5.1.9. Ogłoszenia warunku dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej odnoszącego się do wymogu
wykazania się doświadczeniem w wykonaniu co najmniej jednej roboty budowlanej polegającej na budowie hali sportowej,
o wartości nie mniejszej niż 10.000.000,00 zł brutto (dziesięć milionów) w sposób niezwiązany z przedmiotem
zamówienia i nieproporcjonalny względem przedmiotu zamówienia oraz wykraczający poza cel warunku, jakim jest
umożliwienie oceny zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, co w konsekwencji stanowi naruszenie:
- zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, prowadząc do ograniczenia dostępu do zamówienia
wykonawcom zdolnym do realizacji zamówienia, - proporcjonalności poprzez zastosowanie środków dyskryminujących
oraz nadmiernych i wykraczających poza to, co jest konieczne dla osiągnięcia celu, jakiemu służyć ma warunek udziału
w postępowaniu.
Opierając się na przedstawionych zarzutach wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania,
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści postanowień dokumentów zamówienia, w tym pkt 15.4.1.
(warunek przed słowem „ORAZ”) SW Z i pkt 5.1.9. Ogłoszenia w następujący sposób: „15.4.1. w okresie ostatnich pięciu
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie
wykonał, Co najmniej jedną robotę budowlaną polegającą na budowie hali sportowej albo rozbudowie budynku o obiekt, w
którym znajduje się w szczególności hala sportowa o wartości obiektu nie mniejszej niż 10.000.000,00 zł brutto (dziesięć
milionów złotych);
3. zasądzenie kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego zgodnie ze złożoną na rozprawie fakturą oraz
kosztów opłat skarbowych od pełnomocnictw.
Wpis od odwołania w kwocie 20 000,00 złotych został uiszczony przelewem na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu oraz załączył potwierdzenie
przekazania odwołania Zamawiającemu.
W dniu 14 maja 2026 r. wykonawca PRK 7 NIERUCHOMOŚCI Sp. z o.o. zgłosił przystąpienie po stronie Odwołującego.
W piśmie procesowym z dnia 18 maja 2026 r. Odwołujący oświadczył, że: „Działając w imieniu Odwołującego, w oparciu
o pełnomocnictwo, które stanowi Załącznik nr 1 do Odwołania na podstawie art. 520 ustawy – Prawo zamówień
publicznych cofam w całości odwołanie odnoszące się do Postępowania wniesione w dniu 11 maja 2026 r.”
W piśmie procesowym z dnia 19 maja 2026 r. wykonawca PRK7 Nieruchomości Sp. z o.o.wskazał, że „Działając w
imieniu PRK 7 NIERUCHOMOŚCI sp. z o.o. (dalej: „Przystępujący”), na podstawie art. 520 ustawy z dnia 11 września
2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.; dalej: „ustawa PZP”), cofam w całości
przystąpienie po stronie Wykonawcy do postępowania odwoławczego wywołanego wskutek wniesienia przez
Baudziedzic Sp. z o.o. Sp. kom. z dnia 11. 05. 2026 r. odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego przez Dzielnicę Włochy Miasta Stołecznego Warszawa.”
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie
art. 520 ust. 1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu
odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 18 maja 2026 r.
- przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w
przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 ustawy Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków
prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie
i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania.
Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest
wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i
uczestników postępowania.
Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła o umorzeniu
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania w wysokości 20.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………………………