Sygn. akt KIO 2250/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 25 czerwca 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 czerwca 2025 r. przez wykonawcę Zakład Robót Instalacyjno – Inżynieryjnych Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Złotowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Szydłowo
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Zakład Robót Instalacyjno
– Inżynieryjnych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Złotowiekwoty 10 000
zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt KIO 2250/25
Uzasadnienie
Gmina Szydłowo, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019
r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „budowę sieci kanalizacyjnej na
terenie Gminy Szydłowo (Szydłowo i Dobrzyca)”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 21 kwietnia 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00198971/01.
W dniu 2 czerwca 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaZakład Robót
Instalacyjno – Inżynieryjnych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w Złotowie,
zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie na czynności Zamawiającego polegające na:
1) dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej i ustaleniu rankingu ofert w sposób nieprawidłowy w zakresie części nr 3
zamówienia,
2) zaniechaniu dokonania czynności wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wykonawcy Hydraulik M.
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Pile (zwanego dalej „wykonawcą Hydraulik”) w zakresie części nr 3 zamówienia,
3) zaniechaniu dokonania czynności wezwania do uzupełnienia wykazu robót budowlanych wykonawcy Hydraulik w
zakresie części nr 3 zamówienia.
Odwołujący zarzucił czynnościom i zaniechaniom Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
podczas gdy Zamawiający nie powinien kończyć procedury badania i oceny ofert, a także że Zamawiający w sposób
nieprawidłowy przyznał punkty ofercie Odwołującego,
2) art. 224 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie dokonania czynności wezwania do
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wykonawcy Hydraulik, podczas gdy spełnione zostały przesłanki dotyczące
obowiązku wezwania tego wykonawcy do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,
3) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP poprzez zaniechanie dokonania czynności wezwania do
uzupełnienia wykazu robót budowlanych wykonawcy Hydraulik, podczas gdy ze złożonego przez tego wykonawcę
wykazu robót nie wynika spełnienie warunku udziału w postępowaniu.
Odwołujący wniósł o merytoryczne rozpatrzenie odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą, jego uwzględnienie
w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) dokonania czynności unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w części nr 3 zamówienia,
2) dokonania czynności powrotu do badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu,
3) dokonania czynności wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny wobec wykonawcy Hydraulik,
4) dokonania czynności wezwania do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w stosunku do wykonawcy
Hydraulik.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez
Odwołującego na rozprawie.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2025 r.
wynika, że kopia odwołania wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego zostały przekazane
wykonawcom uczestniczącym
w postępowaniu o udzielenie zamówienia w dniu 5 czerwca 2025 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej. W
ustawowym terminie żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego – ani po stronie
Odwołującego, ani po stronie Zamawiającego.
Następnie w dniu 10 czerwca 2025 r. Zamawiający złożył pismo, w którym oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy PZP:„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
postępowanie odwoławcze w tej sprawie należy umorzyć na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie
regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z
uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego w całości zarzutów odwołania Krajowa Izba Odwoławcza nakazała
zwrócić Odwołującemu kwotę 10 000 zł 00 gr z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................