Sygn. akt: KIO 225/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 04.02. 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 21 stycznia 2025 r. przez Odwołującego: Gespar" G.
Pyjor, M. Sutkowski Spółka Jawna z/s w Warszawie (ul. Utrata 4, 03877 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego: Dom Pomocy Społecznej w Krzyżanowicach (Krzyżanowice 219, 27100 Iłża),
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: Gespar" G. Pyjor, M. Sutkowski Spółka Jawna z/s w Warszawie (ul. Utrata 4, 03877
Warszawa) kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą kwotę wpisu
uiszczonego przez odwołującego od odwołania;
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
Sygn. akt: 225/25
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 stycznia2025 r. przez wykonawcę:
Gespar" G. Pyjor, M. Sutkowski Spółka Jawna z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniuprowadzonym na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.),
[ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Dom Pomocy Społecznej w Krzyżanowicach.
Przedmiotem zamówienia publicznego jest „Zakup i dostawa pielucho-majtek, majtek, wkładek urologicznych oraz
podkładów na potrzeby mieszkańców Domu Pomocy Społecznej w Krzyżanowicach.” Numer referencyjny:
PCUW.Zd.271.4.24. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych: 2024/BZP
00657398/01 z dnia 17 grudnia 2024 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
(...) 1. art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 PZP w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp — poprzez
unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na săNierdzenie, że postępowanie obarczone
jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie
zamówienia publicznego, pomimo że przyczyny wskazane przez Zamawiającego nie są wadami postępowania i nie
uniemożliwiają zawarcia niepodlegającej unieważnieniu 'umowy w sprawie zamówienia publianego, a także Zamawiający
nie wykazał, że wskazane w uzasadnieniu przyczyny unieważnienia — uniemożliwiają zawarcie niepodlegającej
unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego — czego konsekwencją jest zaniechanie wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, mimo że postępowanie nie podlega unieważnieniu, a oferta
złożona przez Odwołującego nie podlega odrzuceniu i jest najkorzystniejsza w świetle kryteriów oceny ofert
ustanowionych w postępowaniu”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2.przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
3.dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Wykonawca podał: (...) Odwołujący posiada interes w skorzystaniu ze środków ochrony prawnej z uwagi na to, że
Zamawiający wadliwie, z naruszeniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych unieważnił postępowanie z
uwagi na stwierdzenie, że „Zamawiający nie upublicznił treści odpowiedzi na pytanie [dotyczące opisu przedmiotu
zamówienia — przyp. Odwołujący] na stronie prowadzonego postępowania, jakiego wymagają także w art. 284 ust. 6
przepisy ustawy Pzp. Wykonawca, który jako jedyny otrzymał treść odpowiedzi na pytanie złożył ofertę w tym
postępowaniu.". W konsekwencji Zamawiający bezzasadne stwierdził, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do
usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Gdyby Zamawiający przeprowadził postępowanie. o udzielenie zamówienia w sposób prawidłowy — nie unieważniłby
postępowania, bowiem nie zaistniały przesłanki dokonania tej czynności. Odpowiedź na pytanie udostępniona tylko
jednemu wykonawcy nie wpływała na opis przedmiotu zamówienia, nie miała również wpływu na wycenę oferty. W
konsekwencji obydwie ze złożonych ofert w postępowaniu - były porównywalne. Oferta Odwołującego przed dokonaniem
czynności unieważnienia postępowania powinna zostać uznana za najkorzystniejszą. Bezpodstawne unieważnienie
postępowania spowodowało pozbawienie Odwołującego możliwości uzyskania zamówienia. W wyniku naruszenia przez
Zamawiającego wskazanego przepisu ustawy Odwołujący może ponieść szkodę, poprzez nieuzyskanie zamówienia,
które zgodnie z przepisami powinno zostać udzielone Odwołującemu. W rezultacie Odwołujący nie uzyska korzyści
płynących z realizacji zamówienia m.in. w postaci zysku z tytułu realizacji zamówienia oraz poświadczenia należytego
wykonania zamówienia”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 24/01/25 doręczone do akt sprawy 31/01/25 ) podał:
(...) Na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy z dnia 11.09.2019 r. - Prawo zamówień publicznych, zamawiający przed
otwarciem rozprawy, wnosi odpowiedź na odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 21.01.2025r.
przez Wykonawcę „GESPAR” - G.PYJOR, M.SUTKOW SKI - spółka jawna, 03-877 Warszawa ul. Utrata 4 w
postępowaniu pod nazwą „Zakup i dostawa pielucho-majtek, majtek, wkładek urologicznych oraz podkładów na potrzeby
Domu Pomocy Społecznej w Krzyżanowicach”. Wnoszący odwołanie w jego treści żądał:
1)unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2)przeprowadzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
3)dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie informuje, w dniu 24.01.2025 r postanowił uwzględnić w całości zarzuty wskazane
w pkt 1; pkt 2 oraz pkt 3 odwołania.
W terminie przewidzianym w ustawie pzp żaden z wykonawców, którzy złożyli ofertę nie przystąpili do postępowania
odwoławczego.”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu w związku z art. 522 ust.1 ustawy Pzp.
Zgodnie ze wskazanym art. 522 ust. 1 Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego w dniu 30/01/24kopię
odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia odwoławczego przekazano wykonawcom w dniu 2201-2025 r. za pośrednictwem platformy zakupowej Zamawiającego.
Uwzględniając art. 524 ustawy Pzp wykonawcy zawiadomieni o toczącym się postępowaniu odwoławczym, w
terminie 3 dni od dnia tego wezwania – jak wymaga przepis art. 525 ust.1 ustawy Pzp – przystąpienia do postępowania
odwoławczego, w szczególności po stronie zamawiającego, nie zgłosili.
Mając na uwadze powyższe w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 522 ust.1 ustawy Pzp. Działając zatem na
podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp Izba postanowiła umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza miała na uwadze § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 2437). W takim przypadku Izba orzeka o zwrocie odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu w pełnej wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………