Sygn. akt: KIO 2240/22
WYROK
z dnia 13 września 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Joanna Gawdzik-Zawalska
Protokolant: Bogusława Tokarczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2022 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2022 r. przez
wykonawcę:
ABAPEST ZAKŁAD DDiD Sp. z o. o. (ul. Ludwika Rydygiera 13 lok. 112, 01-793
Warszawa)
ubiegającego się o udzielenie zamówienia w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego:
Zarząd Zasobu Komunalnego, Jednostka Budżetowa Gminy Wrocław (ul. św.
Elżbiety 3, 50-111 Wrocław)
przy udziale wykonawcy:
R. W.- R. W. „RADPOL” (ul. Szczepińska 4/36, 53-655 Wrocław)
ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Umarza odwołanie w zakresie zarzutu podjęcia błędnej decyzji o ujawnieniu
informacji zawartych w utajnionej części wyjaśnień odwołującego z dnia 2 sierpnia
2022 r. oraz z dnia 11 sierpnia 2022 r. oznaczonych jako „tajemnica
przedsiębiorstwa”,
2. Oddala odwołanie w pozostałym zakresie;
3. Kosztami postępowania obciąża odwołującego ABAPEST ZAKŁAD DDiD Sp. z o. o.
w Warszawie w całości i:
3.1. zalicza w ich poczet poniesione przez odwołującego kwoty: 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) tytułem wpisu oraz
poniesione przez odwołującego ABAPEST ZAKŁAD DDiD Sp. z o. o. w
Warszawie i zamawiającego Zarząd Zasobu Komunalnego - Jednostka
Budżetowa Gminy Wrocław kwoty po 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, oraz
poniesioną przez zamawiającego Zarząd Zasobu Komunalnego - Jednostka
Budżetowa Gminy Wrocław kwotę 626 zł 85 gr (słownie: sześćset
dwadzieścia sześć złotych osiemdziesiąt pięć groszy) tytułem kosztów
dojazdu.
3.2. zasądza od odwołującego ABAPEST ZAKŁAD DDiD Sp. z o. o. w Warszawie
na rzecz zamawiającego Zarząd Zasobu Komunalnego - Jednostka
Budżetowa Gminy Wrocław kwotę 4 226 zł 85 gr (słownie: cztery tysiące
dwieście dwadzieścia sześć złotych osiemdziesiąt pięć groszy) tytułem zwrotu
kosztów
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...................................
UZASADNIENIE
Zamawiający - Zarząd Zasobu Komunalnego, Jednostka Budżetowa Gminy Wrocław
prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm., aktualnie tj.: Dz.U. z 2022
r., poz. 1710) (dalej również: „Ustawa” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia na
Usługi kompleksowej deratyzacji gminnych terenów zewnętrznych oraz usługi dezynsekcji i
dezynfekcji w nieruchomościach gminnych zarządzanych przez ZZK (znak postępowania:
ZZK - NZ/241/3400/63/22) (dalej również: „Postępowanie”).
W dniu 29 sierpnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie
wpłynęło odwołanie wykonawcy ABAPEST ZAKŁAD DDiD Sp. z o. o. w Warszawie (dalej
również: „Wykonawca” lub „Odwołujący”) ubiegającego się o udzielenie zamówienia
publicznego w ramach Postępowania.
W dniu 2 września 2022 r. do postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego
zgłosił wykonawca R. W. - R. W. „RADPOL” we Wrocławiu ubiegający się o udzielenie
zamówienia publicznego (dalej również „Przystępujący” lub „RADPOL”). Izba stwierdziła, że
przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Odwołujący wniósł odwołanie od czynności i zaniechań Zamawiającego polegających
na odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego w zakresie zadanie nr 1 i 2; wyboru oferty
najkorzystniejszej w zakresie zadanie nr 1 i 2 złożonej przez RADPOL; ujawnienie tajemnicy
przedsiębiorstwa Odwołującego; zaniechania wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie
zadanie nr 1 i 2 złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1), 2) i 3) w związku z art. 224 ust. 6 Pzp poprzez bezpodstawne
odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego w zakresie zadanie nr 1 i 2, jako
zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia w sytuacji,
gdy oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia i
spełnia wszystkie wymagania określone przez Zamawiającego, a Odwołujący
przedstawił kompletne i wystarczające wyjaśnienie ceny, co doprowadziło do
naruszenia zasad przejrzystości oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, a decyzje podjęte przez Zamawiającego są
nieproporcjonalne w stosunku do przedmiotu zamówienia;
2. art. 16 pkt 1) w związku z art. 239 ust. 1 i 2 Pzp poprzez bezpodstawne dokonanie
wyboru oferty RADPOL jako najkorzystniejszej oferty w zakresie zadanie nr 1 i 2 oraz
poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez
Odwołującego;
3. art. 16 pkt. 1) Pzp w związku z art. 18 ust. 2 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie należytego
badania i oceny ofert, a co za tym idzie, podjęcia błędnej decyzji o ujawnieniu
informacji zawartych w utajnionej części wyjaśnień z dnia 2 sierpnia 2022r. oraz z
dnia 11 sierpnia 2022r, oznaczonych jako „tajemnica przedsiębiorstwa”, które
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, a zatem powinny być chronione przed
ujawnieniem ich treści osobom nieuprawnionych, choć Odwołujący należycie i
terminowo zastrzegł i wykazał poufny charakter tych informacji.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności
odtajnienia tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego, unieważnienia czynności wyboru
oferty RADPOL jako najkorzystniejszej w zakresie zadanie nr 1 i 2, unieważnienia czynności
odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie zadanie nr 1 i 2, dokonania ponownego badania
1 oceny oferty, z uwzględnieniem oferty Odwołującego i dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron Odwołujący cofnął odwołanie w zakresie
zarzutu ujawnienie tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego tj naruszenia przez
Zamawiającego art. 16 pkt. 1) Pzp w związku z art. 18 ust. 2 i 3 Pzp. Stąd Izba pomija
stanowisko merytoryczne Stron i Uczestnika w zakresie cofniętego zarzutu.
Odwołujący opisał czynności podejmowane przez Zamawiającego i wykonawców w
Postępowaniu oraz odesłał, w zakresie uzasadnienia faktycznego, do złożonych przez niego
w ramach Postępowania wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 15 czerwca 2022r.,
2 sierpnia 2022r. i 11 sierpnia 2022r., wskazując, że nie ma potrzeby, aby przedkładane były
dalsze wyjaśnienia czy dowody, gdyż wszystkie niezbędne informacje, kalkulacje i dowody
już są w dyspozycji Zamawiającego. Wypełniając jednak obowiązek prowadzenia polemiki ze
stanowiskiem Zamawiającego, zawartym w uzasadnieniu odrzucenia oferty, wszedł w
polemikę z twierdzeniami Zamawiającego przedstawionymi w uzasadnieniu decyzji o
odrzuceniu jego oferty i w uzasadnieniu odwołania wskazał, że:
- przedmiotowe zamówienie jest wycenione ryczałtowo, a taki model ceny implikuje
konieczność uwzględnienia przy jej ocenie większej swobody wykonawców w sposobie jej
kalkulacji i nie istnieje jeden właściwy sposób kalkulacji ceny oferty, założony przez
Zamawiającego a okoliczność, że Zamawiający przyjął inny model kalkulacji ceny niż
Odwołujący nie czyni automatycznie metodyki zastosowanej przez Odwołującego niejasną,
nieprecyzyjną, czy nieprzekonywującą;
- narzucana metodyka kalkulacyjna przez Zamawiającego skutkuje błędami, tj.
bezzasadnym uznaniem, że Odwołujący nie odpowiedział lub nienależycie odpowiedział na
pytania o czas pracy, przejazdy do działek oraz kilometraż;
- wyjaśnienia rażąco niskiej ceny były obszerne i poparte dowodami, jasne i
rzeczowe, a jego oświadczenia spójne i potwierdzające uwzględnienie skali i złożoności
sposobu wykonania zamówienia;
- powołanie się przez Odwołującego na umowę NZ/242/111/21 miało jedynie
potwierdzić prawdziwość oświadczenia o uwzględnieniu w cenie ryczałtowej wszystkich
kosztów związanych z realizacją aktualnego zamówienia;
- dokonując wyceny Odwołujący uwzględnił wszystkie okoliczności wskazane w SWZ,
duża część zamówienia oparta jest o wycenę stałą zaś część kosztów generowana jest
przez zlecenia i ich częstotliwość; twierdzenie Odwołującego o uwzględnieniu „części”
kosztów, które mają swoje źródło w informacji od sygnalisty, nie stoi w sprzeczności z
twierdzeniem Zamawiającego, o „bardzo małym zakresie” kosztów, mających swe źródło w
informacji od sygnalisty;
- Wykonawca analizował zapisy wzoru pod kątem wyceny zamówienia;
- Odwołujący opisał zachowania Zamawiającego, które w jego ocenie wskazują na
nierówne traktowanie wykonawców, w szczególności Przystępującego i Wykonawcy i
podważają ocenę jego oferty jako zawierającej rażąco niską cenę i wskazując, że różnice w
przyjętych przez Odwołującego i RADPOL założeniach kalkulacyjnych są tak niewielkie, że
nie mogą stanowić podstawy do uznania jednej oferty za należycie skalkulowaną, a innej za
rażąco niską;
- zaoferowana cena jest realna, tym samym skutecznie wykazując, że podejrzenie
dotyczące rażąco niskiej ceny było niezasadne;
- był w stanie - podobnie zresztą jak dwaj pozostali konkurenci - zaoferować cenę w
zadaniu nr 1 i 2 na poziomie odbiegającym od wartości zamówienia, gdyż wartość ta została
skalkulowana nieprawidłowo, oraz że był w stanie zaoferować cenę w zadaniu nr 2 niższą od
pozostałych konkurentów, lecz wciąż realną i konkurencyjną;
- rozwiązanie techniczne jaki zastosuje, obniżają cenę, co znajduje potwierdzenie w
szczegółowej argumentacji, przedstawionych w kolejnych wyjaśnieniach i poparte zostało
odpowiednimi dowodami; świadczenie podobnych usług dla licznych podmiotów przekłada
się na możliwość ofertowania cen za zadanie nr 1 i 2 na wskazanych poziomach; duży
potencjał realizacyjny przekłada się na możliwość ofertowania cen za zadanie nr 1 i 2 na
wskazanych poziomach;
- sporządził wyjaśnienia sposób szczegółowy i precyzyjnie odnoszący się do
budzących wątpliwości Zamawiającego zagadnień ( w tym wykazał, jaki wymiar pracy
przyjął), co pozwala na weryfikację wyjaśnień pod kątem rzetelności i prawidłowości;
- dysponuje dużą rezerwą na dodatkowe lub nieprzewidziane koszty, z czego nie
można robić Odwołującemu zarzutu; Zamawiający powinien uwzględniać tę okoliczność in
plus podczas oceny oferty Odwołującego, gdyż to brak rezerwy na ryzyka mogłoby
świadczyć o cenie rażąco niskiej;
- Zamawiający nie wskazał, jaki przepis prawa uniemożliwia wykonawcy
pomniejszanie zakładanego zysku do poziomu, który i tak gwarantuje mu atrakcyjny zarobek.
Pismem z dnia 8 września 2022 r. Odwołujący wskazał dodatkowo, że nawet
przyjęcie założeń Zamawiającego i Przystępującego, co do potrzeby zwiększenia
założonego dla każdego z zadań z 2500 do 5000 roboczogodzin limitu godzin na realizację
zamówienia oraz korekty wyjaśnień w zakresie kosztów preparatów (zwiększenia) i
zwiększenia kosztów dojazdu (wynikające z błędnego przeliczenia) oraz dokonania
zmniejszenia rezerwy (wobec jej kwestionowania przez Zamawiającego) z zakładanej sumy
50.000 zł na 20.000 zł nie doprowadzi do uznania, że mamy do czynienia z rażąco niską
ceną a Wykonawca nadal uzyska zysk w kwocie 23 782,35 brutto na zadaniu nr 1 i 3 925,20
zł na zadaniu 2, co w ocenie Odwołującego ma wskazywać na prawidłowość i rzetelność
przedstawionej kalkulacji i udzielonych wyjaśnień. Dalej wskazywał, że koszty paliwa mają
tendencję zniżkową więc pomniejszać będą założone koszty a jego wyjaśnienia pozwoliły
Zamawiającemu na dokonanie własnych wyliczeń więc nie mogły być ogólnikowe.
Pismem z dnia 6 września 2022 r. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania,
wskazując, że Odwołujący przyjął niewłaściwe podejście do uzasadnienia odwołania i
uzasadnienia zarzutów wnoszonych przeciwko czynnościom Zamawiającego, w
szczególności uwypuklił zawarte w informacji o wykluczeniu Odwołującego stwierdzenia
Zamawiającego mające charakter dygresji odnoszących się do treści wyjaśnień przez
Odwołującego, która to treść uzasadniała dokonaną przez Zamawiającego ocenę sposobu
przygotowania wyjaśnień na podstawie doświadczenia życiowego, zgodnie z którym nie jest
zrozumiałe unikanie przez Odwołującego odpowiedzi na konkretne pytania Zamawiającegopodczas gdy podstawą odrzucenia oferty było nieudzielnie wyjaśnień w żądanym przez
Zamawiającego zakresie i niemożność dokonania oceny wyceny jako rzetelnej i prawidłowej.
Zamawiający wskazywał również, że zarówno odwołanie jak i wyjaśnienia były gołosłowne
nie poparte dowodami ani kalkulacjami pozwalającymi na weryfikację poprawności
zakładanej ceny ofertowej i jej realności. Zamawiający przytoczył przykładowe treści
wystosowanych do Odwołującego zapytań oraz udzielonych nań przez Wykonawcę
odpowiedzi. Zamawiający poddawał pod wątpliwość wiarygodność wyliczeń i założonego
zysku Odwołującego.
Przystępujący przyłączając się do stanowiska Zamawiającego wnosił o oddalenie
odwołania. Wskazał, że obowiązek wykazania iż oferowana cena nie jest rażąco niska
spoczywa na Wykonawcy, a nie na Zamawiającym. Odwołujący nie dochował należytej
staranności i nie wykazał, iż oferowana cena nie jest rażąco niska. Przystępujący przedłożył
również zobrazowania tras realizacji dal zadania nr 1 i nr 2 z GPS personelu dla jednego
obchodu, z których wynikało, że odpowiednio dla zadania 1 czas na wykonanie jednego z 3
przejść monitoringowych(cały teren objęty umową) w miesiącu wynosi 31,5 godziny, a dla
zadania 2 czas na wykonanie jednego z 3 przejść monitoringowych(cały teren objęty umową)
w miesiącu wynosi 65 godzin. Wskazane przez Wykonawcę liczby roboczogodzin nie
pozwalają na realne wykonanie umowy. Przystępujący wskazał także, że Odwołujący nie
wspomina w żadnym dokumencie o czasie przeznaczonym na interwencyjne zbieranie
martwych gryzoni, interwencje deratyzacyjne czy też dezynsekcje i dezynfekcje lokali
należących do Zamawiającego. „Jeśli taki czas został wyodrębniony, to czy w sytuacji gdy
przewidziany czas na interwencje deratyzacyjne, dezynsekcje i dezynfekcje ulegnie
wyczerpaniu, czy zostanie uruchomiona rezerwa na wynagrodzenie dla pracowników za
przepracowane dodatkowe godziny. Kolejnym elementem, który nie został wprost określony,
to czy czas potrzebny na dojazdy do miejsca realizacji umowy z siedziby Odwołującego
został ujęty w czasie pracy pracowników oraz w kwestii ich wynagrodzeń. Jeśli w czasie
2500 godzin pracy pracowników Odwołującego zawarty jest czas na wykonywanie
interwencji deratyzacyjnych, interwencyjnego zbierania martwych gryzoni, dezynsekcji i
dezynfekcjo lokali należących do Zamawiającego oraz czas na dojazdy do miejsca realizacji
umowy z siedziby Odwołującego rzetelne i skuteczne wykonanie przedmiotu umowy
zarówno w zadaniu 1 i 2 staje się rzeczą niewykonalna z założonym nakładem czasowym.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia w Postępowaniu są usługi kompleksowej deratyzacji
terenów zewnętrznych oraz usługi dezynsekcji i dezynfekcji w nieruchomościach gminnych zarządzanych przez Zarząd Zasobu Komunalnego. Zamówienie podzielone jest na 2
zadania. Zamawiający oszacował wartość zamówienia na kwotę 2 885 961,47 zł w tym:
zadanie nr 1 na kwotę 1 210 550,97 zł i zadanie nr 2 na kwotę 1 675 410,50 zł. Na
sfinansowanie zamówienia planował przeznaczyć kwoty: dla zadania nr 1 -992 651,80 zł i
dla zadanie nr 2 - 1 373 836,60 zł. Zamówienie realizowane miało być przez po 24 miesiące
dla każdego zadania. Przy realizacji zamówienia Zamawiający wymaga od wykonawcy
wykonania usługi deratyzacji na terenie wnętrz podwórzowych w sposób kompleksowy, tj.
wykonywania czynności wskazanych w dokumencie „Świadczenie usługi kompleksowej
deratyzacji gminnych terenów zewnętrznych oraz usług dezynsekcji i dezynfekcji w
nieruchomościach stanowiących własność Gminy Wrocław zarządzanych przez Zarząd
Zasobu Komunalnego", w tym w szczególności:
1. Ciągłe monitorowanie i przeprowadzanie wizji terenu wskazanego przez
Zamawiającego do deratyzacji już w momencie ogłoszenia postępowania oraz
oszacowanie zapotrzebowania środków technicznych do przeprowadzenia
skutecznej deratyzacji. W szczególności wykonywanie oględzin terenu nie rzadziej
niż co 10 dni - 3 razy w miesiącu,
2. Sporządzenie dokumentacji fotograficznej podczas każdej wizyty w terenie oraz zapis
trasy prowadzonego monitoringu przy życiu GPS-u, które udostępni Zamawiającemu,
jeśli ten o to wystąpi.
3. Sporządzenie map nieruchomości objętych umową po każdej wizycie w terenie, z
zaznaczeniem działek lub ich części, na terenie których stwierdzono występowanie
gryzoni oraz przedłożenie ich we właściwym BOK ze względu na lokalizację terenu,
na którym zaobserwowano występowanie gryzoni: w siedzibie BOK na płycie
CD/DVD/ lub przenośnej pamięci USB /lub przesłanie plików PDF z mapami na
wskazany przez BOK adres e-mail, wraz z dokumentami rozliczeniowymi za dany
miesiąc.
4. Sporządzanie miesięcznych raportów zawierających informacje o: przebiegu prac
deratyzacyjnych, powierzchni, na której wykonano prace deratyzacyjne,
zastosowanych środkach / preparatach wraz oceną ich skuteczności, wskazaniem
działek lub ich części, na terenie których stwierdzono występowanie gryzoni i
przedłożenie go Zamawiającemu wraz z fakturą.
5. Sporządzenie sprawozdania całościowego z realizacji umowy zawierającego, co
najmniej informacje o: przebiegu prac deratyzacyjnych, zastosowanych środkach/
preparatach wraz z oceną ich skuteczności, podaniem łącznej powierzchni, na której
wykonano usługę z wykazem działek lub ich części, na terenie których stwierdzono w
trakcie realizacji umowy występowanie gryzoni wraz z podaniem ilości tych
stwierdzeń a w przypadku powracania gryzoni na dany teren, łącznej ilości i rodzaju
zebranych padłych gryzoni i przedłożenie go Zamawiającemu wraz z ostatnią fakturą.
Czynności opisane w punktach 1 - 3 są czynnościami, których do tej pory wykonawcy
świadczący usługi deratyzacji na rzecz Zarządu Zasobu Komunalnego nie wykonywali. Stąd
Zamawiający za usługi kompleksowej deratyzacji wskazał w sposobie zapłaty miesięczne
wynagrodzenie ryczałtowe brutto, wynikające z iloczynu ilości metrów kwadratowych, na
której będzie świadczona usługa w danym miesiącu i miesięcznej ryczałtowej ceny netto za
kompleksową deratyzację m2 powierzchni.
Zamawiający wymaga od wykonawcy świadczenia usługi deratyzacji w sposób
kompleksowy, a więc na okres umowy powierza tereny zewnętrzne wskazane w wykazach
do stałej obsługi w zakresie odszczurzania, ciągłego monitorowania i zwalczania gryzoni
oraz zabezpieczania nieruchomości przed ich występowaniem (bez wystawiania zleceń).
Zlecenie usługi deratyzacji może pojawić się jedynie sporadycznie albo wcale, gdyż
może być wywołane przez osoby trzecie (np. osobę przebywająca na danym wnętrzu, która
zauważyła gryzonie) w czasie przed monitoringiem lub po monitoringu terenu przez
wykonawcę.
Zadanie nr 1 i nr 2 różnią się znacznie od siebie ilością podwórek oraz całkowitą
powierzchnią przeznaczoną do objęcia monitoringiem i DDD - dla zadania nr 1 obejmuje 189
wnętrz, zadanie nr 2 obejmuje 312 wnętrz. Zadanie nr 1 obejmuje powierzchnię ok. 685 000
mkw., zadanie nr 2 około 1 274 000 mkw.
W Postępowaniu zostały złożone oferty:
Dla zadania nr 1:
1. PESTOKIL sp. z o.o., Brzeg - 563 781,62 zł
2. Odwołujący - 446 185,82 zł
3. Przystępujący - 665 678,06 zł
Dla zadania nr 2:
1. PESTOKIL sp. z o.o., Brzeg - 760 256,59 zł
2. Odwołujący - 426 328,70 zł
3. Przystępujący - 803 300,44 zł
Ceny ofertowe były niższe o 30 % od ceny szacunkowej zamówienia. Cena ofertowa
Wykonawcy w zadaniu nr 1 jest o 546 465,98 zł tj. o ponad 50 % niższa od wartości
zamówienia, powiększonej o należny podatek od towarów i usług ustalonej przed
wszczęciem postępowania wynoszącej 992 651,80 zł zaś w zadaniu nr 2 jest o 947 507,90 zł
tj. o prawie 70 % niższa od wartości zamówienia, powiększonej o należny podatek od
towarów i usług ustalonej przed wszczęciem postępowania wynoszącej 1 373 836,60 zł oraz
o ponad 30 % niższa od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert w zadaniu nr
2 (średnia - 663 239,24 zł).
Zamawiający w dniu 13 czerwca 2022 r. skierował Wykonawcy wezwanie do złożenia
wyjaśnień ceny w trybie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp. W wezwaniu wskazał na:
- wątpliwość co do wyceny obu zadań na podobnym poziomie (446 185,82 zł zadanie nr 1 i
426 328,70 zł zadanie nr 2), co może wskazywać na nieujęcie w wycenie wszystkich
obowiązków niezbędnych dla prawidłowego zrealizowania przedmiotu zamówienia oraz
- założenie z Rozdziału X SWZ, że ceny jednostkowe netto muszą obejmować wszystkie
koszty związane z wykonaniem przedmiotu zamówienia wskazane w dokumencie
„Świadczenie usługi kompleksowej deratyzacji gminnych terenów zewnętrznych oraz usług
dezynsekcji i dezynfekcji w nieruchomościach stanowiących własność Gminy Wrocław
zarządzanych przez Zarząd Zasobu Komunalnego", w tym koszty m.in.: robocizny,
materiałów, środków/preparatów, stacji deratyzacyjnych, preparatów gryzoniobójczych,
oznakowania terenu, dojazdu i utylizacji padłych gryzoni, ciągłego monitorowania terenów i
nieruchomości, sporządzania map terenu objętego zabiegami oraz dokumentacji i
sprawozdań i inne, niezbędne dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia,
I mając na uwadze powyższe zażądał odniesienia się do wskazanych w powołanych
dokumentach obowiązków odrębnie dla każdego z zadań. Zamawiający zażądał:
1. złożenia szczegółowej kalkulacji wyliczenia ceny, odnoszącej się do wymagań i
obowiązków wskazanych przez Zamawiającego w celu prawidłowego wykonania
przedmiotu zamówienia i kosztów, które poniesie Wykonawca w związku z realizacją
zamówienia, w szczególności kosztów: robocizny, materiałów, środków /preparatów,
stacji deratyzacyjnych, preparatów gryzoniobójczych, oznakowania terenu, dojazdu i
utylizacji padłych gryzoni, ciągłego monitorowania terenów i nieruchomości,
sporządzania map terenu objętego zabiegami oraz dokumentacji i sprawozdań i inne,
niezbędne dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia,
2. wskazania czynników, które bez zakłócania uczciwej konkurencji wpłynęły na
wysokość ceny,
3. złożenia zgodnie z art. 224 ust. 4 ustawy Pzp wyjaśnień w zakresie zgodności z
przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny
nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej która w roku 2022 r. wynosi 19,70 zł brutto w przeliczeniu godzinę pracy i
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. Wartość kosztów
pracy przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia
za pracę albo minimalnej stawki godzinowej.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego przedstawił wyjaśnienia ceny w
zakresie zadania nr 1 i 2 wskazując na jego kalkulację w zgodzie z SWZ oraz wszelkimi
przepisami, w tym również dotyczącymi minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz
minimalizacji kosztów wobec:
- oszczędności metody w wykonaniu zamówienia wynikającej z posiadanego
doświadczenia oraz posługiwania się wykwalifikowanym personel z doświadczeniem,
- doświadczenia w realizacji umowy na rzecz Zamawiającego, oraz aktualnego
realizowania wielu umów o tożsamym zakresie na rzecz innych podmiotów oraz stosowania
weryfikowanych procedur w związku z wdrożonym systemami certyfikacji,
- wyjątkowo sprzyjających warunków wykonania zamówienia (własnego
specjalistycznego sprzętu, łączenia z wykonywaniem innych umów oraz różnych
obowiązków, znajomości specyfiki pracy Zamawiającego etc.)
Dalej wskazał, że:
dla zadania nr 1 przez 24 miesiące:
1. Koszt pracy trzech pracowników - usługa DDD 35zł brutto za godzinę
pracy; Usługa DDD na 24 miesiące od lipca 2022r. do czerwca 2024r. dla trzech
pracowników (dwóch pełen etat, trzeci połowa etatu) wyniesie 2500 godz x 35zł
brutto - 87500zł brutto. Razem koszty pracy dla trzech pracowników : 87500zł brutto.
2. Koszt dojazdu z siedziby Wykonawcy (Pyszczyn do Wrocławia). Dojazdy na
24 miesiące - 144000km = 11520zł brutto. Usługa świadczona przy użyciu dwóch
Volkswagenów Caddy, który spala 6 litrów na lOO km oleju napędowego po średniej
cenie 8zł brutto za 1 litr oleju napędowego. Razem koszty dojazdów: 11520zł brutto.
3. Koszty preparatów i karmników: Ratimor Pasta 20 kg - cena brutto 307,50
zł, zużyjemy 140 opakowań pasty = 43050zł brutto; Kostka Brodifacum lOkg- cena
brutto lOO zł, zużyjemy 140 opakowań kostki = 14000zł brutto. Karmniki
deratyzacyjne - tunelowe - dla Zadania I - 2000szt. x 5,50zł brutto = 11 000 zł brutto.
Naklejki (etykiety) karmników deratyzacyjnych - 0,06zł, zużyjemy 5000szt. = 300zł
brutto. Razem koszt preparatów do deratyzacji, koszt karmników i naklejek = 57350zł
brutto.
4. Dezynfekcja - Virusolve+ llitr - 159,90zł x 20 litrów = 3198zł brutto.
Dezynsekcja - Cipexen 10 llitr - 94,71zł x 50 litrów = 4735,50zł brutto.
5. Dodatkowo do realizacji omawianego zlecenia należy uwzględnić
amortyzację sprzętu, koszty eksploatacji i utylizację kat 1, 2, 3 (biorąc pod uwagę
2 lata trwania umowy) koszty - 50000 zł brutto (2 samochody, ubrania robocze,
maski, pranie, koszt utylizacji odpadów i inne).
6. Dodatkowy koszt usług DDD w przypadku usług nieprzewidzianych,
nietypowych, kosztów które trudno określić przed wykonaniem usług (rezerwa)
- 50000 zł brutto.
7. Sporządzanie map, wydruków, oznakowanie terenu - 24 miesiące 32000zł brutto.
Razem = wartość zamówienia = 446185,85zł brutto. Koszty = 296303,50zł zł brutto. Zysk =
149882,32zł brutto.
Dla zadania nr 2 przez 24 miesiące:
1. Koszt pracy trzech pracowników - usługa DDD 35zł brutto za godzinę pracy, dla
trzech pracowników (dwóch pełen etat, trzeci połowa etatu) wyniesie 2500 godz x
35zł brutto - 87500zł brutto . Razem koszty pracy dla trzech pracowników : 87500zł
brutto.
2. Koszt dojazdu z siedziby Wykonawcy (Pyszczyn do Wrocławia). Na 24 miesiące 144000km = 11520zł brutto. Razem koszty dojazdów: 11520zł brutto. Usługa będzie
świadczona przy użyciu dwóch Volkswagenów Caddy, który spala 6 litrów na 100 km
oleju napędowego po średniej cenie 8zł brutto za 1 litr oleju napędowego.
3. Koszty preparatów i karmników. Ratimor Pasta 20 kg - cena brutto 307,50 zł,
zużyjemy 140 opakowań pasty = 43050zł brutto; Kostka Brodifacum lOkg-cena brutto
lOOzł, zużyjemy 140 opakowań kostki = 14000zł brutto. Karmniki deratyzacyjne tunelowe - dla Zadania I - 2000 szt. x 5,50zł brutto = llOOOzł brutto. Naklejki
(etykiety) karmników deratyzacyjnych - 0,06zł, zużyjemy 5000szt. = 300zł brutto.
Razem koszt preparatów do deratyzacji, koszt karmników i naklejek = 57350zł brutto.
4. Dezynfekcja - Virusolve+ llitr - 159,90zł x 20 litrów = 3198zł brutto. Dezynsekcja Cipexen 10 llitr - 94,71zł x 50 litrów = 4735,50zł brutto.
5. Dodatkowo do realizacji omawianego zlecenia należy uwzględnić amortyzację
sprzętu, koszty eksploatacji i utylizację kat 1, 2, 3 (biorąc pod uwagę 2 lata trwania
umowy) koszty - 50000 zł brutto (2 samochody, ubrania robocze, maski, pranie, koszt
utylizacji odpadów i inne).
6. Dodatkowy koszt usług DDD w przypadku usług nieprzewidzianych,
nietypowych, kosztów które trudno określić przed wykonaniem usług (rezerwa)
- 50000 zł brutto.
7. Sporządzanie map, wydruków, oznakowanie terenu za 24 miesiące - 32000zł
brutto.
Razem = wartość zamówienia = 426328,70zł brutto. Koszty = 296303,50zł zł brutto.
Zysk = 130025,20zł brutto.
Dla wykazania powyższego Wykonawca złożył: potwierdzenie ceny zakupu stacji
deratyzacyjnej ze cenę 5,50 zł za sztukę; oświadczenie podmiotu trzeciego , że Wykonawca
kupował i kupuje środek gryzoniobójczy w cenie 100 zł brutto za opakowanie 10kg; list
akredytacyjny o wysokich rabatach i cenach czterech produktów w cenach 307,50 zł za 20
kg, 100 zł za 10 kg, 159,90 zł za 1l, 94,71 zł za 1l; oświadczenie podmiotu trzeciego, że
wykonuje na rzecz Wykonawcy etykiety na karmniki deratyzacyjne po 0,05 zł netto; certyfikat
ISO; certyfikat standardu en 16636:2015.
W dniu 27 czerwca 2022 r. Zamawiający dokonał czynności odrzucenia oferty
Odwołującego w zakresie zadania nr 1 i 2 wskazując w uzasadnieniu na wątpliwości
związane z przedstawionymi przez Odwołującego wyjaśnieniami.
W dniu 4 lipca 2022 r. Odwołujący wniósł odwołanie od czynności odrzucenia jego
oferty oraz wyboru oferty RADPOL jako oferty najkorzystniejszej.
W dniu 12 lipca 2022 r. Zamawiający uwzględnił całość zarzutów odwołania i
unieważnił wybór oferty RADPOL w zakresie zadania nr 1 i nr 2 oraz przystąpił do
ponownego badania ofert
W konsekwencji uwzględnienia odwołania w dniu 26 lipca 2022 r. Zamawiający
wezwał Odwołującego do wyjaśnienia kwestii, które budziły jego wątpliwości w zakresie
realności ceny. Wezwanie zawierało pytania dotyczące elementów mających wpływ na
wysokość ceny ofertowej, które podnoszone były w uprzednich wyjaśnieniach Wykonawcy.
Zamawiający zażądał:
W odniesieniu do kosztów pracy pracowników podania „szczegółowej kalkulacji
czasu pracy pracowników, z której wynikać będzie wskazana w wyjaśnieniach z dnia 15
czerwca 2022 r. łączna ilość 2 500 godzin w danym zadaniu. Wymagana kalkulacja czasu
realizacji obowiązków Wykonawcy wynikających z zapisów zawartych w dokumentach
zamówienia musi zawierać co najmniej odpowiedzi na następujące pytania i wyjaśnienia
wątpliwych kwestii:
1. Ile roboczogodzin zostało przyjęte na realizację kompleksowej deratyzacji w
terminach wynikających z Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie
miasta Wrocławia, który nakłada obowiązek przeprowadzenia trzykrotnej deratyzacji
w ciągu roku w okresach: 01.03.-31.03., 01.07.-31.07. i 01.11.-30.11? Należy podać
przyjęty czas pracy pracownika na jednym wnętrzu (lub działce), a następnie w
odniesieniu do wszystkich wnętrz (lub działek) objętych zamówieniem, jaki
Wykonawca zaplanował na wykonanie czynności szczegółowo wskazanych w
załączniku do SWZ „Świadczenie usługi kompleksowej deratyzacji gminnych terenów
zewnętrznych oraz usług dezynsekcji i dezynfekcji w nieruchomościach stanowiących
własność Gminy Wrocław zarządzanych przez Zarząd Zasobu Komunalnego". W
podanym czasie muszą być uwzględnione czynności składające się na kompleksową
deratyzację, w tym co najmniej czas potrzebny na: a) czynności wykonywane
podczas każdej obligatoryjnej i prewencyjnej (zapobiegawczej) deratyzacji:
oznakowanie terenu, rozstawienie stacji deratyzacyjnych/karmników,
wyłożenie preparatów, bieżące uzupełnianie stacji deratyzacyjnych, bieżące
uprzątnięcie padłych gryzoni i zanieczyszczeń powstałych w trakcie wykonywania
zabiegu, bieżącą likwidację nor gryzoni, sporządzenie dokumentacji fotograficznej, a
także zebranie stacji deratyzacyjnych/karmników oraz oznaczenia terenu po każdym
zakończonym zabiegu, b) stały monitoring terenu objętego deratyzacją.
2. Jaki czas pracy został zaplanowany na realizację monitoringu terenów w zakresie
deratyzacji w pozostałych miesiącach realizacji zamówienia?
3. Jaki czas pracy został zarezerwowany na realizację doraźnej deratyzacji, o której
mowa w pkt 26 ppkt 2) załącznika nr 12 do SWZ?
4. Odnośnie części przedmiotu zamówienia dotyczącej dwukrotnej dezynsekcji i
dezynfekcji należy podać czas pracy (w godzinach lub minutach), który został przyjęty
na wykonanie jednokrotnej dezynsekcji i dezynfekcji w lokalu średniej wielkości ok.
50 m2 powierzchni.
5. Należy również wskazać, jaki czas pracy został przyjęty na przeprowadzenie oględzin
lokalu w celu identyfikacji szkodników, zlokalizowania miejsc bytowania i
gniazdowania insektów przed wykonaniem zabiegu, wyboru metody zabiegu (aby
ograniczyć lub wyeliminować nieprawidłowości w trakcie realizacji usługi)?
6. Jaki czas pracy pracowników został przyjęty na dojazd do Wrocławia i przejazdy
między poszczególnymi wnętrzami (działkami)?”
W odniesieniu do kosztów dojazdu „szczegółowej kalkulacji kosztów związanych z
dojazdem do Wrocławia i przemieszczaniem się między wnętrzami (działkami) oraz
dojazdem do lokali, w których będzie zlecana dezynfekcja i dezynsekcja, z której wynikać
będzie wskazana w wyjaśnieniach łączna ilość przejechanych kilometrów (144 000 km), w
tym co najmniej:
1. Ile zostało przewidzianych przejazdów jednego lub dwóch samochodów do
Wrocławia w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia?
2. Ile kilometrów dla jednego samochodu zostało przyjętych do przejechania na trasie
siedziba Wykonawcy - Wrocław, a ile na terenie miasta Wrocławia (między
poszczególnymi wnętrzami lub lokalami)?
3. W kalkulacji kosztów dojazdów do miejsca realizacji przedmiotu zamówienia, jako
siedzibę Spółki wskazujecie Państwo Pyszczyn 32 A/2, tj. inną siedzibę, niż wynika z
Krajowego Rejestru Sądowego. W związku z tym, Zamawiający wymaga
udokumentowania, że w podanej lokalizacji działalność prowadzi firma ABAPEST
Zakład DDID sp. z o.o. np. poprzez przedstawienie kopii zapłaconych podatków od
nieruchomości lub umów najmu lub innych dokumentów, z których wynikać będzie
podany adres siedziby firmy.”
W odniesieniu do kosztów preparatów i karmników wobec przyjęcia identycznych
wartości we wszystkich składnikach kosztowych mimo tego, że „w każdym zadaniu mamy do
czynienia z innymi powierzchniami, na których ma być realizowany przedmiot zamówienia
zarówno w odniesieniu do usług deratyzacji jak i dezynfekcji i dezynsekcji. Każde z zadań w
zakresie deratyzacji ma swoją specyfikę wynikającą z różnej lokalizacji wnętrz (działek). W
zadaniu nr 1 mamy do czynienia z obszarem o mniejszej powierzchni, gdzie wnętrza są
usytuowane blisko siebie, natomiast w zadaniu nr 2 łączna powierzchnia jest większa, ale i
odległości między poszczególnymi wnętrzami również są większe” wymagał wskazania: „
1. Czy przy szacowaniu przedmiotu zamówienia w poszczególnych zadaniach została
uwzględniona specyfika realizacji zadania wynikająca z warunków w terenie
(lokalizacji, odległości, powierzchni)? Jeśli tak, to w jaki sposób?
2. Jakie zużycie preparatu Virusolve do dezynfekcji oraz preparatu Cipexen do
dezynsekcji zostało przewidziane w celu wykonania poszczególnych usług na
powierzchni 1 m2?
3. Dlaczego Wykonawca przewiduje zużycie wszystkich preparatów do deratyzacji,
dezynsekcji i dezynfekcji na identycznym poziomie dla obu zadań?
Wszystkie wyjaśnienia odnosić miały się do każdego zadania odrębnie.
W odpowiedzi na wezwanie, Odwołujący, w dniu 2 sierpnia 2022 r. przedłożył
wyjaśnienia zawierające: ponowne odwołanie do realizacji na rzecz Zamawiającego
zamówienia z umowy nr NZ/242/ 111 /21; wskazanie na szczególny rodzaj aktualnego
zamówienia jako dotyczącego usługi, której rzeczywisty zakres będzie wynikiem realnych
potrzeb Zamawiającego, co utrudnia szczegółową kalkulację kosztów; ponowienie ogólnej
argumentacji z poprzednich wyjaśnień; doprecyzowanie, poprzez wskazanie, że Wykonawca
szacuje, że: „
1. przewidziany limit godzin dla zadania I zostanie wykorzystany w ok 17 % na usługi
związane z dezynsekcją, w ok. 3 % na usługi związane z dezynfekcją, natomiast
pozostała część limitu tj. ok. 80 % na usługi związane deratyzacją, z czego
zdecydowana większość limitu zostanie wykorzystana na usługi monitoringu.
Prognozowane wartości stanowią wartość szacowaną, uśrednioną przez
Wykonawcę.
2. przewidziany limit godzin dla zadania II zostanie wykorzystany w ok 11 % na usługi
związane z dezynsekcją, w ok. 2 % na usługi związane z dezynfekcją, natomiast
pozostała część limitu tj. ok. 87 % na usługi związane deratyzacją, z czego
zdecydowana większość limitu zostanie wykorzystana na usługi monitoringu.
Prognozowane wartości stanowią wartość szacowaną, uśrednioną przez
Wykonawcę.”
Doprecyzowanie, poprzez wskazanie, że Wykonawca „szacuje, iż na przeprowadzenia
trzykrotnej deratyzacji w ciągu roku w okresach: 01.03.-31.03., 01.07.-31.07. i 01.ll.-30.il
zostanie wykorzystane ok 30-50 % założonej liczby godzin. Wykonawca wskazuje, że w
kalkulacji oferty uwzględnił duży limit na dodatkowe lub nieprzewidziane koszty.
Prognozowane wartości stanowią wartość szacowaną, uśrednioną przez Wykonawcę.”
Doprecyzowanie poprzez wskazanie, że „Wykonawca szacuje, iż na realizację
monitoringu terenów w zakresie deratyzacji w pozostałych miesiącach realizacji zamówienia
zostanie wykorzystane ok 20-50 % założonej liczby godzin. Wykonawca wskazuje, że w
kalkulacji oferty uwzględnił duży limit na dodatkowe lub nieprzewidziane koszty.
Prognozowane wartości stanowią wartość szacowaną, uśrednioną przez Wykonawcę.”
Doprecyzowanie poprzez wskazanie, że „Wykonawca szacuje, iż realizację doraźnej
deratyzacji, o której mowa w pkt 26 ppkt 2) załącznika nr 12 do SWZ zostanie wykorzystane
ok 10-30 % założonej liczby godzin. Wykonawca wskazuje, że w kalkulacji oferty uwzględnił
duży limit na dodatkowe lub nieprzewidziane koszty. Prognozowane wartości stanowią
wartość szacowaną, uśrednioną przez Wykonawcę.”
Doprecyzowanie poprzez wskazanie „Wykonawca szacuje, iż czas na wykonanie
jednokrotnej dezynsekcji i dezynfekcji w lokalu średniej wielkości ok. 50 m” powierzchni
wynosi ok. 10 minut.”
Doprecyzowanie poprzez wskazanie, że „Wykonawca szacuje, iż czas oględzin lokalu
w celu identyfikacji szkodników, zlokalizowania miejsc bytowania i gniazdowania insektów
przed wykonaniem zabiegu, wyboru metody zabiegu (aby ograniczyć lub wyeliminować
nieprawidłowości w trakcie realizacji usługi) wynosi ok 3 minut.”
Doprecyzowanie poprzez wskazanie, że „Wykonawca szacuje, że na dojazd do
Wrocławia i przejazdy między poszczególnymi wnętrzami (działkami) zostanie wykorzystane
ok 20-40 % założonej liczby godzin. Wykonawca wskazuje, że w kalkulacji oferty uwzględnił
duży limit na dodatkowe lub nieprzewidziane koszty. Prognozowane wartości stanowią
wartość szacowaną, uśrednioną przez Wykonawcę.”
Oraz wyjaśnienie, że „ w przypadku konieczności zapewnienia większej ilości godzin,
Wykonawca może wykorzystać rezerwę lub pomniejszyć zysk jaki planował osiągnąć przy
realizacji zamówienia. (...) Nawet konieczność poniesienia dodatkowego kosztu pracy w
granicach 150 000,00 zł dalej zapewniać będzie Wykonawcy godziwy zysk (dotyczy zadania
I i II).”
Doprecyzowanie w zakresie kosztów dojazdu poprzez wskazanie: „W treści
przedłożonych wyjaśnień zostały przedstawione zakładane koszty dojazdu dla zadania nr I i
II. Realne koszty dojazdu będą wynikały z rzeczywistych potrzeb Zamawiającego.
Wykonawca wskazał, iż zakładane koszty dojazdów wyniosą 11 520 zł. Należy pamiętać, iż
Wykonawca przewidział w tym zakresie stosowną rezerwę w kalkulacji oferty. (...).
Przewidziany limit kilometrów będzie odpowiednio rozłożony na przejazdy na terenie miasta
Wrocławia oraz na trasie siedziba Wykonawcy - Wrocław.” Dalej Wykonawca zawarł analizę
kosztów innych wykonawców. W celu potwierdzenia posiadania miejsca działalności w
Pyszczynie Wykonawca przedstawił oświadczenie N. R. - dysponenta wskazanej
nieruchomości.
W zakresie kosztów preparatów i karmników Wykonawca wskazał, że: „Realne koszty
wykorzystanych preparatów i karmników będą wynikały z rzeczywistych potrzeb
Zamawiającego. Wykonawca oświadcza, iż przy kalkulacji ceny ofertowej uwzględnił
wszystkie informacje przedstawione w SWZ przez Zamawiającego. Wykonawca oświadcza,
iż kalkulując cenę oferty bazował także na własnym doświadczeniu, w szczególności
zdobytym w ramach realizacji Umowy nr NZ/242/ 111 /21 dla Zamawiającego.”; „Dobór
właściwych środków prowadzi do optymalnego sposobu wykonania zamówienia, tj.
zapewnieniu odpowiedniej jakości przy minimalizacji kosztów.” „Wykonawca oświadcza, iż
rzeczywista ilość zużytego preparatu jest odpowiednio dostosowywana przez specjalistę
świadczącego usługę, stosownie do sytuacji zaistniałej na miejscu wykonywania usługi oraz
celu wykorzystania preparatu (profilaktyka lub zagrożenie). Standardowo wskazane
preparaty (Virusolve oraz Cipexen) będą wykorzystywane w sposób wskazany przez
producenta na etykiecie produktów.,, ; „Wykonawca oświadcza, iż szacował zużycie środków
zakładając duży margines na ponad przeciętne zużycie dlatego całkowicie dopuszczalnym
było przyjęcie zryczałtowanego kosztu dla obu zadań na tym samym poziomie. Wykonawca
potwierdza, iż zgodnie z przyjętymi szacunkami wskazana ilość preparatów wystarczy do
realizacji poszczególnych zadań. Realne koszty wykorzystanych preparatów i karmników
będą wynikały z rzeczywistych potrzeb Zamawiającego. Ponadto, wykonawca dysponuje
dużą rezerwą na dodatkowe lub nieprzewidziane koszty. Założenia wykonawcy są
zryczałtowane. Założenia są prognozą, a więc - przewidywaniem czegoś opartym na
określonych danych oraz doświadczeniu. Niemniej w ofercie zostały uwzględnione także
ryzyka, które mogą wyniknąć w przypadku ewentualnych zmian założeń. Przyjęte założenie
jest racjonalne, oparte na dotychczasowym doświadczeniu i wiedzy życiowej, a tym samym
dopuszczalne dla prawidłowego oszacowania oferty. „
Do wyjaśnień Odwołujący załączył:
1. Umowę nr NZ/242/ 111 /21 zawartą przez Wykonawcę z Zamawiającym na 12
miesięcy w dniu 25 czerwca 2021r. na wykonanie usługi deratyzacji, dezynsekcji i
dezynfekcji świadczone w budynkach i na terenach zewnętrznych stanowiących
własność Gminy Wrocław, objętych zarządem Zamawiającego, realizowanej w
rejonach R, S, U, O, P, T i polegającej na : 1) jednokrotnej deratyzacji na
powierzchni ok. 437 725,32 m2 w okresie od 1 listopada do 30 listopada 2021 r. oraz
jednokrotnej deratyzacji na powierzchni 437 725,32 m2 w okresie od 1 marca do 31
marca 2022 r., 2) deratyzacji interwencyjnej, według potrzeb Zamawiającego, na
łącznej powierzchni ok. 21 886,27 m2 w 2021 r. oraz na łącznej powierzchni ok. 21
886,27 m2 w 2022 r., 3) dwukrotnej dezynsekcji i jednokrotnej dezynfekcji na
powierzchni ok. 2 000 m2 w 2021 r. oraz dwukrotnej dezynsekcji i jednokrotnej
dezynfekcji na powierzchni ok. 2 000 m2 w 2022 r.. Przedmiot umowy realizowany
miał być na podstawie pisemnych zleceń Zamawiającego przekazywanych
Wykonawcy
2. Oświadczeniem, że Wykonawca jest dysponentem nieruchomości w
Pyszczynie
3. Potwierdzenie przelewu kwoty kilkunastu tysięcy złotych przez Wykonawcę na
rzecz ZUS z lipca 2022 r. tytułem ZUS 06/2022
4. Dokumentację producenta określająca sposób użycia środka
dezynfekcyjnego sporobójczego.
5. dokumentacja producenta określająca sposób użycia środka przeciwowadom
6. Pierwszą i drugą stronę umowy współpracy zawartą przez Wykonawcę z
podmiotem z siedzibą w Warszawie w dniu 15 października 2021 roku na usługi
assistance domowego : elektryk, hydraulik, ślusarz, dekarz, serwis RTV/AGD,
technika urządzeń grzewczych , gazownika, deratyzacji , dozoru mienia ,
specjalistycznych usług remontowych, przeglądów instalacji, assistance instalacji
fotowoltaicznej oraz usług cyber ochrony. Usługi realizowane miały być na zlecenie
zamawiającego. Kopia załącznik nr 1 z pieczęcią podmiotu z Siedlec.
Wobec otrzymania powyższej odpowiedzi Zamawiający w wezwaniu z dnia 8 sierpnia
2022 r. żądał wyjaśnienia następujących wątpliwości:
1. W wyjaśnieniach z dnia 14 czerwca 2022 r. podano koszty dojazdów dla każdego
zadania w wysokości - 11 520 zł brutto, przy przeciętnym spalaniu - 6 1/100 km i
cenie paliwa na poziomie 8 zł/l. Przyjmując podane wartości, koszty paliwa związane
z przejechaniem w trakcie realizacji umowy zadeklarowanej ilości 144 000 km,
wynoszą w wyliczeniach przeprowadzonych przez Zamawiającego - 69 120 zł brutto,
a nie 11 520 zł brutto. Zamawiający wzywa do wyjaśnienia, w jaki sposób została
wyliczona kwota podana w Państwa wyjaśnieniach?
2. W przesłanych wyjaśnieniach z dnia 2 sierpnia 2022 r. wskazujecie Państwo, że "na
dojazd do Wrocławia i na przejazdy między poszczególnymi wnętrzami (działkami)
zostanie wykorzystane ok. 20-40 % założonej liczby godzin." Zamawiający wzywa do
uszczegółowienia, czy "ok. 20-40 % założonej liczby godzin" to wartość wynikająca z
ogólnej ilości roboczogodzin przyjętych dla danego zadania, tj. 2 500 godzin, czy też
wartość wynikająca z ilości roboczogodzin przypadających wyłącznie na deratyzację
w danym zadaniu?
3. Jak Wykonawca obniżył pracochłonność, tj. jakie zastosował mechanizmy
usprawniające procesy deratyzacji, pozwalające mu na optymalizację czasu
niezbędnego do wykonania czynności w ramach deratyzacji, w okresach
obligatoryjnej deratyzacji określonych w Regulaminie utrzymania czystości i porządku
na terenie Wrocławia oraz w ramach stałego monitoringu terenów zewnętrznych?
Przy czym Zamawiający wyraźnie wskazuje, że pytanie nie dotyczy deratyzacji
doraźnej wykonywanej np. na zlecenie Zamawiającego, lecz stałego monitoringu i
zabiegów obligatoryjnych wykonywanych na całym terenie objętym umową nie
rzadziej niż co 10 dni - 3 razy w miesiącu.
4. Czy wykonawca opłaca składki na ubezpieczenia społeczne swoim pracownikom? W
wezwaniu z dnia 13.06.2022 r. Zamawiający wymagał złożenia szczegółowych
wyjaśnień także, zgodnie z art. 224 ust. 4 ustawy Pzp, w zakresie zgodności z
przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego. W odpowiedzi
uzyskał tylko informację, że koszty pracy nie są niższe od minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2022 r. W
wyjaśnieniach nie ma natomiast wzmianki na temat tego, czy Wykonawca działa
zgodnie z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie.
Udzielając odpowiedzi pismem z dnia 10 sierpnia 2022 r. Wykonawca skorygował
koszt paliwa (z 11 520 zł do 69 120 zł) jako stanowiący oczywistą omyłkę wskazując, że
jego podwyższenie zmniejszy rezerwę przewidzianą na niespodziewane wydatki oraz zysk
oraz podniósł w odpowiedzi na pytanie drugie że: „Wykonawca podtrzymuje dotychczasowe
wyjaśnienia, zgodnie z którymi: „Wykonawca szacuje, że na dojazd do Wrocławia i przejazdy
między poszczególnymi wnętrzami (działkami) zostanie wykorzystane ok 20-40% założonej
liczby godzin. Wykonawca wskazuje, że kalkulacji oferty uwzględnił duży limit na dodatkowe
nieprzewidziane koszty. Prognozowane wartości stanowią wartość szacowaną, uśrednioną
przez Wykonawcę. 1 Dostępne na: htms://www.auu>centrum.pl/naliwa/cenv-paliw/
(9.08.2022 r.) Wykonawca z ostrożności wskazuje, że w przypadku zapewnienia większej
ilości godzin, Wykonawca może wykorzystać lub pomniejszyć zysk jaki planował osiągnąć
przy realizacji zamówienia." „wskazane przez Wykonawcę założenie procentowe odnosi się
do ogólnej liczby roboczogodzin przyjętych dla danego zadania, przy czym, zgodnie z
dotychczasowymi wyjaśnieniami należy przy tym uwzględnić: - fakt, że Wykonawca
przewidział duży limit na dodatkowe nieprzewidziane koszty, - prognozowane wartości
stanowią wartość szacunkową, uśrednioną przez Wykonawcę, - Wykonawca uwzględnił
(zgodnie ze swoim doświadczeniem) sytuacje, w których pracownicy będą rozpoczynać
zadanie nie w punkcie, w którym znajduje się siedziba Wykonawcy, lecz przy okazji realizacji
innych zleceń. Przy odpowiedniej logistyce jest zatem możliwe takie zorganizowanie pracy,
aby wykonać jak największą ilość zadań (również w ramach innych kontraktów
Wykonawcy(.) w bliskich lokalizacjach, co pozwala na oszczędność czasu koniecznego na
dojazdy do miejsc w których mają być wykonane usługi.”
W zakresie pytania trzeciego dotyczącego obniżenia pracochłonności wskazał, że:
„Oszczędność metody wykonania zamówienia, w tym osiągnięcia pozytywnego
współczynnika pracochłonności możliwe jest dzięki współpracy z wysoko wykwalifikowaną i
doświadczoną kadrą pracowników” . „posiadamy podpisaną umowę na usługi DDD z PZU na
całe miasto Wrocław. Pracownicy wykonawcy wykonując usługi dla Zamawiającego będą
także wykonywać zamówienie na rzecz PZU, co w znacznym stopniu optymalizować koszty
dojazdów oraz robocizny(.)”
W odniesieniu do pytania czwartego odnoszącego się do opłacania składek na
ubezpieczenia społeczne wskazał, że: „Wykonawca potwierdza, iż warunki na jakich będą
świadczone oferowane przez Wykonawcę usługi są w pełni zgodne z przepisami z zakresu
prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie. Wykonawca oświadcza, iż opłaca wszystkie wymagane składki
na ubezpieczenie społeczne swoich pracowników oraz inne wymagane podatki, składki oraz
daniny publiczne. Ponadto, Wykonawca zwraca uwagę, iż w przedłożonych wyjaśnieniach
znajdowało się następujące oświadczenie: Przepisy prawa pracy i przepisów o
zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie Moja oferta jest w pełni zgodna z przepisami prawa pracy i przepisami o
zabezpieczeniu społecznym, a wszystkie niezbędne koszty zostały uwzględnione w ofercie
cenowej. W celu potwierdzenia realizacji przedmiotowych obowiązków przez wykonawcę, w
załączeniu przedstawiam potwierdzenie przelewu do ZUS, dokonany w lipcu 2022 r.
(Załącznik nr 1).”
Wobec udzielenia powyższych wyjaśnień Zamawiający 19 sierpnia 2022 r. odrzucił
ofertę Odwołującego. W uzasadnieniu wskazał wyjaśnienia są ogólnikowe i nie pozwalają na
weryfikację kosztów realizacji zamówienia ani nie potwierdzają prawidłowości i realności
wyceny. Wskazał, że:
- umowa NZ/242/111/21 realizowana na rzecz Zamawiającego obejmuje :”
deratyzacja obowiązkowa w okresach 01.11. - 30.11.2021 r. i 01.03.-31.03.2022 r. na
powierzchni ok. 437 725,32 m2, deratyzacją doraźna - wykonywana na zlecenie przez okres
jednego miesiąca, w terminach indywidualnie ustalonych w zleceniu, na powierzchni ok. 21
886,27 m2 . Wykonawca otrzymywał wynagrodzenie za wykonaną usługę wyliczone jako
iloczyn powierzchni określonej w zleceniu, na której wykonano usługę oraz ceny
jednostkowej brutto. Skala i złożoność sposobu wykonania przedmiotu zamówienia w
przedmiotowym postępowaniu znacznie odbiega od sposobu realizowania umowy
NZ/242/111/21, na którą powołuje się Wykonawca mówiąc o swoim doświadczeniu. Już w
samym tytule Zamawiający wskazał, że wymaga od Wykonawcy wykonania usługi
deratyzacji na terenie wnętrz podwórzowych w sposób kompleksowy, tj. wykonywania
czynności wskazanych w dokumencie „Świadczenie usługi kompleksowej deratyzacji
gminnych terenów zewnętrznych oraz usług dezynsekcji i dezynfekcji w nieruchomościach
stanowiących własność Gminy Wrocław zarządzanych przez Zarząd Zasobu Komunalnego",
w tym w szczególności: 1. Ciągłe monitorowanie i przeprowadzanie wizji terenu wskazanego
przez Zamawiającego do deratyzacji już w momencie ogłoszenia postępowania oraz
oszacowanie zapotrzebowania środków technicznych do przeprowadzenia skutecznej
deratyzacji. W szczególności wykonywanie oględzin terenu nie rzadziej niż co 10 dni - 3 razy
w miesiącu,” a także sporządzenie dokumentacji fotograficznej podczas każdej wizyty w
terenie oraz zapis trasy prowadzonego monitoringu przy życiu GPS-u, sporządzenie map
nieruchomości objętych umową po każdej wizycie w terenie, sporządzanie miesięcznych
raportów, sporządzenie sprawozdania całościowego. (...)”
- „Zamawiający wymaga od Wykonawcy świadczenia usługi deratyzacji w sposób
kompleksowy, a więc na okres umowy powierza tereny zewnętrzne wskazane w wykazach
do stałej obsługi w zakresie odszczurzania, ciągłego monitorowania i zwalczania gryzoni
oraz zabezpieczania nieruchomości przed ich występowaniem (bez wystawiania zleceń). W
takim systemie realizowania umowy zlecenie może pojawić się jedynie sporadycznie albo
wcale, gdyż może być wywołane przez osoby trzecie (np. osobę przebywająca na danym
wnętrzu, która zauważyła gryzonie) w czasie przed monitoringiem lub po monitoringu terenu
przez Wykonawcę.”
- „Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 02.08.2022 r. wskazał, że duża część
zamówienia oparta jest na części stałej i uwzględnił to w kalkulacji kosztów, co stoi w
sprzeczności z jego twierdzeniem (w tym samym piśmie), że faktyczny zakres
wykonywanych prac oraz poniesionych kosztów jest w części uzależniony od ilości zgłoszeń,
które wystąpią w okresie realizacji zamówienia, w wyniku przeprowadzonego monitoringu
oraz zaobserwowanej populacji gryzoni. Z dokumentów zamówienia jednoznacznie wynika,
że jeśli Wykonawca w trakcie monitorowania terenu zaobserwuje ślady gryzoni ma
obowiązek przystąpić do ich zwalczaniem bez czekania na zlecenie Zamawiającego. W
złożonych wyjaśnieniach Wykonawca wskazuje, że „finalny zakres wykonywanych prac oraz
poniesionych kosztów jest w części uzależniony od ilości zgłoszeń". Należy podkreślić, że
jedynie w bardzo małym zakresie o kosztach zamówienia będzie decydować ilość zgłoszeń,
które będą dotyczyć dezynsekcji i dezynfekcji. Doraźna deratyzacja na zlecenie
Zamawiającego przewidziana w pkt 26.2a złącznika nr 8 do SWZ jest jedynie dodatkowym
„zabezpieczeniem" Zamawiającego dla okoliczności, kiedy mieszkańcy będą sygnalizować
występowanie gryzoni lub kiedy pracownicy Zamawiającego w trakcie wizji w terenie uznają,
że jest niezbędne ustawienie dodatkowej stacji deratyzacyjnej. Jednak takie sytuacje, przy
rzetelnym realizowaniu przedmiotu umowy, nie powinny mieć miejsca lub mogą pojawiać się
sporadycznie. Treść wyjaśnień Wykonawcy nie potwierdza kompleksowego sposobu
realizacji zamówienia w zakresie deratyzacji (.) W przeciwieństwie do dotychczasowych
umów Wykonawca nie działa na zlecenie Zamawiającego, lecz sam stosując zespół
zabiegów, w tym ciągle monitorując zwalcza gryzonie i zabezpiecza nieruchomość przed ich
występowaniem. Użyty przez Wykonawcę w złożonych wyjaśnieniach zwrot „brak możliwości
określenia rzeczywistego zakresu poszczególnych zleceń oraz ich częstotliwości", może
dotyczyć tylko usług dezynfekcji i dezynsekcji, a to jest marginalna część przewidzianej do
realizacji umowy.”
- „Zapisy wzoru umowy oraz załącznika nr 12 do SWZ jednoznacznie wskazują, że
kluczową częścią zamówienia jest deratyzacja wykonywana w sposób ciągły i kompleksowy.
Biorąc pod uwagę wartości przypisane deratyzacji, wskazane w formularzach cenowych
wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty, a także procentową ilość roboczogodzin, jaką
Wykonawca przeznacza na deratyzację - ta najważniejsza część zamówienia stanowi ponad
80 % kosztów całego zamówienia. Częstotliwość działań Wykonawcy w zakresie
minimalnym została wprost określona w załączniku nr 12 do SWZ - nie rzadziej niż co 10 dni
- 3 razy w miesiącu. Oznacza to, że Wykonawca na każdym wnętrzu powinien być co
najmniej 72 razy (3 x 24 miesiące) w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia. Taka
minimalna ilość 72 wizyt na każdym wnętrzu możliwa jest tylko pod warunkiem bardzo dobrej
organizacji pracy pracowników, którzy przy okazji jednej wizyty będą w stanie jednocześnie
wykonać monitoring terenu, rozstawić stacje, sprawdzić i uzupełnić środek gryzoniobójczy,
oznaczyć teren, zebrać w celu utylizacji padłe gryzonie lub zlikwidować stacje, przestawić je
w inne miejsce, zlikwidować /przestawić oznakowanie, zlikwidować nory po gryzoniach.
Biorąc pod uwagę podane przez Wykonawcę w wyjaśnieniach ilości roboczogodzin oraz
minimalną częstotliwość monitoringu terenów objętych przedmiotem zamówienia
Zamawiający obliczył (nie uzyskał takiej informacji od Wykonawcy pomimo wprost
skierowanego pytania), że:
1. W zadaniu 1 Wykonawca przewiduje na realizację kluczowej części
zamówienia, jaką jest deratyzacja, 2 000 godzin. Taka ilość godzin została przyjęta do
obsługi terenu o łącznej powierzchni 685 065,07 m2. Z dokumentów zamówienia wynika, że
jest to powierzchnia 189 wnętrz podwórzowych o wielkości od kilkudziesięciu metrów
kwadratowych do ponad 27 000 m2, bardzo często nieprzylegających do siebie lub
położonych w znacznej odległości (dla przykładu odległość między skrajnymi podwórzami w
tym zadaniu: Sołtysowiska 19A - 26 - Łużycka to ok. 4,5 km).
2. Na każdym wnętrzu Wykonawca musi być co najmniej 72 razy w okresie
realizacji umowy. Zatem 2 000 godzin (w przeliczeniu na minuty - 120 000 minut) : 72 : 189 =
niespełna 9 minut/wnetrze. To jest średni czas, w którym Wykonawca deklaruje
Zamawiającemu realizację między innymi monitoringu terenu, rozstawienie stacji,
sprawdzenie i uzupełnienie środka gryzoniobójczego, oznaczenie terenu, zebranie w celu
utylizacji padłych gryzoni i zlikwidowanie/przestawienie stacji deratyzacyjnych w inne
miejsce, zlikwidowanie/przestawienie oznakowania, zlikwidowanie nory po gryzoniach i
wykonanie dokumentacji fotograficznej.
3. Przyjmując, z danych dostępnych wszystkim uczestnikom postępowania,
zawartych w załączniku nr 13 do SWZ, że najmniejsze, pojedyncze wnętrza (w tym zadaniu
jest 15 takich wnętrz) mają powierzchnię do 100 m2 - czas ok. 9 minut już rodzi duże
wątpliwości, co do możliwości wykonania wszystkich wymaganych czynności. A przecież
wnętrza najczęściej występujące w tym zadaniu mają powierzchnię od 1 000 m2 do 10 000
m2, ale jest też 14 wnętrz o powierzchni kilkunastu tysięcy metrów kwadratowych.
Największe natomiast wnętrze w tym zadaniu ma powierzchnię ponad 27 000 m2. Jest
rzeczą nierealną, a wręcz absurdalną proponowanie wykonania monitoringu i szeregu innych
czynności na tak dużej powierzchni w czasie 9 minut. Z analogiczną sytuacją mamy do
czynienia w zadaniu 2.
1. W zadaniu 2 Wykonawca przewiduje na realizację kluczowej części
zamówienia, jaką jest deratyzacja 2 175 godzin. Taka ilość roboczogodzin została przyjęta
do obsługi terenu o powierzchni 1 273 116,23 m2. Z dokumentów zamówienia wynika, że
jest to 312 wnętrz podwórzowych o wielkości od kilkudziesięciu metrów kwadratowych do
ponad 35 000 m2, bardzo często nieprzylegających do siebie lub położonych w znacznej
odległości (dla przykładu odległość między skrajnymi podwórzami Strachowicka 37-42 Adamczewskich 2, Jerzmanowska 88-102 to ok. 3,1 km).
2. Na każdym wnętrzu Wykonawca musi być co najmniej 72 razy w okresie
realizacji umowy. Zatem 2 175 (godzin co w przeliczeniu na minuty daje 130 500 minut) : 72 :
312 = niespełna 6 minut/wnętrze. To jest średni czas, w którym Wykonawca deklaruje
Zamawiającemu realizację miedzy innymi monitoringu terenu, rozstawienie stacji,
sprawdzenie i uzupełnienie środka gryzoniobójczego, oznaczenie terenu, zebranie w celu
utylizacji padłych gryzoni i zlikwidowanie/przestawienie stacji deratyzacyjnych w inne
miejsce, zlikwidowanie/przestawienie oznakowania, zlikwidowanie nory po gryzoniach i
wykonanie dokumentacji fotograficznej.
3. Korzystając z danych zawartych w załączniku nr 13 do SWZ, Zamawiający
stwierdza, że najmniejsze, pojedyncze wnętrza (w tym zadaniu jest 12 takich wnętrz) mają
powierzchnię do 100 m2 - czas ok. 6 minut już rodzi duże wątpliwości, co do możliwości
wykonania wszystkich wymaganych czynności. Wnętrza najczęściej występujące w tym
zadaniu mają powierzchnię od 1 000 m2 do 10 000 m2, ale jest też 30 wnętrz o powierzchni
10 000 m2 do 30 000 m2. Największe natomiast wnętrza w tym zadaniu mają powyżej 30
000 m2. Takich wnętrz jest 4 w tym zadaniu. Jest rzeczą nierealną, a wręcz absurdalną
proponowanie wykonania monitoringu i szeregu innych czynności na tak dużej powierzchni w
czasie 6 minut.
Nie przekonują Zamawiającego w kwestii realności wykonania zamówienia, w czasie
przyjętym do kalkulacji, wielokrotnie powtarzane stwierdzenia Wykonawcy o treści
"Wykonawca wskazuje, że w kalkulacji oferty uwzględnił duży limit na dodatkowe i
nieprzewidziane koszty" To, co przedstawił w powyższych obliczeniach Zamawiający, to nie
żadne dodatkowe i nieprzewidziane koszty, lecz czas, który już na pierwszy rzut oka
wskazuje, że założona przez wykonawcę liczba roboczogodzin nie jest wystarczająca dla
prawidłowego wykonania kluczowej części zamówienia. Należy w tym miejscu wskazać, że
Wykonawca dla usługi jednokrotnej dezynsekcji i dezynfekcji lokalu określił czas wykonania
na 10 minut, a więc więcej niż średni czas dla prowadzenia usługi deratyzacji na o wiele
większej powierzchni wnętrz podwórzowych.” „Zastanawiający i podważający wiarygodność
przedstawionych kalkulacji jest fakt, że Wykonawca w zadaniu 2 przewiduje jedynie 175
godzin (niespełna 9%) więcej na wykonanie czynności przewidzianych do realizacji w trakcie
trwania umowy, podczas gdy powierzchnia, którą ma obsługiwać jest prawie dwukrotnie
większa.”
- „Odnosząc się do odpowiedzi Wykonawcy na zadane pytania lub wątpliwe kwestie
złożone w dniu 02.08 2022 r. Zamawiający stwierdził, że są one niewystarczające i nie
wskazują na to, że przedmiot umowy będzie realizowany zgodnie z wymaganiami
wskazanymi w dokumentacji przetargowej. Zamawiający wymagał podania szczegółowej
kalkulacji czasu pracy pracowników, z której wynikać będzie wskazana łączna ilość 2 500
godzin w danym zadaniu a uzyskał jedynie bardzo rozległe (od 100% do 183%) przedziały
procentowe przyjętego w pierwszych wyjaśnieniach czasu pracy. Wykonawca nie
przedstawił odpowiedzi na następujące pytania:
1. jaki został przyjęty przy szacowaniu przedmiotu zamówienia czas pracy
pracownika na jednym wnętrzu (lub działce), a następnie w odniesieniu do wszystkich wnętrz
(lub działek) objętych zamówieniem?
2. ile zostało przewidzianych przejazdów jednego lub dwóch samochodów do
Wrocławia w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia?
3. ile kilometrów dla jednego samochodu zostało przyjętych do przejechania na
trasie siedziba Wykonawcy - Wrocław, a ile na terenie miasta Wrocławia (między
poszczególnymi wnętrzami lub lokalami)?
Przedstawione zatem przez Wykonawcę wyjaśnienia są niezgodne z zakresem
wezwania i nie potwierdzają w sposób wyczerpujący i wiarygodny rzetelności i realności
zaoferowanej ceny, gdyż mają charakter ogólny, są niepełne i nie dają jednoznacznych
odpowiedzi na zadane pytania, a przy tym wskazują na przyjęcie przez Wykonawcę zbyt
małej liczby roboczogodzin dla wykonania kluczowej części zamówienia, tj. usługi
deratyzacji.
(.) W wyjaśnieniach z dnia 02.08.2022 r. Wykonawca powołuje się na świadczenie
podobnych usług dla innych podmiotów na terenie Dolnego Śląska, nie wskazując
jednocześnie żadnej konkretnej umowy, w jaki sposób doświadczenie nabyte w trakcie
wykonywania umów przekłada się na możliwość obniżenia kosztów wykonania zamówienia
m.in. w zakresie organizacji - optymalizacji logistyki świadczonych usług, bądź jakiego rzędu
oszczędności z tego tytułu generuje i w jaki sposób przekłada się ten fakt na zaoferowaną
cenę oferty. W dodatkowych wyjaśnieniach z dnia 11.08.2022 r. przedkłada zawartą (objęta
tajemnicą przedsiębiorstwa) umowę z podmiotem trzecim. Wykonawca jednak nadal nie
przedstawia żadnych danych dotyczących wykonywanych usług (zleceń) na rzecz podmiotu,
z którym zawarł przedłożoną umowę, aby wykazać korzyści w zakresie organizacji czasu
pracy jego pracowników przekładające się na oferowaną cenę. Także z przedstawionej jako
dowód umowy (pomimo, że powołuje się na nią w celu wykazania prawidłowości założonego
czasu na wykonanie zadania) nie można dokonać ustaleń jaki wpływ na wykonywanie
umowy z Zamawiającym będzie miało wykonywanie usług na podstawie załączonej umowy.
W szczególności nie można wysnuć wniosków na korzyść Wykonawcy tj. że będzie to miało
pozytywny wpływ w zakresie organizacji i logistyki wykonywania usług na rzecz
Zamawiającego, a wręcz przeciwnie, należy przyjąć, że usługi te wpłyną na ograniczenie
czasu, jaki w ramach godzin pracy przewidzianych przepisami prawa pracy, pracownicy
Wykonawcy będą mogli poświęcić na wykonywanie zamówienia. Jeżeli natomiast miałoby to
wpłynąć na oszczędności w zakresie kosztów paliwa to Wykonawca nie przedstawił danych
do wykazania takich korzyści, tym bardziej, że w tym zakresie należy mieć na uwadze, że
Wykonawca nie może pokryć kosztów wykonywania zamówienia z innych usług nie
świadczonych na rzecz Zamawiającego. Wspomniana umowa absolutnie nie potwierdza
słów Wykonawcy zawartych w wyjaśnieniach: „czas wykonywania zadań przez
doświadczony personel jest krótszy od czasu wykonywania analogicznych zadań przez
personel', który dopiero zdobywa stosowne doświadczenie". Wprawdzie Wykonawca
wskazuje w treści wyjaśnień, że ma „podpisaną umowę na usługi DDD z (...) na całe miasto
Wrocław", ale przedstawia dowód (umowę), który dotyczy współpracy w zakresie
świadczenia usług home assistance, które jak należy uznać będą świadczone na podstawie
zleceń, których liczba i częstotliwość nie będzie stała, natomiast nie można na jej podstawie
uznać, że świadczenie tych usług przyniesie wymierne korzyści w zakresie organizacji i
logistyki usług świadczonych przez Wykonawcę.” (...) W tym miejscu należy podkreślić, że
Wykonawca w ramach wszystkich przesłanych wyjaśnień odnośnie kalkulacji zaoferowanej
ceny nie przedstawił żadnej zawartej umowy na realizacje usług deratyzacji o charakterze
kompleksowym. Zamawiający, zatem nie otrzymał wiarygodnych wyjaśnień, które mogłyby
świadczyć na korzyść Wykonawcy w zakresie zastosowanych przez Wykonawcę
mechanizmów usprawniających proces deratyzacji, pozwalających mu na optymalizację
czasu niezbędnego do wykonania czynności w ramach deratyzacji, a także nie przedstawił
żadnych innowacyjnych rozwiązań w tym zakresie. Wskazał jedynie, że podpisana umowa
(objęta tajemnicą przedsiębiorstwa) „pozwala na podjęcie odpowiednich działań
logistycznych, pozwalających na znaczną optymalizację kosztów dojazdów oraz robocizny".
Nie wyjaśnił, na czym ma polegać wykorzystanie pracowników do realizacji jednocześnie
kilku usług (na rzecz różnych klientów Wykonawców), jaki jest podział godzinowy czy
procentowy pracy w jednym dniu roboczym na poszczególnych Zamawiających. (.) Mając
na uwadze powyższe Zamawiający stwierdza, że Wykonawca:
- nie wykazał, że podejrzenie dotyczące rażąco niskiej ceny oferty nie było
uzasadnione,
- nie wykazał, dlaczego był w stanie zaoferować cenę oferty niższej (na poziomie
bardzo odbiegającym) od wartości zamówienia (w zadaniu 1 i 2) i cen pozostałych ofert
złożonych w zadaniu 2,
- nie wykazał, jakie rozwiązania techniczne zastosuje. Powołuje się na argumenty:
doświadczenia zawodowego (często używany), założone tolerancje i wymagania,
opracowane i „wdrożone procedury wewnątrz firmy", które obniżają koszty świadczenia
usługi, jednakże nie są te ogólne w swojej treści argumenty poparte żadnymi okolicznościami
lub danymi. Zamawiający nie jest w stanie przełożyć żadnego z podanych argumentów do
konkretnego elementu kosztów podanych przez Wykonawcę (koszty pracy pracowników,
dojazdy, preparaty, karmniki, etykiety, eksploatacja), gdyż Wykonawca nie wykazał w
żadnym swoim piśmie, jakiego rzędu oszczędności z tego tytułu generuje i w jaki sposób
przekłada się ten fakt na zaoferowaną cenę oferty.
- sporządził wyjaśnienia w sposób ogólnikowy i lakoniczny, nie wykazał, iaki wymiar
pracy przylał na poszczególne czynności składające sie na cały przedmiot zamówienia. Posłużył się jedynie przedziałami procentowymi na poszczególne czynności (np. dojazd do
Wrocławia i przejazdy między poszczególnymi wnętrzami w przedziale od 20 do 40 %
ogólnej liczby roboczogodzin). Podane w ten sposób informacje nie pozwalają na
jakąkolwiek weryfikację wyjaśnień pod kątem ich rzetelności i prawidłowości.
- wskazuje, że dysponuje dużą rezerwą na dodatkowe lub nieprzewidziane koszty,
natomiast Zamawiający nie wymaga od Wykonawców ponoszenia innych, nieokreślonych w
dokumentach zamówienia kosztów, a przedstawione przez Wykonawcę założenia wskazują,
że przyjęty czas na realizację istotnej części zamówienia - deratyzację iest nierealny,
- powołuje się na świadczenie podobnych usług dla licznych podmiotów, w tym na
terenie Dolnego Śląska i we Wrocławiu, Nie wskazuje jednak, jakiego rzędu oszczędności z
tego tytułu generuje i w jaki konkretny sposób przekłada się ten fakt na zaoferowaną cenę
oferty,
- powołuje się na wieloletnie doświadczenie zawodowe, duży potencjał realizacyjny na
rynku podobnych usług i wysoko kwalifikowany zespół pracowników. Nie wykazał w żadnym
swoim piśmie, jakiego rzędu oszczędności z tego tytułu generuje i w jaki sposób przekłada
się ten fakt na zaoferowaną cenę oferty. Samo powoływanie się na ten fakt nie stanowi o
tym, że te okoliczności miałyby uzasadniać stwierdzoną różnice cenową między ofertami
złożonymi w postępowaniu oraz istotną przewagę konkurencyjną, bo i pozostali Wykonawcy
mają także doświadczenie w świadczeniu usług deratyzacji, dezynsekcji i dezynfekcji,
- powołuje się na możliwość pokrycia nieprzewidywalnych kosztów oraz wyższego
kosztu paliwa z zysku założonego dla poszczególnych zadań, gdy tymczasem sama różnica
w koszcie paliwa wynikająca z niewłaściwego wyliczenia tego kosztu na podstawie stawki za
paliwo i deklarowanej liczby kilometrów wynosi 57 600 złotych (69120 zł - 11520 zł) przy
zakładanym dla zadania 1 zysku 149 882 zł, a dla zadania 2: 130 025,20 zł i o taką kwotę
należy odpowiednio pomniejszyć zakładany zysk w przypadku każdego zadania.
Należy jeszcze mieć na uwadze, że na większą powierzchnię przewidzianą dla zadania 2
liczba założonych kilometrów, koszt paliwa, a także założona liczba roboczogodzin w
oczywisty sposób powinny być wyższe, w związku z tym wzrost kosztów Wykonawcy
dodatkowo pomniejsza przewidziany zysk. Zamawiający nie ma wątpliwości, co do tego, że
Wykonawca nie do końca zrozumiał istotę sposobu realizacji przedmiotu zamówienia w
aktualnym postępowaniu i nie wziął pod uwagę tej tak bardzo dużej zmiany sposobu
świadczenia usługi przy kalkulacji ceny oferty. Zamawiający zwraca także uwagę na fakt, że
złożona przez Wykonawcę w dniu 14.06.2022 r. kalkulacja cenowa jest wykonana
nierzetelnie.
Wykonawca ewidentnie przekopiował kalkulację ceny z zadania 1 do zadania 2 (pkt 10
Kalkulacja cenowa). W zadaniu 2 zostały nawet zapisy z zadania 1, tj.: w kosztach pracy
trzech pracowników „Usługa DDD dla Zadania w kosztach preparatów i karmników
- „Wykonawca do kalkulacji przyjął na Zadanie I 24 miesiące". Koszty wszystkich
elementów kalkulacji podane dla zadania 2 mają identyczne wartości, jak dla zadania 1.
Zmienia się tylko zysk, który jest niższy.
Zamawiający w piśmie z dnia 26.07.2022 r. podniósł kwestię powierzchni i wnętrz (działek) w
każdym zadaniu, na których ma być realizowany przedmiot zamówienia oraz specyfikę
działania wynikającą z lokalizacji wnętrz w zakresie deratyzacji w każdym zadaniu.
Wykonawca mało konkretnie odpowiedział na postawione pytania w tym zakresie,
bagatelizując nawet podstawowe różnice w powierzchni: zadanie 1 - 685 065,07 m2,
Zadanie 2 - 1 273 116,23 m2 i ilości działek: zadanie 1 - 815 (189 wnętrz), Zadanie 2 - 1 004
(312 wnętrz).”
Ustalając powyższy stan faktyczny Izba dopuściła dowody złożone przez Strony a
także oparła się na dokumentacji Postępowania, uwzględniając stanowiska Stron i
Uczestnika zaprezentowane w pismach procesowych i na rozprawie.
Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska
uczestników Izba uznała, że w zakresie zarzutu cofniętego postępowanie podlega umorzeniu
zaś w pozostałym zakresie zarzuty nie zasługują na uwzględnienie i oddaliła odwołanie.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się zaistnienia przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na
podstawie art. 528 Ustawy.
Izba uznała, że Odwołujący wykazał interes w uzyskaniu zamówienia i możliwość poniesienia
szkody jako przesłanki materialnoprawnej dopuszczalności odwołania z art. 505 ust. 1 Ustawy.
Wobec złożenia przez Odwołującego 8 września 2022 r. oświadczenia o wycofaniu
zarzutu ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa Odwołującego tj naruszenia przez
Zamawiającego art. 16 pkt. 1) Pzp w związku z art. 18 ust. 2 i 3 Pzp Izba uznała, że został
onoskutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy a więc zgodnie z art. 520 Ustawy
przewidującym, że: „1. Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
2. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa .” Wobec powyższego Izba uznała, że zachodzą przesłanki
umożliwiające umorzenie postępowania w trybie art. 568 pkt. 1 Ustawy w tym zakresie.
Zgodnie z art. 224 Ustawy 1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą
wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych
przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. 2. W przypadku
gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od: 1) wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert
niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1, 5 i 10, zamawiający zwraca
się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z
okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia; 2) wartości zamówienia
powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen
rynkowych, zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności: 1) zarządzania
procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy; 2) wybranych rozwiązań
technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją
robót budowlanych; 3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych
przez wykonawcę; 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość
przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę
albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10
października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 oraz
z 2019 r. poz. 1564) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest
realizowane zamówienie; 5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w
sprawach dotyczących pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy
i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest
zamówienie; 7) zgodności z przepisami dotyczącymi z zakresu ochrony środowiska; 8)
wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia
podwykonawcy. 4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający
jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie
określonym w ust. 3 pkt 4 i 6. 5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy. 6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub
kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie,
lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają rażąco niskiej ceny lub
kosztu tej oferty.
Zgodnie z art. 537 Ustawy ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
spoczywa na: 1) wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem
postępowania odwoławczego; 2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie
jest uczestnikiem postępowania odwoławczego.
W świetle art. 555 ust. 1 w zw. z art. 516 ust. 1 pkt. 8-10 Ustawy „Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu” zaś „Odwołanie zawiera: (.) 8)
zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10)
wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz
dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności”.
W niniejszej sprawie odwołanie nie zawierało uzasadnienia faktycznego, które
pozwoliłoby na zrekonstruowanie sprzecznego z Ustawą zachowania Zamawiającego czy
zdarzenia, wypełniającego przepisy prawa, których naruszenie zarzucił Odwołujący niezgodna z ustawą z 2004 r. zmiana Umowy i udzielenie zamówienia z pominięciem
Ustawy. Zgodnie z art. 554 ust. 1 Ustawy „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części,
jeżeli stwierdzi: 1) naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu
kwalifikowania wykonawców”, co nie zostało wykazane odwołaniem, w tym również w
zakresie następstw zaniechania przekazania ogłoszenia - istotności wpływu zaniechania na
wynik postępowania. Nie wskazano ani nie wykazano przesłanek unieważnienia umowy.
Odwołując nie przedstawił w postępowaniu odwoławczym dowodów lub kalkulacji
wskazujących na prawidłowość i realność wyceny czy też błąd dokonanej przez
Zamawiającego oceny przedstawionych przez niego argumentów w udzielanych
wyjaśnieniach. Odwołujący nie wykazał, że wyjaśnienia uzasadniały podaną w ofercie cenę.
Izba podziela w zakresie oceny udzielonych przez Wykonawcę wyjaśnień stanowisko
Zamawiającego. Celem procedury wyjaśniającej, o której mowa w art. 224 Ustawy jest
umożliwienie Zamawiającemu zweryfikowania poprawności dokonanej przez Wykonawcę
kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego zapewnienia, że wykona zamówienie za
oszacowaną przez siebie cenę. Wobec niewykazania, wbrew ciężarowi dowodowemu, że
cena nie jest rażąco niska przez Wykonawcę odwołanie podlega oddaleniu. Wyjaśnienia
Wykonawcy są pobieżne i ogólnikowe, również w zakresie wyliczeń, oraz niepoparte
żadnymi adekwatnymi do oceny realności wyceny dowodami. Przekonanie Wykonawcy o
prawidłowości wyceny nie jest wystarczające dla jej wykazania. Dane wskazane w postaci
widełek i podstawowego argumentu realności wyceny jako założenia dużej rezerwy oraz
możliwości pomniejszania zysku do poziomu minimalnego lub wręcz ujemnego mogły
stanowić podstawę do dokonanej przez Zamawiającego oceny, podobnie jak
nieuwzględnienie i niewyjaśnienie przez Wykonawcę przyjęcia w zasadzie analogicznej
wyceny poszczególnych kosztów, dla obu tak znaczenie różniących się od siebie zadań. Nie
jest możliwe, ani w oparciu o treść zapewnień procesowych ani dokumentacji postępowania,
określenie w jaki sposób cena, obejmująca koszty całości danego zadania, została
skalkulowana i Wykonawca nie wykazał jej realnego charakteru, możliwości wykonania
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi dokumentami zamówienia.
Wobec powyższego, Izba postanowiła jak w sentencji wyroku, orzekając na
podstawie art. 552 ust. 1, art. 553 i z uwzględnieniem art. 554 ust. 1 pkt. 1) Ustawy.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 575 i
art. 574 Ustawy oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 1 i pkt 2 lit. b)
Rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.
poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodniczący