Sygn. akt: KIO 2238/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 lipca 2024 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 czerwca 2024 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: Ekspert Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Art-Security
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie, Respect System Ochrona Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością w Puławach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Mławie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Warszawie, Art-Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie,
Respect System Ochrona Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Puławachkwoty 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie, w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…….
Sygn. akt: KIO 2238/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Skarb Państwa – Sąd Rejonowy w Mławie– działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm. – ustawa P.z.p.), prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie usługi ochrony osób i mienia oraz obsługi
urządzeń ochrony technicznej w obiektach Sądu Rejonowego w Mławie oraz w Wydziale Ksiąg Wieczystych w
Żurominie, w przewidywanym 12 - miesięcznym terminie realizacji usługi.
W dniu 25 czerwca 2024 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Ekspert Security Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Warszawie, Art-Security Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
komandytowa w Warszawie, Respect System Ochrona Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Puławach (dalej:
odwołujący) wnieśli odwołanie od czynności dokonanej przez zamawiającego polegającej na:
a) wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez wykonawcę Biuro Ochrony Mienia i Osób
ALBATROS W.N. („Albatros”) i zaniechaniu odrzucenia oferty Albatros jako oferty zawierającej rażąco niską cenę,
niezgodnej z warunkami zamówienia oraz niezgodnej z przepisami kodeksu pracy;
b) błędnej ocenie wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych przez Albatros, w sytuacji gdy złożone przez Albatros
wyjaśnienia nie obalały domniemania, że zaoferowana cena jest rażąco niska, gdyż Albatros w żaden sposób nie
udowodnił w złożonych wyjaśnieniach wraz z dowodami podanej w ofercie cenie lub kosztu, w szczególności
zaoferowana cena nie pozwala na pokrycie wszystkich kosztów realizacji zamówienia, w tym kosztów minimalnego
wynagrodzenia pracowników w roku 2024, a zamawiający żądał bardzo szczegółowych wyjaśnień popartych dowodami;
c)błędnej ocenie oferty Albatros, która jest niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż wykonawca ten zaoferował
realizację usługi 4 pracownikami, podczas gdy z treści SW Z w zakresie czasu realizacji usługi wynika, że do realizacji
usługi niezbędnych jest co najmniej 5,5 etatu;
d)błędnej ocenie oferty Albatros, która jest niezgodna z przepisami Kodeksu pracy, gdyż liczba nadliczbowych godzin
pracy przekracza dopuszczalne roczne limity wyznaczone przepisami prawa pracy, co czyni ofertę niezgodną z prawem
pracy,
e)zaniechaniu odrzucenia oferty Albatros;
f)zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
a)art. 224 ust. 5 i ust. 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 359 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie
przeprowadzenia przez zamawiającego merytorycznej oceny wyjaśnień złożonych przez Albatros i poprzestanie na
jedynie formalnej ich ocenie, co doprowadziło do zaniechania odrzucenia oferty Albatros, mimo że wykonawca ten
jedynie w sposób formalny dopełnił procedury wyjaśnienia, które są niejasne, niespójne i nie wyjaśniają, że wykonawca
jest w stanie za zaoferowaną cenę zrealizować zamówienie, a także nie przedłożył żądanych przez zamawiającego
dowodów potwierdzających w szczególności zatrudnienie kwalifikowanych pracowników ochrony ani też żadnych innych
dowodów na potwierdzenie ponoszonych kosztów, co powoduje, że nie obalił domniemania, że cena jego oferty jest
rażąco niska i zaniechał odrzucenia oferty;
b)art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 359 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Albatros w sytuacji gdy
treść oferty nie jest zgodna z warunkami zamówienia, gdyż Albatros planuje realizację przedmiotu zamówienia za
pomocą 4 pracowników, podczas gdy z treści SW Z w zakresie czasu realizacji usługi wymaganej przez zamawiającego
wynika, że do realizacji usługi niezbędnych jest co najmniej 5,5 etatu;
c)art. 151 § 3 Kodeksu pracy w zw. z art. 224 ust. 3 pkt 6 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 3 w zw. z art. 359 pkt 2 ustawy P.z.p.
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty jako niezgodnej z Prawem zamówień publicznych, które wymaga zgodności z
przepisami z zakresu prawa pracy, gdyż Albatros w złożonych wyjaśnieniach na podstawie art. 224 ust. 1 ustawy P.z.p.
oświadczył, że w trakcie rocznego okresu obowiązywania umowy planuje miesięcznie pracę pracowników w wymiarze
20 godzin nadliczbowych, co przekracza roczny limit 150 godzin nadliczbowych dopuszczalny przez przepisy prawa
pracy, a nadto są to godziny znacznie „droższe” z uwagi na dodatkowe wynagrodzenie na poziomie 50% lub 100%;
d)art. 239 w zw. z art. 16 pkt 1 w zw. z art. 359 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej
oferty w postępowaniu oferty Albatros podlegającej odrzuceniu, pomimo że to oferta złożona przez odwołującego w
przypadku prawidłowego dokonania czynności oceny ofert winna być oceniona jako najkorzystniejsza w postępowaniu;
e)art. 16 pkt 1 w zw. z art. 359 pkt 2 ustawy P.z.p. poprzez wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty Albatros
podlegającej odrzuceniu i zaniechanie przeprowadzenia rzetelnej procedury badania ofert w sposób gwarantujący
zachowanie zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o:
1)uwzględnienie odwołania w całości;
2)unieważnienie czynności wyboru oferty Albatros jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
3)nakazanie zamawiającemu odrzucenie oferty Albatros złożonej w postępowaniu;
4)wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu
5)zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa, zgodnie z rachunkiem przedstawionym na rozprawie.
W zawiadomieniu z dnia 28 czerwca 2024 roku, zamawiający oświadczył, że uwzględnia zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i
braku zgłoszenia przystąpień, postępowanie odwoławcze należało umorzyć na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy P.z.p.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 in fine ustawy P.z.p., w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Wobec powyższego, postanowiono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r., poz. 2437), z
którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem
rozprawy, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca po stronie zamawiającego, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca …….……………..