Sygn. akt: KIO 2236/23
POSTANOWIENIE
z dnia 10 sierpnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników w dniu 10 sierpnia 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2023 r. przez wykonawcę RMS Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ropczycach w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Mława
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego RMS Polska Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ropczycach kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………….………
Sygn. akt: KIO 2236/23
Uzasadnie nie
Zamawiający Miasto Mława (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie w trybie podstawowym pn. „Budowa
i przebudowa punktów świetlnych na terenie Miasta Mława”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 26 czerwca 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00275567/01. Do ww. postępowania
o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 31 lipca 2023 r. wykonawca RMS Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Ropczycach (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy
Wielobranżowe Przedsiębiorstwo 3D Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy oraz wyboru
tej oferty jako najkorzystniejszej w postępowaniu. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt. 8 w zw. z art. 224 ust. 1 i 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego
wykonawcy, podczas gdy oferta ta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz gdy
ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia nie zostały poparte żadnymi dowodami, i nie uzasadniają podanej w ofercie ceny,
2.art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców w związku z naruszeniem wyżej wymienionych przepisów ustawy oraz wybór oferty wykonawcy, który
wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi (art. 224 ust. 5 ustawy Pzp) nie wykazał, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, ani też nie przedłożył żadnych dowodów na poparcie swojego twierdzenia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy
Wielobranżowe Przedsiębiorstwo 3D Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, 3.
nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego
i dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego się na podstawie przyjętych kryteriów oceny ofert,
unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Wielobranżowe Przedsiębiorstwo 3D Sp. z o.o. z siedzibą w
Bydgoszczy jako najkorzystniejszej.
Zamawiający w dniu 9 sierpnia 2023 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, informując, iż w całości uwzględnia
zarzuty przedstawione w odwołaniu i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Izba ustaliła, iż Zamawiający w dniu 2 sierpnia 2023 r. przekazał odwołanie wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu za pośrednictwem platformy elektronicznej, na której prowadzone jest postępowanie. W terminie
wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast
po jego stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje
dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:……………………………….