Sygn. akt: KIO 2233/24
KIO 2330/24
WYROK
Warszawa, dnia 17 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie 16 lipca 2024 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.25 czerwca 2024 r. przez odwołującego: Comarch Healthcare spółka akcyjna
z siedzibą w Krakowie (KIO 2233/24),
B.1 lipca 2024 r. przez odwołującego: S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (KIO 2330/24),
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Poznaniu z siedzibą w
Poznaniu
przy udziale:
1.uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 2233/24
i KIO 2330/24: HRP Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi,
2.uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt: KIO 2330/24: Comarch Healthcare spółka
akcyjna z siedzibą w Krakowie,
3.uczestnika po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt KIO 2233/24: S. spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 2233/24.
2.Uwzględnia odwołanie o sygn. akt KIO 2330/24 w zakresie zarzutów dotyczących oferty wykonawcy HRP Care
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Łodzi, a w pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.Nakazuje zamawiającemu:
3.1unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w postępowaniu,
3.2powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty wykonawcy HRP Care spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi jako oferty zawierającej rażąco niską cenę.
4.Kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 2233/24 obciąża wykonawcę HRP Care spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi i:
4.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego Comarch Healthcare spółka akcyjna z siedzibą w
Krakowie tytułem wpisu
od odwołania oraz 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy zero groszy)
stanowiącą koszt wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego,
4.2zasądza od wykonawcy HRP Care Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Łodzi na rzecz odwołującego Comarch Healthcare spółka akcyjna
z siedzibą w Krakowie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero
groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
5.Kosztami postępowania w sprawie KIO 2330/24 obciąża po 1/2 wykonawcę HRP Care spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi i odwołującego S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie i:
5.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania,
5.2zasądza od wykonawcy HRP Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Łodzi na rzecz odwołującego S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) tytułem
proporcjonalnego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez odwołującego z tytułu
wpisu
od odwołania,
5.3w pozostałym zakresie znosi koszty między stronami i wykonawcą HRP Care
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący ……………………………………………..............
Sygn. akt: KIO 2233/24
KIO 2330/24
Uzasadnie nie
Regionalny Ośrodek Polityki Społecznej w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp)
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usługi teleopieki przez prowadzenie całodobowego
Telecentrum obsługiwanego przez ratowników medycznych i monitorowanie uczestników projektu, najem opasek na rękę
oraz udostępnienie systemu teleinformatycznego tj. Platformy Koordynacyjno-Społecznej” (Numer referencyjny:
ROPS.XII.3612.4.2024), zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 18 marca 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 162133-2024.
KIO 2233/24
25 czerwca 2024 r. wykonawca Comarch Healthcare spółka akcyjna z siedzibą w Krakowie (dalej: Odwołujący
Comarch), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w związku z art. 16 pkt 1 Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty HRP Care sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej: Przystępujący lub HRP), jako oferty wykonawcy, którego
wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny nie uzasadniały podanej w ofercie ceny lub kosztu oraz jako oferty z
rażąco niską ceną tj. oferty Wykonawcy, który udzielił: wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w stopniu
niewystarczającym, czyli takich, które nie uzasadniały podanej w ofercie ceny; oraz brakiem wykazania
wszystkich elementów cenotwórczych (w tym nie dołączeniem stosownych dowodów), co w konsekwencji
stanowi naruszenie podstawowych zasad prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne, jakimi
są zasada zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
w postępowaniu,
2.art. 239 ust. 1 Pzp, co doprowadziło również do naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp przez wybór oferty HRP - naruszenie
zasady nakazującej prowadzenie postępowania
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty Przystępującego,
2.powtórzenia badania i oceny ofert oraz nakazanie odrzucenia oferty Przystępującego jako zawierającej rażąco
niską cenę,
3.dokonania powtórnego badania i oceny ofert oraz dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu,.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Odwołujący Comarch wskazał m. in.:
Złożone przez HRP wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, wyjaśnienie elementów cenotwórczych jest
niewystarczające (nie uwzględniają wszystkich elementów kosztowych, nie uzasadniają podanej w ofercie ceny - jej
wysokości w sposób wystarczający
i dostateczny na uznanie, że nie mamy do czynienia z ceną rażąco niską).
Ponadto, co istotne HRP nie wykazał, nie poparł żadnymi dowodami złożonych wyjaśnień
w zakresie składowych ceny, nawet w zakresie tych kluczowych składników zamówienia.
Punkt 1
Postanowienia wzoru umowy stanowią:
„w przypadku uszkodzenia (w tym uszkodzenia powstałego z winy Użytkownika), utraty albo kradzieży Opaski i/lub jej
wyposażenia (w tym karty SIM), Wykonawca dokona bezpłatnej dostawy nowej Opaski i/lub jej wyposażenia (w tym karty
SIM) w miejscu zamieszkania Użytkownika (usługa door-to-door) w ciągu 5 dni roboczych od momentu przyjęcia
zgłoszenia. Strony zgodnie postanawiają, że w ramach sytuacji o których mowa w zdaniu poprzedzającym Wykonawca
zobowiązuje się do nieodpłatnej wymiany maksymalnie do 100 sztuk Opasek
i 100 sztuk kart SIM. W przypadku przekroczenia limitu określonego w zdaniu poprzednim Zamawiający przewiduje
możliwość zmniejszenia liczby Użytkowników korzystających
z Usługi Teleopieki w zakresie wskazanym w OPZ.
Postanowienia z wyjaśnień Rażąco Niskiej Ceny firmy HRP:
„Koszt obsługi gwarancyjnej leży po stronie Producenta, w związku z czym, nie musiał zostać uwzględniony bufor, na
wymianę i naprawy uszkodzonych opasek po stronie Wykonawcy. Kosztem w zakresie gwarancji po stronie Wykonawcy
jest wyłącznie obsługa zgłoszeń usterek i kontakt z Producentem”.
Odwołujący wskazał na art. 577 i 578 Kc, podkreślać, że gwarancja standardowo obejmuje sytuacje, w których rzecz ma
wady (wady powstałe z przyczyn tkwiących w sprzedanej rzeczy) – nie obejmuje sytuacji gdy nabywca (w tym przypadku
również użytkownik) rzecz zniszczył, uszkodził lub zgubił. Natomiast Zamawiający wymagał, aby wykonawca dokonał
bezpłatnej dostawy nowej Opaski i/lub jej wyposażenia (w tym karty SIM) w przypadku uszkodzenia
(w tym uszkodzenia powstałego z winy użytkownika), utraty albo kradzieży Opaski i/lub
jej wyposażenia (w tym karty SIM). Będzie to koszt po stronie Wykonawcy, a nie producenta opasek, który może być
zobowiązany wyłącznie do napraw/wymian gwarancyjnych.
Mając na uwadze powyższe HRP nie zapewniło w ramach oferty cenowej (brak w tym zakresie pozycji w wyjaśnieniach
RNC) 100 sztuk Opasek i 100 sztuk kart SIM na wskazaną powyżej wymianę. Jak wynika wprost z wyjaśnień RNC HRP
nie uwzględniła kosztu dodatkowych urządzeń powołując się na „koszty obsługi gwarancyjnej”, która nie obejmuje takich
przypadków jak zapewnienie zapasowych urządzeń na wymianę w sytuacji np. zgubienia,
czy też zniszczenia przez użytkownika.
Natomiast nawet jeżeli okazałoby się, że producent gwarant rozszerzył swoje zobowiązania gwarancyjne – to fakt ten nie
został wykazany, ani udowodniony w wyjaśnieniach RNC. Obowiązkiem HRP było wykazanie w wyjaśnieniach RNC
każdej pozycji kosztowej. HRP tym obowiązkom nie sprostał, w wyjaśnieniach pominięto w ogóle koszty dodatkowych
100 sztuk opasek i kart SIM na wymiany nie objęte standardowo gwarancją.
Dodatkowo Zamawiający wymagał:
„Wykonawca przez okres obowiązywania Umowy, licząc od dnia protokolarnego przekazania Opasek wraz z
niezbędnym wyposażeniem Zamawiającemu, w ramach Opłaty Abonamentowej określonej w § 9 ust. 6 Umowy,
zapewnia serwis Opasek bez żadnych wyłączeń i ograniczeń. Strony jednocześnie ustalają, że jeżeli wada została
stwierdzona przed upływem pół roku od dnia wydania Opasek, domniemywa się, że wada lub jej przyczyna istniała w
chwili przejścia niebezpieczeństwa na Zamawiającego”.
Umowa trwała będzie około 2 lat, tym samym w tym okresie winien być zapewniony serwis opasek. HRP w
wyjaśnieniach wskazał: „Koszt obsługi gwarancyjnej leży po stronie Producenta, w związku z czym, nie musiał zostać
uwzględniony bufor, na wymianę i naprawy uszkodzonych opasek po stronie Wykonawcy”.
Dokumenty zakupowe opasek HRP są z dość odległych dat, a więc zakup też miał miejsce dość dawno:
-Faktura VAT 2/PHA/03/2023 z 9 marca 2023 roku – czyli rok i 3 miesiące temu (ok. rok przed opublikowaniem 18
marca 2024 roku ogłoszenia dotyczącego przedmiotowego postępowania przetargowego),
-Wydanie zewnętrzne 2/PHA/07/2023 z 31 lipca 2023 roku – czyli prawie rok temu
(ok. 8 miesięcy przed opublikowaniem 18 marca 2024 roku ogłoszenia dotyczącego przedmiotowego
postępowania przetargowego).
Mając na uwadze, że zgodnie z przepisami Kodeksu Cywilnego jeżeli nie zastrzeżono innego terminu, termin gwarancji
wynosi dwa lata licząc od dnia, kiedy rzecz została kupującemu wydana – w przypadku zaoferowanych opasek przez
HRP termin ich gwarancji upłynie odpowiednio 9 marca 2025 roku i 31 lipca 2025 roku – a więc zdecydowanie wcześniej
niż okres jaki jest wymagany przez Zamawiającego. Zamawiający wymaga bowiem serwisu przez cały okres realizacji
umowy tj. do 30 czerwca 2026 r. Tym samym HRP nie zapewni serwisu opasek w wymaganym terminie, ten koszt nie
został uwzględniony i wykazany w cenie oferty. Natomiast nawet jeżeli gwarancja sprzedawcy opasek jest odmienna,
zastrzeżony jest inny termin – to HRP tego nie wskazała w wyjaśnieniach RNC ani nie udowodniła.
Punkt 2
Postanowienia wzoru umowy stanowią:
„Ponadto, Wykonawca zobowiązuje się do nieodpłatnego dostarczenia do Zamawiającego dodatkowo trzech Opasek
zgodnych z wymaganiami określonymi w OPZ do wykorzystania
w celach poglądowych, prezentacyjnych w terminie do 10 dni od dnia zawarcia Umowy”.
W wyjaśnieniach firmy HRP uwzględniono wyłącznie koszt 1300 opasek.
koszt - 185,20 zł/szt. netto
przychód - 285,00 zł/szt. netto
zysk - 99,80 zł/szt. netto
zysk dla 1300 opasek- 129 740,00 zł
Tym samym koszt dodatkowych trzech opasek w ogóle nie został uwzględniony w cenie oferty, ani wyjaśniony w ramach
wyjaśnień RNC.
Punkt 3
Ponadto, co istotne w wyjaśnieniach RNC złożonych przez HRP brak jest w ogóle jakiegokolwiek odniesienia się do ceny
opasek w ramach opcji (dotyczy 1200 opasek). Nawet przyjmując, że złożone wyjaśnienia dotyczą też opcji to należy
uznać, że powinno
to przynajmniej zostać wskazane w wyjaśnieniach HRP. A takiego stwierdzenia brak. HRP wskazuje wyłącznie koszty,
przychód i zysk dla 1300 opasek.
Tym samym Zamawiający nie miał wiedzy czy dostawa opasek w ramach opcji będzie
w oparciu o takie same koszty czy też nie. Zamawiający nie może tego domniemywać, to na Wykonawcy ciąży
obowiązek wykazania każdego kosztu wraz z wykazaniem, że cena oferty nie jest rażąco niska.
Punkt 4
OPZ stanowi:
„Zamawiający wymaga, aby wszystkie opaski do teleopieki zawierały kartę SIM wraz
z abonamentem oraz pakietem Internetu umożliwiającym korzystanie z tych urządzeń:
a)taryfa bez limitu na połączenia krajowe i pakiet Internetu (połączenie
z zaprogramowanym numerem Telecentrum) na wszystkich kartach SIM oraz
z wyłączeniem usługi roamingu,
b)domyślnie włączona bezpłatna blokada połączeń o podwyższonych opłatach PREMIUM, blokada reklam
przychodzących”.
W wyjaśnieniach RNC firmy HRP brakuje jakiegokolwiek wykazania i wyjaśnienia kosztów kart SIM. Firma HRP, jak
wynika z załączonych do wyjaśnień faktur VAT zakupu opasek, deklaruje jedynie koszt związany z zakupem (8% vat
urządzenie medyczne) i nie wykazuje tym samym w piśmie wyjaśniającym RNC kosztu zamówienia za abonament kart
SIM. Zakup kart sim (wraz z urządzeniem vat 8%) nie jest jednoznaczny z zapewnieniem/zakupieniem usług
telekomunikacyjnych dla których występuje inna stawka podatku vat tj. 23%.
Punkt 5
Postanowienia wzoru umowy stanowią:
„Wykonawca dostarczy Opaski do siedziby Zamawiającego w terminie 10 dni od dnia zawarcia Umowy. Dostawa
Opasek do Zamawiającego oraz zwrot opasek do Wykonawcy, a także ich rozładunek, nastąpi na koszt i ryzyko
Wykonawcy”.
W wyjaśnieniach RNC firmy HRP brak jest uwzględnienia przedmiotowych kosztów, brak jakiegokolwiek wykazania i
wyjaśnienia kosztów dostawy opasek, a takie koszty winny być uwzględnione w cenie ofertowej.
Punkt 6
Postanowienia wzoru umowy stanowią:
„Celem uniknięcia jakichkolwiek wątpliwości, Strony potwierdzają, że zamiarem Stron jest ustalenie, że Umowa ma
charakter kompleksowy i w ramach jej należytego wykonania oraz
w ramach wynagrodzenia ustalonego z uwzględnieniem Opłaty Abonamentowej wskazanego w § 9 Umowy, Wykonawca
własnym staraniem zobowiązuje się w szczególności do: udzielenia licencji umożliwiającej Zamawiającemu oraz
Użytkownikom korzystanie z Opasek zgodnie
z przeznaczeniem i w zakresie wskazanym w niniejszej Umowie oraz w OPZ, a także zapewnienia dostępu do
wszelkich potrzebnych aktualizacji oprogramowania Opasek”.
Należy wskazać, że aby korzystać z opasek niezbędne jest udzielenia licencji umożliwiającej Zamawiającemu oraz
Użytkownikom korzystanie z Opasek zgodnie z przeznaczeniem
i w zakresie wskazanym w Umowie oraz w OPZ, a także zapewnienia dostępu do wszelkich potrzebnych aktualizacji
oprogramowania Opasek. W wyjaśnieniach RNC firmy HRP brak jest uwzględnienia przedmiotowych kosztów, brakuje
jakiegokolwiek wykazania i wyjaśnienia przedmiotowych kosztów.
Punkt 7
Zgodnie z wymogami OPZ, szkolenie z zakresu funkcjonowania systemu PKOS ma się odbyć w ciągu 14 dni od
momentu podpisania umowy:
„Wykonawca zobowiązany jest do przeprowadzenia następujących szkoleń on-line:
a)z obsługi i funkcjonowania opaski oraz działalności Telecentrum z ratownikami medycznymi dla gminnych
koordynatorów wskazanych przez Zamawiającego oraz wyznaczonych pracowników ROPS w Poznaniu w ciągu
14 dni od dnia zawarcia umowy. Przewidywana liczba osób biorących udział w szkoleniu ok. 40 – 50. Zakres
tematyczny szkolenia zostanie ustalony przez Wykonawcę z Zamawiającym.
b)z obsługi systemu teleinformatycznego tj. Platformy Koordynacyjno-Społecznej
dla gminnych koordynatorów wskazanych przez Zamawiającego oraz wyznaczonych pracowników ROPS w
Poznaniu w ciągu 14 dni od dnia zawarcia umowy. Przewidywana liczba osób biorących udział w szkoleniu ok. 40
– 50. Zakres tematyczny szkolenia zostanie ustalony przez Wykonawcę z Zamawiającym.
c)z funkcjonalności systemu teleinformatycznego tj. Platformy Koordynacyjno Społecznej z pozycji obsługi przez
pracowników ROPS w Poznaniu, w tym Centrum Społecznego w ciągu 14 dni od dnia zawarcia umowy.
Przewidywana liczba osób biorących udział w szkoleniu ok. 10. Zakres tematyczny szkolenia zostanie ustalony
przez Wykonawcę z Zamawiającym”.
W wyjaśnieniach RNC HRP znajduje się jedynie informacja dotycząca kosztów uwzględnionych w ramach opasek:
„Ponadto w wycenie zaplanowano ok. 100h wsparcia na szkolenia i wsparcie bezpośrednie pracowników
oddelegowanych do realizacji projektu. Przy stawce godzinowej 42,81 zł przekłada się to na koszt 8 562,00zł. W
założeniu realizacji wyłącznie podstawowej części zamówienia daje to koszt 6,58 zł/szt. opaski. Koszty stałe wdrożenia
podstawowej części zamówienia to łącznie 17823,00 zł, co w przeliczeniu na ilość opasek daje: 13,71 zł/szt.,
co przy 25 miesiącach usługi, należy przeliczyć na 0,55 zł/mc/os”.
Należy zauważyć, że 100 godzin szkoleń zostało wskazane jako element kosztów dostawy opasek i monitoringu czyli
dotyczy kosztów stałych jak to ujęła HRP w tym przypadku
w postaci szkoleń i wsparcia w ramach dostarczonych opasek czyli obowiązku zawartego
w lit a) powyżej: z obsługi i funkcjonowania opaski oraz działalności Telecentrum z ratownikami medycznymi dla
gminnych koordynatorów wskazanych przez Zamawiającego oraz wyznaczonych pracowników ROPS w Poznaniu w
ciągu 14 dni od dnia zawarcia umowy. Przewidywana liczba osób biorących udział w szkoleniu ok. 40 – 50. Zakres
tematyczny szkolenia zostanie ustalony przez Wykonawcę z Zamawiającym.
Natomiast Zamawiający wymagał ponadto przeprowadzenia szkoleń z obsługi
i funkcjonowania Platformy Koordynacyjno-Społecznej:
„z obsługi systemu teleinformatycznego tj. Platformy Koordynacyjno-Społecznej dla gminnych koordynatorów
wskazanych przez Zamawiającego oraz wyznaczonych pracowników ROPS
w Poznaniu w ciągu 14 dni od dnia zawarcia umowy. Przewidywana liczba osób biorących udział w szkoleniu ok. 40 –
50. Zakres tematyczny szkolenia zostanie ustalony przez Wykonawcę z Zamawiającym.
z funkcjonalności systemu teleinformatycznego tj. Platformy Koordynacyjno-Społecznej
z pozycji obsługi przez pracowników ROPS w Poznaniu, w tym Centrum Społecznego w ciągu 14 dni od dnia zawarcia
umowy. Przewidywana liczba osób biorących udział w szkoleniu
ok. 10. Zakres tematyczny szkolenia zostanie ustalony przez Wykonawcę z Zamawiającym”.
HRP w ogóle nie uwzględniła kosztów szkoleń z obsługi i funkcjonowania Platformy Koordynacyjno-Społecznej. W
wyjaśnieniach RNC wskazano:
„Zgodnie z wymogami OPZ, szkolenie z zakresu funkcjonowania systemu PKOS ma się odbyć w ciągu 14 dni od
momentu podpisania umowy, a jego pełne wdrożenie w ciągu 30 dni od dnia podpisania umowy. W tym okresie będą
trwały prace deweloperskie zespołu IT (przed wdrożeniem). Następnie będą trwały prace wdrożeniowe w pierwszym
miesiącu funkcjonowania systemu. W tym okresie nie zakłada się żadnych prac dotyczących spełnienia wymogów
stawianych w postepowaniu, a ewentualne fakultatywne aktualizacje, które nie zostały ujęte w OPZ, a będą wynikały z
potrzeb poszczególnych aktorów systemu. Dodatkowo wykazano koszty programistów i analityka procesów IT/DevOps”.
Jak wprost wynika z powyższego brak jest uwzględniania kosztów szkoleń z obsługi
i funkcjonowania Platformy Koordynacyjno-Społecznej, brak wyjaśnień w tym zakresie.
Punkt 8
W RNC firma HRP w zakresie kosztów usługi monitoringu wyjaśnia:
„Obecne wynagrodzenie ratownika medycznego wynosi 8 103,67 zł brutto brutto
w przeliczeniu na jeden etat. Ilość dyspozytorów jest liczona w zależności od ilości osób objętych i wsparciem, jednakże
dla zapewnienia ciągłości usługi oraz uniknięcia kolejkowania połączeń zatrudnionych musi być w Telecentrum minimum
10 ratowników medycznych
do obsługi ok. 24000 użytkowników. Zatem miesięczny koszt wynagrodzenia dyspozytorów
za każdego użytkownika w systemie to 3,38 zł/os./miesiąc. Kalkulacja zakłada już użytkowników objętych wsparciem w
ramach zamówienia podstawowego. Ilość ratowników
na każdej zmianie jest uzależniona od średniego obciążenia linii telefonicznych i uwzględnia zarówno dzień tygodnia jak i
porę dnia, tak by nie doprowadzić do kolejkowania połączeń”.
Po pierwsze wyjaśnienia były „gołosłowne” - brak jakiegokolwiek dowodu na to, że wynagrodzenie ratownika medycznego
wynosi 8 103,67 zł brutto w przeliczeniu na jeden etat. Dodatkowo wyjaśnienia przeliczają tę kwotę na zatrudnionych
obecnie 10 osób i wskazują,
że koszt obsługi jednego użytkownika to 3,38 do obsługi około 24 000 użytkowników. Jednak brak jest jakichkolwiek
wyjaśnień skąd wzięła się liczba 24 000 użytkowników. Jeżeli są to obecni użytkownicy obsługiwani przez HRP plus
użytkownicy w ramach zamówienia podstawowego Zamawiającego - to nie ma to żadnego znaczenia w kontekście
wyjaśnień RNC w ramach prowadzonego postępowania, ponieważ wykonawca winien wykazać
i udowodnić, że kalkulowana przez niego cena oferty zawiera wszystkie koszty w ramach realizacji zadania na rzecz
Zamawiającego. Wykonawca HRP w ogóle nie wskazuje ile osób – ratowników medycznych oddelegowanych będzie do
obsługi Zamawiającego i jakie konkretnie będą koszty tej obsługi. Generalne koszty jakie wykazuje Wykonawca HRP
dotyczą obecnej jego działalności na stan obecny plus zamówienie podstawowe, ale należy mieć
na uwadze, że ten stan może ulec zmianie – a w ramach realizacji przedmiotu zamówienia
do obsługi będzie dodatkowo maksymalnie do 2500 użytkowników, co w ogóle nie zostało ujęte i wyjaśnione w ramach
wyjaśnień RNC.
Ponadto jeżeli 10 osób jest zatrudnionych – mając na uwadze system obsługi 24/7
to maksymalnie równocześnie mogą być w pracy 3 osoby – biorąc pod uwagę obsługiwanych 24 000 użytkowników i
dodatkowo 1 200 użytkowników – daje łącznie 25 200 użytkowników do obsługi, co na jedną osobę wynosi 8 400
użytkowników. Taka liczba ratowników na taką liczbę użytkowników nie daje żadnej gwarancji należytego wykonania
przedmiotu zamówienia publicznego. Wykonawca w żaden sposób nie określa w jakiej części etatu ratownicy
oddelegowani będą do obsługi Zamawiającego.
Generalnie HRP w większej części pisma wyjaśniającego RNC odwołuje się do 24000 użytkowników. Podążając za tą
logiką, prawie każdy element składowy kosztu dzieli
na założoną ilość 24000 użytkowników. Ilość założona w wyjaśnieniu w żaden sposób nie
jest dokładniej tłumaczona, nie są przedstawione żadne „dowody” sugerujące że akurat
ilość 24000 użytkowników będzie odpowiednia do „skalowania” kosztów. Dodatkowo, nawet
w przypadku kiedy HRP deklaruje że łącznie z użytkownikami z projektu ROPS aktywnie monitoruje 24000 użytkowników,
ani Zamawiający ani inni oferenci nie mają pewności
że w przypadku kiedy firma HRP posiada podopiecznych z innych projektów, projekty te 1:1 odpowiednio wymagają tych
samych czynności ratowniczych. Dla przykładu, w projekcie X
na ratowniku spoczywać ma obowiązek reagowania jedynie na telefony SOS, a w innym przypadku na telefony SOS,
przekroczone wartości progów pomiarów np. pulsu oraz bezruchu konfigurowalnego indywidualnie dla użytkownika.
Bazując na wymaganiach stawianych przez Zamawiającego w kontekście zadań ratowników w centrum ratownictwa i
pozostawieniu ilości 24000 do wyliczeń, brak tworzenia się kolejek oczekujących na połączenie, co deklaruje HRP, jest
niemożliwe.
Punkt 9
HRP wyjaśnił:
„Ilość ratowników na każdej zmianie jest uzależniona od średniego obciążenia linii telefonicznych i uwzględnia zarówno
dzień tygodnia jak i porę dnia, tak by nie doprowadzić
do kolejkowania połączeń”.
HRP stosując postanowienia tego typu sugerował jakoby umiał przewidzieć ilość zgłoszeń
w danym czasie i od tych przewidywań uzależniać ilość osób na zmianie co przy założeniach stałego monitorowania
24000 osób, dla których czynione jest praktycznie każde wyliczenie kosztów projektu stanowi sprzeczność. Sytuacje
wymagające ratowania życia i zdrowia
są w dużej mierze niezależne od pory dnia, natomiast pozostawanie w monitoringu 24000 osób jednocześnie, przy
założeniach maksymalnie 2-3 ratowników na zmianie i tym samym nieuniknione kolejkowanie połączeń oraz wydłużony
czas oczekiwania na pomoc ratownika mogą wpływać istotnie na realizację przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami.
Tym samym wyjaśnienia HRP w tym zakresie wręcz potwierdzają niedoszacowanie kosztów realizacji przedmiotu
zamówienia, poświadczając, że cena oferty HRP jest ceną rażąco niską. Należy uznać, że wyjaśnienia w tym zakresie
są niewystarczające, lakoniczne, nieprecyzyjne i w żaden sposób konkretnie nie uzasadniają przyjętego do wyliczeń
ceny oferty kosztu.
Punkt 10
W RNC HRP wyjaśnił:
Utrzymanie telefonu technicznego wraz serwerami i obsługą IT systemu telecentrum
z ratownikami medycznymi. Na tę kwotę składają się:
a)7 osób obsługi telefonu i wsparcia technicznego (wynagrodzenie średnio 7192,66 zł/os/mc brutto brutto - łącznie
50348,62 zł/mc brutto brutto),
b)2 pracowników administracyjnych (wynagrodzenie średnio 7192,66 zł/os/mc brutto brutto- łącznie 14385,32 zł/mc
brutto),
c)1 programista Fullstack (łącznie 20664,00 zł/mc brutto brutto),
d)1 programista Data Scientist- (łącznie 6 072,19 zł/mc brutto brutto),
e)10 kanałów rozmównych (łącznie 553,50 zł/mc netto),
f)10 abonamentów GSM (łącznie 30,75 zł/mc netto),
g)centrala PCC (łącznie- 1902,79 zł/mc netto),
h)usługi serwera chmurowego Microsoft Azure (ok. 14500 zł/mc, płatność w systemie pay-asyou-go).
Łącznie powyższe koszty wynoszą miesięcznie 108457,17 zł, co przy 24000 użytkowników, przekłada się na koszty 4,52 zł/os/mc.
Wyjaśnienia są „gołosłowne” - brak jakiegokolwiek dowodu na to, że wskazane powyżej wynagrodzenia i koszty są w
takiej wysokości. Ponadto wątpliwości budzi koszt zatrudnienia: 1 programista Data Scientist - (łącznie 6 072,19 zł/mc
brutto brutto), ponieważ takie wynagrodzenie nie jest osadzone w realiach rynkowych i zostało mocno zaniżone.
HRP odniosło koszt (realnego zmniejszenia kosztu os/miesiąc) stosując porównanie do 24000 osób, nie tłumacząc w
żaden sposób dlaczego została wybrana taka ilość osób. Dodatkowo firma HRP posługuje się kosztami w odniesieniu do
stanowisk i wymiaru etatu. W ocenie Odwołującego przy braku uwzględnienia jaka czasochłonność jest zakładana na
zadania związane z projektem dla ROPS Poznań, nie da się uzyskać wyceny prac. Tłumaczenia poczynione w ten
sposób (odnosząc się do 24000 użytkowników) niepokojąco wskazują jakoby tak mała kadra osób odpowiadała
technicznie za tak duże ilości użytkowników co do wsparcia technicznego. Ponownie występuje realne narażenie
Zamawiającego na zależność od innych projektów oraz możliwe pogarszanie się usług związanych z
utrzymaniem/serwisem ze względu na poziom ilości użytkowników w ramach niniejszego zamówienia publicznego
w wysokości 5.4% całkowitej ilości użytkowników pozostających w monitoringu tj. względem 24000 użytkowników
obsługiwanych przez tę samą ilość osób/etatów sekcji technicznej,
co świadczy o tym że przyjęte przez HRP koszty są zbyt niskie.
Punkt 11
W wyjaśnieniach RNC firma HRP opisuje koszty stałe:
2.3. Koszty stałe:
Czas potrzebny za zaprogramowanie i testowanie opaski przed wydaniem użytkownikowi
to ok. 10 min/użytkownika, co pozwala na przygotowanie ok. 6 opasek na godzinę. Przy stawce godzinowej
wynagrodzenia brutto 42,81 zł/godz., daje koszt 7,13zł na opaskę. Programowanie przebiega w sposób masowy i zdalne,
przez co wymaga od technika, wyłącznie wgrania plików, wyłączenia i włączenia opaski oraz wykonanie połączenia
testowego.
Brak wykazania jakimikolwiek dowodami, wyjaśnieniami itp. stawki godzinowej, jak również wynagrodzenia miesięcznego
i kosztów zatrudnienia pracowników konkretnie oddelegowanych do realizacji zadań w ramach przedmiotu zamówienia.
Ponadto w wycenie zaplanowano ok. 100h wsparcia na szkolenia i wsparcie bezpośrednie pracowników
oddelegowanych do realizacji projektu. Przy stawce godzinowej 42,81zł przekłada się to na koszt 8562,00zł. W założeniu
realizacji wyłącznie podstawowej części zamówienia daje to koszt 6,58 zł/szt. opaski.
HRP opisuje wskazane koszty w sposób bardzo „zagmatwany”, nieprecyzyjny i w odniesieniu do różnych założeń.
Najpierw przyjmuje do ustalenia kosztów stawki za wynagrodzenie pracowników, następnie przelicza to na opaski (nie
wskazując dlaczego i w jakiej liczbie),
a następnie ponownie dzieli i przelicza w oparciu o koszty na osobę.
Wyjaśnienia HRP nie są precyzyjne i wyczerpujące, są ogólnikowe i nie daję pełnej wiedzy Zamawiającemu dotyczącej
uzasadnienia przyjętej w ofercie ceny.
Ponadto HRP nie uwzględniła przygotowania urządzeń po rozpoczęciu projektu
tj. uwzględniając pewien poziom/procent wymiany urządzeń na nowe. Dobrą praktyką planując utrzymanie projektu jest
ustalanie % (bazując na awaryjności sprzętu) sytuacji wymagających pracy takiej jak wskazała firma HRP
(zaprogramowanie i testowanie opaski przed wydaniem). Poczynione wyliczenia odnoszą się tylko i wyłącznie do
przygotowania urządzeń w ilości 1300 sztuk jednorazowo i nie uwzględnia wprost żadnego buforu na tego typu
czynności
w późniejszym etapie, sugerując tym samym, że nowe urządzenia przekazywane użytkownikowi w ramach wymiany
serwisowej są nietestowane przez firmę HRP przed wydaniem użytkownikowi.
Równocześnie Odwołujący wskazuje, że podobnie jak brak uwzględnienia jest kosztów dostawy dodatkowych 100
opasek na wymiany nie objęte gwarancją, tak samo brak uwzględnienia i wykazania kosztów przygotowania
przedmiotowych 100 dodatkowych opasek.
Ponadto, co istotne w wyjaśnieniach RNC złożonych przez HRP brak jest w ogóle jakiegokolwiek odniesienia się do
wskazanych prac w przypadku 1200 opasek w ramach opcji. Nawet przyjmując, że złożone wyjaśnienia dotyczą też opcji
to należy uznać, że powinno
to przynajmniej zostać wskazane w wyjaśnieniach HRP. A takiego stwierdzenia brak. HRP wskazuje wyłącznie koszty,
przychód i zysk dla 1300 opasek. Tym samym Zamawiający nie miał wiedzy czy przygotowanie opasek w ramach opcji
będzie w oparciu o takie same koszty czy też nie. Zamawiający nie może tego domniemywać, to na wykonawcy ciąży
obowiązek wykazania każdego kosztu wraz z wykazaniem, że cena oferty nie jest rażąco niska.
Zastanawiające jest że HRP większość kosztów związanych z obsługą projektu odnosiła
do 24000 użytkowników, przez co dzieląc składowe na taką ilość osób uzyskiwała satysfakcjonująco niskie koszty per
osoba/opaska, natomiast w przypadku wsparcia bezpośredniego oddelegowanych pracowników zastosowała założenie
100h. Nie wylistowano co firma HRP w ramach tych 100h zaplanowała pod nazwą: „wsparcie bezpośrednie pracowników
oddelegowanych” oraz jaką część stanowić będą same szkolenia wymagane przez Zamawiającego. Z uwagi na to,
patrząc na czas trwania projektu i nie uwzględniając części na szkolenia są to raptem 4h miesięcznie. Uwzględniając
konstrukcję projektu
tj. kontakt zarówno z Zamawiającym jak i z Partnerami projektu (gminy), realizacja jak
i egzekwowanie zadań narzucanych przez strony wskazuje, że 4h miesięcznie obiektywnie są niewystarczające aby
wywiązywać się z obowiązków Wykonawcy przez okres trwania projektu.
Punkt 12
W RCN firma HRP wyjaśniła w zakresie Udostępnienie i obsługa systemu teleinformatycznego tzw. Platformy PKOS34400,00 zł/mc brutto (28000 zł/mc netto, VAT 23%):
„HRP Care jest autorem i tym samym posiada autorskie prawa majątkowe do rozwiązań zbliżonych do systemu PKOS.
W tym celu nie musi dokonywać pełnego procesu budowy systemu od podstaw, a może utworzyć system PKOS i
udzielić wyłącznej licencji Regionalnego Ośrodkowi Polityki Społecznej w Poznaniu na jego użytkowanie w oparciu
o udostępnioną dokumentację i posiadane rozwiązania”.
Brak jest w wyjaśnieniach RNC uwzględniania kosztów udzielenia Zamawiającemu licencji
do platformy.
KIO 2330/24
1 lipca 2024 r. wykonawca S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (dalej: O.S.), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy HRP mimo, że zawiera
ona rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia;
2.art. 224 ust. 6 Pzp przez bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy HRP mimo, że udzielone przez
tego wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny;
3.art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp przez bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Comarch mimo, że
zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku
do przedmiotu zamówienia;
4.art. 224 ust. 6 Pzp przez bezzasadne zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Comarch mimo, że udzielone
przez tego wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny; i tym samym
naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców wyrażonych w
art. 16 Pzp.
W oparciu o podniesione zarzuty O.S. wniósł o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia ofert wykonawców Comarch oraz
Przystępującego HRP wraz z ponowieniem procedury badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu swojego stanowiska O.S. wskazał m. in.:
W ocenie Odwołującego Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy HRP mimo,
że udzielone przez tego wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej
w ofercie ceny. Wartość oferty HRP stanowi jedynie 39,60% wartości zamówienia. Tym samym zachodziła potrzeba
rzetelnego wyjaśnienia czy cena oferty tego wykonawcy ma charakter rynkowy. Oceniając wyjaśnienia złożone przez
HRP należy wskazać na następujące okoliczności:
a)Udzielone wyjaśnienia są lakoniczne i niepoparte dowodami.
b)Wyjaśnienia zawierają informację nieprawdziwą mającą istotne znaczenie dla oceny kosztów. HRP opisując koszty
jednostkowe wskazuje, że ilość obsługiwanych użytkowników przyjęta przez niego to ok. 24.000 osób.
c)Odwołujący kwestionuje prawdziwość tego założenia.
d)Wykonawca HRP pominął cześć kosztów, które są niezbędne dla wykonania przedmiotu zamówienia.
e)Wykonawca HRP zaniżył wartość rynkową części kosztów ponoszonych przez niego.
W zakresie uzasadnienia powyższych zarzutów O.S. podniósł podobne argumenty, jak przytoczone w stanowisku
Odwołującego Comarch, również pod względem stopnia szczegółowości.
Zarzuty dotyczące ceny oferty Comarch
Wskutek decyzji Zamawiającego jako niejawna pozostała całość wyjaśnień Comarch na temat wysokości zaoferowanej
ceny. Odwołującemu nie zostały przekazane wyjaśnienia złożone
w pierwszym terminie przez Comarch. Tym samym Odwołujący co najwyżej może wnioskować pośrednio – na
podstawie treści odwołania Comarch złożonego w sprawie oferty HRP – jakich kosztów Comarch mógł nie uwzględnić.
Comarch mimo ich oczywistego braku nie podnosi ich stawiając zarzuty wyjaśnieniom HRP.
Powyższe wskazuje na pominięcie przez Comarch kilku istotnych kosztów objętych przedmiotem zamówienia. Co
istotne, kluczowym składnikiem zamówienia jest usługa teleopieki, która jest usługą ratującą życie. Ponieważ jest to
usługa medyczna (każdy
z Wykonawców założył VAT ZW (zwolniony), czyli usługa medyczna), to należy w tym zakresie dochować szczególnej
staranności z dbałości o bezpieczeństwo pacjentów i najwyższą jakość świadczonej usługi. Zgodnie z pkt. 10, rozdz. 4
OPZ: Do zadań ratowników obsługujących Telecentrum będzie należało odbieranie zgłoszeń alarmowych i reagowanie
na zdarzenia zagrażające zdrowiu lub życiu. Zamawiający musi mieć pewność, że wykonawca nie optymalizuje kosztów
pomijając jakieś świadczenia.
Kluczowym elementem przedmiotowego zamówienia jest świadczenie usługi teleopieki. (pozycja nr 1 z załącznika nr 5
do SW Z). Wykonawca Comarch w swej kalkulacji znacząco zaniżył wartość tej kluczowej pozycji, skutkiem czego brak
jest możliwości wykonania zamówienia za określoną kwotę. Przyjęta cena 13,99 netto 1 osoba/miesiąc jest kwotą
nierealną uwzględniając wymagania Zamawiającego, ponieważ nie uwzględnia wszystkich kosztów. Odwołujący będąc
największym podmiotem świadczącym usługę teleopieki
w Polsce, przyjął kwotę 32,00 zł netto 1 osoba/miesiąc tj. 228% wyższą niż Comarch.
Ponadto, należy wskazać, że kluczowym elementem pozwalającym na ustalenie kwoty jednostkowej usługi teleopieki jest
ilość pacjentów będących w obsłudze wykonawcy. Umożliwia ona proporcjonalne zmniejszenie kosztów stałych do ilości
obsługiwanych pacjentów. Comarch mając w obsłudze ok 5 000 pacjentów (celowe zawyżenie ilości przez
odwołującego, faktyczna liczba oscyluje w granicach 2 000) przyjął kwotę ponad dwukrotnie niższą od Odwołującego
mającego w obsłudze ponad 25 000 pacjentów (jedynie samorządowych).
W ocenie odwołującego miesięczna kwota teleopieki zgodnych z tymże OPZ oraz wymaganiami Zamawiającego, została
zaniżona przez Comarch co najmniej o kwotę 14,50 zł na 1 użytkownika/miesiąc co w skali kontraktu generuje zaniżenie
o ok 471 345,00 zł brutto.
Opaska oferowana przez Comarch jest produktem nowym. Amortyzacja w przypadku takiego urządzenia rozkłada się na
mniejszą liczbę produktów – w przypadku oferty tego wykonawcy stanowi to znacząco wyższy koszt niż w ofertach
innych wykonawców (koszty produkcji pierwszych partii są wyższe, także wyższe koszty serwisowe oraz zwiększona
awaryjność). Comarch winien to uwzględnić w składanej ofercie. Ponadto, zwracamy uwagę, że produkt oferowany
przez firmę Comarch w niniejszym postępowaniu nie jest jeszcze w regularnej sprzedaży co może oznaczać nie tylko
duże opóźnienia w dostawie produktu, jak również wyższą awaryjność od stabilnych rynkowo produktów.
Warto także podkreślić, że Comarch ze względu na skalę prowadzonej działalności na innych rynkach (przychody rzędu
90 mln zł rocznie) ma najwyższe spośród wszystkich wykonawców koszty stałe. Zgodnie z naszym doświadczeniem z
dotychczasowego konkurowania z tym wykonawcą, fakt wysokich kosztów stałych w wielu przypadkach powodował, że
oferta Comarch jest wyższa niż innych wykonawców. Nie jest możliwe zaakceptowanie uchylania
się od uwzględnienia tych kosztów w cenie oferty.
Tym samym oferta wykonawcy Comarch jest niedoszacowana – w zakresie kosztów nieujętych – na kwotę około 471
345,00 złotych brutto.
11 i 15 lipca 2024 r. Zamawiający w odpowiedziach na odwołania oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie o sygn.
akt KIO 2233/24, a odwołanie o sygn. akt uwzględnia w zakresie zarzutów dotyczących oferty Przystępującego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołanie KIO 2330/24 w zakresie dotyczącym zarzutów skierowanych przeciwko
ofercie wykonawcy Comarch. Zamawiający podkreślił przy tym, biorąc pod uwagę wcześniejsze etapy postępowania, że
doszło do uprawomocnienia
się utajnienia wyjaśnień ceny złożonych przez Comarch.
Zamawiający podkreślił, że zarzuty odwołania KIO 2330/24 skierowane przeciwko ofercie wykonawcy Comarch oparte
zostały jedynie na domysłach Odwołującego S. i nie odpowiadają stanowi faktycznemu sprawy.
Przystępujący HRP wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego ww. odwołań w opisanym wyżej
zakresie. Przystępujący w obronie złożonych w postępowaniu wyjaśnień ceny wskazał, co następuje:
A. Szacowanie wartości.
Zgodnie z art. 31 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przy ustaleniu wartości zamówienia uwzględnia się
największy możliwy zakres tego zamówienia z uwzględnieniem opcji oraz wznowień. Dlatego też Zamawiający
dokonując rozeznania cenowego
do szacowania w grudniu 2023 roku dokonał zapytania skierowania między innymi
do Odwołującego Comarch. Zapytanie, zgodnie z art. 31 ust. 2 dotyczyło kosztów realizacji usługi objętej postępowaniem
i najmu 2500 opasek (najem 1300 opasek w niniejszym postępowaniu i 1200 w prawie opcji na okres 30 miesięcy).
Zaoferowana przez Comarch szacowana cena oferty na etapie rozeznania cenowego wynosiła 5 748 750 zł netto. W
toku szacowania wartości otrzymano jeszcze dwie odpowiedzi na skierowane zapytania (wyższe) a średnia szacowana
cena netto została ustalona na potrzeby niniejszego postępowania
w kwocie 7 041 250 zł. Wstępna oferta wykonawcy S. wynosiła 7 987 500 zł i wykonawcy Telemedycyna - 8 250 000 zł.
Do HRP Care Sp. z o.o. nie skierowano zapytania o szacunek wartości zamówienia.
Dowód:
-zapytanie o cenę na potrzeby oszacowania wartości zamówienia z 5 grudnia 2023 roku,
-protokół z przeprowadzenia zapytania o szacunkową wartość zamówienia z 22 stycznia 2024 roku wraz z załącznikiem
(zestawienie ofert).
B. Ponowienie czynności szacowania wartości zamówienia.
W lutym 2024 roku Zamawiający dokonał modyfikacji OPZ poprzez redukcję okresu trwania usługi objętej zapytaniem z
30 do 27 miesięcy i dokonał ponownego zapytania cenowego
do czynności szacowani wartości zamówienia. Zapytanie, zgodnie z art. 31 ust. 2 dotyczyło kosztów realizacji usługi
objętej postępowaniem i najmu 2500 opasek (najem 1300 opasek
w niniejszym postępowaniu i 1200 w prawie opcji na okres 27 miesięcy). Zaoferowana przez Comarch szacowana cena
oferty na etapie rozeznania cenowego wynosiła 5 173 875 zł netto. W toku szacowania wartości otrzymano jeszcze dwie
odpowiedzi na skierowane zapytania (wyższe) a średnia szacowana cena netto została ustalona na potrzeby niniejszego
postępowania w kwocie 6 337 120 zł. Wstępna oferta wykonawcy S. wynosiła 6 412 500 zł i wykonawcy Telemedycyna –
7 425 000 zł. Do HRP Care Sp. z o.o. nie skierowano zapytania o szacunek wartości zamówienia.
Z pola widzenia nie może zejść także fakt sposobu szacowania poszczególnych składowych zamówienia. Oferent
Comarch oraz S. dla usługi teleopieki zastosowali stawki vat: zwolniony, natomiast w zakresie wynajmu urządzeń oraz
dostawę Platformy Koordynacyjno-Społecznej PKOS, zastosowano stawkę 23% podatku VAT. Z kolei oferent
Telemedycyna przyjął wszystkie stawki VAT jako: zwolniony, co stanowi oczywisty błąd i przyjęcie niewłaściwych
danych, co mogło wynikać z nieprawidłowego ustalenia stanu faktycznego. Zastosowanie prawidłowych stawek podatku
VAT doprowadziłoby do podwyższenia oferty do ceny powyżej 9 mln zł. Wątpliwości Zamawiającego powinny także
wzbudzić rozbieżności pomiędzy oferentami w zakresie poszczególnych składowych zamówienia. Szacunkowa cena za
opłatę abonamentową platformy PKOS w przypadku oferenta Comarch jest blisko 5-krotnie niższa niż w przypadku
Wykonawcy S..
Należy także wskazać, iż zamówienie realizowane jest w ramach Projektu „Wielkopolskie telecentrum opieki”
dofinansowanego ze środków Programu „Fundusze Europejskie
dla Wielkopolski na lata 20212027”. Przygotowując wniosek o dofinansowanie Zamawiający, był zobligowany do
przeprowadzenia odpowiedniego szacowania wartości zamówienia, tak
by umieścić właściwą kwotę we wniosku o dofinansowanie i był w stanie ocenić, czy szacowanie zostało wykonane na
tyle precyzyjnie i z należytą starannością, by realnie oszacować koszty realizacji zamówienia.
Dowód:
- protokół z podtrzymania szacunkowej wartość zamówienia z 26 lutego 2024 roku wraz
z załącznikiem (zestawienie ofert).
C. Niezasadność zarzutów odwołania.
Dlatego też wysuwanie zarzutu rażąco niskiej ceny w odniesieniu do oferty HRP jest nadużyciem. Comarch jako
uczestnik postępowania mającego na celu dokonanie szacowania wartości zamówienia miał pełną świadomość, że
szacowanie wartości zamówienia dotyczyło odmiennego zakresu zamówienia. Dowodem w tym zakresie jest choćby
cena oferty odwołującego, która wynosi 2 986 508, 86 zł, czyli jest wyższa jedynie o 299 133,86 zł
od oferty HRP Care Sp. z o.o., przy rzekomej szacunkowej wartości zamówienia w wysokości 7 041 250 zł netto (6 337
120 zł po weryfikacji szacowania wartości zamówienia przeprowadzonej w lutym 2024 roku). Oferta innego wykonawcy
(S.) do którego skierowano zapytanie w toku postępowania też była ponad dwukrotnie niższa – 3 483 687,50 zł. Należy
wskazać, iż oferty w postępowaniu były oceniane łącznie, zarówno dla zamówienia opcjonalnego jak i podstawowego. W
skład zamówienia podstawowego wchodził wynajem 1300 szt. opasek bezpieczeństwa wraz ze świadczeniem usługi
teleopieki oraz dostawa platformy PKOS. W interesie Wykonawcy było zatem takie skalkulowanie cen, by zaoferować jak
najwyższą kwotę za zamówienie podstawowe i jak najniższą za zamówienie opcjonalne. Jednocześnie usługa teleopieki
jako jedyna pozycja zwolniona z VAT pozwalała
na wygenerowanie najwyższego zysku.
Średnia wartość złożonych ofert to 3 387 205,34 zł, wobec czego oferta złożona przez HRP Care jest niższa o niespełna
21% od średniej złożonych ofert. Firma S. w szacowaniu wyceniła platformę PKOS na kwotę 1 845 000,00 zł, podczas
gdy w postępowaniu wyceniono jej wartość na zaledwie 369 000,00 zł, czyli równo 5-razy taniej. Wykonawca Comarch
wycenił w postępowaniu platformę PKOS na kwotę 767 590,11 zł, podczas gdy w szacowaniu wskazano kwotę 309
037,50 zł i to przy dłuższym okresie sprzedaży licencji. Odnoszenie zatem wartości ofert złożonych w postępowaniu do
wartości w szacowaniu wartości zamówienia nie ma żadnego zastosowania, gdyż zastosowane w ofertach kalkulacje w
sposób rażący się od siebie różnią.
D. Analiza cen rynkowych.
W przypadku HRP Care Sp. z o.o. zaoferowano ceny w kwocie 11,40 zł netto/mc wynajmu opaski (czyli 285,00 zł za cały
okres realizacji zamówienia) oraz cenę 15,20 zł za świadczenie usług teleopieki, co jest w pełni zgodne z polityką
cenową firmy. Potwierdza to postępowanie z dn. 27.06.2024r. dla Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Olsztynie
gdzie wybrano ofertę firmy HRP Care, która dotyczyła dostawy 150 szt. opasek bezpieczeństwa w kwocie 270,00 zł
brutto oraz świadczenia usług teleopieki dla 200 szt. opasek bezpieczeństwa
za kwotę 18,70 zł. W postępowaniu przetargowym dla Zespołu Ośrodków Wsparcia na zakup 500 szt. opasek
bezpieczeństwa wraz ze świadczeniem usług teleopieki przez okres
18 miesięcy, zaoferowano kwoty 289,44 zł brutto za 1 szt. opaski bezpieczeństwa oraz 17,40 zł za usługę teleopieki.
Należy wskazać iż w 2023 roku, firma HRP Care dla ZOW w Lublinie dostarczyła 500 szt. opasek bezpieczeństwa za
cenę jednostkową 248,40 zł brutto oraz cenę abonamentu 16,00 zł i posiada referencje należytego wykonania usług. W
grudniu 2023 roku firma HRP Care wygrała postępowanie prowadzone przez Centrum Usług Społecznych
w Kołobrzegu na świadczenie usług teleopieki oferując cenę jednostką 18,80 zł. Firma HRP Care w 2024 roku świadczy
usługi dla ponad 160 jednostek samorządu terytorialnego,
a średnia cena sprzedaży opasek dla klientów samorządowych to 337,80 zł, przy uwzględnieniu również najmniejszych
klientów. Ceny wskazane w postępowaniu są zatem rynkowe i zgodne z polityką cenową firmy.
Na podstawie analizy ofert składanych w postępowaniach na rynku teleopieki, wykonawcy S. oraz Comarch dokonali
modyfikacji w poszczególnych wartościach pozycji kosztorysowych celem optymalizacji zysku. Firma Comarch w dniu
14.06.2024r. złożyła ofertę do Elbląskiego Centrum Usług Społecznych oferując usługę teleopieki za kwotę 52,30 zł
brutto, podczas gdy w niniejszym postępowaniu wskazano stawkę 13,99 zł. Cena usługi teleopieki dla tego samego
Zamawiającego w 2022 roku wskazano 129,39 zł brutto za 1 os. za 1 mc świadczenia usług. Z kolei w postępowaniu w
2022 roku firma Comarch
w postępowaniu przetargowym prowadzonym przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej
w Tczewie wskazała stawkę 450,00 zł za opaskę bezpieczeństwa, a cena abonamentu teleopieki została wskazana jako
72,00 zł. Cena za wynajem opaski firmy Comarch przez
25 miesięcy w niniejszym przetargu to kwota 437,50 zł. Cena wskazana w szacowaniu przez firmę Comarch za 25
miesięcy wynajmu opaski to kwota 832,50 zł, a cena abonamentu
to 40,00 zł/os/mc. Firma Comarch, rzadko składa oferty w postępowaniach na dostawę opasek bezpieczeństwa wraz ze
świadczeniem usług teleopieki. Ze względu na małą skalę działań, stawki podane w postępowaniu są wątpliwe w
zakresie możliwości realizacji przedmiotu zamówienia. Należy także wskazać duże rozbieżności pomiędzy cenami
oferowanymi
w innych postępowaniach, wskazanymi w szacunku oraz w samym postępowaniu.
Firma S. w dn. 28.06.2024r. podpisała umowę z Miejskim Ośrodkiem Pomocy Społecznej w Mysłowicach na realizację
usług teleopieki w kwocie 13,17 zł za 1 mc za 1 osobę. Z kolei
w postępowaniu dla ZOW w Lublinie w maju 2024 roku na zakup 500 szt. opasek bezpieczeństwa oraz świadczenie
usług teleopieki firma S. wraz z powiązaną spółką Telelubmed Sp. z o.o. oferowała opaskę bezpieczeństwa w cenie
246,00 zł (23% VAT) oraz 16,78 zł za usługę teleopieki. Z kolei w postępowaniu dla Miejskiego Ośrodka Pomocy
Społecznej w Radomiu na dostawę 20 opasek bezpieczeństwa wraz ze świadczeniem usług teleopieki firma S. wraz z
powiązaną spółką Telelubmed Sp. z o.o. złożyła ofertę w kwocie łącznej 323,40 zł za 1 szt. opaski wraz ze
świadczeniem usług teleopieki przez okres
6 miesięcy. Z kolei w postępowaniu z grudnia 2023 roku na 12 miesięcy usługi teleopieki
dla 248 szt. opasek bezpieczeństwa będących w posiadaniu MOPS w Białej Podlaskiej,firma S. zaoferowała kwotę
17,77 zł brutto/szt. Podobnie w przypadku postępowania dla Centrum Usług Społecznych w Myślenicach, na usługi
teleopieki przez okres 12 miesięcy
dla 99 użytkowników, firma S. wygrała postępowanie oferując kwotę 15,15 zł. W tym samym postepowaniu firma Locon
złożyła ofertę z ceną 18,90 zł. W szacowaniu, firma S. wyceniła wypożyczenie opaski bezpieczeństwa na okres 25
miesięcy na kwotę 922,50 zł, oraz cenę usługi abonamentu na kwotę 45,00 zł co istotnie odbiega od wartości
ofertowanych
w postępowaniach w 2024 roku, a także w ofercie złożonej w postępowaniu przetargowym
w którym obecnie bierzemy udział. Opisane powyżej postępowania przetargowe oraz oferowane w nich ceny dla
zobrazowania bezzasadności zarzutu rażąco niskiej ceny przedstawiono w ujęciu tabelarycznym.
Dowód: zestawienie tabelaryczne cen ofert uczestników postępowania z innych przetargów
w okresie 2022 – 2024, wraz z wynikami postępowań.
E. Realna wartość zamówienia.
Fakt niezasadności zarzutu dodatkowo potwierdza stan faktyczny sprawy i sam Zamawiający, który przed czynnością
otwarcia ofert, działając w trybie art. 222 ust. 4 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, poinformował że kwota jaką
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia wynosi 3 102 600,00 zł brutto. Jak wspomniano powyżej, ze
względu na fakt,
iż zamówienie realizowane jest w ramach Projektu „Wielkopolskie telecentrum opieki” dofinansowanego ze środków
Programu „Fundusze Europejskie dla Wielkopolski na lata 2021-2027”, Zamawiający zobligowany był do rozeznania i
ustalenia realnej wartości zamówienia na potrzeby tworzonego wniosku. Cały wniosek, w tym poszczególne pozycje
budżetu były oceniane przez 8 osobową Komisje Oceniającą Projekt w składzie: (…). Komisje takie posiadają wysokie
rozeznanie w zakresie wartości poszczególnych usług w projektach finansowanych z środków europejskich i na etapie
negocjacji projektu uznano kwotę 3 102 600,00 zł za maksymalną kwotę jaką można przeznaczyć na realizację
przedmiotu zamówienia. Podkreślić należy, iż średnia ofert w postępowaniu wyniosła: 3 387 205,34 zł co wskazuje, iż
wniosek o dofinansowanie został prawidłowo sporządzony, oraz rzetelnie oceniony przez KOP. Poddać pod wątpliwość
należałoby zatem proces szacowania wartości zamówienia. Zamawiający w takiej sytuacji, powinien mieć
zabezpieczone w budżecie środki na realizacje zamówienia w kwocie blisko 4 mln złotych wyższej tj. 7 041 250,00 zł (6
337 120,00 zł po weryfikacji szacowania wartości zamówienia przeprowadzonej w lutym 2024 roku) lub też środki te
musiałyby zostać zabezpieczone w budżecie w chwili podpisania umowy.
Mając na uwadze wartość usługi we wniosku o dofinansowanie w projekcie złożonym przez zamawiającego, realne ceny
na rynku teleopieki oraz oferty złożone w postepowaniu przetargowym, należy wskazać, że przeprowadzone szacowanie
wartości zamówienia, było nierzetelne i znacząco przeszacowane, co Zamawiający mógł stwierdzić na podstawie
złożonych ofert a także dokumentacji projektowej przygotowanej do wniosku, które były spójne co wykazano powyżej. Nie
może być także w tej sytuacji mowy o rażąco niskiej cenie w tym
o odrzuceniu jakiekolwiek oferty z powodu rażąco niskiej ceny. Przeszacowanie wartości zamówienia w procedurze
szacowania wartości zamówienia, pozwoliło wykonawcom Comarch oraz S., na instrumentalne traktowanie przepisów
ustawy PZP oraz postępowania przez Krajową Izbą Odwoławczą w celu uzyskania korzyści finansowych.
Zamawiający pomimo dokonania szacowania wartości zamówienia musiał dodatkowo rozeznać sytuację i ustalić realną
wartość zamówienia we własnym zakresie. Trudno bowiem przyjąć, że mając pierwotnie ustaloną szacunkową wartość
zamówienia w wysokości
7 041 250 zł (6 337 120 zł po weryfikacji szacowania wartości zamówienia przeprowadzonej w lutym 2024 roku)
Zamawiający zaplanował, że zrealizuje zamówienie za kwotę ponad dwukrotnie niższą, oprócz przypadku, gdy szacunek
obejmował prawo opcji i wysokość kwoty była ustalona z zastosowaniem konstrukcji prawnej, która wynika z art. 31 ust.
2 Pzp.
Dowód:
-Zrzut ekranu z platformy zakupowej e-ProPublico, na której w dn. 16.04.2024 r. o godzinie 10.00 opublikowano kwotę
przeznaczoną na realizację zamówienia.
-Lista członków KOP opublikowana na stronie Instytucji Organizującej Nabór.
F. Praktyka orzecznicza KIO.
(…)
G. Komentarze i doktryna.
(…).
Rozbieżności mogą zatem wynikać z okoliczności oczywistych, co pozwalało zamawiającemu odstąpić od procedury
badania, czyli wszczęcia procedury wyjaśniającej nawet gdy np. cena całkowita oferty jest niższa o 40% od wartości
zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług.
H. Podsumowanie.
W niniejszym przypadku wybór oferty zawierającej rażąco niską cenę nie miał miejsca
i Zamawiający dokonał oceny ofert z uwzględnieniem oczywistej różnicy szacunkowej wartości zamówienia i ceny
złożonych ofert. Tym samym nie można postawić Zamawiającemu zarzutu dokonania oceny ofert z naruszeniem
procedury badania rażąco niskiej ceny, ponieważ
taka sytuacja nie nastąpiła. Zamawiający dokonał prawidłowej oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności faktycznych i
konstrukcji prawnej szacowania wartości zamówienia
z uwzględnieniem prawa opcji.
Przytoczone powyżej stanowisko dotyczyło odwołania wniesionego przez Odwołującego S.. Stanowisko dotyczące
odwołania wniesionego przez Comarch było zbliżone.
Po przeprowadzeniu rozprawy Izba, uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności
treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron
i Przystępujących zawarte w odwołaniach, odpowiedziach na odwołania i pismach procesowych, a także
wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołań,
wynikających z art. 528 Pzp.
Przystępując do rozpoznania odwołań, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po stronie
odwołujących interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego szkody w wyniku
kwestionowanych czynności zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe Izba merytorycznie rozpoznała złożone odwołania, uznając,
że odwołanie o sygn. akt KIO 2233/24 zasługuje na uwzględnienie w całości, a odwołanie
o sygn. akt KIO 2330/24 w części.
Rozpoznając oba odwołania Izba przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania,
ze szczególnym uwzględnieniem SWZ wraz z załącznikami oraz oferty Przystępującego HRP.
Ponadto Izba przeprowadziła dowody ze wszystkich złożonych przez Strony i Przystępujących dokumentów. Tym
samym Izba nie znalazła podstaw do pominięcia któregokolwiek z dowodów z dokumentów na podstawie art. 541 Pzp.
Izba ustaliła, co następuje:
W zakresie zarzutów obu odwołań skierowanych przeciwko ofercie Przystępującego HRP:
1.Zamawiający uwzględnił odwołania w powyższym zakresie.
2.Zarzuty odwołań, jak i argumentacja podniesiona na ich poparcie, miały charakter konkretny i szczegółowy. Zarzuty
odnosiły się do treści wyjaśnień i opierały się na zestawieniu tej treści z konkretnymi postanowieniami OPZ.
W konsekwencji powyższego Izba ustaliła, że zastosowanie w sprawie ma art. 537 pkt 1 Pzp zgodnie z którym ciężar
dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa
na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego.
Wyżej zostały przytoczone niemal w całości stanowiska Stron i Przystępującego HRP.
Co istotne, na rozprawie stanowisko i argumentacja Przystępującego HRP była analogiczna.
W konsekwencji Izba uznała, że Przystępujący HRP nie podjął choćby próby podważenia argumentacji obu
Odwołujących. Przystępujący kwestionował wiarygodność szacowania wartości przedmiotu zamówienia, co na obecnym
etapie postępowania, nie miało znaczenia. Przystępujący HRP został wezwany do wyjaśnienia ceny swojej oferty, co
wobec nieskorzystania przez niego z możliwości wniesienia odwołania przeciwko czynności tego wezwania, rodziło po
jego stronie obowiązek udzielenia należytych wyjaśnień, pod rygorem odrzucenia jego oferty na podstawie art. 224 ust. 6
Pzp. Obowiązek ten istniałby niezależnie od faktu, czy Zamawiający wzywając wykonawcę do złożenia wyjaśnień na
podstawie art. 224 ust. 2 Pzp prawidłowo ustalił przesłanki do zastosowania tego przepisu. Zamawiający uprawniony jest
również do wezwania wykonawcy do wyjaśnień na podstawie art. 224
ust. 1 Pzp, zatem w przypadku, gdy wykonawca nie kwestionował bądź nie zdołał skutecznie zakwestionować na drodze
prawnej, czynności wezwania, to ma on obowiązek udzielić wyjaśnień.
Próby dowodzenia realnego charakteru ceny oferty na etapie postępowania odwoławczego również należało uznać za
spóźnione. Obaj Odwołujący kwestionowali przede wszystkim treść wyjaśnień, co wobec dyspozycji art. 224 ust. 6 Pzp,
było z procesowego punktu widzenia
w pełni wystarczające. Odwołujący nie musieli bowiem wykazać, że cena oferty Przystępującego nie ma rynkowego
charakteru. Skuteczne wykazanie wypełnienia przesłanek z art. 224 ust. 6 Pzp prowadzi bowiem wynikowo, do
odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę, niezależnie od tego, czy cena obiektywnie ma taki charakter.
Obowiązkiem Przystępującego było natomiast wykazać Zamawiającemu, że cena jego oferty nie odbiega od wartości
rynkowych i da się za nią w należyty sposób zrealizować przedmiot zamówienia. Próba wykazania powyższego na
etapie postępowania odwoławczego może pośrednio dowodzić, że wyjaśnienia ceny złożone zamawiającemu nie były
wystarczające.
Przystępujący HRP nie podjął choćby próby realnej polemiki z zarzutami obu odwołań – Przystępujący w praktyce w
ogóle się do nich nie odniósł. W konsekwencji Izba uznała,
że Przystępujący HRP nie udźwignął obciążającego go (na podstawie art. 537 pkt 1 Pzp) ciężaru dowodu.
W konsekwencji Izba uwzględniła zarzuty obu odwołań dotyczące oferty HRP.
Odnosząc się do zarzutów odwołania KIO 2330/24 Izba wskazuje, że po przeprowadzeniu dowodu z wyjaśnień ceny
oferty złożonych w postępowaniu przez Comarch, uznała, że zarzuty te nie potwierdziły się. O.S., wobec skutecznego
objęcia przez Comarch wyjaśnień tajemnicą przedsiębiorstwa, podniósł swoje zarzuty „w ciemno”, próbując domyślić się
ewentualnych wad tych wyjaśnień wywodząc je z hipotetycznych założeń, na których oparta była ta część odwołania.
W ocenie Izby założenia przyjęte przez Odwołującego S. były błędne i nie potwierdziły się. W konsekwencji Izba uznała
tą część odwołania i orzekła o jej oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący ……………………………………………..............