Sygn. akt: KIO 2226/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 3 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
Aleksandra Kot
Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2024 r. przez wykonawcę Fire – Max spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
Komendę Wojewódzką Państwowej Straży Pożarnej w Gdańsku,
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawcy Rosenbauer Polska spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Fire – Max spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) tytułem uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………..
………….………..
…………….……..
Sygn. akt: KIO 2226/24
Uzasadnienie
Komenda Wojewódzka Państwowej Straży Pożarnej w Gdańsku(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. „Dostawa samochodu z
drabiną mechaniczną o wysokości ratowniczej min. 30 m”, nr sprawy: WT.2370.1.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 9 kwietnia 2023 r., nr
wydania Dz.U.S 70/2024, nr publikacji 2066633-2024
Przedmiotowe postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”.
W postępowaniu tym wykonawca Fire – Max spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(dalej: „Odwołujący”) 24 czerwca 2024 roku złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec
1)zaniechania odtajnienia wszystkich dokumentów złożonych przez Wykonawcę Rosenbauer Polska spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach, zwanego dalej „Rosenbauer Polska” wraz z pismem
z dnia 20 maja 2024 r. (załącznik nr 1 do JEDZ) oraz pismem z dnia 7 czerwca 2024 r. (odpowiedź na wezwanie)
oraz treści wspomnianych pism w całości;
2)zaniechania odrzucenia oferty Wykonawcy Rosenbauer Polska jako oferty złożonej przez Wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 18 ust. 1 – 3 ustawy Pzp wyrażające się w zaniechaniu odtajnienia w całości złożonych przez Rosenbauer
Polska pism: pisma z dnia 20 maja 2024 r. (załącznik nr 1 do JEDZ) oraz pisma z dnia 7 czerwca 2024 r.
(odpowiedź na wezwanie) wraz ze wszystkimi załącznikami, mimo, że Rosenbauer Polska zastrzegając te
informacje jako tajemnicę przedsiębiorstwa nie wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa, a uniemożliwienie zapoznania się przez Odwołującego z tymi dokumentami w istotny sposób
ogranicza możliwość zakwestionowania prawidłowości czynności Zamawiającego polegającej na wyborze oferty
Rosenbauer Polska jako najkorzystniejszej;
2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 7 w zw. z rozdz. VII ust. 2 pkt 4 SW Z wyrażające się w
zaniechaniu odrzucenia oferty Rosenbauer Polska oraz wyborze tej oferty jako najkorzystniejszej w sytuacji, w
której Wykonawca ten, z przyczyn leżących po jego stronie, w nie wykonał lub nienależycie wykonał albo
długotrwale nienależycie wykonywał istotne zobowiązanie wynikające z szeregu wcześniejszych umów
w sprawie zamówienia publicznego, co doprowadziło m.in. odstąpienia od umów, naliczenia kar umownych oraz
skorzystania przez zamawiających z rękojmi za wady i Rosebnaber Polska nie przeprowadził procedury selfcleaningu uregulowanej w art. 110 ustawy Pzp, a Zamawiający zaniechał prawidłowej oceny informacji
przedstawionej przez Rosenbauer Polska w załączniku nr 1 do JEDZ (tj. informacji o realizacji wspomnianych
umów) z której w żadnym wypadku (podobnie jak z innych dokumentów pozyskanych przez Zamawiającego w
toku Postępowania, w tym złożonych przez samego Rosenbauer Polska) nie wynika, aby Rosebnauer Polska nie
ponosił odpowiedzialności za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umów opisanych w tym załączniku.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
a)unieważnienie czynności wyboru oferty Rosenbauer Polska jako najkorzystniejszej,
b)odtajnienie wszystkich dokumentów złożonych przez Wykonawcę Rosenbauer Polska wraz z pismem z dnia 20
maja 2024 r. (załącznik nr 1 do JEDZ) oraz pismem z dnia 7 czerwca 2024 r. (odpowiedź na wezwanie) oraz
treści wspomnianych pism w całości,
c)odrzucenia oferty Rosenbauer Polska.
Ponadto, Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego w tym
kosztami zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania po stronie
Zamawiającego zgłosił wykonawca Rosenbauer Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Łomiankach.
Pismem z 26 czerwca 2024 r. Zamawiający poinformował, że unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty w przedmiotowym postępowaniu i przystępuje do powtórzenia czynności badania i oceny ofert zmierzającej do
wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający wskazał, że w związku z przedmiotowym odwołaniem podjął decyzję
o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty z dnia 14 czerwca 2024 r., ponieważ zdaniem
Zamawiającego zaszła konieczność powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu.
Pismem z 28 czerwca 2024 r. Odwołujący wniósł na odstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp o umorzenie postępowania
odwoławczego wobec unieważnienia przez Zamawiającego – w dniu 26 czerwca 2024 r. – czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i poinformowania Wykonawców o przystąpieniu do ponownego badania i oceny ofert.
Izba zważyła co następuje.
Analiza stanu faktycznego sprawy pozwala na wniosek, że na dzień rozpoznania odwołania, w związku z
unieważnieniem przez Zamawiającego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej zaskarżonej przedmiotowym
odwołaniem, może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Podstawą do umorzenia postępowania jest także stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje chodzi, wobec
czego zawsze należy dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego.
Izba uznała, że podstawa umorzenia postępowania, o której mowa w art. 568 pkt 2 ustawy Pzp zachodzi w
okolicznościach tej sprawy. Zamawiający unieważnił bowiem czynność zaskarżoną odwołaniem, tym samym przestał
istnieć przedmiot zaskarżenia w przedmiotowej sprawie odwoławczej. Ponadto, Zamawiający oświadczył, że ponownie
przeprowadzi czynność badania i oceny ofert.
Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r, poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których
mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, a przez art. 574 ustawy Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodnicząca: ………………. ........ …
……….…………
…………………..