Sygn. akt: KIO 2206/26
POSTANOWIENIE
z dnia 19 maja 2026 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Justyna Tomkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego
w dniu 19 maja 2026 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 8 maja
2026 roku przez wykonawcę CHEMA Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olesinie
(Odwołujący)
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Skarb Państwa, w imieniu którego postępowanie prowadzi 3
Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Krakowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego kwoty
15 000,00 zł (słownie: piętnastu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz Odwołującego – wykonawcy CHEMA Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olesinie uiszczonej przez Odwołującego tytułem wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
sygn. akt KIO 2206/26
UZASADNIENIE
Zamawiający: Skarb Państwa, w imieniu którego postępowanie prowadzi
3 Regionalna Baza Logistyczna z siedzibą w Krakowie prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa pn.
„Dostawa pakietów i odkażalników”, nr sprawy 22/2026/D-OiB, zadanie nr 1na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”). Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych - Ogłoszenie nr 28903-2026.
Dnia 8 maja 2026 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie,
na podstawie art. 513 pkt 1 ustawy Pzp odwołanie złożył wykonawca CHEMA Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Olesinie, dalej jako „Odwołujący”.
Powiadomienie o czynności stanowiącej podstawę do złożenia odwołania miało miejsce w dniu 28 kwietnia 2026
roku (informacja odtajnieniu wyjaśnień Odwołującego), zatem odwołanie złożono z zachowaniem ustawowego terminu.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu. Odwołujący uiścił wpis w wymaganej wysokości.
Odwołanie złożono wobec czynności Zamawiającego polegającej na odtajnieniu informacji zawartych w wyjaśnieniach
rażąco niskiej ceny oraz dowodach dołączonych do wyjaśnień, mimo że Odwołujący dokonał skutecznego zastrzeżenia
tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawiając wyczerpujące uzasadnienie i dowody uzasadniające zasadność ich
zastrzeżenia.
Czynność ta stanowiła naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 uznk poprzez nieuzasadnione
odtajnienie informacji zastrzeżonych przez Wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Odwołujący wnosił o:
1.Uwzględnienie odwołania w całości;
2.Zobowiązanie Zamawiającego utrzymania tajemnicy przedsiębiorstwa w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny oraz
dowodów załączonych na potwierdzenie dokonanych kalkulacji;
3.Obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego wg norm przepisanych.
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu odwołania z uwagi na fakt, że w wyniku działań
Zamawiającego doszło do naruszenia prawa Wykonawcy do skutecznego utrzymania tajemnicy przedsiębiorstwa w
zakresie informacji zawartych w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny dotyczących szczegółowej kalkulacji ceny oferty oraz
dowodach składanych na potwierdzenie tych kalkulacji, mających realny wpływ na funkcjonowanie przedsiębiorstwa i
mogących przynieść mu wymierne straty finansowe w wyniku utajnienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba ustaliła, że odwołanie nie podlegało odrzuceniu, spełniało wymogi formalne
i możliwe było jego merytoryczne rozpoznanie.
Ustalono, że Odwołującemu przysługuje prawo do wniesienia odwołania zgodnie
#x200ez art. 505 ust. 1 ustawy Pzp, bowiem ma interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia
#x200ei może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ustawy Pzp.
#x200e
Do dnia wydania niniejszego postanowienia w aktach sprawy nie ujawniono zgłoszenia przystąpienia po żadnej ze
stron. Zamawiający podał, że zawiadomił wykonawców o wniesieniu odwołania w dniu 11 maja 2026 roku, a więc termin
na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 14 maja 2026 roku.
Ustalono następnie, że 13 maja 2026 roku, przed wyznaczeniem terminu posiedzenia
i rozprawy przed Izbą, Zamawiający w złożył odpowiedź na odwołanie, w której uwzględnił jego zarzuty w całości.
Zamawiający zaznaczył, że wnosi o umorzenie postępowania w przypadku jeśli Wykonawca, który przystąpił po
stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia zarzutów. Wnoszono o wzajemne zniesienie kosztów
postępowania odwoławczego.
W związku z brakiem zarejestrowania w aktach postępowania zgłoszenia przystąpienia, nie zachodziła
konieczność wzywania wykonawcy zgłaszającego przystąpienie, do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu.
Skoro zatem Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, a po stronie Zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca, to mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z
przywoływanym przepisem W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak
w pkt 1 sentencji.
Izba nakazała zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust.
1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), jednocześnie znosząc wzajemnie między Stronami koszty wynikające z § 5 pkt 2 rozporządzenia.
Przewodnicząca:………….…………