Sygn. akt KIO 220/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Robert Siwik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 lutego 2026 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2026 r. przez wykonawcę K.G. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą: Gomex Gometal K.G. z siedzibą w Barlinku,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: 16 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Drawsku Pomorskim z
siedzibą w Olesznie,
postanawia:
1.Odrzuca odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża wykonawcę – K.G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Gomex
Gometal K.G. z siedzibą w Barlinkui zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez wykonawcę – K.G. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą: Gomex Gometal K.G. z siedzibą w Barlinku tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt: KIO 220/26
Uzasadnienie
W dniu 16 stycznia 2026 r. wykonawca – K.G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Gomex Gometal
K.G. z siedzibą w Barlinku(„Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez 16 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Drawsku
Pomorskim z siedzibą w Olesznie („Zamawiający”) na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. –
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Usługa naprawy pojazdów” (numer postępowania: 427/2025, dalej jako „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20
października 2025 r. pod numerem: 689371-2025.
Odwołujący wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1)„art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wybranego wykonawcy, mimo że jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia, gdyż została sporządzona na formularzu oferty nieuwzględniającym
zmian wprowadzonych przez Zamawiającego w toku postępowania,
2)art. 223 ust. 2 PZP poprzez bezpodstawne uznanie lub możliwość uznania, że złożenie oferty na nieaktualnym
formularzu może zostać zakwalifikowane jako omyłka podlegająca poprawieniu,
3)art. 16 pkt 1 i 2 PZPtj. zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
4)z ostrożności procesowej: art. 224 ust. 1–6 PZP w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP poprzez zaniechanie wezwania
wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, a następnie zaniechanie odrzucenia oferty
zawierającej rażąco niską cenę
5)art. 16 pkt 1 PZP oraz art. 17 ust. 1 PZP poprzez dopuszczenie oferty złożonej w sposób jawnie i celowo
zaniżony, co stanowi działanie na niekorzyść Zamawiającego i narusza zasadę efektywnego oraz racjonalnego
wydatkowania środków publicznych.”
Odwołujący wskazał, że wnosi odwołanie od: „Czynność Zamawiającego polegająca na wyborze najkorzystniejszej oferty
w zadaniu nr 1 i 2, o której Zamawiający poinformował Wykonawców w zawiadomieniu z dnia 22 grudnia 2025 roku”.
Odwołujący w swoim odwołaniu nie wskazał na swój interes we wniesieniu odwołania oraz że wobec wyboru oferty
najkorzystniejszej może ponieść jakąkolwiek szkodę.
Odwołujący wnosił o:
1.„uwzględnienie odwołania w całości,
2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3.nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty wybranego wykonawcy: o w pierwszej kolejności na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 5 PZP, o ewentualnie na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP,
4.nakazanie powtórzenia czynności badania i oceny ofert,
5.zasądzenie kosztów postępowania na rzecz Odwołującego”.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Zamawiający w swojej odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 lutego 2026 r. wnosił o odrzucenie odwołania z uwagi na to, że
zostało wniesione po terminie. Podnosił, że na wypadek nieuznania przez Izbę wniosku o odrzucenie odwołania, wnosi o
jego oddalenie, a ponad to o doręczenie mu odpisu odwołania z dnia 16 stycznia 2026 r., gdyż jak wskazywał nie
otrzymał jego odpisu.
Wskazać należy, że Odwołujący wniósł rzeczone odwołanie (tj. objęte niniejszym postanowieniem i wniesione do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 stycznia 2026 r.) za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres w
dniu 23 grudnia 2025 r. (tak wskazał także sam Odwołujący wnosząc odwołanie z dnia 16.01.2026 r.).
Odwołujący w dniu 23 stycznia 2026 r. za pośrednictwem poczty elektronicznej na adres skierował wiadomość,
że: (…) Mając na uwadze przedmiotowe pismo, uprzejmie informuję, że treść Państwa informacji na oficjalnej stronie w
zakładce kontakty wprowadza w błąd uczestników lub podmioty, które chcą być uczestnikami postępowań odwoławczych
co do oficjalności drogi korespondencji z tego też tytułu w dniu 16 stycznia 2026 roku za pośrednictwem elektronicznej
skrzynki podawczej (ePUAP) przesłałem do UZP ponownie nasze odwołanie, które spełnia względy formalne odwołania
aby odwołanie zostało wniesione w terminie.”
Ponadto wskazać należy, że Prezes Izby w dniu 23 stycznia 2026 r. skierował do Odwołującego następujące
pismo: „W odpowiedzi na Pana e-mail z dnia 23 grudnia 2025 r. uprzejmie informuje, że zgodnie z art. 513 ustawy z dnia
11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą”, od niezgodnej z przepisami ustawy czynności
zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zaniechania czynności lub zaniechania
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu, przysługuje odwołanie do Krajowej
Izby Odwoławczej. Pismo, aby mogło być uznane za odwołanie musi spełniać wymogi formalne wskazane w ustawie
Prawo zamówień publicznych oraz rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą. Zgodnie z art. 508 ust. 1 i 2 ustawy pisma w
postępowaniu odwoławczym w postaci elektronicznej wnosi się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, w tym na
adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach
elektronicznych. Zgodnie z § 4 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministra z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą pisma w postępowaniu odwoławczym w
postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508 ust. 2 ustawy,
przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu
których obsługiwana jest korespondencja Izby – przy czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu (ePUAP) lub skrzynkę E-doręczeń.
Ustawodawca wykluczył więc możliwość składania odwołań do KIO drogą email. Państwa email z dnia 23 grudnia 2025 r.
wniesiony został jedynie na adres poczty elektronicznej, a zatem nie mógł zostać zarejestrowany jako odwołanie, które
powinno zostać wniesione bezpośrednio (fizycznie) do Izby lub za pomocą platformy ePUAP lub E-doręczeń. Jak również
w niniejszej sprawie Prezes Izby nie dysponuje żadnym potwierdzeniem awarii ePUAP lub E-doręczeń. Ponadto, zgodnie
z „Warunkami korzystania z elektronicznej platformy usług administracji publicznej (ePUAP)” – „Podmioty, które wysyłają
określone dokumenty za pośrednictwem ePUAP, powinny dochować należytej staranności związanej z terminowym
wysłaniem dokumentów. Niedostępność systemu ePUAP nie może stanowić uzasadnienia roszczeń względem Ministra
Cyfryzacji lub Centralnego Ośrodka Informatyki w związku z niewypełnieniem ustawowych bądź konkursowych
wymogów”. Mając powyższe na uwadze, należało uznać, przesłany przez Pana email nie spełnia wymogów wniesienia
odwołania do Prezesa KIO i nie zachodzą przesłanki uznania, że możliwość prawidłowego wniesienia odwołania była
wyłączona, w związku z tym ww. email nie może być zarejestrowany jako odwołanie.”
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie polega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 w zw. z art. 515 ust. 2 lit. a) Pzp.
Zgodnie z art. 528 pkt 3 Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie
terminu określonego w ustawie Pzp.
Stosownie do art. 515 ust. 2 lit. a) Pzp, odwołanie wnosi się, w przypadku zamówień, których wartość jest równa
albo przekracza progi unijne, w terminie 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego stanowiącej
podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji elektronicznej. Ponadto
zgodnie z art. art. 508 ust. 1 i 2 Pzp: „Pisma w postępowaniu odwoławczym wnosi się w formie pisemnej albo w formie
elektronicznej albo w postaci elektronicznej, z tym że odwołanie i przystąpienie do postępowania odwoławczego, wniesione
w postaci elektronicznej, wymagają opatrzenia podpisem zaufanym. 2. Pisma w formie pisemnej wnosi się za
pośrednictwem operatora pocztowego, w rozumieniu ustawy z dnia 23 listo-pada 2012 r. - Prawo pocztowe, osobiście, za
pośrednictwem posłańca, a pisma w postaci elektronicznej wnosi się przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, w
tym na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o
doręczeniach elektronicznych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1045).”
W związku z tym, że Zamawiający poinformował Odwołującego o czynności stanowiącej podstawę odwołania
drogą elektroniczną w dniu 22 grudnia 2025 r., odwołanie powinno zostać wniesione w terminie 10 dni od daty przesłania
ww. informacji, a zatem w dniu 2 stycznia 2026 r. w przewidzianej ustawą Pzp formie. Odwołanie zostało doręczone
Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w prawidłowej formie dopiero w dniu 16 stycznia 2026 r., czyli z uchybieniem
ustawowego terminu. Wcześniej Odwołujący wniósł odwołanie wyłącznie drogą e-mail, co nie spełnia ww. ustawowych
wymagań oraz o czym informował trafnie Prezes Izby pismem skierowanym do Odwołującego w dniu 23 stycznia 2026 r.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania Izba wzięła pod uwagę treść § 8 ust. 1 zdanie pierwsze rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), z
którego wynika, że w przypadku odrzucenia odwołania przez Izbę koszty ponosi Odwołujący.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………………