Sygn. akt: KIO 22/25
WYROK
Warszawa, dnia 5 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
Protokolantka:Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron w dniu 4 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2025 r. przez wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest: Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej
Centralny Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego w Łodzi
z siedzibą w Łodzi
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Konkret Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k.
z siedzibą w Chełmnie
orzeka:
1.umarza postępowanie w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 239 oraz art. 16 ustawy Prawo
zamówień publicznych poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konkret Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą
w Chełmnie w pakiecie nr 1, z powodu ich uwzględnienia przez zamawiającego;
2.oddala odwołanie;
3.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie, i:
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie tytułem
wpisu od odwołania;
3.2.zasądza od wykonawcy Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy Konkret Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą
w Chełmnie kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………….………
Sygn. akt: KIO 22/25
Uzasadnie nie
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki ZdrowotnejCentralny Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego w Łodzi (dalej:
„zamawiający”) prowadzi, na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r., poz. 1320) - dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego
przedmiotem jest „Dostawa wyposażenia w ramach umowy DOI/SK/85112/6220/305/1328
n a potrzeby Apteki Szpitalnej CSK UM w Łodzi”; znak sprawy ZP/143/2024 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”), o
wartości szacunkowej powyżej progów unijnych,
o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24
października 2024 r., numer wydania Dz.U. S: 208/2024, numer 647575-2024.
W dniu 23 grudnia 2024 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze, jako najkorzystniejszej w części
(pakiecie) 1 i 2, oferty złożonej przez wykonawcę Konkret Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w
Chełmnie (dalej „Konkret” lub „przystępujący”).
W dniu 2 stycznia 2025 r. przez wykonawcę Tronus Polska Sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie (dalej „odwołujący”) zostało wniesione odwołanie wobec czynności zamawiającego polegającej na
wyborze oferty Konkret w części (pakiecie) 1 i 2 jako najkorzystniejszej oraz braku odrzucenia oferty Konkret, której treść
jest niezgodna
z warunkami zamówienia.
Odwołujący sformułował zarzuty naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z art. 239 ustawy Pzp i w
związku z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konkret w części (pakiecie) 1 i 2 pomimo, że
jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia tj. (1) pakiet nr 1 pozycja 5 i 8; (2) pakiet nr 2 pozycja 1 i 4 oraz
prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie niniejszego odwołania
w całości i nakazanie zamawiającemu wykonania czynności polegających na: unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez Konkret w części (pakiecie) 1 i 2 oraz unieważnienia wyniku postępowania z dnia 23
grudnia 2024 r. w części (pakiecie) 1 i 2; odrzuceniu oferty złożonej przez Konkret w części (pakiecie) 1 i 2; powtórzeniu
czynności oceny ofert, w tym oceny oferty odwołującego w części (pakiecie) 1 i 2.
Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania,
wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
przystąpił wykonawca Konkret Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Sp. k. z siedzibą w Chełmnie.
Zamawiający złożył do akt sprawy pismo procesowe z 3 lutego 2025 r. - Odpowiedź
na odwołanie, w którym oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu.
Wykonawca Konkret, zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego, działając na podstawie art. 523 ust. 1 ustawy Pzp, wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia
przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu
w części tj. w zakresie pakietu nr 2 postępowania.
W zakresie zarzutów, które zostały przez zamawiającego uwzględnione,
a przystępujący nie zgłosił sprzeciwu - Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w punkcie 1 sentencji.
Przystępujący w piśmie procesowym z 3 lutego 2025 r. zaprezentował swoje stanowisko w zakresie zarzutów
dotyczących oferty złożonej przez niego w pakiecie nr 2
(poz. 1 i poz. 4), wnosząc o oddalenie odwołania w tym zakresie.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przesłaną przez zamawiającego w formie elektronicznej, po zapoznaniu się z treścią odwołania,
odpowiedzią na nie a także po wysłuchaniu stanowisk odwołującego i przystępującego, złożonych ustnie do
protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych w art. 505 ustawy Pzp, to
jest kwestii posiadania przez niego legitymacji do wniesienia odwołania uznając, że jego interes we wniesieniu odwołania
przejawia się w następujący sposób.
Odwołujący jest wykonawcą realizującym dostawy objęte przedmiotem zamówienia, który złożył ofertę i jest
zainteresowany w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.
W rezultacie działań zamawiającego, który zaniechał odrzucenia oferty wykonawcy Konkret, odwołujący nie uzyskał
przedmiotowego zamówienia w części 1 i 2. Tym samym odwołujący może ponieść szkodę, polegającą na
uniemożliwieniu mu uzyskania zamówienia,
a w konsekwencji osiągnięcia korzyści w postaci zysku, który odwołujący zamierza osiągnąć w wyniku realizacji
przedmiotowego zamówienia w częściach objętych odwołaniem.
Izba dopuściła dowód z dokumentacji postępowania, przesłanej przez zamawiającego do akt sprawy.
Izba dopuściła dowody z dokumentów przedstawionych przez odwołującego
i wykonawcę Konkret, załączonych do odwołania oraz pism procesowych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z zapisem w Rozdziale IV specyfikacji warunków zamówienia
(dalej „SW Z”) jest realizacja zadania pn.: „Dostawa wyposażenia w ramach umowy DOI/SK/85112/6220/305/1328 na
potrzeby Apteki Szpitalnej CSK UM w Łodzi. Szczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia określa Załącznik nr 2
oraz Załączniki A, B, C, D do SW Z. Zamawiający podzielił zamówienie na poszczególne części i dopuścił możliwość
składania ofert częściowych - Pakiety: Nr 1, Pakiet Nr 2 z opcją, opisanych szczegółowo w Załączniku nr 2 i Załącznikach
A, B, C, D.
W dalszej części zamawiający wymagał, aby wykonawca załączył do OFERTY
w szczególności: Załącznik Nr 2 oraz Załączniki A, B, C, D „Parametry techniczne”, uzupełnione zgodnie z wymaganiami
zamawiającego. Zastrzegł, że brak złożenia Załącznika Nr 2 oraz Załączników A, B, C, D stanowi brak możliwości oceny
oferty, a tym samym podstawę odrzucenia oferty.
Z kolei w Rozdziale VI SW Z - Informacja o przedmiotowych środkach dowodowych zamawiający zażądał złożenia
przedmiotowych środków dowodowych, które wykonawca składa wraz z ofertą (art. 107 ust. 1 ustawy Pzp). W celu
potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami, cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia,
zgodnie z art. 104-106 ustawy Pzp - zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą: (1) Załącznika Nr 2
- Formularz asortymentowo-cenowy, który nie podlegał uzupełnieniu. (2) Załączników Nr A, B, C, D - Parametry
techniczne - potwierdzających spełnienie parametrów określonych w opisie przedmiotu zamówienia, a w przypadku
zaoferowania produktów równoważnych wykonawca miał złożyć szczegółową specyfikację techniczną wyposażenia,
umożliwiającą weryfikację zgodności sprzętu z wymaganiami technicznymi. Zamawiający zastrzegł, że w przypadku gdy
wykonawca nie złoży przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe okażą się
niekompletne, zamawiający wezwie do ich złożenia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, z wyłączeniem Załącznika nr 2 i Załączników A, B, C, D - Parametry techniczne, który nie
podlega uzupełnieniu. Dokument potwierdzający opis przedmiotu zamówienia pochodzący od producenta/ wytwórcy/
autoryzowanego przedstawiciela lub informacja wygenerowana elektronicznie z oficjalnego portalu/ strony producenta.
Należało ponadto dołączyć kartę katalogową/ dokument informacyjny dotyczący przedmiotu zamówienia, który
wykonawca zaoferował, umożliwiający weryfikację zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z wymaganiami
zamawiającego określonymi w SW Z /jeśli dotyczy/. Zamawiający wskazał ponadto, że może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści przedmiotowych środków dowodowych.
Zgodnie z Rozdziałem XIV SW Z - Opis sposobu przygotowania ofert każdy wykonawca zobowiązany był złożyć
wraz z ofertą: (1) Formularz ofertowy - wypełniony i sporządzony
z wykorzystaniem wzoru stanowiącego Załącznik Nr 1 do SWZ; (2) Formularz asortymentowo
- cenowy - Załącznik nr 2 do SW Z; (3)Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia/ Parametry techniczne i graniczne Załącznik A, B, C, D do SW Z; (4)Pełnomocnictwo do reprezentowania wykonawcy osoby/ osób, podpisującej/
podpisujących ofertę, dokumenty lub oświadczenia załączone do oferty (o ile dotyczy); (5) pełnomocnictwo lub inny
dokument potwierdzający umocowanie do reprezentowania ich w postępowaniu albo do reprezentowania
w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, jeżeli ofertę składają wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia; (6) zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby (o ile dotyczy), według
wzoru stanowiącego załącznik nr 4 do SWZ; (7) przedmiotowe środki dowodowe.
Izba ustaliła ponadto, że w terminie wyznaczonym przez zamawiającego oferty
w postępowaniu złożyło dwóch wykonawców (odwołujący i przystępujący). W pakiecie 1 wykonawca Tronus zaoferował
wykonanie zamówienia za cenę brutto 432 485,23 zł., wykonawca Konkret za cenę brutto 194 838,15 zł. Z kolei w
pakiecie 2 cena zaproponowana przez wykonawcę Tronus wynosiła 1 995 576,36 zł. brutto, z kolei wykonawca Konkret
zaoferował wykonanie zamówienia za cenę brutto 1 812 604,26 zł. (po poprawieniu przez zamawiającego omyłki
rachunkowej - pismo z 22 listopada 2024 r.).
Ponadto ustalono, że w zakresie pakietu 2 wykonawca Konkret zaproponował w pozycji 1 lodówkę typ
HMFvh4011, wytwórca Liebherr, kraj pochodzenia Niemcy, rok produkcji 2024. W poz. A. Opis zamawiający wymagał:
„Lodówka farmaceutyczna o pojemności netto min. 297 litrów”. Przystępujący w kolumnie parametry oferowane podał:
„Tak, Lodówka farmaceutyczna o pojemności netto 297 litrów”. Powyższy parametr został potwierdzony w karcie
katalogowej, załączonej do oferty przystępującego.
Z kolei w zakresie pakietu 2, pozycja 4 wykonawca Konkret zaoferował sterylizator Wamed, typ SA-30G,
wytwórca: Wytwórnia Aparatury Medycznej „WAMED” S.S.P., kraj pochodzenia Polska, rok produkcji 2024. W poz. A
Opis przedmiotu zamówienia zamawiający określił następujące wymogi: „Masa netto urządzenia min. 35 kg.”. W
odpowiedzi na powyższe przystępujący w kolumnie parametry oferowane zadeklarował: „Tak, Masa netto urządzenia 35
kg.”. Do powyższego została dołączona karta katalogowa, w której potwierdzono spełnianie powyższego wymogu.
Izba ustaliła, że zamawiający dokonał wyboru, jako najkorzystniejszej w postępowaniu, oferty złożonej przez
przystępującego (w zakresie obu pakietów), o czym poinformował
na stronie prowadzonego postępowania w dniu 23 grudnia 2024 r.
Z powyższą decyzją zamawiającego nie zgodził się odwołujący, składając swoje odwołanie do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Izba, biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska odwołującego i uczestnika
postępowania, a także zakres zarzutów podnoszonych w odwołaniu uznała, że odwołanie w zakresie zarzutów, które nie
zostały uwzględnione przez zamawiającego - nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zarzut w zakresie dotyczącym naruszenia przez zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 5
w zw. z art. 239 oraz art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konkret w pakiecie nr 2 z
powodu nie spełnienia wymagań opisanych w poz. 1 - należało oddalić jako niepotwierdzony.
Jak sam przyznał odwołujący na rozprawie, odnosząc się do przedmiotowej niezgodności treści oferty Konkret z
treścią SW Z, formułując powyższy zarzut w istocie oparł się na błędnym przekonaniu, że przystępujący na potrzeby
przedmiotowego postępowania zaoferował lodówkę z szufladami (o pojemności 239 l.), podczas gdy przedmiotem oferty
tego wykonawcy jest lodówka z półkami (o pojemności 297 l.).
Powyższe wynika także z treści oferty wykonawcy Konkret oraz załączonej do niej ulotki producenta.
Mając zatem na uwadze, że odwołujący w istocie nie polemizował ze stanowiskiem zaprezentowanym przez
Konkret, że oferowana przez niego w pakiecie nr 2, poz. 1 lodówka typu HMFvh4011 producenta Liebherr to model z
półkami, który spełnia wymagany parametr w zakresie minimalnej pojemności netto na poziomie 297 l., a więc
minimalnym określonym przez zamawiającego w SWZ, odwołanie w tym zakresie należało oddalić.
Nie zasługiwały także na uwzględnienie zarzuty w zakresie dotyczącym naruszenia przez zamawiającego art.
226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 239 oraz art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konkret w
pakiecie nr 2 z powodu braku spełnienia wymagań opisanych w poz. 4.
Rozpoznając przedmiotowy zarzut w pierwszej kolejności należy zaznaczyć,
że zgodnie z zapisem w Rozdziale VI SW Z, celem potwierdzenia zgodności oferowanych dostaw z wymaganiami,
cechami określonymi w opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą: (i) Załącznika nr A Parametry techniczne, w którym wykonawca potwierdzał spełnianie parametrów oczekiwanych w opisie przedmiotu
zamówienia;
(ii) dokumentu potwierdzającego opis przedmiotu zamówienia pochodzącego od producenta/ wytwórcy/ autoryzowanego
przedstawiciela lub informacji wygenerowanej elektronicznie
z oficjalnego portalu/ strony producenta. Złożone oświadczenie oraz wyżej opisane dokumenty służyły potwierdzeniu
spełnienia wymagań w zakresie opisu przedmiotu zamówienia.
Jak ustalił skład orzekający przystępujący w Pakiecie nr 2 w poz. 4 zaoferował sterylizator typ SA-30G, wpisując
jako wytwórcę urządzenia Wytwórnia Aparatury Medycznej „WAMED” S.S.P. (dalej „WAMED”). Z kolei w rubryce
odnoszącej się do wymogu „Masa netto urządzenia min 35 kg.” wpisał: „Tak, Masa netto urządzenia 35 kg.”. Powyższe
zostało potwierdzone w załączonej do oferty karcie katalogowej. Odwołujący z kolei twierdził, opierając się na danych ze
stron internetowych i załączając stosowne linki, że Konkret podał nieprawdziwe informacje w zakresie deklarowanej
masy netto, która dla tego urządzenia wynosi w rzeczywistości 34 kg., nie zaś deklarowane 35 kg.
Twierdzenia powyższe należy uznać za gołosłowne i niczym nie potwierdzone. Odwołujący bowiem, co zostało
ponad wszelką wątpliwość stwierdzone na podstawie dowodu przedłożonego przez przystępującego w postaci
oświadczenia producenta z 7 stycznia
2025 r., złożonego wraz z pismem z 8 stycznia 2025 r., oparł się na wadliwych informacjach zamieszczonych na stronie
internetowej producenta. Treść oświadczenia WAMED nie budzi wątpliwości i przesądza, że właściwa waga
oferowanego urządzenia wynosi 35 kg.
Bez znaczenia pozostają przy tym twierdzenia odwołującego, że oświadczenie powyższe zostało złożone 7
stycznia 2025 r., a zatem po złożeniu przez Konkret oferty,
w której ten wskazał również wagę oferowanego sterylizatora jako 35 kg. Jeśli bowiem ten posiadał już w dacie składania
ofert wiedzę o tym, że właściwa waga urządzenia wynosi wymagane przez zamawiającego 35 kg. uprawniony był do
złożenia oświadczenia o tej treści. Z kolei pozyskane od producenta oświadczenie z 7 stycznia 2025 r. stanowi jedynie
dodatkowe potwierdzenie spełnienia oferowanych wymagań i odpowiedź na zarzuty podnoszone przez odwołującego w
treści odwołania.
Należy także zauważyć, że zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca w postępowaniu taką
ofertę, która jest niezgodna z treścią SW Z. Powyższe oznacza, że zamawiający musi stwierdzić z jakimi wymaganiami
opisanymi przez niego w dokumentach zamówienia oferta złożona przez wykonawcę jest niezgodna i ustalić to ponad
wszelką wątpliwość. Zamawiający podejmując taką decyzję nie może opierać się zatem na ogólnych informacjach czy
niczym nie popartych stanowiskach, ale musi mieć pewność, że złożona oferta jest niezgodna z treścią SW Z (podobnie
Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w Wyroku z dnia 8
października 2024 r., sygn. akt XXIII Zs 119/24).
W niniejszej sprawie należało uznać, że zamawiający trafnie stwierdził, opierając się na złożonym przez Konkret
w treści oferty oświadczeniu, jak też złożonych wraz z nim dokumentach, że oferta spełnia wymagania dotyczące
minimalnej masy netto tj. 35 kg. Jak już bowiem wyżej podkreślono to na tych dokumentach opierał się zamawiający
dokonując oceny zgodności treści oferty wykonawcy z treścią SW Z. Ich treść z kolei ponad wszelką wątpliwość
potwierdzała, że kwestionowany przez odwołującego parametr jest zgodny z wymaganiami określonymi przez
zamawiającego w opisie przedmiotu zamówienia.
Z kolei odwołujący w niniejszej sprawie nie podołał ciążącemu na nim obowiązkowi
tj. wykazania zasadności stawianych zarzutów. Zasadą w postępowaniu odwoławczym jest, że ciężar dowodu w
zakresie podstaw odwołania spoczywa na odwołującym. Wprawdzie
w ustawie Pzp brak jest odpowiednika art. 6 Kodeksu cywilnego, który wprowadza ogólną regułę rozkładu ciężaru
dowodu w postepowaniu cywilnym, jednak zasada wyrażona w tym przepisie ma na tyle uniwersalny charakter, że nie
tylko może, ale i powinna znaleźć zastosowanie również w postępowaniu odwoławczym. Zgodne z tym przepisem ciężar
udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Procesowym odpowiednikiem tego
przepisu jest art. 232 kodeksu cywilnego, który nakłada
na strony obowiązki procesowe stanowiące wyraz reguły rozkładu ciężaru dowodu mające zapewnić jej realizacje. W
tym zakresie w ustawie Pzp znalazł się art. 534, zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są
obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne Na powyższy rozkład ciężaru
dowodu w postępowaniu przed Krajową Izbą Odwoławczą zwrócił uwagę Sąd Okręgowy w Wyroku
z dnia 10 sierpnia 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 86/22, stwierdzając, że jeśli okoliczności będące podstawą odwołania nie
znajdują potwierdzenia w przeprowadzonym przed KIO postępowaniu dowodowym, skutkować to powinno oddaleniem
odwołania.
Tak też w niniejszej sprawie, jeśli odwołujący chciał skutecznie zakwestionować spełnienie przez oferowane
urządzenie wymagań stawianych przez zamawiającego, zobowiązany był przedstawić dowody, które w sposób
jednoznaczny i nie budzący wątpliwości dowodziły, że waga oferowanego urządzenia jest mniejsza niż oczekiwane
przez zamawiającego 35 kg. Tymczasem odwołujący oparł się wyłącznie na informacjach zamieszczonych na stronie
internetowej, które to nie zawsze muszą być zgodne
z rzeczywistością, wskazywał na wątpliwości, nie składając jednak żadnego dowodu, który dałby podstawy do
twierdzenia, że jego stanowisko w tej sprawie jest słuszne. Tym samym przeprowadzone przez Izbę postępowanie
dowodowe w niniejszej sprawie, prowadzić może wyłącznie do wniosku, że wykonawca Konkret potwierdził na etapie
postępowania o udzielenie zamówienia, że spełnia wymagania odnoszące się do opisu przedmiotu zamówienia
zawartego w SWZ, zaś odwołujący nie sprostał ciążącym na nim obowiązkom wykazania,
że oferta tego wykonawcy jest niezgodna z SWZ.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało
na uwzględnienie i na podstawie art. 553 zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. Zgodnie bowiem z treścią
art. 554 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ
na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Brak potwierdzenia się zarzutów wskazanych w odwołaniu powoduje,
iż w przedmiotowym stanie faktycznym nie została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w ww. przepisie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 w zw. z § 5 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca:……………………………….………