Sygn. akt: KIO 2199/23
POSTANOWIENIE
z dnia 9 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Katarzyna Odrzywolska
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 9 sierpnia 2023 r.
w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2023 r. przez wykonawcę IZAN+ Sp.
z o.o. z siedzibą w Krakowie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy IZAN+ Sp. z o.o. z
siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz.
1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :………………………………
Sygn. akt: KIO 2199/23
Uzasadnie nie
Wojewódzki Szpital Specjalistyczny nr 5 im. Św. Barbary w Sosnowcu(dalej: „zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r.
publicznych (Dz.U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) - dalej „ustawa Pzp”
"Świadczenie
kompleksowych usług w zakresie zapewnienia prawidłowego stanu sanitarno-higienicznego w Wojewódzkim
Szpitalu Specjalistycznym nr 5 im. Św. Barbary
w Sosnowcu"
(numer referencyjny: 40/PNE/SW/2023) - dalej „postępowanie” lub „zamówienie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 17
lipca 2023 pod numerem: 2023/S 135-431723.
W dniu 27 lipca 2023 r. przez wykonawcę IZAN+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie(dalej: „odwołujący”) zostało
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie
od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętych
w postępowaniu a polegających na: określeniu ceny jedynym kryterium oceny ofert; zastrzeżeniu w projektowanych
postanowieniach umowy wystawiania faktury
za wykonane usługi wyłącznie przez lidera wykonawców wspólnie realizujących zamówienie; zastrzeżeniu w
projektowanych postanowieniach umowy prawa opcji przysługującego zamawiającemu niezgodnie z przepisami.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu, że ten swoimi działaniami naruszył następujące przepisy:
1.art. 246 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez określenie kryterium ceny jako jedynego kryterium oceny ofert, o wadze 100 %,
podczas gdy zamawiający był zobowiązany do określenia kryterium pozacenowego o wadze co najmniej 40%, z
uwagi na fakt, że w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający nie określił wymagań jakościowych odnoszących
się do co najmniej głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia;
2.art. 58 ust. 4 ustawy Pzp przez zastrzeżenie w projektowanych postanowieniach umowy, że w wypadku wspólnej
realizacji zamówienia przez wykonawców wspólnie ubiegających się o jego udzielenia, nie mają oni prawa do
wystawienia na rzecz zamawiającego osobnych faktur, lecz zobowiązani są poprzez lidera wystawić na rzecz
zamawiającego jedną wspólną fakturę, co powoduje w konsekwencji, że w stosunku
do wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia zamawiający określił wymagania związane z
realizacją zamówienia w inny sposób niż w odniesieniu do pojedynczych wykonawców, choć nie jest to uzasadnione
ani charakterem zamówienia, ani też nie jest proporcjonalne do jego przedmiotu;
3.art. 96 ust. 1 i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez zastrzeżenie przez zamawiającego w projektowanych
postanowieniach umowy, że w wypadku wspólnej realizacji zamówienia przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o jego udzielenia, nie mają oni prawa do wystawienia na rzecz zamawiającego osobnych faktur, lecz
zobowiązani są wystawić na rzecz zamawiającego jedną wspólną fakturę - przez lidera, co powoduje w
konsekwencji, że zamawiający określił inne niż wymienione w art. 95 ust. 1 ustawy Pzp wymagania związane z
realizacją zamówienia w zakresie ich aspektów gospodarczych, w sposób dyskryminujący wykonawców wspólnie
ubiegających się
o udzielenie zamówienia;
4.art. 436 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez zastrzeżenie w projektowanych postanowieniach umowy, że
zapłata wynagrodzenia na rzecz wykonawcy następuje
na podstawie prawidłowo wystawionej przez wykonawcę faktury, przy czym zamawiający w treści wyjaśnień SW Z
zastrzegł, iż w wypadku wspólnej realizacji zamówienia przez wykonawców wspólnie ubiegających się o jego
udzielenia, nie mają oni prawa do wystawienia na rzecz zamawiającego osobnych faktur, lecz zobowiązani są
wystawić na rzecz zamawiającego jedną wspólną fakturę - przez lidera, co wskazuje na dyskryminację
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia;
5.art. 441 ust 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 3531
Kodeksu Cywilnego poprzez określenie prawa opcji w taki sposób, że zwiększenie przez zamawiającego zakresu
realizacji Przedmiotu Umowy w zakresie zwiększenia powierzchni Szpitala objętej usługą - max. o 10% powierzchni
a zwiększenie zakresu realizacji usługi w powyższy sposób wiązać się będzie
z proporcjonalnym wzrostem wynagrodzenia wykonawcy - max. o 2%, względem ceny wskazanej w złożonej przez
wykonawcę ofercie, co świadczy o nadużyciu pozycji dominującej organizatora przetargu przez zamawiającego
przez skonstruowanie jednostronnie skrajnie niekorzystnego postanowienia umownego, nieproporcjonalnie
do praw i obowiązków obu stron.
Wskazując na powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SW Z i ogłoszenia w sposób wskazany w uzasadnieniu
niniejszego odwołania.
Izba ustaliła, że zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania
i wezwał do zgłoszenia przystąpienia. W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, żaden wykonawca nie
przystąpił do toczącego się postępowania odwoławczego.
W dniu 8 sierpnia 2023 r. zamawiający złożył do akt sprawy pismo procesowe
- odpowiedź na odwołanie, w którym poinformował, że uwzględnia przedmiotowe odwołanie w części tj. w zakresie
zarzutów opisanych w punktach od 2 do 5 powyżej.
W dniu 8 sierpnia 2023 r., przed otwarciem posiedzenia wyznaczonego na dzień
9 sierpnia 2023 r., odwołujący złożył do akt sprawy pismo procesowe, w którym oświadczył,
że cofa odwołanie w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1 odwołania tj. w pozostałym, nieuwzględnionym przez
zamawiającego zakresie.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r.
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu
z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący :………………………………