Sygn. akt: KIO 2198/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23 czerwca 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Katarzyna Prowadzisz
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 23 czerwca 2025 roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 czerwca 2025 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie HOLDING HUNTERS spółka
z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim oraz GREEN
HUNTERS spółka z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie oraz BLUE
HUNTERS spółka
z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie oraz HUMAN HUNTERS spółka
z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa
z siedzibą w Warszawie oraz HUNTERS24 spółka z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim oraz HUNTERS Ochrona Plus spółka z ograniczona odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Sinfonia Varsovia z siedzibą
w Warszawie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie HOLDING HUNTERS spółka
z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim oraz GREEN
HUNTERS spółka z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie oraz
BLUE HUNTERS spółka
z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie oraz HUMAN HUNTERS
spółka z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie oraz HUNTERS24
spółka z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Grodzisku Wielkopolskim oraz
HUNTERS Ochrona Plus spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawiekwoty 7 500 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca: …………………….……………
Sygn. akt: KIO 2198/25
U Z AS AD N I E N I E
Zamawiający – Sinfonia Varsovia z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie podstawowym bez negocjacji na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy pod nazwą „Usługi ochrony osób
i mienia oraz obsługa systemu zabezpieczenia technicznego na terenie siedziby Sinfonii Varsovii”
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2025/BZP 00168149.
W dniu 2 czerwca 2025 roku odwołujący, działając na podstawie na podstawie art. 513 ustawy z dnia 11
września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa /
ustawa Pzp) odwołujący wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego polegających na: 1) wadliwym
wyborze oferty pozornie uznanej jako najkorzystniejsza, złożoną przez Wykonawców występujących wspólnie
(Konsorcjum): Biuro Ochrony Aromig Sp.z o.o. (Lider Konsorcjum) z siedzibą w Warszawie (02-261) ul. Trojańska 7,
NIP: 5223006918 oraz Alkom Sp.z o.o. (Partner Konsorcjum)
z siedzibą w Warszawie (02-261) ul. Trojańska 7, NIP: 5223099044, dalej zwani łącznie jako: „Konsorcjum Aromig” lub
„Aromig”; 2) zaniechaniu odrzucenia oferty Wykonawcy Konsorcjum Aromig na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.a) w
związku z zaistnieniem podstawy wykluczenia o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 111 pkt
5 ) ustawy Pzp;
3) zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako rzeczywiście najkorzystniejszej
w postępowaniu.
Odwołujący zarzuciła zamawiającemu naruszenie: art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.a) w związku z zaistnieniem podstawy
wykluczenia o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
w związku z art. 111 pkt 5 ) ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o: unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; odrzucenie oferty Wykonawcy
Konsorcjum Aromig na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit.a) w związku
z zaistnieniem podstawy wykluczenia o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp
w związku z art. 111 pkt 5 ) ustawy Pzp; nakazanie zamawiającemu przystąpienia do ponownej oceny ofert oraz
zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, według rachunków, które
zostaną przedłożone na posiedzeniu lub rozprawie.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego skutecznie nie przystąpił żaden wykonawca. Do dania
wydania postanowienia do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego, co wynika z akt postępowania
odwoławczego. Kopia odwołania, zgodnie z pismem zamawiającego z dnia 17 czerwca 2025 roku skierowanym do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, została opublikowana na stronie prowadzonego postępowania w dniu 3 czerwca
2025 r oraz przesłana pocztą elektroniczną wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 6 czerwca 2025 r.
Pismem z dnia 18 czerwca 2025 roku „Uwzględnienie odwołania w całości” –zamawiający podał, że: informuje,
że uwzględnia w całości wniesione odwołanie. W treści pisma podano sygnaturę akt postępowania odwoławczego,
zamawiającego i odwołującego oraz nazwę postępowania o udzielnie zamówienia publicznego, a także zmawiający
przedstawił uzasadnienie czynności jaka podjął. Dokument ten podpisał M.C. zastępca dyrektora ds. inwestycji i
eksploatacji.
Izba stwierdziła, wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu
oraz braku zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego, zaszły przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego zgodnie
z art. 522 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz wydania postanowienia zgodnie
z art. 568 pkt 3 ustawy. Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu
o udzielnie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba zaznacza w tym miejscu, mając na uwadze pełną treść złożonego przez zamawiającego pisma z dnia 18 czerwca
2025 roku, że umarzając postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron na skutek
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania Izba nie dokonuje oceny czynności, które
ewentualnie w piśmie zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu odwołania wskazywałby zamawiający tj. Izba
nie ocenia czynności jakie wykonał, wykonuje bądź jakich zapowiada wykonanie zamawiający w związku z
uwzględnieniem zarzutów odwołania. Zamawiający również nie ma obowiązku przedstawiania takich informacji w piśmie
zawierającym oświadczenie o uwzględnieniu zarzutów odwołania w całości/ w części.
Przepis ustawy uzależnia możliwość umorzenia postępowania przez Izbę, w przypadku uwzględnienia zarzutów
odwołania w całości przez zamawiającego, jedynie od tego,
czy w postępowaniu zostało skutecznie wniesione zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego oraz czy
został wniesiony sprzeciw co do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Umarzając postępowanie odwoławcze Izba nie rozstrzyga merytorycznie o zarzutach odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania
na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022, poz. 1710 ze zm.) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 2 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w postanowieniu.
Przewodnicząca: ……………………..………………..