Sygn. akt KIO 2194/23
POSTANOWIENIE
z 3 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie 3 sierpnia 2023 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 26 lipca 2023 r. przez Energokon-Plus Sp. z o. o. z siedzibą w Sosnowcu w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy
Państwowe Nadleśnictwo Gromnik z siedzibą w Gromniku
postanawia:
1)umarza postępowanie odwoławcze;
2)nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Energokon-Plus Sp.
z o. o. z siedzibą w Sosnowcu kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………................................…………………
Sygn. akt: KIO 2194/23
Uzasadnie nie
Skarb Państwa - Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Gromnik z siedzibą w Gromniku
(dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy
z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp) postępowanie w trybie
podstawowym pn.: „Rozbiórka budynku mieszkalnego - osada Szczepanowice i budynku gospodarczego w
miejscowości Szczepanowice”, numer: S.270.6.2023, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie w sprawie zamówienia publicznego 15 czerwca 2023 r. zostało opublikowane
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 2023/BZP 00261282/01.
26 lipca 2023 r. wykonawca Energokon-Plus Sp. z o. o. z siedzibą w Sosnowcu (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie i
zarzucił Zamawiającemu:
1)art. 239 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty wykonawcy SPECKOP jako oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu, podczas gdy oferta ww. wykonawcy podlegała odrzuceniu z powodu rażąco niskiej ceny;
2)art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp i art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy SPECKOP, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, podczas gdy treść udzielonych przez ww.
wykonawcę wyjaśnień (w szczególności, wobec braku przedstawienia wiarygodnych dowodów, zaniżenia
kosztów wykonania zamówienia, pominięcia istotnych kosztów koniecznych
do prawidłowego wykonania zamówienia oraz wobec braku odniesienia się do treści wezwania
Zamawiającego) potwierdza, że ww. oferta zawierała rażąco niską cenę
z przyczyn wskazanych w uzasadnieniu niniejszego odwołania, w wyniku czego doszło do zaniechania
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z
zasadami proporcjonalności i przejrzystości.
2 sierpnia 2023 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie i złożył oświadczenie
o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego w wymaganym terminie
nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 1 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z treścią tego przepisu w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć
postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje
dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 Pzp.
Przewodniczący:……………................................…………………