Postanowienie KIO 2192/17

KIO 2192/17 1 Sygn. akt: KIO 2192/17 POSTANOWIENIE z dnia 3 listopada 2017 roku Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 3 listopada 2017 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 października 2017 roku przez wykonawcę VOXEL S.A., ul. Wielicka 265, 30-663 Kraków w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Onkologii – Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie, ul. Wawelska 15B, 02-034 Warszawa postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy VOXEL S.A., ul. Wielicka 265, 30-663 Kraków kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. KIO 2192/17 2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… KIO 2192/17 3 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez Centrum Onkologii Instytut im. Marii Skłodowskiej-Curie z Warszawy (dalej „zamawiający”) w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę preparatu 18 F-FDG do diagnostyki nowotworów metodą PET/CT (ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Dzienniku Urzędowym UE: 2017/S 131-267560) wykonawca VOXEL S.A. z Krakowa (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec: 1. zaniechania czynności odrzucenia oferty konsorcjum: MONROL POLAND Ltd sp. z o.o. i M. B. Link Express (dalej: konsorcjum) z uwagi na jej niezgodność z SIWZ w zakresie załącznika nr 1 pkt 4, 2. zaniechania czynności odrzucenia oferty konsorcjum z uwagi na jej niezgodność z SIWZ w zakresie pkt VII.4 lit. c) SIWZ, wynikającą z nie dostarczenia przez konsorcjum wymaganej przez zamawiającego „Ulotki dla pacjenta" spełniającej określone wymogi prawne po uprzednim wezwaniu ww. wykonawcy do przedłożenia ww. dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) [dalej „ustawa Pzp”], 3. zaniechania czynności odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum jako zawierającą rażąco niską, cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, 4. wyboru najkorzystniejszej oferty konsorcjum. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp: 1. art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku art. 82 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum, pomimo tego, iż jej treść nie odpowiada SIWZ w zakresie załącznika nr 1 pkt 4, 2. art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 i art. 26 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum pomimo tego, iż jej treść nie odpowiada SIWZ w zakresie pkt Vll.4 lit. c) SIWZ (ulotka dla pacjenta) w związku z nie dostarczeniem przez konsorcjum „Ulotki dla pacjenta" spełniającej określone wymogi prawne po uprzednim wezwaniu ww. wykonawcy do przedłożenia dokumentu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 3. art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 90 ust. 2 oraz art. art. 90 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez konsorcjum pomimo tego, iż zawiera rażąco niską ceną w stosunku do przedmiotu zamówienia, a treść wyjaśnień nie stanowi wystarczającego dowodu na realność i rynkowość ceny wskazanej w ofercie; KIO 2192/17 4 konsorcjum nie wykazało, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co zamawiający powinien był stwierdzić, gdyby przeprowadził pogłębioną, merytoryczną ocenę wyjaśnień, 4. art. 7 ust. 3, poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu, aby unieważnił wybór oferty konsorcjum jako najkorzystniejszej oraz odrzucił ofertę złożoną przez konsorcjum, a także, aby dokonał ponownej oceny ofert. Dodatkowo wniósł o zasądzenie od zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania według norm prawem przepisanych. W dniu 20 października 2017 roku (pismem z 19 października 2017 roku ) wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: MONROL POLAND Ltd. Sp. z o.o., ul. Piękna 15/12, 00-549 Warszawa oraz M. B., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą LINK EXPRESS M. B., ul. Rysia 29, 05-800 Pruszków złożyli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Wobec faktu, że kopię odwołania zgłaszający przystąpienie wykonawcy otrzymali w dniu 19 października 2017 r. (oświadczenie o przekazaniu odwołania w tej dacie zamawiający złożył w piśmie z 23 października 2017 roku Ldz.DZPZSZP/1502/2017 skierowanym do Krajowej Izby Odwoławczej; na potwierdzenie zamawiający załączył wydruk korespondencji e-mail z dnia 19 października 2017 roku godz. 0843 na adres: k..k.@monrol.com.tr) należy uznać, że zgłoszenie przystąpienia w dniu 20 października 2017 roku nastąpiło z zachowaniem trzydniowego terminu, o którym mowa w art. 185 ust. 2 ustawy Pzp. Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum w składzie: Monrol Poland Ltd. Sp. z o.o. z Warszawy oraz M. B., prowadząca działalność gospodarczą pod firmą LINK EXPRESS M. B., ul. Rysia 29, 05-800 Pruszków, ponieważ – pomimo zachowania terminu na zgłoszenie przystąpienia – zgłoszenie wniesione 20 października 2017 roku okazało się nieskuteczne. Wada zgłoszenia polegała na niewykazaniu przez osobę podpisującą zgłoszenie, tj. K. K. faktu umocowania do zgłoszenia przystąpienia w imieniu członków konsorcjum. Nie złożono Izbie żadnych pełnomocnictw, z których wynikałoby umocowanie pełnomocnika do działania w imieniu członków konsorcjum, ani dokumentów, na podstawie których możliwym KIO 2192/17 5 byłoby ustalenie osób uprawnionych do działania w imieniu członka konsorcjum Monrol Poland Ltd. Sp. z o.o. z Warszawy. Jednocześnie wskazać należy, że – odmiennie niż w przypadku odwołania – przepisy o zamówieniach publicznych nie przewidują uzupełnienia braków formalnych zgłoszenia przystąpienia, poprzez wezwanie do ich usunięcia – o ile niezałączenie do wniesionego odwołania pełnomocnictwa jest brakiem formalnym podlegającym uzupełnieniu, o tyle analogiczna sytuacja w przypadku zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego uzasadnia odmowę nadania wykonawcy statusu przystępującego. Przepisy Pzp nie znają instytucji uzupełniania braków formalnych przystąpienia do postępowania odwoławczego, ta bowiem znajduje zastosowanie, w ściśle określonych sytuacjach, jedynie w odniesieniu do odwołania (argument z przepisu art. 187 ust. 3 i 7 Pzp). Na rozstrzygnięcie Izby co do niedopuszczenia do udziału w postępowaniu odwoławczym nie służy odrębny środek zaskarżenia. Z kolei, jak wynika z art. 196 ust. 5 ustawy Pzp, orzeczenia Izby doręcza się wyłącznie stronom oraz uczestnikom postępowania odwoławczego lub ich pełnomocnikom. Wykonawcy, którzy zgłosili nieskuteczne zgłoszenie do postępowania odwoławczego nie posiadają statusu uczestnika postępowania, zatem w myśl ww. przepisu nie ma obowiązku doręczenia im orzeczenia Izby. W dniu 30 października 2017 roku, tj. przed wyznaczonym na 2 listopada 2017 roku posiedzeniem z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo zamawiającego (z 30 października 2017 roku), w którym zamawiający oświadczył, iż „uwzględnia podniesione w treści odwołania zarzuty i żądania” oraz „unieważni decyzję z dnia 09 października br. o wyborze oferty najkorzystniejszej, odrzuci ofertę złożona przez Konsorcjum oraz dokona czynności ponownej oceny złożonych ofert”. Wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów odwołania oraz nieskuteczności zgłoszonego przez ww. konsorcjum przystąpienia Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Stosownie do wskazanego przepisu ustawy Pzp Izba może – w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca – umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania. KIO 2192/17 6 Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 2 w zw. z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając jednocześnie o konieczności zwrotu odwołującemu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych. Przewodniczący: ………………………………………