Sygn. akt: KIO 2185/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
Marek Bienias
Anna Wojciechowska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 25 czerwca 2025 r.
w Warszawie wobec odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wdniu 30 maja 2025 r. przez
wykonawcę Integrated Solutions Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie
Uczestnik po stronie odwołującego
A. wykonawca Alfavox Software sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu zgłaszający przystąpienie
Uczestnik po stronie zamawiającego
A. wykonawca DAMOVO POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Integrated Solutions
Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………….…
………………………….…
………………………….…
Sygn. akt: KIO 2185/25
Uzasadnienie
Zamawiający Zakład Ubezpieczeń Społecznych, ul. Szamocka 3,5, 01-748 Warszawa, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r.
- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), dalej „ustawa Pzp”, pn. „Zakup rozwiązania
umożliwiającego wielokanałową obsługę klientów w modelu SaaS” (numer referencyjny: 993200.271.109.2025-DZP).
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 20 maja 2025 r., za
numerem Dz.U. S 96/2025-322479.
30 maja 2025 r. odwołanie wniósł wykonawca Integrated Solutions Sp. z o.o.,
ul. Karolkowa 30, 01-207 Warszawa, na czynności i zaniechania zamawiającego:
1. opisanie przedmiotu zamówienia w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję w zakresie
nieuzasadnionym obiektywnymi potrzebami zamawiającego;
2. opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niewyczerpujący, niejednoznaczny, nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy:
1. opisanie przedmiotu zamówienia w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję z uwagi na:
a) wymaganie, aby wykonawcy świadczyli usługi wsparcia przed wdrożeniem (nowego systemu) dla obecnie
wykorzystywanego przez zamawiającego Systemu CKK, co jest niemożliwe dla wykonawcy innego niż obecnie
świadczący usługi na rzecz zamawiającego,
z uwagi na to, że nie będzie możliwości wykupienia wsparcia dla tego systemu u producenta po 31 lipca 2025 r., co
uniemożliwia złożenie oferty wykonawcom innym niż obecnie świadczący usługi na rzecz zamawiającego i jest
nieuzasadnione obiektywnym potrzebami zamawiającego z punktu widzenia pozyskania nowego systemu (Roz. II ust. 8
OPZ),
b) wymaganie, aby wykonawcy świadczyli usługi wsparcia przed wdrożeniem (nowego systemu) dla obecnie
wykorzystywanego przez zamawiającego Systemu CKK, co jest niemożliwe dla wykonawcy innego niż obecnie
świadczący usługi na rzecz zamawiającego,
z uwagi na to, że zamawiający nie opisał należycie i w sposób wyczerpujący posiadanego systemu (Systemu CKK), ani
oprogramowania dedykowanego do tego systemu (Systemu CKK), co uniemożliwia wykonawcom innym niż wykonawca
obecnie świadczący usługi nie tylko wycenę oferty, ale w ogóle ocenę, czy taka usługa jest wykonalna (Roz. II ust. 8
OPZ),
c) wymaganie wsparcia po wdrożeniu (nowego systemu) dla elementów Systemu CKK umożliwiających dostęp
do danych archiwalnych i raportów historycznych
oraz oprogramowania dedykowanego niezastąpionego funkcjonalnościami oferowanymi przez nowy system, co jest
możliwe jedynie przez wykonawcę obecnie świadczącego usługi na rzecz zamawiającego, który ma pełną wiedzę na
temat Systemu CKK i oprogramowania dedykowanego i jego funkcjonalności, podczas gdy wszyscy inni wykonawcy nie
mają niezbędnych informacji pozwalających by ocenić, które funkcjonalności zapewniane dotychczas poprzez
oprogramowanie dedykowane można zrealizować w oparciu
o funkcjonalności nowego systemu (a które poprzez oprogramowanie dedykowane), z uwagi na brak podania tych
informacji przez zamawiającego, co uniemożliwia złożenie oferty innym wykonawcom niż wykonawca obecnie
świadczący usługi na rzecz zamawiającego,
a dodatkowo nadmiarowe wymaganie przez zamawiającego konieczności utrzymywania danych archiwalnych i raportów
historycznych przez elementy Systemu CKK nawet, jeśli istnieje możliwość zmigrowania (przeniesienia) tych danych do
systemu (nowego)
i zapewnienia dostępu do tych danych z systemu bez konieczności utrzymania elementów Systemu CKK, co nie jest
uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego (Roz. II
ust. 9.1 OPZ),
d) wymaganie rozpoczęcia świadczenia wsparcia przed wdrożeniem tj. z chwilą podpisania umowy, co jest
niemożliwe do wykonania dla żadnego wykonawcy, poza wykonawcą obecnie świadczącym usługi, ponieważ każdy inny
wykonawca potrzebuje odpowiedniego czasu na to, aby mógł wykonać niezbędne prace przygotowawcze
do rozpoczęcia świadczenia wsparcia przed wdrożeniem, a wykonawca obecnie świadczący usługi już realizuje te
usługi i nie stanowi to wymaganie dla niego żadnego problemu (§ 2
ust. 1 pkt 2 Wzoru Umowy),
e) wymaganie, aby środowisko testowe miało nieograniczoną liczbę użytkowników,
co nie jest uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego, a co faworyzuje ofertę wykonawcy obecnie
świadczącego usługi na rzecz zamawiającego z uwagi na to,
że odpowiada modelowi licencyjnemu oferowanego przez tego wykonawcę Damovo rozwiązania producenta Genesys
(Roz. II ust. 4.4 OPZ)
- co stanowi naruszenie art. 99 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy.
2. Opisanie przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący, nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty z uwagi na:
a) wymaganie, aby wykonawcy świadczyli usługi wsparcia przed wdrożeniem dla obecnie wykorzystywanego przez
zamawiającego Systemu CKK, co ze względu na brak możliwości wykupienia wsparcia dla tego systemu u producenta
po 31 lipca 2025 r. uniemożliwia przygotowanie i złożenie oferty w postępowaniu (Roz. II ust. 8 OPZ),
b) wymaganie, aby wykonawcy świadczyli usługi wsparcia przed wdrożeniem
dla obecnie wykorzystywanego przez zamawiającego Systemu CKK, bez należytego opisania przez zamawiającego
posiadanego Systemu CKK oraz oprogramowania dedykowanego,
a także sprzętu potrzebnego do funkcjonowania Systemu CKK oraz oprogramowania dedykowanego, co uniemożliwia
wykonawcom nie tylko wycenę oferty, ale w ogóle ocenę, czy taka usługa jest wykonalna (Roz. II ust. 8 OPZ),
c) wymaganie po wdrożeniu systemu (nowego) zapewnienia wsparcia dla elementów Systemu CKK (starego)
umożliwiających dostęp do danych archiwalnych i raportów historycznych oraz oprogramowania dedykowanego
niezastąpionego funkcjonalnościami oferowanymi przez system, bez zapewnienia szczegółowych informacji o
oprogramowaniu dedykowanym, w tym bez informacji o tym, które funkcjonalności zapewniane poprzez oprogramowanie
dedykowane można zrealizować w oparciu o nowy system, a które nie,
co uniemożliwia sporządzenie oferty (Roz. II ust. 9.1 OPZ),
d) wymaganie rozpoczęcia świadczenia wsparcia przed wdrożeniem dla Systemu CKK (starego) z chwilą podpisania
umowy (przez cały okres trwania umowy), co jest niemożliwe
do wykonania i nie uwzględnia okoliczności, że wykonawca potrzebuje czasu na to, aby mógł wykonać niezbędne
prace przygotowawcze do rozpoczęcia świadczenia wsparcia przed wdrożeniem (§ 2 ust. 1 pkt 2 Wzoru Umowy),
e) wymaganie, aby środowisko testowe, odpowiadające produkcyjnemu było dostępne z chwilą zawarcia umowy, co
jest niemożliwe do wykonania z uwagi na to, że wykonawca potrzebuje czasu na stworzenie takiego środowiska i co
uniemożliwia sporządzenie oferty
w postępowaniu i co wymagałoby od wykonawcy rozpoczęcia prac przed uzyskaniem zamówienia (Roz. II ust. 4.1
OPZ),
f) wymaganie, aby środowisko testowe było zintegrowane z systemem (nowym)
w szczególności PUE, aplikacjami mobilnymi i CRKZ z chwilą podpisania umowy co jest niemożliwe do wykonania z
uwagi na to, że wykonawca potrzebuje czasu na stworzenie takiego środowiska i zintegrowanie go z PUE, aplikacjami
mobilnymi i CRKZ, co uniemożliwia sporządzenie oferty w postępowaniu i co wymagałoby od wykonawcy rozpoczęcia
prac przed uzyskaniem zamówienia (Roz. II ust. 4.2 OPZ),
g) brak jednoznacznego dopuszczenia możliwości zapewnienia funkcjonalności oprogramowania dedykowanego
przez system (nowy), lub przez nowe oprogramowanie dedykowane dla systemu (nowego) i uzależnienie takiej
możliwości od arbitralnej akceptacji zamawiającego (Roz. II pkt 7.3 OPZ), co uniemożliwia wykonawcy skalkulowanie
i sporządzenie oferty
- co stanowi naruszenie art. 99 ust. 1 ustawy.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu zmiany dokumentów zamówienia poprzez:
1. wykreślenie z opisu przedmiotu zamówienia Roz. II pkt 8 Wymagania dotyczące wsparcia utrzymania przed
Wdrożeniem i przeniesienie tego zakresu zamówienia
do zamówienia z wolnej ręki;
2. przekazanie przez zamawiającego na etapie postępowania pełnej dokumentacji posiadanego Systemu CKK, a
także wszelkiego oprogramowania dedykowanego, jakie zostało stworzone na potrzeby Systemu CKK oraz pełnych
informacji o sprzęcie oraz innym oprogramowaniu wykorzystywanym aktualnie do zapewnienia funkcjonowania Systemu
CKK a także zapewnienie wykonawcom 4 miesięcznego okresu przejściowego, w którym mogliby oni dokonać prac
przygotowawczych niezbędnych dla rozpoczęcia świadczenia usług wsparcia utrzymania przed wdrożeniem i
rozpoczęcie usług wsparcia przed wdrożeniem dopiero po upływie okresu przejściowego;
3. zapewnienie okresu na uruchomienie środowiska testowego równego okresowi wdrożenia wskazanemu w
treści oferty (Roz. II pkt 4.1 i 4.2 OPZ);
4. określenie liczby użytkowników środowiska testowego jako nie większej niż 30 (Roz. II pkt 4.4 OPZ);
5. wykreślenie konieczności uzyskania „akceptacji Zamawiającego” dla zapewnienia funkcjonalności
oprogramowania dedykowanego za pomocą nowego systemu lub za pomocą nowego oprogramowania dedykowanego
dla nowego systemu, a także zapewnienie możliwości stworzenia nowych wersji oprogramowania dedykowanego dla
systemu (wersji
dla oprogramowania systemu innego producenta niż Genesys) (Roz. II pkt 7.3 OPZ);
6. wykreślenie konieczności utrzymania elementów Systemu CKK po wdrożeniu umożliwiających dostęp do
danych archiwalnych i raportów historycznych, jeśli ten dostęp będzie zapewniał nowy system (Roz. II pkt 9.1 OPZ).
3 czerwca 2025 r. zamawiający ( przez platformę zakupową) wezwał wraz z kopią odwołania, uczestników
postępowania do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił przystąpienie (wpływ
w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP) 5
czerwca 2025 r. wykonawca Alfavox Software sp. z o.o.
ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie (wpływ w wersji elektronicznej
podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP) 5 czerwca 2025 r.
wykonawca DAMOVO POLSKA Sp. z o.o.,
ul. Postępu 21, 02-676 Warszawa.
11 czerwca 2025 r. odwołujący złożył pismo procesowe (wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem
cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP), w którym wniósł opozycję wobec
przystąpienia wykonawcy DAMOVO POLSKA
Sp. z o.o., ul. Postępu 21, 02-676 Warszawa, z powodu niewykazania interesu
w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje w rozumieniu art. 525 ust. 1 ustawy Pzp.
17 czerwca 2025 r. zamawiający złożył drogą elektroniczną odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
pismem znak: 993200.271.IN-473.2025 z 11 czerwca 2025 r., opublikowanym na stronie internetowej postępowania
Platforma Marketplanet, unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie art. 256 w związku
z art. 90 ust. 3 i art. 137 ust 7 ustawy Pzp. Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie
art. 568 pkt ustawy Pzp z powodu jego zbędności.
17 czerwca 2025 r. odwołujący złożył również drogą elektroniczną pismo procesowe, w którym wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp z powodu jego zbędności.
24 czerwca 2025 r. zamawiający drogą elektroniczną poinformował, że do 23 czerwca 2025 r. nie złożono do
zamawiającego jakiekolwiek odwołania na czynność unieważnienia postępowania z 11 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym, zdefiniowanym w Dziale IX ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został
uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, które skutkowałyby
odrzuceniem odwołania.
Do postępowania odwoławczego przystąpili wykonawcy Alfavox Software sp. z o.o.
ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań i DAMOVO POLSKA Sp. z o.o., ul. Postępu 21, 02-676 Warszawa.
Izba na podstawie art. 526 ust. 2 i 3 ustawy Pzp oddaliła opozycję odwołującego przeciw przystąpieniu
wykonawcy DAMOVO POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ponieważ w ocenie izby odwołujący nie
uprawdopodobnił, że wykonawca DAMOVO POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie nie ma interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. Zdaniem izby odwołujący w piśmie procesowym z 11 czerwca 2025 r.
przedstawił swoją ocenę żądanych w odwołaniu zmian SW Z jako korzystną dla wszystkich wykonawców, w tym
DAMOVO POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, nie odnosząc się do gorszej sytuacji tego wykonawcy w
przypadku uwzględnienia odwołania. Wobec szeroko rozumianego w orzecznictwie interesu zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego, izba oddaliła opozycję odwołującego.
Zamawiający 11 czerwca 2025 r. unieważnił postępowanie o udzielenie zamówienia.
Do 23 czerwca 2025 r. nie wpłynęło odwołanie na czynność unieważnienia postępowania z 11 czerwca 2025 r.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, ponieważ postępowanie
odwoławcze jest zbędne - nie istnieją czynności zaskarżone
w odwołaniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 557, 574 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. poz. 2437) izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł.
Biorąc pod uwagę powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………….…
………………………….…
………………………….…