Sygn. akt KIO 2185/23
WYROK
z dnia 11 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
Protokolant:Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 25 lipca 2023 r. przez wykonawcę Kenez spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Włocławku w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Skarbowi Państwa - 12 Wojskowemu Oddziałowi Gospodarczemu:
1.1unieważnienie czynności wyboru ofert najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Kenez spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Włocławku,
1.2powtórzenie czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Kenez spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Włocławku,
2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego Skarb Państwa - 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy i:
2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego uiszczony przez wykonawcę Kenez spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Włocławku wpis od odwołania w wysokości 10 000 zł (słownie: dziesięć
tysięcy złotych) oraz koszty postępowania odwoławczego wykonawcy Kenez spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Włocławku poniesione z tytułu wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika
oraz innych uzasadnionych wydatków w wysokości 3 617 zł (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście
złotych),
2.2.zasądza od Skarbu Państwa - 12 Wojskowego Oddziału Gospodarczego na rzecz Kenez spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Włocławku kwotę 13 617 zł (słownie: trzynaście tysięcy sześćset
siedemnaście złotych), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu,
wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika oraz innych uzasadnionych wydatków.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2022 r. poz. 1710 z późn. zm.) na niniejszy wyrok – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 2185/23
UZASADNIENIE
W dniu 25 lipca 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołaniewykonawcy Kenez spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Włocławku (dalej jako „Odwołujący”) w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego na roboty budowlane pod nazwą „Remont sieci uzbrojenia terenu - kanalizacji ogólnospławnej,
wodociągowej, cieplnej CO i CW wraz z przyłączami w kompleksie wojskowym przy ul. Piastowskiej 2-8 w Toruniu.”
(dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego Skarb Państwa - 12 Wojskowy Oddział Gospodarczy
(dalej jako „Zamawiający”), na czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił:
„1)naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, tj. naruszenie art. 226 ust. pkt 4 ustawy Pzp - poprzez odrzucenie oferty Wykonawcy dlatego, że oferta
jest nieważna na podstawie przepisów odrębnych nieważna w sytuacji gdy oferta Wykonawcy nie narusza regulacji
przepisów prawa powszechnie obowiązującego dot. minimalnej stawki godzinowej oraz minimalnego wynagrodzenia
za pracę, tj. odrzucenie oferty, która nie powinna podlegać odrzuceniu;
2)naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, tj. naruszenie art. 226 ust. pkt 4 ustawy Pzp w zw. z § 3 i § 4 Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 13
września 2022 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki
godzinowej w 2023 r. (Dz. U. poz. 1952, dalej „Rozporządzenia RM”) - poprzez odrzucenie oferty Wykonawcy
dlatego, że oferta jest nieważna na podstawie przepisów odrębnych nieważna w sytuacji gdy oferta Wykonawcy nie
narusza regulacji przepisów prawa powszechnie obowiązującego dot. minimalnej stawki godzinowej oraz
minimalnego wynagrodzenia za pracę, tj. odrzucenie oferty, która nie powinna podlegać odrzuceniu;
3)naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, tj. naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez wybór, z naruszeniem reguł
uczciwej konkurencji, jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy LM Building Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
podczas gdy najkorzystniejszą niepodlegającą odrzuceniu ofertą była oferta Odwołującego”.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
„a)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Wykonawcy,
c)unieważnienie czynności badania i oceny ofert w odniesieniu do oferty Odwołującego i LM Building Sp. z o.o.
d)powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym ponowne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu spośród ofert niepodlegających odrzuceniu.”,
a także o zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 31 lipca 2023 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił
wykonawca LM Building spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Zgłoszenie przystąpienia
zostało wniesione przy użyciu środka komunikacji elektronicznej - pocztą elektroniczną - przekazane na adres poczty
elektronicznej, przy użyciu którego obsługiwana jest korespondencja Izby, nie zostało zaś przekazane na elektroniczną
skrzynkę podawczą Urzędu Zamówień Publicznych.
Zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, „pisma w postępowaniu odwoławczym w postaci
elektronicznej wnoszone przy użyciu środków komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508 ust. 2 ustawy, przekazuje
się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu lub na wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których
obsługiwana jest korespondencja Izby, przy czym odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu.
Zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wykonawcę LM Building spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, które nie zostało dokonane w sposób zgodny z § 4 ust. 1 ww.
rozporządzenia, nie mogło zostać uznane za wniesione skutecznie. W konsekwencji Izba nie dopuściła tego wykonawcy
do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie w trybie podstawowym, w którym w odpowiedzi na ogłoszenie o
zamówieniu oferty mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy, a następnie zamawiający prowadzi negocjacje w
celu ulepszenia treści ofert, a po zakończeniu negocjacji zamawiający zaprasza wykonawców do składania ofert
ostatecznych. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane 21 czerwca 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP
00268609/01.
W rozdziale XVIII ust. 1 specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu Zamawiający określił, że „Oferty
zostaną ocenione zgodnie z kryterium: 1.1. Cena oferty brutto – waga kryterium 60 pkt. Oferta z najniższą ceną otrzyma
maksymalną liczbę punktów. Wynik traktowany będzie jako wartość punktowa oferty w kryterium „Cena brutto oferty”.
Przeliczenie cen oferty na punkty, zostanie zrealizowane według następującego wzoru:
Cena najniższa brutto
Kryterium cena (C) = ------------------------------------------ x 60
Cena brutto badanej oferty
1.2. Gwarancja „G” – waga kryterium 40 pkt. • Okres gwarancji: 36 miesięcy – 0 pkt • Okres gwarancji: 48 miesięcy – 20
pkt • Okres gwarancji: 60 miesięcy - 40 pkt. Wykonawca zobowiązany jest wskazać okres na jaki udziela gwarancji w
formularzu ofertowym.”.
Oferty w Postępowaniu złożyli Odwołujący i wykonawca LM Building spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie. Cena oferty Odwołującego wynosiła 2.797.032,69 złotych, a jako „okres na jaki udziela gwarancji”
w formularzu ofertowym wpisał on 60 miesięcy. Cena oferty wykonawcy LM Building spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wynosiła 2.988.900,02 złotych, a jako „okres na jaki udziela gwarancji” w
formularzu ofertowym wpisał on 60 miesięcy.
W stanowiącym część oferty Odwołującego kosztorysie ofertowym jako wysokość wynagrodzenia (stawkę) za
roboczogodzinę wskazano 21 zł.
Zamawiający w dniu 20 lipca 2023 r. przekazał Odwołującemu datowane na ten sam dzień pismo o treści
„Zamawiający, zgodnie z art. 253 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz.2019), zawiadamia,
że w wyniku dokonanego badania i oceny ofert, w przedmiotowym postępowaniu: 1. Jako najkorzystniejszą, wybrał ofertę
złożoną przez Wykonawcę: ● ofertę nr 2, Wykonawcy: LM BUILDING SP. Z O.O., UL. ALEJE JEROZOLIMSKIE 89/43,
02-001 WARSZAWA Uzasadnienie prawne: art. 239 ust. 1 Pzp., Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca spełnia warunki
udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu z postępowania, złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu i otrzymał
100 pkt, zgodnie z metodologią SWZ. 2. Przyznano punktację następującym Wykonawcom:
Nr
oferty
Wykonawca
„KENEZ” SP. Z O.O.,
AL. CHOPINA 2/4, 87-800 WŁOCŁAWEK
LM BUILDING SP. Z O.O.
UL. ALEJE JEROZOLIMSKIE 89/43
02-001 WARSZAWA
WEZAMBUD BUDOWNICTWO SP. Z O.O.
UL. MICKIEWICZA 37A 88-400 ŻNIN
EKO-TECH K. S.,
UL. KONOPNICKIEJ 16, 83-140 GNIEW
Cena brutto – punkty
Gwarancja - punkty
Punkty razem
Oferta niepodlegająca badaniu
60 pkt.
40 pkt.
37,20 pkt
100 pkt.
77,20 pkt.
40 pkt.
Oferta niepodlegająca badaniu
3. W postępowaniu odrzucono następujące oferty: ● OFERTA NR 1, W YKONAW CA: „KENEZ” SP. Z O.O., AL.CHOPINA
2/4, 87-800 W ŁOCŁAW EK Uzasadnienie prawne: art. 226, ust. 1, pkt. 4 – oferta jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów. Uzasadnienie faktyczne: art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp nakazuje Zamawiającemu odrzucenie oferty, w sytuacji gdy
na podstawie przepisów odrębnych niż Pzp złożona oferta jest nieważna. Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia
13.09.2022 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej
w 2023 r., określa wysokość minimalnej stawki godzinowej, która od dnia 01.07.2023 r. wynosi 23,50 zł. Wykonawca
zaoferował stawkę roboczogodziny w wysokości 21,00 zł.(…)”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach zawartych w dokumentacji Postępowania.
Izba
oddaliła
wniosek
o
dopuszczenie
dowodu
z
„wydruku
ze
strony
https://www.gov.pl/web/premier/rozporzadzenie-w-sprawiewysokosci-minimalnego-wynagrodzenia-za-prace-orazwysokosci-minimalnej-stawkigodzinowej-w-2023-r” mając na uwadze, że wysokość minimalnego wynagrodzenia za
pracę i wysokość minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. określają przepisy powszechnie obowiązującego prawa rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 września 2022 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę
oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r., więc nie stanowią one faktu, którego zaistnienie może być
wykazywane wydrukiem ze strony internetowej.
Izba oddaliła także wniosek o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków Pawła Palińskiego i Magdaleny
Godlewskiej mając na uwadze, że zgodnie z art. 531 Pzp „przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia
sprawy istotne znaczenie”, a dowody te miały służyć ustaleniu, „że stawka za roboczogodzinę określona w ofercie
przekracza wysokość najniższego wynagrodzenia netto przy stawce godzinowej i że wynosi ona 46,89 zł brutto” oraz
„wysokości wynagrodzenia za roboczogodzinę dla osób wykonujących umowę, sposobu wyliczenia kosztów
roboczogodziny i netto oraz wraz z narzutami, w tym kosztami pracodawcy oraz dodatkowych narzutów przyjętych
przez Odwołującego przy sporządzaniu kosztorysu”. Żadna z przedmiotowych okoliczności nie miała zaś znaczenia dla
rozstrzygnięcia sprawy.
Izba pominęła dowody z załączonych do odwołania „wydruku kalkulatora wynagrodzeń netto i brutto dla umowy o
pracę (dostęp online: https://www.pit.pl/kalkulator-wynagrodzen-netto-i-brutto/) oraz „wydruku kalkulatora wynagrodzeń
netto i brutto dla godziny zlecenia (dostęp online:https://www.pit.pl/kalkulator-wynagrodzen-netto-i-brutto/)” mając na
uwadze, że dowody te miały służyć ustaleniu „wysokości najniższego wynagrodzenia minimalnego netto” i „minimalnej
stawki netto i brutto za roboczogodzinę przy umowie o pracę” – które nie były sporne pomiędzy stronami postępowania
odwoławczego, a także „wysokości najniższego wynagrodzenia netto przy stawce godzinowej wynikającej z przepisów
prawa powszechnie obowiązującego” oraz „minimalnej stawki netto i brutto za roboczogodzinę przy umowie zlecenia” –
które nie stanowiły okoliczności mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy.
Izba zważyła, co następuje:
W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby
zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania.
Po zapoznaniu się z argumentacją stron postępowania odwoławczego, wyrażoną w pismach wniesionych w
tym postępowaniu oraz przedstawioną w trakcie rozprawy w dniu 9 sierpnia 2023 roku, Izba uznała, że odwołanie
zasługuje na uwzględnienie.
Należy wskazać, że w dwóch pierwszych zarzutach przedstawionych w odwołaniu Odwołujący wskazał na
naruszenie „art. 226 ust. pkt 4 ustawy Pzp”, zaś w Pzp takiego przepisu nie ma, a zarzuty te sformułowane są prawie
identycznie – drugi z nich w całości „obejmuje” pierwszy. Mając na uwadze, iż Izba nie jest związana wskazaniem
przepisu, którego naruszenie jest zarzucane, jak również wskazane przez Odwołującego okoliczności faktyczne i
prawne uzasadniające wniesienie odwołania w odniesieniu do czynności odrzucenia jego oferty jako nieważnej na
podstawie odrębnych przepisów, należało przyjąć, że w odniesieniu do tej czynności Odwołujący przedstawił zarzut
naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 4) Pzp w związku z § 3 i § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 września 2022 r. w
sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 4) Pzp, „zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jest nieważna na podstawie odrębnych
przepisów”. § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 września 2022 r. w sprawie wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r. stanowi, że „od dnia 1 lipca 2023 r.
ustala się minimalne wynagrodzenie za pracę w wysokości 3600 zł”., zaś § 4 ww. rozporządzenia, iż „od dnia 1 lipca
2023 r. ustala się minimalną stawkę godzinową w wysokości 23,50 zł.”.
Należy wskazać, że w przypadku, gdy odwołanie jest wnoszone na czynność odrzucenia oferty, mając na
uwadze treść art. 253 ust. 1 pkt 2) Pzp, zgodnie z którym „niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne”, Izba ocenia zgodność z przepisami Pzp tej czynności
w granicach treści uzasadnienia faktycznego i prawnego tej czynności podanego przez zamawiającego w informacji o
odrzuceniu oferty wykonawcy, w której „zamawiający poza podaniem podstawy prawnej czynności odrzucenia oferty
odwołującego, powinien w sposób maksymalnie precyzyjny uzasadnić faktyczne podstawy takiej czynności.
Zamawiający ma obowiązek szczegółowego wskazania jakie okoliczności stanowiły podstawę do przyjęcia, iż oferta
wykonawcy podlega odrzuceniu” (tak w uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 stycznia 2022 roku,
wydanego w postępowaniu o sygn. KIO 3801/21). W konsekwencji powyższego nie mogą być przez Izbę brane pod
uwagę przy ocenie prawidłowości czynności odrzucenia oferty wykonawcy wszystkie te okoliczności faktyczne i prawne,
które są powoływane w postępowaniu odwoławczym jako uzasadniające tą czynność, a które nie były wskazane w
uzasadnieniu faktycznym i prawnym tej czynności podanym w informacji o tej czynności.
Rozpoznając odwołanie na czynność odrzucenia oferty Odwołującego Izba orzekała zatem w granicach
uzasadnienia faktycznego i prawnego tej czynności podanego w piśmie Zamawiającego w dniu 20 lipca 2023 r.
zawierającego informację o tej czynności, a nie brała więc w ogóle pod uwagę twierdzeń Zamawiającego w zakresie
takich okoliczności, które nie były wskazane w przedmiotowym uzasadnieniu, w szczególności, iż „do kalkulacji stawki
roboczogodziny wykonawca powinien przyjąć zasady określone w § 6 ust. 2” rozporządzenia Ministra Rozwoju i
Technologii z dnia 20 grudnia 2021 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego,
obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w
programie funkcjonalno-użytkowym.
Niewątpliwe jest, że w piśmie tym została podana podstawa prawna odrzucenia oferty Odwołującego (acz jako
„uzasadnienie prawne”) oraz iż przedmiotowe uzasadnienie składa się tylko z trzech zdań: „art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp
nakazuje Zamawiającemu odrzucenie oferty, w sytuacji gdy na podstawie przepisów odrębnych niż Pzp złożona oferta
jest nieważna. Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 13.09.2022 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia
za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r., określa wysokość minimalnej stawki godzinowej, która
od dnia 01.07.2023 r. wynosi 23,50 zł. Wykonawca zaoferował stawkę roboczogodziny w wysokości 21,00 zł.”.
Należy zauważyć, ze dwa pierwsze z tych zdań stanowią w istocie powtórzenie przepisów – kolejno art. 226
ust. 1 pkt 4) Pzp oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 września 2022 r. w sprawie wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r., trzecie zdanie jest zaś stwierdzeniem
faktu w zakresie treści oferty Odwołującego.
Nie może przy tym ulegać wątpliwości, że § 4 ww. rozporządzenia jest przepisem, który nie ma znaczenia dla
oceny oferty Odwołującego. Jak wskazywał Odwołujący, umowa, która zostanie zawarta w wyniku przeprowadzenia
Postępowania ma być wykonywana przez osoby zatrudnione na umowę o pracę, a minimalna stawka godzinowa
określona w tym przepisie nie dotyczy wynagrodzenia takich osób. Zamawiający twierdzenia tego nie kwestionował, a w
odpowiedzi na odwołanie stwierdził, iż „przyjmując (poprawnie) wielkości kwot obowiązującego wynagrodzenia od 01
lipca 2023 r. 3.600 zł brutto, daje to wynagrodzenie minimalne w kwocie 2.784 netto, co dla średniego miesięcznego czas
pracy dla 2023 roku wynoszącego 167 godzin daje stawkę 16,57 zł”, co w ocenie Izby należy rozumieć jako przyznanie,
że przy sporządzaniu oferty Odwołujący powinien uwzględnić wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę
określonego w tym rozporządzeniu, a nie wysokość minimalnej stawki godzinowej określonej w tym rozporządzeniu. Z
treści uzasadnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego nie wynika przy tym, że wysokość stawki godzinowej
określonej w § 4 ww. rozporządzenia powinna mieć znaczenie dla oceny oferty Odwołującego.
W konsekwencji nie mogło być brane pod uwagę jako okoliczność uzasadniająca odrzucenie oferty
Odwołującego zdanie „Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 13.09.2022 r. w sprawie wysokości minimalnego
wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r., określa wysokość minimalnej stawki
godzinowej, która od dnia 01.07.2023 r. wynosi 23,50 zł”, wobec czego należało przyjąć, że w przedmiotowym
uzasadnieniu Zamawiający jako okoliczności stanowiące podstawę do odrzucenia oferty Odwołującego wskazał jedną
okoliczność prawną – iż „art. 226 ust. 1 pkt 4 Pzp nakazuje Zamawiającemu odrzucenie oferty, w sytuacji gdy na
podstawie przepisów odrębnych niż Pzp złożona oferta jest nieważna” oraz jedną okoliczność faktyczną – iż Odwołujący
„zaoferował stawkę roboczogodziny w wysokości 21,00 zł”.
Zważywszy, że zarówno Odwołujący, jak i Zamawiający wskazywali, iż w przypadku minimalnego
wynagrodzenia za pracę wynoszącego 3.600 zł brutto wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę netto w
przeliczeniu na godzinę pracy („stawka godzinowa” netto) wynosi 16,57 zł, okoliczność tą Izba uznała za bezsporną.
Mając na uwadze, że w uzasadnieniu faktycznym i prawnym czynności odrzucenia oferty Odwołującego
podanym w piśmie Zamawiającego z dnia 20 lipca 2023 r. zawierającego informację o tej czynności nie wskazano,
dlaczego Zamawiający przyjął, iż oferta Odwołującego jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, w
szczególności dlaczego jest ona nieważne ze względu na okoliczność, że Odwołujący „zaoferował stawkę
roboczogodziny w wysokości 21,00 zł”, jak również to, że wysokość wynagrodzenia (stawki) za roboczogodzinę
wskazana w stanowiącym część oferty Odwołującego kosztorysie ofertowym jest wyższa niż ww. wysokość
minimalnego wynagrodzenia za pracę netto w przeliczeniu na godzinę pracy („stawka godzinowa” netto), nie ma podstaw
do przyjęcia, że oferta Odwołującego jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
W tym stanie rzeczy odrzucenie przez Zamawiającego oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4)
Pzp stanowiło naruszenie tego przepisu.
Zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w związku z art. 16 pkt 1 Pzp był uzasadniony w zakresie naruszenia art.
239 ust. 1 Pzp, co było konsekwencją uznania za uzasadniony zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 4) Pzp w związku z
§ 3 i § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 września 2022 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za
pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2023 r.
Zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp, „zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia”.
W sytuacji, gdy oferta Odwołującego nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4) Pzp, cena
oferty Odwołującego jest niższa niż cena oferty LM Building spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie, a w zakresie kryterium oceny ofert „gwarancja” oferty Odwołującego i LM Building spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie nie różnią się, brak było podstaw do uznania, że oferta LM Building spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie była ofertą najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny
ofert określonych w rozdziale XVIII ust. 1 specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu. Dokonanie wyboru oferty
najkorzystniejszej złożonej przez LM Building spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
stanowiło więc naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp.
Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w związku z art. 16 pkt 1 Pzp nie był uzasadniony w zakresie naruszenia
art. 16 pkt 1) Pzp, zgodnie z którym „zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców”.
W odwołaniu nie wskazano okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających przyjęcie, że dokonując
niezgodnie z art. 239 ust. 1 czynności wyboru oferty najkorzystniejszej Zamawiający naruszył także wynikający z art. 16
ust. 1 obowiązek prowadzenie postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji. W tym stanie
rzeczy Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia tego przepisu.
Zważywszy, że cena oferty Odwołującego jest niższa niż cena oferty LM Building spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, a w zakresie kryterium oceny ofert „gwarancja” oferty Odwołującego i LM
Building spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie nie różnią się, naruszenie przez
Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 4) Pzp oraz art. 239 ust. 1 Pzp mogło mieć istotny wpływ na wynik Postępowania,
gdyż oferta Odwołującego może zostać uznana za najkorzystniejszą.
Powyższe uzasadniało uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz odrzucenia oferty Odwołującego, a także powtórzenie czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem tej oferty.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 2 pkt 1), §
5 pkt 1) i 2) oraz § 7 ust. 1 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga
o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 2
pkt 1) ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty
budowlane o wartości nieprzekraczającej progów unijnych, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 10.000 złotych.
Stosownie do § 5 pkt 1) i 2) ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz
„uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu
kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub
rozprawę, b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych (…)
d) inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż dowód
z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego.”. § 7 ust. 1
pkt 1) ww. rozporządzenia stanowi, że „w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi
zamawiający; w takim przypadku Izba zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu
oraz koszty, o których mowa w § 5 pkt 2”.
Stosownie do § 5 pkt 1) ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w
wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 10.000 złotych.
Odwołujący na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak wynika ze złożonych do akt
sprawy faktur i potwierdzenia transakcji, na koszty postępowania odwoławczego Odwołującego składają się:
wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 4.428 złotych, koszty dojazdu pełnomocnika na rozprawę w wysokości
746,86 zł oraz wydatek na opłatę skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych. Mając na uwadze treść § 5
pkt 2) lit. a) i b) ww. rozporządzenia stwierdzić należy, że koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub
rozprawę pełnomocnika strony - w odróżnieniu od kosztów związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub
rozprawę samej strony, które zalicza się do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego, mogą być zaliczane
do tych kosztów wyłącznie jako wydatek pełnomocnika.
Ponadto wymaga wskazania, że zgodnie z treścią oświadczenia pełnomocnika Odwołującego złożonego na
rozprawie, ww. kosztów dojazdu zostały wyliczone według „kilometrówki”, czyli według stawki określonej w § 2
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania
zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących
własnością pracodawcy maksymalną stawką, według której pracodawca pokrywa koszty używania przez pracownika w
celach służbowych do jazd lokalnych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością
pracodawcy. Ze złożenia do akt sprawy faktury dotyczącej ww. kosztów dojazdu wynika, że pełnomocnik Odwołującego
nie reprezentował go jako pracownik. Brak jest zaś uzasadnienia dla uznania, że ww. stawka znajduje zastosowanie do
kosztów używania samochodu osobowego przez osobę niebędącą pracownikiem Zamawiającego do jazd innych niż
jazdy lokalne.
W świetle § 5 pkt 2) lit. b) ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego Izba
mogła zaliczyć wynagrodzenie pełnomocnika i jego wydatki, obejmujące koszty dojazdu, do kwoty 3.600 złotych. Wobec
powyższego zgodnie z § 5 pkt 2) lit. b) i d) ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Odwołującego zaliczono wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika reprezentującego Odwołującego w wysokości 3.600
złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych.
Wobec uwzględnienia odwołania stosownie do § 7 ust. 1 pkt 1) ww. rozporządzenia w punkcie 2. wyroku Izba
obciążyła kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
równowartość kwoty wpisu oraz koszty obejmujące ww. wynagrodzenie i wydatki w wysokości 3.617 złotych.
Przewodniczący:………………………………