Sygn. akt KIO 2177/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23 czerwca 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Prowadzisz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w dniu 23 czerwca 2025 roku,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 maja 2025 roku przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie GRUPA VOLF spółka z ograniczona odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedziba w Inowrocławiu oraz GRUPA VOLF spółka z ograniczona odpowiedzialnością z
siedzibą w Sopocie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Mogileńskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej
spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą
w Mogilnie
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie po stronie zamawiającego W.P. prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TRANSROL W.P. z siedzibą w Wyrobkach
oraz Polbud Polak spółka z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Mogilnie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie GRUPA VOLF spółka
z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedziba
w Inowrocławiu oraz GRUPA VOLF spółka z ograniczona odpowiedzialnością
z siedzibą w Sopocie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący:…………………………….
Sygn. akt KIO 2177/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Mogileńskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej spółka
z ograniczona odpowiedzialnością z siedzibą w Mogilnie prowadzi postępowania
o zawarcie umowy koncesji na robotę budowlaną (nr postępowania: 03/UK/2025) pn.: Zamknięcie i rekultywacja
gminnego składowiska odpadów innych niż niebezpieczne
i obojętne w m. Szerzawy gmina Mogilno.
Ogłoszenie o koncesji zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 10 kwietnia 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00185905/01, zmienione Ogłoszeniem
o zmianie ogłoszenia dotyczącego koncesji opublikowanym w BZP w dniu 25 kwietnia 2025 r. pod numerem 2025/BZP
00206453.
W dniu 30 maja 2025 roku odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się
o zamówienie GRUPA VOLF spółka z ograniczona odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedziba w Inowrocławiu
oraz GRUPA VOLF spółka z ograniczona odpowiedzialnością
z siedzibą w Sopocie działając na podstawie art. 54 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 października 2016 roku o umowie koncesji
na roboty budowlane lub usługi (tj. z dnia 16 listopada 2022 r. ) wnieśli odwołanie od czynności zamawiającego
w przedmiotowym postepowaniu polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie W.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TRANSROL
W.P. z siedzibą w Wyrobkach oraz Polbud Polak spółka z ograniczona odpowiedzialnością
z siedzibą w Mogilnie.
Podstawa prawna wniesienia odwołania – art. 54 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 października 2016 roku o umowie koncesji na
roboty budowlane lub usługi (tj. z dnia 16 listopada 2022 r. ).
Podstawa faktyczna wniesienia odwołania – informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 22 maja 2025 roku, tj.
oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie W.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TRANSROL W.P. z siedzibą w Wyrobkach oraz Polbud Polak spółka z ograniczona
odpowiedzialnością z siedzibą w Mogilnie
Izba ustaliła:
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z par. 8
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453)
stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacja postępowania o udzielenie zamówienia w postaci
elektronicznej lub kopia dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Izbę lub Prezesa Izby w
związku z wniesionym odwołaniem.
Zgodnie z art. 54 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 21 października 2016 roku o umowie koncesji
na roboty budowlane lub usługi (tj. z dnia 16 listopada 2022 r. ):
(ust. 1 ) Wykonawcy, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w zawarciu umowy koncesji oraz poniósł lub
może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, przysługuje prawo do wniesienia
odwołania od niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o zawarcie umowy
koncesji lub zaniechania czynności, do której zamawiający jest obowiązany na podstawie ustawy.
(ust. 2 )Do wnoszenia i rozpoznawania odwołań stosuje się odpowiednio przepisy działu IX rozdziału 2 Prawa zamówień
publicznych, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.
Natomiast na podstawie art. 55 pkt 1 ustawy z dnia 21 października 2016 roku o umowie koncesji na roboty budowlane
lub usługi - Odwołanie wnosi się w terminie: 10 dni od dnia przekazania informacji o czynności zamawiającego
stanowiącej podstawę jego wniesienia, jeżeli informacja została przekazana przy użyciu środków komunikacji
elektronicznej, albo 15 dni, jeżeli została przekazana w inny sposób.
Pismem z dnia 16 czerwca 2025 roku – Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie, przesłany do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający złożył następujące oświadczenie:
Na podstawie art. 521 ust. 1 i 2 oraz art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2024 r. poz. 1320), (dalej zwanej jako: „ustawa Pzp”) oraz
w związku z art. 54 ust. 2 ustawy z dnia 21 października 2016 r. o umowie koncesji na roboty budowlane lub usługi (t.j. Dz.
U. z 2023 r. poz. 140), (dalej zwanej jako: „ustawa koncesyjna” lub „UUK”),
w imieniu Zamawiającego – Mogileńskiego Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp.
z o.o. w Mogilnie,
składam odpowiedź na odwołanie z dnia 29 maja 2025 r. (zwane dalej: „Odwołaniem”), wniesione przez działających
wspólnie w ramach Konsorcjum: 1. GRUPĘ VOLF Sp. z o.o. Sp. komandytowa (Lidera Konsorcjum); 2. GRUPĘ
VOLF Sp. z o.o.(dalej zwanych również jako „Odwołujący”), dotyczące postępowania o zawarcie umowy koncesji na
robotę budowlaną (nr postępowania: 03/UK/2025) pn.: Zamknięcie i rekultywacja gminnego składowiska odpadów
innych niż niebezpieczne i obojętne w m. Szerzawy gmina Mogilno (zwane dalej jako: „Postępowanie”), i niniejszym:
I.uwzględniam Odwołanie w zakresie następujących zarzutów wskazanych w punkcie IV Odwołania:
w całości zarzut nr 1, 3, oraz 4 (dotyczących zasadniczo dokonania wyboru przez Zamawiającego oferty Konsorcjum
TRANSROL i Polbud, których oferta, w jej obecnym stanie, w szczególności w świetle nowych dokumentów
przedstawionych wraz z Odwołaniem – nie spełnia kryteriów kryterium kwalifikacji w zakresie zdolności zawodowej w
postaci doświadczenia wymaganego w dokumentach Postępowania);
częściowo zarzut nr 2 i 5 (dotyczących zasadniczo ww. kwestii wyboru przez Zamawiającego oferty Konsorcjum
TRANROL i Polbud oraz poinformowania o tym wyborze);
II.wnoszę o oddalenia Odwołania w pozostałej części, tj. zarzutów 2 i 5
w nieuwzględnionej części, tj. w części dotyczącej „zaniechania odrzucenia ww. oferty” (zarzut 2)
oraz „braku poinformowania (o) odrzuceniu ww. oferty” (zarzut 5).
W następstwie powyższego, Zamawiający zgodnie z żądaniem zawartym w punkcie V.2. i V.3. Odwołania:
uchylił w dniu 09.06.2025 r. decyzję o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 22.05.2025 r. (w załączeniu),
powtarza czynności badania i oceny oferty Konsorcjum TRANROL i Polbud oraz w dalszym kroku wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Jednocześnie ze względów szerzej wskazanych w uzasadnieniu należy wskazać,
że Zamawiający nie może na obecnym etapie Postępowania dokonać odrzucenia oferty Konsorcjum TRANSROL i
Polbud, ponieważ byłoby to co najmniej działanie przedwczesne.
Zamawiający najpierw musi powtórzyć czynności badania i oceny ww. oferty.
W tym celu Zamawiający wezwał Konsorcjum TRANSROL i Polbud do złożenia wyjaśnień oraz złożenia uzupełnionych
lub poprawionych lub nowych dokumentów dotyczących kryterium kwalifikacji określonych w dokumentacji Postępowania.
Zamawiający obecnie czeka na odpowiedź na ww. pismo i dopiero po jej udzieleniu podejmie dalsze kroki, które będą
wynikały z udzielonej odpowiedzi.
Wnoszę również o przeprowadzenie dowodów z zawiadomienia o uchyleniu wybory najkorzystniejszej oferty z
dnia 22.05.2025 roku.
Zamawiający następnie w ww. piśmie przedstawił uzasadnienie podjętych czynności. Jedocześnie do przedmiotowego
pisma z dnia 16 czerwca 2025 roku zostało załączone pismo z dnia 9 czerwca 2025 roku Zawiadomienie o uchyleniu
wyboru najkorzystniejszej oferty
z dnia 22 maja 2025 roku o treści:
Działając na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r.
poz. 1320), (dalej zwanej jako: „ustawa Pzp”) w związku z art. 54 ust. 2 ustawy z dnia 21 października 2016 r. o umowie
koncesji na roboty budowlane lub usługi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 140), (dalej zwanej jako: „ustawa koncesyjna”),
Zamawiający: Mogileńskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o., zawiadamia, że:
- w związku z odwołaniem z dnia 29 maja 2025 r. (zwane dalej: „Odwołaniem”), wniesionym przez działających wspólnie w
ramach Konsorcjum: 1. GRUPĘ VOLF Sp. z o.o. Sp. komandytowa (Lidera Konsorcjum); 2. GRUPĘ VOLF Sp. z o.o.
(dalej zwanych również jako „Odwołujący”), jak również
- z uwagi na uwzględnienie przez Zamawiającego części zarzutów przedstawionych w punkcie IV Odwołania, tj.:
•w całości zarzutu nr 1, 3, oraz 4 (dotyczących zasadniczo dokonania wyboru przez Zamawiającego oferty Konsorcjum
TRANSROL i Polbud, których oferta, w jej obecnym stanie, w szczególności w świetle nowych dokumentów
przedstawionych wraz z Odwołaniem – nie spełnia kryteriów kryterium kwalifikacji w zakresie zdolności zawodowej w
postaci doświadczenia określonego w dokumentach Postępowania);
• częściowo zarzutu nr 2 i 5 (dotyczących zasadniczo ww. kwestii wyboru przez Zamawiającego oferty Konsorcjum
TRANROL i Polbud oraz poinformowania o tym wyborze);
- ze względu na żądanie zawarte w punkcie V.2. i V.3. Odwołania:
• uchylenia (unieważnienia) decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty w Postępowaniu (p. V.2. Odwołania),
• powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych w Postępowaniu oraz wyboru najkorzystniejszej oferty (p. V.3.
Odwołania),
w konsekwencji powyższego, Zamawiający uchyla czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty nr 1, złożonej
przez Wykonawców wspólnie ubiegających się o zawarcie umowy koncesji, tj.: Konsorcjum, w którym Liderem
Konsorcjum jest: Przedsiębiorstwo Wielobranżowe TRANSROL W.P., NIP: 5571367794 adres: Wyrobki 11, 88-300
Mogilno oraz partnerem konsorcjum jest: Polbud Polak Sp. z o.o. z siedzibą w Padniewku, NIP: 5571701744, adres:
Padniewko 65, 88-300 Mogilno, o której poinformowano w piśmie z dnia 22.05.2025 roku.
W następstwie powyższego, Zamawiający przystępuje do powtórzenia czynności badania
i oceny ofert złożonych w Postępowaniu oraz wyboru najkorzystniejszej oferty.
Jednocześnie Zamawiający dodaje, że nie może na obecnym etapie Postępowania uwzględnić w całości Odwołania i
dokonać odrzucenia ww. oferty Konsorcjum TRANSROL
i Polbud, ponieważ byłoby to co najmniej działanie przedwczesne.
W szczególności w związku z nowymi dokumentami przedstawionymi wraz z Odwołaniem,
a także okolicznościami przedstawionymi w Odwołaniu, na podstawie punktu 20.2. oraz 20.4. Instrukcji dla Wykonawców
(IDW), stanowiącej Rozdział I Opisu postępowania o zawarcie umowy koncesji (OPZUK), a także na podstawie art. 128
ust. 1 i 4 ustawy Pzp w związku z punktem 3.3. IDW – Zamawiający jest zobowiązany najpierw do wezwania Konsorcjum
TRANSROL i Polbud do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia dokumentów lub do udzielenia wyjaśnień w zakresie
dokumentów dotyczących kryterium kwalifikacji określonych w dokumentacji Postępowania.
Dopiero po dokonaniu ww. czynności i udzieleniu odpowiedzi przez Konsorcjum TRANSROL i Polbud będzie możliwe
podjęcie dalszych czynności w Postępowaniu, w tym ewentualne odrzucenie ww. oferty, które będzie mogło nastąpić w
przypadku, gdy dokumenty nie zostaną prawidłowo i należycie wyjaśnione lub uzupełnione lub ewentualnie nie zostaną
złożone nowe stosowne dokumenty (odpowiadające wymogom OPZUK).
Z ww. względów Zamawiający nie może na obecnym etapie odrzucić ww. oferty, tylko jest zobligowany do powtórzenia
czynności badania i oceny oferty w świetle okoliczności
i dokumentów przedstawionych w Odwołaniu.
Izba stwierdziła:
Zgodnie z art. 54 ust. 2 ustawy z dnia 21 października 2016 roku o umowie koncesji
na roboty budowlane lub usługi (tj. z dnia 16 listopada 2022 r. )
do wnoszenia i rozpoznawania odwołań stosuje się odpowiednio przepisy działu IX rozdziału 2 Prawa zamówień
publicznych, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej.
Na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 oraz
z 2025 r. poz. 620, dalej: ustawa / ustawa Pzp) Izba umarza postępowanie odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne.
W okolicznościach rozpoznawanej sprawy odwoławczej, gdzie zgodnie ze stanem faktycznym, zamawiający w dniu 9
czerwca 2025 roku unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 22 maja 2025 roku, a od której złożono
odwołanie w dniu 30 maja 2025 roku, oraz zamawiający w piśmie z dnia 16 czerwca 2025 roku złożył jednocześnie
oświadczenie o przystąpieniu do powtórzenia czynności badania i oceny ofert złożonych
w postępowaniu oraz wyboru najkorzystniejszej oferty - to działanie zamawiającego stanowi podstawę wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania, bowiem gdy czynność stanowiąca podstawę odwołania nie istnieje tj.
czynność wyboru oferty najkorzystniejszej
z dnia 22 maja 2025 roku – zbędne jest prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na odwołaniu dotyczącym
tej właśnie unieważnionej czynności.
Wymaga podkreślenia, że w postępowaniu, na dzień wydania tego postanowienia, nie istnieje czynność zamawiającego
stanowiącą podstawę wniesienia odwołania, co Izba ustaliła
w oparciu o przedstawione przez zamawiającego oświadczenie z dnia 16 czerwca 2025 roku (pismo zamawiającego
wraz z załącznikiem – pismem z dnia 9 czerwca 2025 roku Zawiadomienie o uchyleniu wyboru najkorzystniejszej oferty z
dnia 22 maja 2025 roku). Zamawiający uprawniony jest do podjęcia czynności polegającej na unieważnieniu wcześniej
podjętej czynności w postępowaniu, co jest okolicznością znaną orzecznictwu i doktrynie. Prawem zamawiającego jest
podejmowanie czynności w ramach prowadzonej procedury, również unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej oraz przystąpienia
do ponownego badania i oceny ofert.
W okolicznościach, gdy czynność wyboru oferty najkorzystniejszej została unieważniona przez zamawiającego (w dniu 9
czerwca 2025 roku) w bezpośrednim powiązaniu ze złożonym odwołaniem w odniesieniu do tej czynności zbędne jest
prowadzenie postępowania odwoławczego opartego na tej unieważnionej czynności. W ocenie Izby unieważnienie przez
zamawiającego w dniu 9 czerwca 2025 roku czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz wskazanie o powtórzeniu
czynności badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu powoduje, że dalsze postępowanie odwoławcze stało się
zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub
zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wtórne natomiast są przy ocenie spełnienia przesłanek
umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. art. 568 pkt 2 ustawy oświadczenia zamawiającego zawarte
w piśmie z dnia 16 czerwca 2025 roku odnoszące się do uwzględnienia części zarzutów odwołania. Podstawą wydania
postanowienia jest bowiem unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej dokonane w dniu 9 czerwca 2025
roku, bowiem nie istnieją na ten moment okoliczności podnoszone w odwołaniu,
a unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jest faktem.
W tym stanie rzeczy wobec spełnienia hipotezy normy wynikającej art. 568 pkt 2 ustawy zaszła podstawa do
umorzenia postępowania, co znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie Izby np. Postanowienie Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 12 grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 2557/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2
grudnia 2022 roku sygn. akt KIO 3052/22; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 kwietnia 2023 roku sygn.
akt KIO 905/23; Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 czerwca 2023 roku sygn. akt KIO 1557/23:
Postanowienie z dnia 24 stycznia 2024 roku sygn. akt KIO 118/24; Postanowienie z dnia 7 marca 2024 roku sygn. akt
650/24; Postanowienie z dnia 10 kwietnia 2024 roku sygn. akt 1035/24; Postanowienie z dnia 19 sierpnia 2024 roku sygn.
akt KIO 2819/24; Postanowienie z dnia listopada 2024 roku sygn. akt KIO 4071/24; Postanowienie z dnia 9 stycznia 2025
roku sygn. akt KIO 4706/24.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 574 oraz art. 575 i art.
576 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania, w oparciu o który to przepis Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:.………………….…….……