Sygn. akt KIO 2173/25
WYROK
Warszawa, dnia 1 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 maja 2025 r. przez wykonawcę FAST GROUP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz
siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Informatyki Resortu Finansów z
siedzibą
w Radomiu,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy ITwares Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 odwołania dotyczącego naruszenia art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024, poz. 1320, ze
zm.) i nakazuje zamawiającemu – Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu:
1.1.Unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu,
1.2.Unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego – wykonawcy FAST GROUP Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
1.3.Powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu.
2.W pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala.
3.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego – wykonawcę FAST GROUP Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie i zamawiającego – Centrum Informatyki Resortu Finansów z
siedzibą w Radomiu i:
3.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania i kwotę 3 600 zł 00 gr (trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez odwołującego na wynagrodzenie pełnomocnika.
3.2.Zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 6 200 zł 00 gr (sześć tysięcy dwieście złotych
zero groszy) stanowiącą część kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez odwołującego.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………………………
Sygn. akt KIO 2173/25
Uzasadnienie
Centrum Informatyki Resortu Finansów z siedzibą w Radomiu, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej
dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na „wymianę urządzeń klimatyzacji precyzyjnej w Budynku Technicznym Centrum Informatyki Resortu Finansów w
Radomiu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 18 września
2024 r., pod numerem 2024/S 182-561094.
W dniu 29 maja 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaFAST GROUP Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą FAST
GROUP”, wniósłodwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego podjętych w
postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy PZP, tj.
od:
1) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę ITwares Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej „wykonawcą ITwares”),
2) czynności badania i oceny złożonych ofert,
3) czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
4) czynności odtajnienia informacji zastrzeżonych przez Odwołującego,
5) zaniechania dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego
pomimo, że jej treść jest zgodna z warunkami zamówienia, w szczególności oferowane rozwiązanie spełnia wszystkie
wymagania techniczne, w tym dotyczące m. in. mocy chłodniczej, posiadania układu SZR, posiadania sprężarki typu EC
Scroll z płynną regulacją wydajności chłodniczej 25-100%, co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości,
proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (zarzut nr 1),
2) art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez bezpodstawne odtajnienie informacji zastrzeżonych w dokumentach złożonych przez
Odwołującego w ramach wyjaśnień ceny pomimo, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, natomiast Odwołujący wraz z przekazaniem tych informacji zastrzegł, że
nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa (zarzut
nr 2),
3) art. 16 pkt 1 i 2 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP poprzez bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy
ITwares, która to oferta nie jest ofertą najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania
zasady uczciwej konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości (zarzut nr 3).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy ITwares jako najkorzystniejszej,
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3) unieważnienia czynności odtajnienia informacji zastrzeżonych w dokumentach złożonych przez Odwołującego w
ramach wyjaśnień ceny,
4) dokonania ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego.
W uzasadnieniu zarzutu nr 1 odwołania wykonawca FAST GROUP wskazał, że w złożonej ofercie przedstawił
szczegółową listę oferowanych urządzeń producentów Tecnair oraz Mitsubishi Heavy Industries. Wszystkie oferowane
urządzenia są zgodne z wymaganiami opisanymi w dokumentach zamówienia. Wszystkie oferowane urządzenia
spełniają wymagania techniczne wskazane w decyzji o odrzuceniu oferty Odwołującego. W formularzu oferty, przy
każdej oferowanej jednostce sprzętu, zawarto jednoznaczne zastrzeżenie, że przedmiotem oferty jest urządzenie w
ukompletowaniu odpowiadającym opisowi przedmiotu zamówienia. W ocenie Odwołującego czynność odrzucenia jego
oferty jest wadliwa, ponieważ całkowicie pomija fakt, że Zamawiający wzywał dwukrotnie go do złożenia wyjaśnień w
zakresie spornych wymagań technicznych. Odwołujący wskazał, że przedstawił wyjaśnienia poparte stosownym
oświadczeniem producenta. Wyjaśnienia przedstawione przez Odwołującego zostały dwukrotnie zaakceptowane przez
Zamawiającego. Zamawiający w dniu 29 października 2024 r. wezwał Odwołującego do złożenia wyjaśnień w zakresie
m. in. mocy chłodniczej urządzeń. Odwołujący przedstawił wyjaśnienia w dniu 5 listopada 2024 r., poparte
oświadczeniem producenta. Zamawiający w dniu 23 grudnia 2024 r. choć dokonał odrzucenia oferty Odwołującego,
jednakże z innych powodów niż moc chłodnicza urządzeń, a zatem już wtedy zaakceptował wyjaśnienia w tym zakresie.
Następnie w dniu 12 marca 2025 r. Zamawiający skierował kolejne wezwanie do Odwołującego w zakresie m. in. mocy
chłodniczej urządzeń. Odwołujący przedstawił wyjaśnienia w dniu 17 marca 2025 r. a Zamawiający po analizie
odpowiedzi skierował do niego w dniu 21 marca 2025 r. wezwanie do wyrażenia zgody na wybór oferty, a zatem musiał
zaakceptować treść udzielonych wyjaśnień. Jednocześnie Odwołujący dodał, że Zamawiający, dokonując obecnie
odrzucenia jego oferty, nie przedstawił żadnej analizy udzielonych wyjaśnień ani przedłożonych dokumentów
pochodzących od producenta oferowanego sprzętu.
Odwołujący zwrócił uwagę, że Krajowa Izba Odwoławcza już raz unieważniła czynność odrzucenia oferty
Odwołującego z przedmiotowego postępowania (wyrok z dnia 3 lutego 2025 r. w sprawie o sygn. akt KIO 10/25). Ponadto
dodał, że Zamawiający w pkt 1-4 decyzji o odrzuceniu oferty zakwestionował spełnienie wymagań oferowanych urządzeń
w zakresie mocy chłodniczej. W ocenie Odwołującego informacje przedstawione przez Zamawiającego w uzasadnieniu
decyzji o odrzuceniu nie są prawidłowe, ponieważ oferowane urządzenia zapewniają wymaganą moc chłodniczą, co
zostało potwierdzone przez producenta urządzenia w oświadczeniu przedłożonym w toku postępowania oraz przez
Odwołującego w wyjaśnieniach z dnia 5 listopada 2024 r. i 17 marca 2025 r. Odwołujący wskazał, że zgodnie z
informacją zawartą w formularzu oferty wszystkie urządzenia zostały zaoferowane w ukompletowaniu odpowiadającym
opisowi przedmiotu zamówienia. Odwołujący zaoferował dedykowane wersje urządzeń, co wynika z treści formularza
oferty. Z oczywistych względów dostępna w Internecie dokumentacja nie dotyczy urządzeń w wersji dedykowanej dla
przedmiotowego postępowania. Moc chłodnicza urządzeń w wersji dedykowanej dla przedmiotowego postępowania
została określona przez producenta w złożonym oświadczeniu, które przekazano Zamawiającemu. Odwołujący wyjaśni,
że szafy klimatyzacji precyzyjnej wyposażane są w różne komponenty (np. sprężarka, skraplacz, oprzyrządowanie,
inwerter i wiele innych) w zależności od potrzeb klienta i wyników uzyskiwanych w programach doborowych. Odwołujący
zaznaczył, że oferowanie dedykowanych rozwiązań w zakresie przedmiotowego asortymentu jest rzeczą całkowicie
normalną. Również wybrany wykonawca ITwares zaoferował rozwiązania dedykowane, o ukompletowaniu odmiennym
niż standardowo określone w ogólnodostępnych kartach katalogowych. W wyroku w sprawie o sygn. akt KIO 10/25
dotyczącym przedmiotowego postępowania – w odniesieniu do wybranej oferty wykonawcy ITwares – stwierdzono, że
spełnia ona wymagania, ponieważ nie zaoferowano standardowego urządzenia. Odwołujący podkreślił, że w odpowiedzi
na pierwsze odwołanie Zamawiający wskazał, że zaakceptował ofertę wykonawcy ITwares właśnie z uwagi na uzyskane
pisemne stanowisko producenta urządzeń oferowanych przez tego wykonawcę. Odwołujący wskazał także, że moc
chłodnicza urządzenia określana jest w zależności od warunków panujących w pomieszczeniu. Moc chłodnicza nie jest
parametrem stałym urządzenia, a parametrem obliczanym na podstawie przyjętych założeń co do panujących
warunków. Karty katalogowe firmy Tecnair określają moc chłodniczą urządzenia przy temperaturze powietrza
powracającego do szafy równej 24°C oraz wilgotności względnej równej 45%. Natomiast zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego oferowane urządzenia powinny utrzymywać temperaturę powietrza nawiewanego 22°C +/-2°C przy
temperaturze zewnętrznej +40°C – moc chłodnicza danego urządzenia musi zostać więc określona przy tych
warunkach. Przedstawione oświadczenie producenta dotyczy mocy chłodniczej urządzeń, przy założeniach warunków
wynikających z dokumentów zamówienia. Dokumenty i informacje wskazywane przez Zamawiającego nie dotyczą mocy
chłodniczej przy warunkach wskazywanych w dokumentach zamówienia, a zatem nie mogą stanowić podstawy do
odrzucenia oferty Odwołującego. Przy wymaganiach OPZ temperatura powietrza powracającego do szafy jest wynikowa,
zależna od wielu czynników, m. in. od obciążenia serwerów, od samego sprzętu IT, itd. Najczęściej jest to temperatura
ponad 30*C. Przyrost temperatury wynosi 10-15°C, tj. 22*C + 15°C = 37°C. Ponadto Odwołujący zwrócił uwagę, że karty
katalogowe dostępne w Internecie dotyczą urządzeń w innym ukompletowaniu. Odwołujący dodał, że zaoferował
urządzenia wyposażone w sprężarkę typu EC Scroll z płynną regulacją wydajności chłodniczej 25-100%. W przypadku
takich sprężarek deklarowana moc całego urządzenia jest wyższa. Z uwagi właśnie na zaoferowane ukompletowanie
urządzenia mają moc wyższą w stosunku do mocy podanej w ogólnodostępnych kartach katalogowych. Ponadto
Odwołujący wyjaśnił, że producent systematycznie unowocześnia i rozwija linię produkcyjną swoich urządzeń oraz ma
możliwość dostosowywania szaf do konkretnych wymagań klienta poprzez zastosowanie innych komponentów.
Dokumenty i informacje przywołane przez Zamawiającego w decyzji o odrzuceniu pochodzą sprzed kilku lat. Przez cały
ten czas producent systematycznie unowocześnia i rozwija linię produkcyjną swoich urządzeń. Zatem jedynie aktualne
dokumenty, dotyczące ukompletowania dla konkretnego klienta, mogą dawać realną wiedzą o parametrach
zaoferowanych urządzeń, przy czym moc chłodnicza zależy także od przyjętych założeń co do warunków.
Decyzja o odrzuceniu oferty Odwołującego jest zdaniem tego wykonawcy wadliwa jako oparta na nieaktualnych
dokumentach i informacjach, które w dodatku nie dotyczą urządzeń w zaoferowanym ukompletowaniu, tylko urządzeń,
dla których moc chłodnicza została wyliczona przy warunkach innych niż określone w dokumentach zamówienia.
Odwołujący przedstawił jednoznaczną informację od producenta urządzeń, która potwierdza spełnienie wymagań przez
urządzenia w zaoferowanym ukompletowaniu, przy parametrach wynikających z dokumentów zamówienia. W
udzielonych wyjaśnieniach Odwołujący wskazał również, iż na etapie odbiorów możliwym będzie potwierdzenie przez
dołączone dokumenty (w szczególności karty doborowe Sprzętu oraz DTR Sprzętu) spełnienie wymogów minimalnych
opisanych w OPZ, w szczególności w zakresie mocy chłodniczej. Odwołujący przypomniał, że zgodnie z art. 253 ust. 1
ustawy PZP Zamawiający zobowiązany jest do podania uzasadnienia prawnego i faktycznego decyzji o odrzuceniu oferty
wykonawcy. Zamawiający zobowiązany jest do podania wszystkich informacji w oparciu o które została podjęta decyzja o
odrzuceniu oferty. W tej sprawie Zamawiający nie przedstawił żadnego stanowiska odnoszącego się do przedłożonych w
toku postępowania oświadczeń producenta oraz udzielonych przez Odwołującego wyjaśnień.
Zamawiający w pkt 5 decyzji o odrzuceniu oferty zakwestionował spełnienie wymagań w zakresie posiadania
własnego układu SZR przez oferowane szafy klimatyzacyjne, natomiast Odwołujący podkreśla, że w treści formularza
ofertowego wyraźnie wskazał, iż oferuje urządzenia w ukompletowaniu odpowiadającym opisowi przedmiotu
zamówienia. Odwołujący podał, że zaoferowane urządzenie TECNAIR Nr katalogowy T88273213/10137800, Model UPA
301/TMC 55 (AC) H posiada własny układ SZR, umożliwiający przełączenia się na tor rezerwowy w wyniku problemów
na torze podstawowym. W celu potwierdzenia tego Odwołujący załączył oświadczenie producenta zaoferowanego
urządzenia. Dokumenty i informacje wskazywane przez Zamawiającego nie dotyczą urządzenia zaoferowanego przez
Odwołującego (jego konkretnej konfiguracji), więc nie mogą one stanowić podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego.
Oferta Odwołującego jest zgodna z wymaganiem określonym w Rodz. Ponadto Zamawiający w pkt 6 decyzji o
odrzuceniu oferty zakwestionował spełnienie wymagań w zakresie posiadania sprężarki typu EC Scroll z płynną regulacją
wydajności chłodniczej 25-100% przez oferowane szafy klimatyzacyjne. Odwołujący podkreślił natomiast, że w treści
formularza ofertowego wyraźnie podał, że oferuje urządzenia w ukompletowaniu, który odpowiada opisowi przedmiotu
zamówienia. Zaoferowane urządzenia: a) TECNAIR Nr katalogowy T88273211/10137804 Model UPA 852/TMC 84 (AC) H,
b) TECNAIR Nr katalogowy T88273213/10137800, Model UPA 301/TMC 55 (AC) H, c) TECNAIR Nr katalogowy
T88273207/10137806, Model UPA 461/TMC 92 (AC) H oraz d) TECNAIR Nr katalogowy T88273202/10161995, Model
UPA 211/TMC 49 (AC) H – posiadają wymagany rodzaj sprężarki, tj. sprężarkę typu EC Scroll z płynną regulacją
wydajności chłodniczej 25-100%, co wynika z oświadczenia producenta zaoferowanego urządzenia załączonego do
odwołania. Odwołujący podkreślił, że dokumenty i informacje wskazywane przez Zamawiającego nie dotyczą w ogóle
urządzenia zaoferowanego przez Odwołującego (jego konkretnej konfiguracji), a więc nie mogą stanowić one podstawy
do odrzucenia oferty Odwołującego. Przywołanie przez Zamawiającego fragmentu wyjaśnień Odwołującego jest
nieracjonalne, ponieważ z wyjaśnień tych wyraźnie wynika, że zaoferowano inne sprężarki niż on/off, co ma zasadniczy
wpływ na parametry urządzenia i pozwala na spełnienie wymagań. Odwołujący podkreślił, że w żadnym miejscu
wyjaśnień nie podał, że oferuje urządzenia ze sprężarkami typu on/off. Odwołujący zwrócił uwagę, że także wybrany
wykonawca ITwares zaoferował wersję dedykowaną urządzeń z uwagi na konieczność zmiany typu sprężarki w
stosunku do standardowego ukompletowania, co zostało potwierdzone w ramach pierwszego postępowania
odwoławczego.
W uzasadnieniu zarzutu nr 2 odwołania wykonawca FAST GROUP podał, że w dniu 2 kwietnia 2025 r. Zamawiający
wezwał go do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. Odwołujący w dniu 10 kwietnia 2025 r. przedstawił
wymagane wyjaśnienia, które zostały poparte dowodami. Jednocześnie Odwołujący zastrzegł, że część
przekazywanych informacji stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa i przedstawił w tym zakresie stosowne uzasadnienie z
załącznikiem. Zamawiający w dniu 19 maja 2025 r. przekazał decyzję o odtajnieniu informacji zastrzeżonych przez
Wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa zawartych w dokumentach, które zostały złożone w przedmiocie wyjaśnień
rażąco niskiej ceny tj.:
a) 3. TAJEMNICA_wyjśnienia ceny_część II_AKCEPT_v2,
b) 5. TAJEMNICA_załącznik nr 1,
c) Załącznik nr 1 – oferta,
d) Załącznik nr 2 – oferta,
e) Załącznik nr 3 – dostawa,
f) Załącznik nr 4 – oferta,
g) Załącznik nr 5 – oferta,
h) Załącznik nr 6 – oferta,
i) Załącznik nr 7 – umowa o pracę,
j) Załącznik nr 8 – umowa o pracę,
k) Załącznik nr 9 – oferta.
Odwołujący nie zgodził się z decyzją Zamawiającego wskazując, że z przedstawionego uzasadnienia decyzji o
odtajnieniu wynika, iż Zamawiający nie kwestionuje faktu, że zastrzeżono wyłącznie informacje techniczne,
technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą. Z
przedstawionego uzasadnienia wynika także, iż Zamawiający nie kwestionuje faktu, że zastrzeżone informacje jako
całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są one powszechnie znane osobom zwykle
zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób. Przedstawione przez
Zamawiającego uzasadnienie sprowadza się właściwie wyłącznie do stwierdzenia, że Odwołujący nie przedstawił
dowodów na wskazane w uzasadnieniu działania podjęte w celu utrzymania informacji w poufności. Zamawiający w
decyzji o odrzuceniu przedstawił szereg działań podjętych przez Odwołującego celem zachowania informacji w
poufności, podsumowując, że „Zamawiający nie neguje, że wykonawca może stosować w ramach codziennej działalności
środki ochrony informacji przywołane powyżej, jednakże wykonawca przywołując ww. środki ochrony powinien wraz z
uzasadnieniem zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przedłożyć dowody, potwierdzające rzeczywiste stosowanie
takich środków ochrony w stosunku do konkretnych informacji zawartych w wyjaśnieniach i załącznikach do wyjaśnień”.
Zatem wyłączną podstawą odtajnienia informacji był brak przedłożenia dowodów na działania podjęte w celu utrzymania
informacji w poufności. Zamawiający nie zanegował wartości gospodarczej oraz charakteru zastrzeżonych dokumentów,
a także szerokiego katalogu działań opisanych i podjętych przez Odwołującego w celu utrzymania informacji w
poufności. Zamawiający powołał się wyłącznie na okoliczność braku przedłożenia dowodów do szeroko opisywanych
działań podjętych w celu utrzymania informacji w poufności.
Następnie Odwołujący wskazał, że czynność Zamawiającego jest wadliwa, ponieważ zastrzeżone informacje /
dokumenty stanowią tajemnicę jego przedsiębiorstwa, podlegają one ochronie i nie mogą być udostępniane. Odwołujący
wykazał w przekonywujący sposób, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa: wartość
gospodarczą zastrzeżonych informacji, okoliczność, że informacje nie są powszechnie znane i łatwo dostępne, a także
wymienił jakie konkretnie działania podjął w celu zachowania informacji w poufności. Odwołujący w zastrzeżonym
Załączniku nr 1 opisał też szereg działań i zabezpieczeń o charakterze technicznym i organizacyjnym tyczących się
zachowania w poufności informacji (m. in. kontrola dostępu, ruch w sieci, bezpieczeństwo, szyfrowanie). Wykonawca
posiada też wdrożony standard ISO 2700 dotyczący bezpieczeństwa informacji. Zdaniem Odwołującego tego rodzaju
informacje są całkowicie wystarczające do wykazania, że podjęto należyte działania do zachowania informacji w
poufności. Zamawiający ani nie zakwestionował tych działań, ani nie wskazał, że są one niewystarczające lub należałoby
podjąć jeszcze jakieś inne działania. W opinii Odwołującego z przepisów ustawy PZP i z przepisów ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji nie wynika obowiązek przedłożenia dowodów w tym zakresie, nie wynika z nich nawet
obowiązek uprawdopodobnienia, natomiast wymaganie od wykonawców przedstawiania dowodów jest działaniem
nadmiarowym i bezpodstawnym. W zakresie „wykazania”, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa nie ma mowy, o prowadzeniu postępowania dowodowego czy też posłużenia się złagodzonymi
środkami dowodowymi uwiarygadniającymi, że dany stan faktyczny istnieje. Zgodnie ze Słownikiem Języka Polskiego
„wykazać” to «uzewnętrznić coś», «ujawnić istnienie czegoś», «przedstawić coś w sposób przekonujący». W ramach
„wykazania” na podstawie art. 18 ust. 3 ustawy PZP wydaje się za zasadne przyjęcie każdego z tych znaczeń.
Odwołujący uważa, że przedstawiony w uzasadnieniu opis podjętych działań i zastosowanych środków jest całkowicie
wystarczający do wykazania – w rozumieniu językowym tego pojęcia. Wykazując, że informacje stanowią tajemnicę,
wykonawca nie musi składać w tym celu żadnych dowodów, ani kierować się żadnym katalogiem oświadczeń i
dokumentów, które powinien załączyć w celu wykazania przesłanek tajemnicy, bo ustawodawca żadnego takiego
katalogu nie określił – do żądania określonych dokumentów i oświadczeń w tym zakresie nie ma również prawa
Zamawiający. Odwołujący zaznaczył, że Zamawiający celem wykazania, że obowiązkiem wykonawcy było przedłożenie
dowodów na działania podjęte w celu utrzymania informacji przywołał orzecznictwo z lat 2018 – 2023. Odwołujący
natomiast w pełni popiera i przyjmuje za własne stanowisko wyrażone przez Krajową Izbę Odwoławcze w orzeczeniu
zapadłym w sprawie o sygn. akt KIO 4914/24.
W uzasadnieniu zarzutu nr 3 odwołania dotyczącego bezpodstawnego wyboru oferty wykonawcy ITwares jako
najkorzystniejszej w postępowaniu, przez nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej
konkurencji, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości, Odwołujący wskazał, że naruszenie art. 239 ust. 1
ustawy PZP w okolicznościach tej sprawy nie ma charakteru samoistnego, ale wynika z faktu konieczności
przeprowadzenia powtórnego badania i oceny ofert. W związku z tym uchybienia zaprezentowane w uzasadnieniu
odwołania oraz zasadność tego uzasadnienia względem podniesionych zarzutów determinują konieczność
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz – po przeprowadzeniu ponownego badania ofert,
uwzględniającego postulowane czynności – dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej. Dlatego zarzut
naruszenia art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP także nie wymaga odrębnego uzasadnienia, zaś jego zasadność wynika z
potwierdzenia przez Izbę co najmniej jednej okoliczności spornej, rozstrzyganej w toku postępowania odwoławczego.
Odwołujący dodał, że wyrażone w art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP zasady prowadzenia przez Zamawiającego postępowania
o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji, równe traktowanie wykonawców
oraz w sposób przejrzysty, doznały poważnego ograniczenia w przedmiotowym postępowaniu. Zamawiający bowiem
bezpodstawnie dokonał wyboru oferty wykonawcy ITwares pomimo, że nie jest ona najkorzystniejsza, więc taki sposób
rozstrzygnięcia postępowania stanowi rażące naruszenie przepisów art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP.
Uwzględniając akta sprawy odwoławczej, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska stron i uczestnika postępowania odwoławczego wyrażone w pismach oraz złożone w trakcie
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza nie stwierdziła podstaw do odrzucenia odwołania, albowiem nie została spełniona
żadna wynikająca z regulacji art. 528 ustawy PZP negatywna przesłanka, która uniemożliwiałaby merytoryczne
rozpoznanie odwołania.
Izba stwierdziła ponadto, że wypełnione zostały opisane w art. 505 ust. 1 ustawy PZP ustawowe przesłanki
istnienia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i możliwości poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy PZP.
Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego przez wykonawcę ITwares, ponieważ zostało ono złożone w ustawowym terminie, nie zawierało wad
formalnych, natomiast wykonawca ten wykazał swój interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Zamawiającego.
Izba rozpoznając sprawę uwzględniła akta sprawy odwoławczej, które zgodnie z regulacją § 8 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentacją
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopia dokumentacji, o której mowa w § 7 ust. 2
rozporządzenia, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane przez Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła też stanowiska prezentowane na rozprawie przez strony, jak również uwzględniła stanowisko
zaprezentowane przez Zamawiającego w jego odpowiedzi na odwołanie z dnia 26 czerwca 2025 r.
Izba wydała na rozprawie postanowienie o dopuszczeniu dowodu z dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy
odwoławczej, w trym oświadczeń producenta TECNAIR z dnia 31 października 2024 r. i 20 czerwca 2025 r. wraz z
tłumaczeniami na język polski, fragmentu karty katalogowej wraz z tłumaczeniem na język polski i ulotki handlowej wraz z
tłumaczeniem na język polski. Izba uznała wiarygodność i moc dowodową dokumentów znajdujących się w aktach tej
sprawy.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Na podstawie art. 552 ust. 1 ustawy PZP Izba wydając wyrok bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego.
Zgodnie z rozdziałem VI ust. 1 SW Z przedmiotem zamówienia jest wymiana urządzeń klimatyzacji precyzyjnej w
Budynku Technicznym Centrum Informatyki Resortu Finansów w Radomiu, na co składa się m. in.:
1) sporządzenie projektu technicznego,
2) demontaż urządzeń klimatyzacji precyzyjnej obecnie pracujących w Budynku Technicznym Centrum Informatyki
Resortu Finansów, określonych w rozdziale IV Tom III SWZ oraz ich utylizacja,
3) dostawa, montaż, uruchomienie sprzętu oraz wykonanie testów dotyczących prawidłowości pracy sprzętu,
4) sporządzenie dokumentacji powykonawczej,
5) instruktaż dotyczący obsługi sprzętu,
6) udzielenie gwarancji na sprzęt.
Oferty w postępowaniu złożyło 2 wykonawców:
1) Odwołujący z ceną 12 235 974 zł 56 gr,
2) wykonawca ITwares z ceną 19 544 700 zł 00 gr.
Wykonawca FAST GROUP w formularzu ofertowym w odniesieniu do każdej z 16 pozycji formularza podał, że dany
model urządzenia oferowany jest w ukompletowaniu odpowiadającym opisowi przedmiotu zamówienia.
W dniu 29 października 2024 r. Zamawiający skierował do wykonawcy FAST GROUP wezwanie w trybie art. 223 ust. 1
ustawy PZP do złożenia wyjaśnień w zakresie treści złożonej oferty. Zamawiający zażądał wyjaśnienia rozbieżności
pomiędzy ofertą wykonawcy a informacjami zawartymi na stronie internetowej producenta w zakresie:
1) mocy chłodniczej urządzenia TECNAIR Nr katalogowy T88273211/10137804 Model UPA 852/TMC 84 (AC) H,
2) mocy chłodniczej urządzenia TECNAIR Nr katalogowy T88273213/10137800, Model UPA 301/TMC 55 (AC) H,
3) mocy chłodniczej urządzenia TECNAIR Nr katalogowy T88273207/10137806, Model UPA 461/TMC 92 (AC) H,
4) mocy chłodniczej urządzenia TECNAIR Nr katalogowy T88273202/10161995, Model UPA 211/TMC 49 (AC) H,
5) w jaki sposób wykonawca oferując sprzęt producenta TECNAIR oraz Mitsubishi Heavy Industries spełni wymagania
zawarte w TOMIE III SW Z Opis Przedmiotu Zamówienia rozdział V Ogólne wymagania dotyczące realizacji przedmiotu
zamówienia, ust. 10 oraz w TOMIE III SWZ Opis Przedmiotu Zamówienia rozdział VII, ust. 3.
W dniu 5 listopada 2024 r. wykonawca FAST GROUP udzielił Zamawiającemu wyjaśnień i potwierdził w nich, że szafy
klimatyzacji precyzyjnej TECNAIR Nr katalogowy T88273213/10137800, Model UPA 301/TMC 55 (AC) H, TECNAIR Nr
katalogowy T88273211/10137804 Model UPA 852/TMC 84 (AC) H, TECNAIR Nr katalogowy T88273207/10137806, Model
UPA 461/TMC 92 (AC) H, TECNAIR Nr katalogowy T88273202/10161995, Model UPA 211/TMC 49 (AC) H posiadają
wymaganą przez SW Z moc chłodniczą jawną urządzeń. W odpowiedzi na ostatnie pytanie Zamawiającego wykonawca
potwierdził, że zamówienie zostanie zrealizowane zgodnie z wymaganiami określonymi w TOM III SW Z OPZ rozdział V,
ust. 10 oraz TOM III SWZ OPZ rozdział VII, ust. 3.
Następnie w dniu 12 marca 2025 r. Zamawiający wystosował do wykonawcy FAST GROUP wezwanie na podstawie art.
223 ust. 1 ustawy PZP do złożenia wyjaśnień w zakresie treści oferty złożonej w postępowaniu. Zamawiający zażądał
potwierdzenia, czy wykonawca w ramach realizacji zamówienia dostarczy sprzęt zaoferowany w Formularzu 2.1, dla
którego możliwym będzie potwierdzenie przez dołączone dokumenty (w szczególności karty doborowe Sprzętu oraz
DTR Sprzętu) spełnienie wymogów minimalnych opisanych w OPZ, w szczególności w zakresie mocy chłodniczej, a
także czy zaoferowany przez wykonawcę sprzęt spełnia wymaganie zawarte w TOM III SW Z – OPZ rozdział VII
Minimalne wymagania i parametry techniczne dla dostarczonego sprzętu w pkt 9f, 10, 11, 12, 14, 15 i 19.2.
W odpowiedzi z dnia 17 marca 2025 r. wykonawca FAST GROUP potwierdził, iż złożona oferta jest zgodna ze
wszystkimi wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.
W dniu 2 kwietnia 2025 r. Zamawiający wezwał wykonawcę FAST GROUP do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia
dowodów w zakresie wyliczenia ceny wskazanej w ofercie. Zamawiający zwrócił uwagę, że cena złożonej oferty jest
niższa o co najmniej 30% wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania, tj. od kwoty 22 372 192 zł 00 gr brutto.
Zamawiający wezwał więc wykonawcę FAST GROUP do złożenia wyjaśnień, w tym kalkulacji dowodów w zakresie
realności wskazanych w Formularzu 2.1 cen za realizację zamówienia, w tym wskazania elementów kosztotwórczych
przyjętych przez wykonawcę przy wycenie poszczególnych pozycji formularza cenowego, w tym w szczególności:
1) kosztów związanych ze sporządzeniem projektu technicznego,
2) kosztów związanych z demontażem urządzeń klimatyzacji precyzyjnej obecnie pracujących w Budynku Technicznym
Centrum Informatyki Resortu Finansów oraz ich utylizacją,
3) kosztów związanych dostawą, montażem, uruchomieniem sprzętu oraz wykonaniem testów dotyczących
prawidłowości pracy sprzętu,
4) kosztów związanych ze sporządzeniem dokumentacji powykonawczej, w tym kosztów związanych z przeniesieniem
praw autorskich,
5) kosztów związanych z instruktażem dotyczącym obsługi sprzętu,
6) kosztów związanych z udzieleniem gwarancji na sprzęt na okres 60 miesięcy, w tym kosztów napraw i konserwacji
sprzętu.
Dodatkowo Zamawiający zastrzegł, że wyjaśnienia mogą dotyczyć w szczególności:
1) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług,
2) oryginalności dostaw i usług oferowanych przez wykonawcę,
3) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy
z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z
którymi związane jest realizowane zamówienie,
4) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej,
5) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie,
6) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska.
Następnie w dniu 10 kwietnia 2025 r. wykonawca FAST GROUP udzielił Zamawiającemu wyjaśnień. Jednocześnie
Odwołujący zaznaczył, że wyjaśnienia ceny wraz z załącznikami – część II oraz wszystkie załączniki dołączone do
uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa (9 załączników, w tym oferty i umowy o pracę) stanowią
tajemnicę przedsiębiorstwa, w związku z czym wykonawca wniósł o ich nieujawnianie osobom trzecim, w tym innym
uczestnikom postępowania. Wykonawca FAST GROUP oświadczył, że treść zastrzeżonych dokumentów stanowi
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji i w związku z tym wniósł o nieujawnianie informacji i dokumentów złożonych wraz z ofertą lub składanych na
wezwanie, a dotyczących zagadnień poruszanych w wyjaśnieniach.
W odniesieniu do działań podjętych przez wykonawcę w celu zachowania zastrzeżonych informacji i dokumentów w
poufności wykonawca FAST GROUP wskazał, że wyraża wolę zachowania przedmiotowych informacji w poufności,
czego przejawem jest ich zastrzeżenie jako stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. Dodał, że informacje te nie były
ujawniane do wiadomości publicznej, a dla celów ochrony informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa wykonawca
podjął szereg działań o charakterze zarówno fizycznym, jak i prawnym. W zakresie działań o charakterze fizycznym
wykonawca wprowadził wewnętrzne reguły obiegu dokumentów oraz dostępu do informacji, jak również o technologii
zabezpieczającej bezpieczeństwo sieci informatycznych przedsiębiorstwa. Podkreślił, że z uwagi na szczególny
charakter zamówienia dostęp do informacji zastrzeżonych wykonawcy miała bardzo ograniczona grupa osób. Nawet
pracownicy oraz współpracownicy wykonawcy korzystający na co dzień z wewnętrznego systemu dokumentów nie
posiadali dostępu do tych informacji. Nie było też możliwe uzyskanie wglądu do tych informacji przez jakąkolwiek
nieuprawnioną do tego osobę. Wykonawca FAST GROUP załączył do zastrzeżenia Informację o infrastrukturze
funkcjonującej u wykonawcy. Oprócz fizycznych środków ochrony wykonawca FAST GROUP w celu zabezpieczenia
poufności posiadanych informacji stosuje także środki prawne, które obejmują m. in. poinformowanie pracowników o
potrzebie ochrony informacji, wewnętrzne procedury, klauzule do umów o pracę. Dostęp do tych informacji mają tylko i
wyłącznie specjalnie wyznaczeni do tego przedstawiciele wykonawcy oraz jego doradcy prawni i techniczni. Osoby te
posiadają umowne klauzule zachowania w poufności posiadanych informacji. Dlatego też ujawnienie tych informacji
wiązałoby się z nadmiernymi trudnościami i konsekwencjami nie tylko finansowymi, ale również prawnymi dla tych osób.
Dysponenci informacji zobowiązali się przestrzegać zasad poufności dotyczącej wszystkich uzyskanych informacji w
trakcie realizacji prac. Te zasady dotyczą informacji przekazywanej ustnie, pisemnie oraz w postaci informacji
zapisanych elektronicznie, które są lub nie są oznaczone klauzulą poufności, a zawierają informacje dotyczące
wykonawcy. Niezależnie od tego w umowach ze swoimi pracownikami oraz współpracownikami, podwykonawcami czy
usługodawcami zawarte są odpowiednie klauzule zabezpieczające poufność przekazywanych informacji, zgodnie z
którymi dana osoba lub podmiot zobowiązuje się do utrzymania jakichkolwiek informacji dotyczących usług
świadczonych na podstawie umowy, a także informacji uzyskanych w trakcie jej wykonywania lub z innego źródła.
Wykonawca FAST GROUP dodał, że pojęcie informacji poufnych jest rozumiane u niego bardzo szeroko, jako wszelkie
informacje pozyskane przez wykonawcę lub dostarczone lub ujawnione wykonawcy lub jego partnerom, pracownikom,
współpracownikom, podwykonawcom przez kontrahenta przed lub po złożeniu oświadczenia o zachowaniu poufności na
piśmie lub ustnie, bądź w jakiejkolwiek innej formie, w tym informacje uzyskane w rozmowach z przedstawicielami
kontrahenta, doradcami, pracownikami lub podmiotami zależnymi od kontrahenta, jak również w szczególności
informacje dotyczące stosowanych przez kontrahenta w działalności gospodarczej praktyk i metod, dotyczące klientów,
dostawców, cen i strategii cenowych, produktów, planu rozwoju produktów, strategii marketingowych, umów zawieranych
z osobami trzecimi oraz wszelkie inne informacje, które kontrahent uznaje za poufne, bądź nie są dostępne publicznie.
W dniu 15 maja 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawcę FAST GROUP o odtajnieniu informacji zastrzeżonych
przez tego wykonawcę jako tajemnica przedsiębiorstwa zawartych w dokumentach, które zostały złożone w przedmiocie
wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 10 kwietnia 2025 r.
Zamawiający zwrócił uwagę na wymienione w art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji przesłanki warunkujące zastrzeżenie określonych informacji i dokumentów jako tajemnica
przedsiębiorstwa, a także na treść art. 18 ust. 3 ustawy PZP, zgodnie z którym nie ujawnia się informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca
wraz z przekazaniem takich informacji zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone
informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. Zamawiający wyjaśnił, że pojęcia „zastrzeżenie” i „wykazanie”
oznaczają, że w odniesieniu do zastrzeganych informacji, wykonawca powinien przedłożyć określone dowody, nie zaś
ograniczyć się do samego zastrzeżenia określonych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa. To po stronie
wykonawcy zastrzegającego określone informacje jako tajemnica przedsiębiorstwa materializuje się obowiązek
polegający na wykazaniu, że zastrzegane informacje taką tajemnicę stanowią. Zamawiający zaś, każdorazowo
zobligowany jest zweryfikować treść informacji, które stanowić mają tajemnicę przedsiębiorstwa i skonfrontować ją z
uzasadnieniem i dowodami, jakie wykonawca ma obowiązek przedstawić, aby wykazać, że zastrzeżone informacje
faktycznie tajemnicę przedsiębiorstwa stanowią. Zgodnie więc z aktualną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej w
celu wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa – tam, gdzie jest to możliwe,
wykonawca powinien przedstawić dowody.
Zamawiający dodał, że w uzasadnieniu zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa przedstawionego przez wykonawcę
FAST GROUP w zakresie podjęcia przez wykonawcę przy zachowaniu należytej staranności, działań w celu utrzymania
zastrzeżonych informacji w poufności, o których mowa w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
wykonawca ten powołał się na kilka stosowanych zabezpieczeń fizycznych i prawnych. Zamawiający nie zanegował, że
wykonawca może stosować w ramach codziennej działalności środki ochrony informacji przywołane w zastrzeżeniu,
jednakże wykonawca przywołując te środki ochrony powinien wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa przedłożyć dowody, potwierdzające rzeczywiste stosowanie takich środków ochrony w stosunku do
konkretnych informacji zawartych w wyjaśnieniach i załącznikach do wyjaśnień. Wykonawca FAST GROUP jednak w
tym zakresie przedłożył wraz z uzasadnieniem zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa jedynie załącznik nr 1 do
uzasadnienia zastrzeżenia treści wyjaśnień „Oświadczenie wiedzy o infrastrukturze funkcjonującej u wykonawcy”.
Wykonawca do wyjaśnień nie dołączył przywołanych w uzasadnieniu zastrzeżenia wewnętrznych reguł obiegu
dokumentów oraz dostępu do informacji, nie dołączył także wewnętrznych procedur, wskazujących, że wykonawca
podjął działania w celu utrzymania zastrzeżonych informacji w poufności. Wykonawca nie wykazał kręgu dysponentów
zaangażowanych w procesie przetwarzania informacji objętych tajemnicą przedsiębiorstwa, oraz nie wykazał, iż
zobowiązali się oni przestrzegać zasad poufności dotyczącej wszystkich uzyskanych informacji w trakcie przygotowania
oferty i złożonych wyjaśnień. Ponadto wykonawca nie wykazał, że w umowach ze swoimi pracownikami oraz
współpracownikami, podwykonawcami czy usługodawcami zawarte są odpowiednie klauzule zabezpieczające poufność.
Zamawiający zaznaczył także, że załączniki od 1 do 9 do wyjaśnień stanowiące oferty podmiotów zewnętrznych nie
zawierają żadnej klauzuli zabezpieczającej ich poufność.
W ocenie Zamawiającego w przypadku, gdy wykonawca w treści uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicą
przedsiębiorstwa przywołuje na potwierdzenie przesłanki podjęcia, przy zachowaniu należytej staranności, działania w
celu utrzymania ich w poufności określonej w art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, nie jest
wystarczające tylko wskazanie podjętych działań, lecz także ich wykazanie, w szczególności z wykorzystaniem
dowodów, tym bardziej że wykonawca w treści uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa przywołuje
dokumenty, które mogłyby być takimi dowodami, jednak przekazał Zamawiającemu tylko jeden w postaci Oświadczenia
wiedzy o infrastrukturze funkcjonującej u wykonawcy, który posiada taką samą moc dowodową jak uzasadnienie
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, ponieważ stanowi jedynie oświadczenie własne wykonawcy. Jednocześnie
wykonawca FAST GROUP nie przekazał Zamawiającemu żadnego dowodu na potwierdzenie obowiązywania u
wykonawcy i stosowania w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wewnętrznych
reguł obiegu dokumentów oraz dostępu do informacji, nie dołączył także wewnętrznych procedur, jak i ich treści.
Zamawiający zatem nie jest w stanie zweryfikować, czy działania wskazane przez wykonawcę w uzasadnieniu
zastrzeżenia tajemnicą przedsiębiorstwa wynikające według wykonawcy z postanowień obowiązujących wewnętrznych
reguł obiegu dokumentów oraz dostępu do informacji, oraz z wewnętrznych procedur i zawieranych umów, są
stosowane w ramach przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Bez wpływu na ocenę
skuteczności zastrzeżonych przez wykonawcę informacji pozostaje wymienienie narzędzi i procedur z jakich
wykonawca korzysta w celu zapewnienia ochrony informacji w poufności. Katalog wymienionych środków w istocie
sprowadza się do podania ich rodzaju, jednak z określenia rodzaju nie wynika, że to właśnie te konkretne informacje
zawarte w wyjaśnieniach, są chronione, a tym bardziej, że w stosunku do określonych informacji podjęto działania
zmierzające do zachowania w poufności działań związanych z przedstawionym w wyjaśnieniach sposobem kalkulacji
ceny.
W związku z tym Zamawiający uznał, że informacje zastrzeżone przez wykonawcę FAST GROUP jako
tajemnica przedsiębiorstwa, zawarte w wymienionych dokumentach, nie zostały skutecznie zastrzeżone, z uwagi na
brak spełnienia w stosunku do tych informacji przesłanki wynikającej z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji, tj. podjęcia, przy zachowaniu należytej staranności, działania w celu utrzymania ich w poufności.
Ostatecznie Zamawiający w dniu 15 maja 2025 r. poinformował wykonawców biorących udział w postępowaniu o jego
wynikach. Za najkorzystniejszą została uznana oferta wykonawcy ITwares, której Zamawiający przyznał 100,00 pkt w
ramach kryteriów oceny ofert. Natomiast oferta Odwołującego została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5
ustawy PZP jako niezgodna z warunkami zamówienia.
W uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia oferty wykonawcy FAST GROUP Zamawiający podał, że:
1) Wykonawca w Formularzu 2.1 pkt 1 ppkt 1) cena za szafy klimatyzacji precyzyjnej o wymaganej mocy chłodniczej
88,9 kW – pomieszczenie 1.27 wskazał, iż oferuje urządzenie TECNAIR Nr katalogowy T88273211/10137804 Model UPA
852/TMC 84 (AC) H.
Zgodnie z TOM III SW Z Opis Przedmiotu Zamówienia rozdział VII Minimalne wymagania i parametry techniczne dla
dostarczonego Sprzętu, pkt 1 Zestawienie Sprzętu, który dostarczy wykonawca z podziałem na moc i przeznaczenie,
ppkt 1) pomieszczenie 1.27, Zamawiający wymagał „Dwie szafy klimatyzacji precyzyjnej, każda o mocy chłodniczej 88,9
kW, bez nawilżaczy”.
Z ogólnodostępnych informacji na stronach internetowych producenta zaoferowanej przez wykonawcę szafy zawartych
pod adresem:
https://www.tecnairlv.it/upload/products/depliant_cc_2023_EN.pdf,
https://www.tecnair.com/GB_en/product/perimeter-p-series-direct-expansion-dx/,
https://web.media.panasonic.eu/public/TECNAIR/WEB/BROCHURES/Techline_brochure.pdf,
https://www.tecnair.com/IT_it/product/perimeter-p-series-direct-expansion-dx/,
https://web.media.panasonic.eu/public/TECNAIR/WEB/BROCHURES/Techline_brochure.pdf,
wynika, że zaoferowane urządzenie TECNAIR Nr katalogowy T88273211/10137804 Model UPA 852/TMC 84 (AC) H
posiada moc chłodniczą 84,4kW.
W wyniku przeprowadzonej przez Zamawiającego oceny w zakresie spełniania wymagań minimalnych zawartych w
SW Z Tom III OPZ ustalono, iż zaoferowane przez wykonawcę urządzenie TECNAIR Nr katalogowy T88273211/10137804
Model UPA 852/TMC 84 (AC) H nie spełnia wymagań minimalnych w zakresie mocy chłodniczej określonych w
TOM III SW Z Opis Przedmiotu Zamówienia rozdział VII Minimalne wymagania i parametry techniczne dla dostarczonego
Sprzętu, pkt 1 Zestawienie Sprzętu, który dostarczy wykonawca z podziałem na moc i przeznaczenie, ppkt 1)
pomieszczenie 1.27.
2) Wykonawca w Formularzu 2.1 pkt 1 ppkt 2) cena za szafy klimatyzacji precyzyjnej o wymaganej mocy chłodniczej
33,7 kW - pomieszczenie 1.34 wskazał, iż oferuje urządzenie TECNAIR Nr katalogowy T88273213/10137800, Model UPA
301/TMC 55 (AC) H.
Zgodnie z TOM III SW Z Opis Przedmiotu Zamówienia rozdział VII Minimalne wymagania i parametry techniczne dla
dostarczonego Sprzętu, pkt 1 Zestawienie Sprzętu, który dostarczy wykonawca z podziałem na moc i przeznaczenie,
ppkt 2) pomieszczenie 1.34, Zamawiający wymagał „Dwie szafy klimatyzacji precyzyjnej, każda o mocy chłodniczej 33,7
kW, bez nawilżaczy”.
Z ogólnodostępnych informacji na stronach internetowych producenta zaoferowanej przez wykonawcę szafy zawartych
pod adresem:
https://www.tecnairlv.it/upload/products/depliant_cc_2023_EN.pdf,
https://www.tecnair.com/GB_en/product/perimeter-p-series-direct-expansion-dx/,
https://web.media.panasonic.eu/public/TECNAIR/WEB/BROCHURES/Techline_brochure.pdf,
https://www.tecnair.com/IT_it/product/perimeter-p-series-direct-expansion-dx/,
https://web.media.panasonic.eu/public/TECNAIR/WEB/BROCHURES/Techline_brochure.pdf,
wynika, że zaoferowane urządzenie TECNAIR Nr katalogowy T88273213/10137800, Model UPA 301/TMC 55 (AC) H
posiada moc chłodniczą 32,3 kW.
W wyniku przeprowadzonej przez Zamawiającego oceny w zakresie spełniania wymagań minimalnych zawartych w
SW Z Tom III OPZ ustalono, iż zaoferowane przez wykonawcę urządzenie TECNAIR Nr katalogowy
T88273213/10137800, Model UPA 301/TMC 55 (AC) H nie spełnia wymagań minimalnych w zakresie mocy chłodniczej
określonych w TOM III SW Z Opis Przedmiotu Zamówienia rozdział VII Minimalne wymagania i parametry techniczne dla
dostarczonego Sprzętu, pkt 1 Zestawienie Sprzętu, który dostarczy wykonawca z podziałem na moc i przeznaczenie,
ppkt 2) pomieszczenie 1.34.
3) Wykonawca w Formularzu 2.1 pkt 1 ppkt 5) cena za szafy klimatyzacji precyzyjnej o wymaganej mocy chłodniczej
64,8 kW – pomieszczenie 1.53 wskazał, iż oferuje urządzenie TECNAIR Nr katalogowy T88273207/10137806, Model
UPA 461/TMC 92 (AC) H.
Zgodnie z TOM III SW Z Opis Przedmiotu Zamówienia rozdział VII Minimalne wymagania i parametry techniczne dla
dostarczonego Sprzętu, pkt 1 Zestawienie Sprzętu, który dostarczy wykonawca z podziałem na moc i przeznaczenie,
ppkt 5) pomieszczenie 1.53, Zamawiający wymagał „Osiem szaf klimatyzacji precyzyjnej, każda o mocy chłodniczej 64,8
kW, z nawilżaczami”.
Z ogólnodostępnych informacji na stronach internetowych producenta zaoferowanej przez wykonawcę szafy zawartych
pod adresem:
https://www.tecnairlv.it/upload/products/depliant_cc_2023_EN.pdf,
https://www.tecnair.com/GB_en/product/perimeter-p-series-direct-expansion-dx/,
https://web.media.panasonic.eu/public/TECNAIR/WEB/BROCHURES/Techline_brochure.pdf,
https://www.tecnair.com/IT_it/product/perimeter-p-series-direct-expansion-dx/,
https://web.media.panasonic.eu/public/TECNAIR/WEB/BROCHURES/Techline_brochure.pdf,
wynika, że zaoferowane urządzenie TECNAIR Nr katalogowy T88273207/10137806, Model UPA 461/TMC 92 (AC) H
posiada moc chłodniczą 48,1 kW.
W wyniku przeprowadzonej przez Zamawiającego oceny w zakresie spełniania wymagań minimalnych zawartych w
SW Z Tom III OPZ ustalono, iż zaoferowane przez wykonawcę urządzenie TECNAIR Nr katalogowy
T88273207/10137806, Model UPA 461/TMC 92 (AC) H nie spełnia wymagań minimalnych w zakresie mocy chłodniczej
określonych w TOM III SW Z Opis Przedmiotu Zamówienia rozdział VII Minimalne wymagania i parametry techniczne dla
dostarczonego Sprzętu, pkt 1 Zestawienie Sprzętu, który dostarczy wykonawca z podziałem na moc i przeznaczenie,
ppkt 5) pomieszczenie 1.53.
4) Wykonawca w Formularzu 2.1 pkt 1 ppkt 5) cena za szafy klimatyzacji precyzyjnej o wymaganej mocy chłodniczej
24,7 kW – pomieszczenie 1.56 wskazał, iż oferuje urządzenie TECNAIR Nr katalogowy T88273202/10161995, Model
UPA 211/TMC 49 (AC) H.
Zgodnie z TOM III SW Z Opis Przedmiotu Zamówienia rozdział VII Minimalne wymagania i parametry techniczne dla
dostarczonego Sprzętu, pkt 1 Zestawienie Sprzętu, który dostarczy wykonawca z podziałem na moc i przeznaczenie,
ppkt 7) pomieszczenie 1.56, Zamawiający wymagał „Dwie szafy klimatyzacji precyzyjnej, każda o mocy chłodniczej 24,7
kW, z nawilżaczami”.
Z ogólnodostępnych informacji na stronach internetowych producenta zaoferowanej szafy zawartych pod adresem:
https://www.tecnairlv.it/upload/products/depliant_cc_2023_EN.pdf,
https://www.tecnair.com/GB_en/product/perimeter-p-series-direct-expansion-dx/,
https://web.media.panasonic.eu/public/TECNAIR/WEB/BROCHURES/Techline_brochure.pdf,
https://www.tecnair.com/IT_it/product/perimeter-p-series-direct-expansion-dx/,
https://web.media.panasonic.eu/public/TECNAIR/WEB/BROCHURES/Techline_brochure.pdf,
wynika, że zaoferowane urządzenie TECNAIR Nr katalogowy T88273202/10161995, Model UPA 211/TMC 49 (AC) H
posiada moc chłodniczą 21 kW.
W wyniku przeprowadzonej przez Zamawiającego oceny w zakresie spełniania wymagań minimalnych zawartych w
SW Z Tom III OPZ ustalono, iż zaoferowane przez wykonawcę urządzenie TECNAIR Nr katalogowy
T88273202/10161995, Model UPA 211/TMC 49 (AC) H nie spełnia wymagań minimalnych w zakresie mocy chłodniczej
określonych w TOM III SW Z Opis Przedmiotu Zamówienia rozdział VII Minimalne wymagania i parametry techniczne dla
dostarczonego Sprzętu, pkt 1 Zestawienie Sprzętu, który dostarczy wykonawca z podziałem na moc i przeznaczenie,
ppkt 7) pomieszczenie 1.56.
5) Zgodnie z TOM III SW Z Opis Przedmiotu Zamówienia rozdział VII Minimalne wymagania i parametry techniczne dla
dostarczonego Sprzętu, pkt 19 Warunki zasilania, ppkt 3 każda szafa klimatyzacji ma posiadać własny układ SZR,
(celem przełączenia się na tor rezerwowy w wyniku problemów na torze podstawowym).
Z ogólnodostępnych informacji na stronach internetowych producenta zaoferowanej szafy zawartych pod adresem:
https://www.tecnairlv.it/upload/products/depliant_cc_2023_EN.pdf,
https://www.tecnair.com/GB_en/product/perimeter-p-series-direct-expansion-dx/,
https://web.media.panasonic.eu/public/TECNAIR/WEB/BROCHURES/Techline_brochure.pdf,
https://www.tecnair.com/IT_it/product/perimeter-p-series-direct-expansion-dx/,
https://web.media.panasonic.eu/public/TECNAIR/WEB/BROCHURES/Techline_brochure.pdf,
wynika, że urządzenie TECNAIR Nr katalogowy T88273213/10137800, Model UPA 301/TMC 55 (AC) H nie posiada
własnego układu SZR (celem przełączenia się na tor rezerwowy w wyniku problemów na torze podstawowym).
W wyniku przeprowadzonej przez Zamawiającego oceny w zakresie spełniania wymagań minimalnych zawartych w
SW Z Tom III OPZ ustalono, iż zaoferowane przez wykonawcę urządzenie TECNAIR Nr katalogowy
T88273213/10137800, Model UPA 301/TMC 55 (AC) H nie spełnia wymagania określonego w TOM III SW Z Opis
Przedmiotu Zamówienia rozdział VII Minimalne wymagania i parametry techniczne dla dostarczonego Sprzętu, pkt 19
Warunki zasilania, ppkt 3.
6) Zgodnie z TOM III SW Z Opis Przedmiotu Zamówienia rozdział VII Minimalne wymagania i parametry techniczne dla
dostarczonego Sprzętu, pkt 16 Sprzęt musi posiadać sprężarkę typu EC Scroll z płynną regulacją wydajności chłodniczej
25-100%.
W wyjaśnieniach treści oferty wykonawcy zawartych w piśmie z dnia 5 listopada 2024 r. wykonawca wskazał, iż
„jednostki wskazane w katalogu dotyczą jednostek ze sprężarkami on/off (…)”. Na tej podstawie oraz na podstawie
ogólnodostępnych informacji na stronach internetowych producenta zaoferowanego przez wykonawcę sprzętu
zawartych pod adresem:
https://www.tecnairlv.it/upload/products/depliant_cc_2023_EN.pdf,
https://www.tecnair.com/GB_en/product/perimeter-p-series-direct-expansion-dx/,
https://web.media.panasonic.eu/public/TECNAIR/WEB/BROCHURES/Techline_brochure.pdf,
https://www.tecnair.com/IT_it/product/perimeter-p-series-direct-expansion-dx/,
https://web.media.panasonic.eu/public/TECNAIR/WEB/BROCHURES/Techline_brochure.pdf,
wynika, że urządzenia:
a) TECNAIR Nr katalogowy T88273211/10137804 Model UPA 852/TMC 84 (AC) H,
b) TECNAIR Nr katalogowy T88273213/10137800, Model UPA 301/TMC 55 (AC) H,
c) TECNAIR Nr katalogowy T88273207/10137806, Model UPA 461/TMC 92 (AC) H,
d) TECNAIR Nr katalogowy T88273202/10161995, Model UPA 211/TMC 49 (AC) H
dotyczą jednostek ze sprężarkami on/off.
W wyniku przeprowadzonej przez Zamawiającego oceny w zakresie spełniania wymagań minimalnych zawartych w
SW Z Tom III OPZ ustalono, iż zaoferowane przez wykonawcę urządzenia TECNAIR nie spełniają wymagania
określonego w TOM III SW Z Opis Przedmiotu Zamówienia rozdział VII Minimalne wymagania i parametry techniczne dla
dostarczonego Sprzętu, pkt 16.
Zamawiający wskazał, że TOM III SW Z – OPZ zawiera precyzyjne postanowienia dotyczące przedmiotu zamówienia i
jego realizacji a niespełnienie choćby jednego z zawartych tam wymagań skutkuje koniecznością odrzucenia oferty jako
niezgodnej z warunkami zamówienia.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Krajowa Izba Odwoławcza po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 27 czerwca 2025 r. oraz zapoznaniu się z
ustnymi stanowiskami stron i uczestnika, a także pisemnymi stanowiskami stron rozpoznała merytorycznie złożone
odwołanie i uznała, że zasługuje ono na uwzględnienie jedynie w zakresie pierwszego z podniesionych w odwołaniu
zarzutów.
Wykonawca FAST GROUP zarzucił Zamawiającemu we wniesionym środku ochrony prawnej naruszenie
następujących przepisów prawa:
− art. 16 ustawy PZP – określającego podstawowe zasady prawa zamówień publicznych, według którego Zamawiający
przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, 2) przejrzysty, 3) proporcjonalny,
− art. 18 ust. 3 ustawy PZP – który stanowi, że nie ujawnia się informacji stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa w
rozumieniu przepisów ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, jeżeli wykonawca, wraz z
przekazaniem takich informacji, zastrzegł, że nie mogą być one udostępniane oraz wykazał, że zastrzeżone informacje
stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, wykonawca nie może zastrzec informacji, o których mowa w art. 222 ust. 5,
− art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP – według którego Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia,
− art. 239 ust. 1 ustawy PZP – zgodnie z którym Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia,
− art. 239 ust. 2 ustawy PZP – zgodnie z którym Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy
stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem,
− art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – w świetle którego przez tajemnicę przedsiębiorstwa
rozumie się informacje techniczne, technologiczne, organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające
wartość gospodarczą, które jako całość lub w szczególnym zestawieniu i zbiorze ich elementów nie są powszechnie
znane osobom zwykle zajmującym się tym rodzajem informacji albo nie są łatwo dostępne dla takich osób, o ile
uprawniony do korzystania z informacji lub rozporządzania nimi podjął, przy zachowaniu należytej staranności, działania
w celu utrzymania ich w poufności.
Na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy odwoławczej, w tym dowodów złożonych przez wykonawcę
FAST GROUP Izba uznała za zasadny pierwszy z zarzutów odwołania dotyczący bezzasadności odrzucenia oferty
Odwołującego z powodu jej niezgodności z warunkami zamówienia. Pozostałe dwa zarzuty odwołania natomiast nie
zasługiwały na uwzględnienie.
W zakresie zarzutu nr 1 odwołania Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 15 maja 2025 r. odrzucił ofertę wykonawcy FAST
GROUP na podstawie regulacji art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP przyjmując, że nie spełnia ona wymagań minimalnych w
odniesieniu do trzech rodzajów parametrów, tj. w zakresie mocy chłodniczej zaoferowanych urządzeń (tj. parametrów
określonych w TOM III SW Z OPZ rozdział VII Minimalne wymagania i parametry techniczne dla dostarczonego sprzętu,
pkt 1 Zestawienie Sprzętu, który dostarczy wykonawca z podziałem na moc i przeznaczenie, ppkt 1 pomieszczenie 1.27,
ppkt 2 pomieszczenie 1.34, ppkt 5 pomieszczenie 1.53, ppkt 7 pomieszczenie 1.56), w zakresie posiadania własnego
układu SZR szafy klimatyzacji określonego (tj. parametrów określonych w TOM III SW Z OPZ rozdział VII Minimalne
wymagania i parametry techniczne dla dostarczonego sprzętu, pkt 19 Warunki zasilania, ppkt 3), w zakresie sprężarki
typu EC Scroll z płynną regulacją wydajności chłodniczej 25-100% (tj. parametru określonego w TOM III SW Z OPZ
rozdział VII Minimalne wymagania i parametry techniczne dla dostarczonego sprzętu, pkt 16).
W ocenie Izby czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty wykonawcy FAST GROUP została
podjęta zbyt pochopnie. Dokonana przez Zamawiającego weryfikacja zgodności zaoferowanych urządzeń z
wymaganiami SW Z nie uwzględniała okoliczności, że zostaną one wyprodukowane na specjalne zamówienie, więc nie
były to standardowe produkty, których karty katalogowe i specyfikacje techniczne dostępne są w globalnej sieci
internetowej. Izba stwierdza, że Odwołujący już w formularzu ofertowym w odniesieniu do każdej z 16 pozycji formularza
zaznaczył, że wszystkie modele urządzeń zostały zaoferowane w ukompletowaniu odpowiadającym opisowi przedmiotu
zamówienia.
Ponadto w tym zakresie Izba dała wiarę obu oświadczeniom producenta złożonym przez Odwołującego
(oświadczenia producenta z dnia 31 października 2024 r. i dnia 20 czerwca 2025 r.), który potwierdził, że zaoferowany
przez Odwołującego sprzęt spełnia wymagania wynikające z dokumentacji zamówienia, natomiast samo złożenie oferty
przez Odwołującego zostało poprzedzone odpowiednim doborem sprzętu uwzględniającym wymagania wynikające z
dokumentacji technicznej Zamawiającego.
Mając powyższe na uwadze zarzut nr 1 odwołania dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP
podlegał uwzględnieniu. W związku z tym Izba nakazała Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu i unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego oraz powtórzenia
czynności badania i oceny ofert.
Natomiast pozostałe dwa zarzuty odwołania były zdaniem Izby niezasadne.
Zarzut nr 2 dotyczący naruszenia art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 18 ust. 3 ustawy PZP w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z
dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez bezpodstawne odtajnienie informacji
zastrzeżonych w dokumentach złożonych przez Odwołującego w ramach wyjaśnień ceny okazał się być niezasadny. W
ocenie Izby dołączanie do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa dokumentów lub ich wyciągów potwierdzających
podejmowane przez przedsiębiorcę środki ochrony fizycznej lub prawnej mające na celu zabezpieczenie przed
ujawnieniem cennych dla niego z gospodarczego punktu widzenia informacji nie w każdym przypadku jest niezbędne.
Jeśli przedsiębiorca domagający się ochrony i zachowania w poufności swoich informacji i dokumentów w sposób
dokładny i szczegółowy, z powołaniem się na konkretne dokumenty i procedury oraz ich newralgiczne fragmenty, opisał
stosowane przez siebie zabezpieczenia, to oczekiwanie dołączenia dowodów można uznać za nadmiarowe. Izba
stwierdza, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa dokonane przez wykonawcę FAST GROUP w zakresie
dotyczącym działań podjętych przez tego wykonawcę w celu zachowania zastrzeżonych informacji i dokumentów w
poufności było zbyt ogólnikowe, nie odnosiło się szczegółowo do konkretnych polityk i systemów bezpieczeństwa
funkcjonujących u tego wykonawcy, brak było w uzasadnieniu zastrzeżenia przywołania jakichkolwiek konkretnych
dokumentów świadczących o istnieniu wewnętrznych procedur i klauzul umownych zawartych w umowach z
pracownikami czy kontrahentami. Izba nie stwierdziła zatem nieprawidłowości w czynności Zamawiającego polegającej
na odtajnieniu zastrzeżonych przez Odwołującego jako tajemnica jego przedsiębiorstwa wyjaśnień ceny wraz ze
wszystkimi załącznikami.
Jeśli chodzi o zarzut nr 3 odwołania dotyczący naruszenia art. 16 pkt 1-2 w zw. z art. 239 ust. 1 i 2 ustawy PZP,
to został on przez Izbę oddalony. Choć Odwołujący zakwestionował wybór oferty swojego konkurenta, to nie wyjaśnił w
odwołaniu, w jaki sposób Zamawiający miał naruszyć ustalone przez siebie w dokumentacji postępowania kryteria oceny
ofert.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono zgodnie z jego wynikiem, tj. na podstawie art. 557, art. 574576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 3 pkt 1 i 2 w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Ze
względu na to, że Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła zarzuty odwołania w 1/3, Zamawiający powinien zwrócić
Odwołującemu poniesione koszty postępowania odwoławczego w wysokości 6 200 zł 00 gr.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………….………………………………