Sygn. akt: KIO 2172/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 23 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników w dniu 23 czerwca 2025 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 maja 2025 r. przez wykonawcę
Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne W UDIMEKS sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Oczyszczalnia Ścieków Warta S.A. z siedzibą w Częstochowie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego: wykonawcy M.T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
M.T. Biuro Usług Projektowo-Technicznych EXODUS w Częstochowie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Wielobranżowe
Przedsiębiorstwo Inwestycyjne W UDIMEKS sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………….………
Sygn. akt: KIO 2172/25
Uzasadnie nie
Zamawiający Oczyszczalnia Ścieków Warta S.A. z siedzibą w Częstochowie(dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na usługi pn. „Pełnienie funkcji Inspektora
Nadzoru podczas realizacji zadania: Modernizacja sektora odbioru płukania i separacji pulpy piaskowej na terenie COŚ
w Częstochowie” (nr ref. 10/IP/2025). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 11 marca 2025 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S 49/2025 pod nr 156745-2025. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia
zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r.
poz. 1320, dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3
ustawy Pzp.
W dniu 29 maja 2025 r. wykonawca Wielobranżowe Przedsiębiorstwo Inwestycyjne W UDIMEKS sp. z o.o. z
siedzibą w Częstochowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności wyboru oferty wykonawcy M.T.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.T. Biuro Usług Projektowo-Technicznych EXODUS
w Częstochowie (dalej jako „Przystępujący”) oraz wobec zaniechania odrzucenia oferty ww. wykonawcy jako
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego:
1.art. 16 ustawy Pzp przez naruszenie zasady prowadzenia postępowania w sposób zapewniający zachowanie uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców;
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Przystępującego, pomimo że
oferta ta została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu;
3.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego,
mimo iż oferta ta winna zostać odrzucona.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenia badania i oceny ofert, odrzucenia ofert Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2
lit. b ustawy Pzp oraz dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ważnych ofert.
I z b a stwierdziła skuteczność przystąpienia zgłoszonego do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego przez wykonawcę M.T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą M.T. Biuro Usług ProjektowoTechnicznych EXODUS w Częstochowie.
Zamawiający w dniu 3 czerwca 2025 r. złożył pismo, w którym poinformował, że uwzględnia zarzuty odwołania w
całości.
Przystępujący w dniu 17 czerwca 2025 r. został wezwany przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do złożenia
oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec czynności uwzględniania przez Zamawiającego zarzutów odwołania w
całości w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
W zakreślonym w wezwaniu trzydniowym terminie, który upłynął 20 czerwca 2025 r., sprzeciw nie wpłynął.
Przystępujący ponadto 20 czerwca 2025 r. w wiadomości mejlowej poinformował, że nie będzie wnosił sprzeciwu.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 522 ust. 2 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią art. 522 ust. 2 ustawy Pzp jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania, natomiast
wykonawca, który przystąpił do postępowania odwoławczego po jego stronie nie wniósł sprzeciwu co do ww. czynności
Zamawiającego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania
odwoławczego, co powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając
w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 15 000 zł 00 gr uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Przewodnicząca:
……………………………….