Sygn. akt KIO 2171/22
POSTANOWIENIE
z dnia 31 sierpnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania
odwoławczego 31 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 18 sierpnia 2022 r.
przez wykonawcę: Przedsiębiorstwo Odzieżowe Drwal A. Z., Włocławek [„Odwołujący”]
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Produkcja i dostawa płaszczy
wyjściowych całorocznych (nr 158/Ckt/22/AL/FWP/PMP)
prowadzonym przez zamawiającego: Skarb Państwa - Komenda Główna Policji
z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy: Kreator sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Toruniu - zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego kwoty 13500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero
groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni
od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Uz as adnienie
Komenda Główna Policji z siedzibą w Warszawie {dalej: „Zamawiający”} prowadzi
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2022 r. poz. 1710)) {dalej: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawy pn. Produkcja i dostawa płaszczy
wyjściowych całorocznych (nr 158/Ckt/22/AL/FWP/PMP). Ogłoszenie o tym zamówieniu
13 lipca 2022 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej nr
2022/S_151 pod poz. 431422. Wartość tego zamówienia jest powyżej progów unijnych.
18 sierpnia 2022 r. Przedsiębiorstwo Odzieżowe Drwal A. Z. z Włocławka {dalej:
„Odwołujący”} wniosło odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji
warunków zamówienia {dalej: „SWZ”} w zakresie objętym poniższymi zarzutami.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia ustawy pzp:
1. Art. 16 pkt 1-3 oraz art. 17 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 1 w zw. z art. 112 ust. 2 pkt w zw.
z art. 116 ust. 1 - przez wadliwe określenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie
zdolności technicznej i zawodowej wykonawcy - doświadczenia wykonawcy,
tj. określenie wymagań w zakresie wykazania się dostawą płaszczy dla „dowolnej służby
mundurowej” w sposób, który narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego
traktowania wykonawców oraz zasadę udzielania zamówienia zapewniającego najlepszą
jakość uzasadnioną charakterem zamówienia, nie jest proporcjonalny do przedmiotu
zamówienia i nie odzwierciedla minimalnych poziomów, przez co postępowanie straciło
walor przejrzystości.
2. Art. 16 pkt 1-3 oraz art. 17 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 1, 2 i 4 - przez wadliwe opisanie
przedmiotu zamówienia w zakresie Tabeli nr 6 „Wkład odzieżowy” , z uwagi
na wyspecyfikowanie cech wkładu odzieżowego, który nie występuje na rynku lub jest
trudno dostępny, co skutkuje wyeliminowania wykonawców (w tym Odwołującego)
posiadających dostęp do innych wkładów odzieżowych, które spełniają uzasadnione
potrzeby Zamawiającego, co stanowi również opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób, który narusza zasadę uczciwej konkurencji i zasadę równego traktowania
wykonawców oraz zasadę udzielania zamówienia zapewniającego najlepszą jakość
uzasadnioną charakterem zamówienia, nie jest proporcjonalne do przedmiotu
zamówienia i nie odzwierciedla minimalnych poziomów, przez co postępowanie straciło
walor przejrzystości.
Odwołujący dodatkowo sprecyzował powyższe zarzuty w uzasadnieniu odwołania
przez podanie okoliczności faktycznych i prawnych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. Zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu i SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania.
2. Niezwłocznego przekazania informacji o dokonanych zmianach wszystkim
wykonawcom, którym przekazano SWZ, oraz zamieszczenia tych zmian na stronie
internetowej, na której ogłoszenie o zamówieniu lub SWZ są udostępniane.
3. Przesunięcia terminu składania ofert o niezbędny dodatkowy czas na wprowadzenie
zmian w ofercie.
30 sierpnia 2022 r. wpłynęło do Izby pismo Odwołującego, w którym oświadczył,
że wycofuje powyższe odwołanie i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy (ust. 1). Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (ust. 2).
Odwołujący skorzystał z przysługującego mu uprawnienia i skutecznie wycofał
uprzednio wniesione odwołanie, co nastąpiło przed otwarciem posiedzenia w tej sprawie
odwoławczej.
Z tych względów - działając na podstawie art. 568 pkt 1 pzp - Izba umorzyła
postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
O kosztach tego postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści
art. 575 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. poz. 2437) - nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.