Sygn. akt: KIO 217/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 lutego 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 stycznia 2024 r. przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia: E.W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo
Usługowo Handlowe „WA-PIS” E.W. i B.W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: B.W. – wspólników
spółki cywilnej, działającej pod firmą: E. Walo, B. Walo Spółka cywilna (Stanin 125, 21-422 Stanin)
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Stanin
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: E.W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Przedsiębiorstwo Usługowo
Handlowe „WA-PIS” E.W. i B.W., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: B.W. – wspólników spółki
cywilnej, działającej pod firmą: E. Walo, B. Walo Spółka cywilna kwoty10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 217/24
Uzasadnie nie
Gmina Stanin, zwana dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605,
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, na realizację zadania pn.: „Rozbudowa budynku Szkoły Podstawowej
w Sarnowie wraz z budową boiska piłkarskiego i bieżni ”, numer referencyjny: IG. 271.27.2023.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2023/BZP 0053474/01 z
dnia 6.12.2023 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych, określonych w przepisach wydanych
na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: E.W., prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą: Przedsiębiorstwo Usługowo Handlowe „WA-PIS” E.W. i B.W., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą:
B.W. – wspólnicy spółki cywilnej, działającej pod firmą: E. Walo, B. Walo Spółka cywilna (zwani dalej łącznie:
„Odwołującym”) w dniu 22 stycznia 2024 r. wnieśli odwołanie wobec czynności Zamawiającego, którym zarzucają
niezgodność z przepisami ustawy, tj. wobec:
1) nieuprawnionego wykluczenia z postępowania oferty Odwołującego z uwagi na konflikt interesów w rozumieniu art. 56
ust. 2, którego nie można skutecznie wyeliminować w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy, co skutkowało
nieuprawnionym uznaniem złożonej przez niego oferty za odrzuconą, a w konsekwencji powyższego:
2) błędnego uznania przez Zamawiającego, że najkorzystniejszą ofertą jest oferta firmy INVEST-CIOŁEK J., pomimo, iż
za najkorzystniejszą ofertę winna zostać uznana niesłusznie odrzucona oferta Odwołującego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 109 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 56 ust. 2 i ust. 7 ustawy Pzp poprzez wykluczenie oferty Odwołującego z uwagi na
konflikt interesów w rozumieniu art. 56 ust. 2, którego nie można skutecznie wyeliminować w inny sposób niż
przez wykluczenie wykonawcy, co skutkowało odrzuceniem jego oferty podczas, gdy brak było podstaw do
przyjęcia, iż w sprawie występuje konflikt interesów w rozumieniu art. 56 ust. 2, którego nie można skutecznie
wyeliminować w inny sposób niż przez wykluczenie wykonawcy;
2.art. 253 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2a) ustawy Pzp poprzez niezasadne
wykluczenie/odrzucenie oferty Odwołującego i zaniechanie przedstawienia takiego uzasadnienia faktycznego do
tego wykluczenia/odrzucenia, które dawałoby Odwołującemu możliwość właściwego skorzystania ze środków
ochrony prawnej i stanowi naruszenie zasady przejrzystości podstępowania o zamówienie publiczne, a także
jawności postępowania i równego traktowania wykonawców i zachowania uczciwej konkurencji.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości oraz o:
1.unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego i tym samym odrzuceniu oferty Odwołującego;
2.unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
3.nakazanie Zamawiającemu czynności ponownego badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym
postępowaniu z uwzględnieniem oferty złożonej przez Odwołującego, przy zachowaniu zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców;
4.przyznanie Odwołującemu zwrotu kosztów związanych z wniesieniem niniejszego odwołania, w tym kosztów z
tytułu zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W dniu 24 stycznia 2024 roku Zamawiający przekazał Wykonawcom biorącym udział w postępowaniu informację
o wniesieniu odwołania oraz jego kopię za pomocą platformy e-zamówienia.
Do postępowania odwoławczego, na dzień wydania postanowienia, nie zgłosił przystąpienia żaden z
Wykonawców.
W dniu 30 stycznia 2024 r. Zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu. Jednocześnie Zamawiający
oświadczył, iż unieważni oraz powtórzy czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniami
zawartymi w odwołaniu.
Odpowiedź na odwołanie została podpisana przez osobę upoważnioną do reprezentowania Zamawiającego.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
Wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, a także wobec
braku przystąpień do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, Izba, mając na względzie treść
powołanych powyżej przepisów ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) ww. rozporządzenia w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości: koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego
nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Wobec powyższego Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego kwoty 10.000,00 zł, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………….………..………