Sygn. akt: KIO 2156/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Robert Siwik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 maja 2026 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu w dniu 4 maja 2026 r. przez wykonawcę Budimex S.A. z
siedzibą w Warszawie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: TAURON Wytwarzanie S.A. z siedzibą w Jaworznie,
przy udziale uczestnika po stronie Odwołującego: wykonawcy Control Process S.A. z siedzibą w Warszawie,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego,
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O dwołującego – wykonawcy Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty18 000,00 zł 00 gr (słownie:
osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
Sygn. akt: KIO 2156/26
Uzasadnienie
W dniu 4 maja 2026 r. wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez TAURON Wytwarzanie S.A. z siedzibą w Jaworznie(dalej jako „Zamawiający”) na podstawie przepisów ustawy
z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., „Pzp”) w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: „Budowa źródła ciepła dla miasta Jaworzna”, (znak sprawy: PZP/TW/01785/2026), zwane dalej
„Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 280761-2026
w dniu 24.04.2026 r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)„art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 3531 KC w zw. z art. 473 § 1 KC w zw. z art. 483 KC w zw. z art. 484 § 2
KC w zw. z art. 16 ustawy Pzp (§ 14 Wzoru Umowy),
poprzez:
a)zastrzeżenie przez Zamawiającego górnego limitu wszystkich kar umownych o rażąco wygórowanej
wysokości 30% Wynagrodzenia umownego netto,
b)ustanowienie kary umownej z tytułu odstąpienia od Umowy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy
na poziomie 30% Wynagrodzenia umownego netto, przy jednoczesnym ograniczeniu kary na rzecz
Wykonawcy do 10% Wynagrodzenia umownego netto (trzykrotna dysproporcja),
c)dopuszczenie kumulacji kar umownych za naruszenie parametrów dyspozycyjności oraz za zwłokę w
usuwaniu wad, co prowadzi do wielokrotnego obciążenia Wykonawcy sankcjami za konsekwencje tego
samego zdarzenia,
co jest nadmiernym i nieadekwatnym obciążeniem wykonawcy w stosunku do specyfiki realizacji i
uwarunkowań rynkowych, będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym
równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców;
2)art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 431 ustawy Pzp w zw. z art. 353¹ KC (§ 17 ust. 3–9 Wzoru Umowy),
poprzez przyznanie Zamawiającemu uprawnienia do zawieszenia wykonywania Umowy „z ważnych dla siebie
powodów" bez określenia maksymalnego okresu zawieszenia oraz bez przyznania Wykonawcy prawa do odstąpienia
od Umowy w przypadku przedłużającego się zawieszenia, przy jednoczesnym wyraźnym wyłączeniu prawa
Wykonawcy do żądania wykonania Umowy w całości;
3)art. 439 ust. 1 i ust. 2 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 353¹ KC (§ 22 ust. 7 Wzoru
Umowy),
poprzez ukształtowanie klauzuli waloryzacyjnej w sposób nieodpowiadający celowi waloryzacji wynikającemu z ustawy
Pzp, w szczególności poprzez:
·ustanowienie progu uruchomienia waloryzacji na poziomie 5% skumulowanego wskaźnika,
·ograniczenie zakresu waloryzacji do jedynie połowy punktów procentowych przekraczających próg 5%,
·ustanowienie limitu łącznej zmiany wynagrodzenia brutto na poziomie zaledwie 10% w całym okresie trwania Umowy”.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ
w sposób wskazany w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania, gdyż: „W wyniku naruszenia przez
Zamawiającego wskazanych przepisów ustawy Pzp interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał
uszczerbku, ponieważ Odwołujący jest wykonawcą zainteresowanym pozyskaniem przedmiotowego zamówienia i
może ponieść szkodę na skutek naruszeń, których dopuścił się Zamawiający. Szkoda ta polega na wyłączeniu
możliwości pozyskania zamówienia, a w konsekwencji osiągnięcia zysku w związku z jego realizacją. Powyższe
dowodzi naruszenia interesu w uzyskaniu zamówienia, co czyni zadość wymaganiom określonym w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp do wniesienia Odwołania.”
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przystąpił wykonawca Control Process S.A. z siedzibą w
Warszawie.
Odwołujący w piśmie procesowym z dnia 20 maja 2026 r. oświadczył, że cofa wniesione odwołanie w całości.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 520 ust. 2
Pzp stanowi, że cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do
Prezesa Izby.
W niniejszej sprawie Odwołujący w piśmie z dnia 20 maja 2026 r. jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie
wniesione w przedmiotowym Postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Cofnięcie odwołania nastąpiło przed
wyznaczonym terminem posiedzenia z udziałem stron.
Jak podkreśla się w doktrynie, odwołujący jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania.
Weryfikacji podlega wyłącznie formalna skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie
odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych
stron i uczestników postępowania.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania tego przepisu. Odwołujący skutecznie wycofał
odwołanie, co rodzi konieczność umorzenia postępowania odwoławczego. Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1
Pzp w zw. z art. 520 Pzp postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego.
W niniejszej sprawie postępowanie odwoławcze zostało umorzone w całości na skutek cofnięcia odwołania przed
otwarciem rozprawy nie później niż w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub
posiedzenia z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego. W konsekwencji zastosowanie znalazł § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437).
Mając na względzie powyższe, Izba nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego od
odwołania. Odwołujący uiścił wpis w wysokości 20 000 zł, a zatem do zwrotu pozostaje kwota 18 000 zł.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………………