Sygn. akt: KIO 2155/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 8 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 czerwca 2024 r. przez wykonawcę Mera-Serwis SGL
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowo - Akcyjna z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego POLREGIO Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Mera-Serwis SGL Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka Komandytowo - Akcyjna z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim kwoty 13
500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….………
Sygn. akt: KIO 2155/24
Uzasadnie nie
Zamawiający POLREGIO Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na usługi pn. „Dzierżawa automatów
biletowych z wideołącznością wraz z usługą sprzedaży biletów (nr ref. PZP1.240.1412.2024). Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w dniu 10 czerwca 2024 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 111/2024 pod numerem
342118-2024. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość
szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 20 czerwca 2024 r. wykonawca Mera-Serwis SGL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka
Komandytowo - Akcyjna z siedzibą w Grodzisku Mazowieckim (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec
dokonania opisu przedmiotu zamówienia i ustalenia postanowień projektu umowy w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców w postaci zbyt krótkiego terminu realizacji
przedmiotu zamówienia uniemożliwiającego jego terminowe wykonanie poza podmiotem świadczącym dotychczas dla
Zamawiającego usługę sprzedaży biletów i dzierżawę biletomatów. Odwołujący zarzucił naruszenie przez
Zamawiającego art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję i narusza zasadę równego traktowania wykonawców, w postaci
niemożliwego do dochowania terminu realizacji przedmiotu zamówienia nie uwzględniającego obowiązków nałożonych
na wykonawców treścią projektu umowy i opisu przedmiotu zamówienia. Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania
oraz nakazanie Zamawiającemu wydłużenia terminu realizacji przedmiotu zamówienia (wyprodukowania, uzyskania
niezbędnych zgód, instalacji i uruchomienia Videomatów) do 6 miesięcy od dnia podpisania umowy.
Izba stwierdziła, iż w ustawowym terminie do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden
wykonawca.
Zamawiający w dniu 5 lipca 2024 r. złożył pisemną odpowiedź na odwołanie, wnosząc o oddalenie odwołania w
całości i wskazując na okoliczność unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący w dniu 5 lipca 2024 r. złożył pismo, w którym oświadczył, że wobec unieważnienia postępowania cofa
odwołanie oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z
ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do
Izby.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust.
1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 13 500 zł.
Przewodnicząca:…………………….………