Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 5 września 2022 r., sygn. KIO 2150/22

Sygn. akt: KIO 2150/22, 2152/22, 2155/22, 2156/22

WYROK

z dnia 5 września 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołań

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A. w dniu 16 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę NEWIND S.A. z siedzibą we

Wrocławiu w sprawach o sygn. akt KIO 2150/22, KIO 2152/22;

B. w dniu 16 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę T-SYSTEMS POLSKA sp. z o.o. z

siedzibą we Wrocławiu w sprawach o sygn. akt KIO 2155/22, KIO 2156/22;

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Narodowy Fundusz Zdrowia

Pomorski Oddział Wojewódzki z siedzibą w Gdańsku

przy udziale:

A. Wykonawcy BIPROGEO sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2150/22, KIO 2152/22,

KIO 2155/22, KIO 2156/22 po stronie odwołującego;

B. Wykonawcy Fast IT sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Łodzi zgłaszającego swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2150/22, KIO 2152/22, KIO

2155/22, KIO 2156/22 po stronie odwołującego;

C. Wykonawcy NIVER sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi zgłaszającego swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2150/22, KIO 2152/22, KIO

2155/22, KIO 2156/22 po stronie odwołującego;

D. Wykonawcy T-SYSTEMS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO

2150/22, KIO 2152/22 po stronie odwołującego;

E. Wykonawcy NEWIND S.A. z siedzibą we Wrocławiu zgłaszającego swoje

przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2155/22, KIO 2156/22 po

stronie odwołującego;

F. Wykonawcy Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie zgłaszającego

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2155/22, KIO 2156/22

po stronie odwołującego;

G. Wykonawcy Cloudware Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO

2150/22, KIO 2152/22, KIO 2155/22, KIO 2156/22 po stronie zamawiającego;

H. Wykonawcy Goldenore sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2150/22, KIO 2152/22,

KIO 2155/22, KIO 2156/22 po stronie zamawiającego;

I. Wykonawcy Perceptron sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2150/22, KIO 2152/22,

KIO 2155/22, KIO 2156/22 po stronie zamawiającego;

orzeka:

1. oddala wszystkie odwołania w sprawach o sygn. akt: KIO 2150/22, KIO 2152/22,

KIO 2155/22, KIO 2156/22;

2. kosztami postępowania obciąża wykonawców: NEWIND S.A. z siedzibą we

Wrocławiu w sprawach o sygn. akt KIO 2150/22, KIO 2152/22 i T-SYSTEMS POLSKA sp. z

o.o. z siedzibą we Wrocławiu w sprawach o sygn. akt KIO 2155/22, KIO 2156/22 i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 60 000 zł 00 gr

(słownie: sześćdziesiąt tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców: NEWIND

S.A. z siedzibą we Wrocławiu w sprawach o sygn. akt KIO 2150/22, KIO 2152/22 i TSYSTEMS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu w sprawach o sygn. akt KIO

2155/22, KIO 2156/22 - tytułem wpisów od odwołań;

2.2 zasądza od wykonawcy NEWIND S.A. z siedzibą we Wrocławiu w sprawach o

sygn. akt KIO 2150/22, KIO 2152/22 na rzecz Narodowego Funduszu Zdrowia Pomorskiego

Oddziału Wojewódzkiego z siedzibą w Gdańsku kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie: siedem

tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika;

2.3 zasądza od wykonawcy T-SYSTEMS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu

w sprawach o sygn. akt KIO 2155/22, KIO 2156/22 na rzecz Narodowego Funduszu Zdrowia

Pomorskiego Oddziału Wojewódzkiego z siedzibą w Gdańsku kwotę 7 200 zł 00 gr (słownie:

siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust.1 i 580 ust.1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 1710) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący........................

Sygn. akt: KIO 2150/22, 2152/22, 2155/22, 2156/22

Zamawiający: Narodowy Fundusz Zdrowia Pomorski Oddział Wojewódzki z siedzibą

w Gdańsku wszczął dwa postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w

trybie przetargu nieograniczonego na „Zakup zestawów bazodanowych dla Oddziałów

Wojewódzkich w Gdańsku, Łodzi i Toruniu” (KIO 2150/22, 2156/22), nr sprawy:

WAGZ.261.7.2022, ogłoszenie o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

S148-422953-2022-PL z dnia 3.08.2022 r. oraz na „Zakup zestawów bazodanowych dla

Oddziałów Wojewódzkich w Rzeszowie, Opolu i Warszawie” (KIO 2152/22, 2155/22), nr

sprawy: WAG-Z.261.8.2022, ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Dzienniku

Urzędowym Unii Europejskiej S 148-422956-2022-PL z dnia 3.08.2022r. w tej samej dacie

zostały opublikowane na stronie Zamawiającego Specyfikacje Warunków Zamówienia,

zwanej dalej SWZ.

KIO 2150/22, 2152/22

Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami Specyfikacji Warunków Zamówienia,

zwanej dalej SWZ Odwołujący: NEWIND S.A. z siedzibą we Wrocławiu wniósł dwa tożsame

odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w sprawach o powyższych dwóch

sygnaturach.

Czynnościom podjętym i zaniechanym przez Zamawiającego Odwołujący zarzucił

naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych, zwanej dalej pzp lub ustawą Pzp:

1) naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pzp poprzez (opisane szczegółowo

w uzasadnieniu) dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i

niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez

uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w

sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w kontekście wskazanych przez Zamawiającego

powodów niedokonania podziału zamówienia na części,

2) naruszenie art. 91 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie podzielenia zamówienia na

części, ponieważ powody odstąpienia od podziału zamówienia na części wskazane przez

Zamawiającego nie mają odzwierciedlenia w sporządzonym przez Zamawiającego opisie

przedmiotu zamówienia.

Mając na względzie przedstawione wyżej zarzuty Odwołujący wnosił o:

1) uznanie odwołania za zasadne,

2) nakazanie Zamawiającemu dokonanie zmiany treści SWZ poprzez

uzupełnienie opisu przedmiotu zamówienia w zakresie integracji rozwiązań dostarczanych

do oddziałów NFZ objętych przedmiotem zamówienia, wyspecyfikowania w oddziałach

objętych przedmiotem zamówienia użytkowanej infrastruktury, wykreślenia zapisów, które

ograniczają konkurencję i możliwość oferowania różnych rozwiązań zgodnie z

uzasadnieniem zarzutów niniejszego odwołania, wskazanych poniżej.

alternatywnie

2) unieważnienie zamówienia na podstawie art. 256 pzp w związku z art. 90 ust.

3 pzp, w sytuacji niemożności opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i

wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z

uwzględnieniem wymagań i okoliczności podanych przez Zamawiającego jako powód

niepodzielenia zamówienia na części lub konieczności dokonania podziału zamówienia na

części w sytuacji braku odpowiedniego uzasadnienia, gdyż Zamawiający na tym etapie

postępowania poprzez wprowadzanie części zamówienia istotnie musiałby zmienić charakter

zamówienia w porównaniu z pierwotnie określonym.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że w opisie przedmiotu zamówienia nie zostały

przez Zamawiającego zawarte wszystkie informacje niezbędne do wykonania zamówienia

oraz wyceny oferty. Opis jest niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie jest sporządzony za

pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, nie uwzględnienia wymagań i

okoliczności, które Zamawiający wskazuje w powodach nie podzielenia zamówienia na

części i w opisie przedmiotu zamówienia, a które mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty

oraz utrudniać uczciwą konkurencję.

Ponadto Odwołujący zarzucił Zamawiającemu brak konsekwencji pomiędzy tym co

wskazuje jako powód nie podzielenia zamówienia na części i cel strategiczny, a tym co

opisuje w SWZ.

Wskazał, że przypadku braku dokonania zmiany treści SWZ, Odwołujący będzie mógł

ponieść szkodę, a to z uwagi na fakt, że nie będzie mógł uzyskać przedmiotowego

zamówienia. Należy zaznaczyć, że w przypadku zmiany treści SWZ, zgodnie z żądaniem

przedstawionym w niniejszym odwołaniu, Odwołujący będzie mógł złożyć ofertę i uzyskać

prawo realizacji przedmiotowego zamówienia. Interes Odwołującego wyraża się również w

tym, aby postępowanie o udzielenie zamówienia przeprowadzone zostało zgodnie z

przepisami prawa, a zawarta umowa nie była dotknięta sankcją nieważności z powodu wady

postępowania.

Zwrócił uwagę, że zgodnie z obowiązującymi przepisami pzp prawidłowo

sporządzony opis przedmiotu zamówienia ma wskazać wykonawcom rzeczywisty zakres

zamówienia przy użyciu przejrzystych określeń, znanych i zrozumiałych dla wykonawców

działających w tej branży. Zamawiający, opisując przedmiot zamówienia, nie może pominąć

żadnych informacji mających wpływ na sporządzenie oferty. Zgodnie z piśmiennictwem i

spójnym orzecznictwem w tym zakresie celem przepisu art. 99 ust. 1 pzp jest

wyeliminowanie elementu niepewności wykonawców co do oczekiwań zamawiającego

dotyczących przedmiotu zamówienia i zagwarantowanie im wiedzy niezbędnej do

prawidłowego przygotowania oferty i wykonania zamówienia.

Według Odwołującego - w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający nie zadbał o

to, aby wyeliminować tą niepewność, w poniższym zakresie:

I. Brak opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i

wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, z

uwzględnieniem wymagań i okoliczności podanych przez Zamawiającego jako powód

nie podzielenia zamówienia na części.

Zauważył, że jako powód nie dokonania podziału na części Zamawiający w Rozdziale

III. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, w pkt 8 wskazał że: „Przedmiot zamówienia stanowi

jedną funkcjonalną całość. Zamawiający nie ma możliwości ekonomicznych, praktycznych

ani technicznych, aby wyodrębnić wybrane części zamówienia jako działające odrębnie.

Celem strategicznym Zamawiającego jest zbudowanie zestandaryzowanego systemu oraz

kompatybilność sprzętu. Zestawy bazodanowe będą stanowić części zintegrowanego

systemu rozlokowanego w oddziałach NFZ i Centrali. W przypadku awarii jednego zestawu

jego rolę automatycznie będzie przejmował najmniej obciążony zestaw w sąsiedniej

lokalizacji. Dlatego przedmiot postępowania musi być zrealizowany w jednej dostawie. Zakup

z podziałem na serwery i macierze wymusza na Zamawiającym integracje zakupionych

komponentów we własnym zakresie, co generuje ryzyka takie jak: brak kompatybilności

zakupionych elementów, trudności z diagnozą awarii oraz trudności z ustaleniem podmiotu

odpowiedzialnego za usunięcie problemu w ramach gwarancji.”.

Zaznaczył przy tym, że wskazując powody odstąpienia od podziału zamówienia na

części Zamawiający, podkreślił, że poszczególne elementy zamówienia muszą być

dostarczone w ramach jednej dostawy, bo celem strategicznym Zamawiającego jest

zbudowanie zestandaryzowanego systemu oraz kompatybilność sprzętu. Zamawiający

zwraca uwagę na „integrację między lokalizacjami”.

Zdaniem Odwołującego - te powody odstąpienia od podziału zamówienia na części

nie znajdują swojego odzwierciedlenia w SWZ.

W związku z tym podniósł, że Zamawiający w dokumentach zamówienia nie opisał

sposobu wykorzystania wymaganych cech fizycznych i funkcjonalnych urządzeń do

wzajemnej integracji środowisk informatycznych poszczególnych oddziałów NFZ objętych

zakresem przedmiotowego zamówienia. W żadnym miejscu nie wykazał poprzez parametry

techniczne lub usługi, że przedmiot zamówienia stanowi de facto jedną, niepodzielną,

funkcjonalną całość.

W ocenie Odwołującego - Zamawiający w Załączniku 1 do SWZ opisał wymagania

dotyczące dostarczanych urządzeń, wśród których pojawiają się wymogi lub kombinacje

wymogów istotnie ograniczające możliwość złożenia oferty do jednego tyko producenta.

Dla przykładu Odwołujący wskazał na łącznie wymogi:

- Załącznik 1 do SWZ, pkt. 1, wiersz 1, ppkt. 1 „W obudowie podstawowej o

wysokości co najwyżej 4U musi zawierać co najmniej dwa kontrolery macierzowe pracujące

w trybie dual-active lub active-active oraz minimum 48 slotów na nośniki danych”,

- Załącznik 1 do SWZ, pkt 1, wiersz 10, ppkt. 13 „Urządzenie musi mieć wsparcie

producenta dla następujących systemów operacyjnych: Microsoft Windows Server 2012,

2016, 2019, 2022, Red Hat Linux 7.x i 8.x, IBM i 7.3,7.4 lub nowszy, IBM AIX 7.2,7.3, SUSE

Linux 12 i 15, VMware vSphere ESX 6.x i 7.x, Oracle Linux 8 lub nowsze do

wykorzystywania przez Zamawiającego. Informacja potwierdzająca spełnienie wymagania

musi być opublikowana na ogólnodostępnej stronie internetowej.”, oraz

- Załącznik 1 do SWZ, pkt 1, wiersz 12, ppkt. 3 „Ze względu na fakt, że część

oddziałów posiada serwery firmy IBM macierz musi posiadać natywną (bez użycia

dodatkowych urządzeń oraz oprogramowania firm trzecich) funkcje stworzenie „w locie” kopii

umieszczonej na innej partycji (tzw. FlashCopy) w tym także przy współpracy z serwerami

IBM i (OS400): obsługa operacji macierzowych w tym flash copy, przełączenie do lokalizacji

zapasowej zmiana kierunku replikacji przerwanie replikacji, wznowienie replikacji i kontrola

replikowanych wolumenów musi być obsługiwana z interfejsu administratora 5250. Operacje

flash copy i przełączenia muszą zapewniać spójność bazy danych DB2 co oznacza, że

muszą umożliwiać automatyczne wykonanie "wyciszenia” operacji I/O (quiesce) oraz

zapewniać zrzut danych z pamięci operacyjnej na dyski (flash). W przypadku braku

możliwości potwierdzenia spełnienia tej funkcjonalności w dokumentacji na ogólnie

dostępnej stronie internetowej producenta, Zamawiający zastrzega sobie prawo do

weryfikacji spełnienia tego parametru poprzez wizytę referencyjną ze wskazanym przez

producenta użytkownikiem takiego rozwiązania dla oferowanej macierzy we współpracy z

serwerem IBM i (OS400)”, spełnia jedynie macierz IBM FlashSystem.

Jednocześnie, zarzucił, że wymagana konfiguracja dostarczanych urządzeń nie

umożliwia wykonania opisanych w SWZ, integracji między lokalizacjami, co potwierdza

również zakres usług wdrożeniowych, opisanych w Załączniku 1 do SWZ, pkt. IV,

nieobejmujący prac usług integracji pomiędzy oddziałami.

Wywodził, że przykładem niespójności pomiędzy opisywanym celem postępowania a

opisem wymogów funkcjonalnych jest rozbieżność pomiędzy koniecznością zapewnienia

integracji pomiędzy Oddziałami zlokalizowanymi w różnych miastach a faktycznie

wymaganymi interfejsami urządzeń. I tak: wymagane jest dostarczenie macierzy

wyposażonych w porty typu FC (Załącznik 1 do SWZ, pkt I, wiersz 6, ppkt 1 „Macierz w chwili

dostawy musi posiadać 16 portów FC 32Gb/s”), pozostałe typy portów mają być jedynie

obsługiwane, tj. ma istnieć możliwość ich instalacji w przyszłości. Jednocześnie przełączniki

SAN mają zostać wyposażone we wkładki FC typu shortwave (Załącznik 1 do SWZ, pkt. II,

wiersz 2, „Dostarczony przełącznik FC musi być wyposażony w co najmniej 24 aktywne porty

FC obsadzonych wkładkami SFP + typu shortwave obsługujących prędkość 32/16/8 Gb/s.”),

umożliwiające komunikację jedynie na odległości do kilkuset metrów.

Według Odwołującego - wymieniona wyżej konfiguracja nie umożliwi integracji

pomiędzy lokalizacjami, w szczególności nie umożliwi skonfigurowania replikacji między

macierzami na wymagane przez Zamawiającego odległości 300 km (dla replikacji

synchronicznej) i (biorąc pod uwagę opisany przez Zmawiającego cel i miejsca instalacji

urządzeń na terenie Polski) budzącą szczególne wątpliwości odległość 8 000 km dla

replikacji asynchronicznej (Załącznik 1 do SWZ, pkt. I, wiersz 13, ppkt. 1). Również opis

wymaganych prac wdrożeniowych (Załącznik 1 do SWZ, pkt. IV ) sugeruje jedynie instalacje

mające funkcjonować lokalnie i wyspowo, przez wykonanie usług nie obejmujących

opisywanych w specyfikacji replikacji między lokalizacjami i układów klastrów

geograficznych.

Zauważył przy tym, że Zamawiający w żadnym miejscu SWZ nie opisuje dokładnie

jak taka wymagana integracja między oddziałami miałaby wyglądać. Brak szczegółowego

opisu technicznego praktycznie uniemożliwia Wykonawcy odniesienie się do tego wymogu i

uwzględnienie go w przygotowywaniu oferty.

Biorąc pod uwagę:

- brak szczegółowego opisu technicznego planowanej integracji,

- brak w wymogach do dostarczanego sprzętu urządzeń umożliwiających dokonanie

takiej integracji,

- brak opisu usług mających połączyć poszczególne lokalizacje w „zintegrowany

system”,

- fakt, że utworzenie zintegrowanego systemu jest niezwykle istotnym elementem

obecnego postępowania, stanowiącym uzasadnienie niedokonania podziału zamówienia na

części,

wnosił o zmianę SWZ tj. zmianę brzmienia uzasadnienia o niedokonaniu podziału

zamówienia na części poprzez wprowadzenie szczegółowego opisu sposobu wykonania

„zintegrowanego systemu” z wykorzystaniem dostarczanej w obecnym postępowaniu

infrastruktury IT, włącznie ze wskazaniem:

- szczegółowego wskazania konkretnych podzespołów, mechanizmów i

funkcjonalności dostarczanych urządzeń, które mają być wykorzystane w konstrukcji

„zintegrowanego systemu”,

- szczegółowego projektu „zintegrowanego systemu”, z opisem łącz pomiędzy

lokalizacjami, które mają zostać wykorzystane w budowie „zintegrowanego systemu”,

- szczegółowego opisu integracji systemów z poszczególnych lokalizacji w celu

stworzenia „zintegrowanego systemu”, wykorzystującego wymagane w SWZ mechanizmy

replikacji, wirtualizacji i migracji wolumenów.

II. Brak doprecyzowania pojęcia „część oddziałów” i jednoznacznego

wskazania oddziałów NFZ oraz brak wyczerpującego opisu posiadanych przez nie

infrastruktury, a także powiązanie użytkowanej infrastruktury z elementami objętymi

przedmiotem zamówienia.

Budzące dla Odwołującego wątpliwości są ogólne i niejasne wymogi wynikające z

faktu, iż „część oddziałów” (bez podania ich lokalizacji) posiada jakieś urządzenia, co ma

uzasadniać rozciągnięcie wymogów technicznych przez Zamawiającego na wszystkie

lokalizacje i prowadzi do istotnego ograniczenia możliwości oferowania rozwiązań różnych

producentów.

Zaznaczył, że poprzez nieprecyzyjne sformułowanie „część oddziałów” Zamawiający

nie wskazuje o jakie odziały jemu chodzi i nie prezentuje inwentaryzacji tych oddziałów, co

jest niezbędne do tego, aby zgodnie z wymogiem i celem strategicznym Zamawiającego

(Rozdział III. OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA, w pkt 8) dokonać zakupu

„zestandaryzowanego systemu i kompatybilnego sprzętu”.

W szczególności, zwrócił uwagę, że w Załączniku 1 do SWZ, pkt. I, wiersz 12, ppkt. 3

Zamawiający wymaga „Ze względu na fakt, że część oddziałów posiada serwery IBM i,

macierz musi posiadać natywną (bez użycia dodatkowych urządzeń oraz oprogramowania

firm trzecich) funkcje stworzenie „w locie” kopii umieszczonej na innej partycji (tzw.

FlashCopy) w tym także przy współpracy z serwerami IBM i (OS400): obsługa operacji

macierzowych w tym flash copy, przełączenie do lokalizacji zapasowej zmiana kierunku

replikacji przerwanie replikacji, wznowienie replikacji i kontrola replikowanych wolumenów

musi być obsługiwana z interfejsu administratora 5250.[...]”.

Argumentował, że wymaganie to powoduje, że jedynym producentem spełniającym

wymogi określone przez Zamawiającego w SWZ jest IBM i nie ma możliwości zaoferowania

rozwiązania alternatywnego. Zgodnie z wiedzą Odwołującego (w oparciu a analizę

przeszłych postępowań przetargowych dla Oddziałów objętych postępowaniem oraz

kontraktów serwisowych) serwery IBM i, posiadanie których ma uzasadnić to ograniczenie

konkurencji, są w użyciu jedynie w jednej lokalizacji z trzech w każdym z postępowań

(Oddziały Toruń i Warszawa), co - biorąc pod uwagę identyczne wymogi techniczne i

wdrożeniowe w obu postępowaniach - budzi szczególne wątpliwości, czy nie jest to zabieg

celowy, dla wymuszenia oferowania konfiguracji jednego producenta tam, gdzie nie ma to

żadnego uzasadnienia technicznego.

Odwołujący podkreślił, że informacja na temat oddziałów i użytkowanych przez nich

aktualnie technologii pochodzi tylko z analizy rynku, przeprowadzonej przez Odwołującego, a

nie z dokumentów zamówienia przedmiotowego postępowania.

Kierując się stanem faktycznym oraz zasadą efektywności ekonomicznej

prowadzonego postępowania - w ocenie Odwołującego - zasadne (pod kątem zarówno

zapewnienia konkurencyjności jak i ochrony już poczynionych inwestycji w pozostałych

lokalizacjach) jest wydzielenie oddziałów do odrębnych części zamówienia w sposób

uwzględniający tę kluczową cechę, tj. jedna część postępowania dotycząca lokalizacji

posiadających serwery IBM i (OS400), druga dotycząca pozostałych oddziałów, bez

nadmiarowego wprowadzania wymogu, wskazanego w Załączniku 1 do SWZ, pkt. I, wiersz

12, ppkt. 3 dla wszystkich oddziałów.

Zdaniem Odwołującego - pozwoliłoby to Zamawiającemu zrealizować swoje cele bez

ograniczania możliwości zaoferowania do pozostałych lokalizacji produktów producentów

innych niż IBM, a tym samym pozwoliłoby ubiegać się większej liczbie małych i średnich

przedsiębiorców o zamówienie.

Zauważył przy tym, że samo posiadanie sprzętu IBM i nie jest warunkiem

niezbędnym do przyszłego uczestniczenia danego Oddziału w opisywanym (w uzasadnieniu

do niedokonania podziału postępowania na części) „zestandaryzowanym systemie”, gdyż

wiele oddziałów na terenie Polski posiada urządzenia innych producentów i system taki

tworzą lub tworzyć będą.

Stwierdził, że nieuzasadnionym jest zatem stanowisko Zamawiającego, że Oddziały

objęte bieżącym postępowaniem i nieposiadające wspominanych serwerów IBM i muszą

zakupić macierze dyskowe wyposażone w ograniczające konkurencję cechy opisane w

Załączniku 1 do SWZ, pkt. I, wiersz 12, ppkt. 3.

Dalej, wskazał, że w innej części dokumentacji, w Załączniku 1 do SWZ, pkt. I, wiersz

10, ppkt. 1) Zamawiający opisuje wymóg „Ze względu na fakt, że część oddziałów posiada

serwery firmy HPE macierz musi posiadać oficjalne wsparcie dla systemu operacyjnego HPUX 11 w konfiguracji klastra „MC/Service Guard” ze wsparciem dla „Oracle Server”.”.

Ponownie Zamawiający nie podaje oddziałów, w których serwery takie są zainstalowane,

pozostawiając zwrot „część oddziałów” nieokreślony, ale wymóg spełniania takiej

funkcjonalności rozciąga na wszystkie oddziały.

Odnosząc powyższe wymagania do uzasadnienia odstąpienia od podziału

zamówienia na części, gdzie Zamawiający wiąże wszystkie oddziały NFZ i wprost wskazuje,

że „Przedmiot zamówienia stanowi jedną funkcjonalną całość.” zarzucił mu niespójność,

bowiem „Część oddziałów” w Załączniku 1 do SWZ, pkt. I, wiersz 12, ppkt. 3 oraz w

Załączniku 1 do SWZ, pkt. I, wiersz 10, ppkt. 1 nie oznacza - w ocenie Odwołującego - to

samo co „wszystkie oddziały”. Ponadto, termin „część oddziałów” z Załącznika 1 do SWZ,

pkt. I, wiersz 12, ppkt. 3 oraz „część oddziałów” z Załączniku 1 do SWZ, pkt. I, wiersz 10,

ppkt. 1 nie musi wcale oznaczać tych samych oddziałów.

Przekonywał, że Zamawiający w żaden sposób nie uzasadnił powodu, dla którego

„część oddziałów” niezależnie od użytkowanych serwerów musi wspierać wymagane,

opisane wyżej funkcjonalności.

W rezultacie stanął na stanowisku, że Zamawiający istotnie ograniczając

konkurencyjność wymaga zaoferowania rozwiązań technicznych spełniających określone

cechy do Oddziałów, które tego technicznie (ani w tym momencie ani w przyszłości) nie

potrzebują i potrzebować nie będą.

Wszczęcie przez Zamawiającego dwóch odrębnych postępowań obejmujących

swoim zakresem po trzy oddziały każdy:

>

postępowanie WAG-Z.261.7.2022 i Oddziały Wojewódzkie w Gdańsku, Łodzi i

Toruniu,

a

>

postępowanie WAG-Z.261.8.2022 i Oddziały Wojewódzkie w Rzeszowie,

Opolu i Warszawie.

z których w każdej grupie jedynie część Oddziałów posiada wspomniane serwery

IBM, spowodowało po stronie Odwołującego podejrzenie, że podział taki, dokonany przez

Zamawiającego, jest celowy.

Mając powyższe na uwadze wnosił o zmianę SWZ w poniższym zakresie:

- Indywidualne potraktowanie każdego z oddziałów z uwzględnieniem posiadanej i

użytkowanej w Oddziale infrastruktury serwerowej, w szczególności serwerów IBM i oraz

serwerów HP, bez niezasadnego technicznie rozciągania wymogów z jednego Oddziału na

wszystkie,

- szczegółowe opisanie systemów serwerowych posiadanych przez Zamawiającego

w poszczególnych lokalizacjach,

- opisanie Załączniku 1 do SWZ, pkt. IV wymagań w zakresie sposobów wdrożenia

wskazanych w SWZ funkcjonalności, dotyczących integracji oferowanych macierzy z

posiadanymi przez Zamawiającego serwerami IBM i oraz HP.

III. Brak spójności pomiędzy okolicznościami podanymi przez Zamawiającego

jako powód nie podzielenia zamówienia na części a podejściem do zakresu

przedmiotu zamówienia.

Odwołujący powołał się na postanowienia Rozdziału III. OPIS PRZEDMIOTU

ZAMÓWIENIA, w pkt 8 Zamawiający stanowiącym wskazanie powodów odstąpienia od

podziału zamówienia na części zastrzegł, że cyt.: „Zamawiający nie dopuszcza możliwości

składania ofert częściowych. Powód nie dokonania podziału na części: Przedmiot

zamówienia stanowi jedną funkcjonalną całość. Zamawiający nie ma możliwości

ekonomicznych, praktycznych ani technicznych, aby wyodrębnić wybrane części zamówienia

jako działające odrębnie. Celem strategicznym Zamawiającego jest zbudowanie

zestandaryzowanego systemu oraz kompatybilność sprzętu. Zestawy bazodanowe będą

stanowić części zintegrowanego systemu rozlokowanego w oddziałach NFZ i Centrali.

Zwrócił uwagę, że zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający może udzielić

zamówienia w częściach, z których każda stanowi przedmiot odrębnego postępowania o

udzielenie zamówienia, lub dopuścić możliwość składania ofert częściowych w ramach

jednego postępowania o udzielenie zamówienia, określając zakres i przedmiot części oraz

wskazując, czy ofertę można składać w odniesieniu do jednej, kilku lub wszystkich części

zamówienia.

Według Odwołującego - z literalnego brzmienia tego przepisu można wywieść, że

podział zamówienia nie jest obowiązkiem Zamawiającego, lecz jego uprawnieniem, jednakże

jego swoboda jest ograniczona zasadą zachowania uczciwej konkurencji.

Odwołujący zarzucił, że w postępowaniu Zamawiającego brak jest konsekwencji,

bowiem w uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający podkreślił kompleksową realizację

polegającą na budowie zestandaryzowanego systemu oraz kompatybilność sprzętu, co

Odwołujący podważał w pkt I i II swojego odwołania.

Zdaniem Odwołującego - zarzuty podniesione w pkt I i II niniejszego odwołania

wskazują na niespójności i brak powiązania uzasadnienia odstąpienia od podziału

zamówienia na części z wymaganiami technicznymi, funkcjonalnymi i użytkowymi

określonymi w SWZ.

Sam Zamawiający takiego powiązania nie widzi, bowiem w tym samym czasie

wszczyna odrębne dwa postępowania obejmując:

>

postępowaniem WAG-Z.261.7.2022 Oddziały Wojewódzkie w Gdańsku, Łodzi

i Toruniu,

a

>

postępowaniem WAG-Z.261.8.2022 Oddziały Wojewódzkie w Rzeszowie,

Opolu i Warszawie.

Podniósł, że w obydwu postępowaniach Zamawiający wskazał na identyczne

uzasadnienie odstąpienia od podziału zamówienia na części.

Przekonywał przy tym, że wyodrębniając dwa przedmioty zamówienia i grupując do

nich oddziały NFZ zakłada, że część oddziałów może być wyposażona w inny sprzęt, co w

konsekwencji nie zagwarantuje jemu standaryzacji i kompatybilności, które są

wyznacznikiem braku podziału zamówienia na części.

Odwołujący podkreślił, że decyzja dotycząca podziału zamówienia na części ma

istotne znaczenie dla biegu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w tym w

szczególności na umożliwienie udziału w postępowaniu szerszemu gronu podmiotów,

specjalizujących się w danym przedmiocie zamówienia, w szczególności będącymi małymi i

średnimi przedsiębiorcami.

Stąd też jeżeli zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia w sposób

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń,

z uwzględnieniem wymagań i okoliczności podanych przez Zamawiającego jako powód nie

podzielenia zamówienia na części, zgodnie z żądaniami z części I i II odwołania lub w

sytuacji konieczności dokonania przez Zamawiającego podziału zamówienia na części ze

względu na brak odpowiedniego uzasadnienia łączenia „części oddziałów” posiadających

serwery IBM z Oddziałami nieposiadającymi ww. serwerów, Odwołujący zażądał

unieważnienia zamówienia na podstawie art. 256 pzp.

Odwołujący do odwołań złożył następujące załączniki:

1. Dowód uiszczenia wpisu od odwołania.

2. Dowód przekazania kopii odwołania Zamawiającemu.

3. Odpis KRS Odwołującego.

Do przedmiotowych postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 2150/22, KIO

2152/22 zgłosili swoje przystąpienie po stronie Odwołującego następujący Wykonawcy:

1) BIPROGEO sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,

2) Fast IT sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Łodzi,

3) NIVER sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,

4) T-SYSTEMS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,

a także po stronie Zamawiającego następujący Wykonawcy:

1) Cloudware Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

2) Goldenore sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

3) Perceptron sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Pismem z dnia 28 sierpnia 2022 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołania

wnosząc o ich oddalenie w całości, gdzie jednocześnie oświadczył, że uwzględnia zarzut w

zakresie dopuszczenia rozwiązania o większej wysokości, jak 4U.

KIO 2155/22, 2156/22

Nie zgadzając się z niektórymi postanowieniami Specyfikacji Warunków Zamówienia,

zwanej dalej SWZ Odwołujący: T-SYSTEMS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu

wniósł dwa tożsame odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w sprawach o

powyższych dwóch sygnaturach wobec czynności i zaniechań Zamawiającego polegających

na sporządzeniu tego SWZ z naruszeniem:

1) w zakresie dotyczącym zaniechania dopuszczenia składania ofert

częściowych:

•naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień

publicznych, zwanej dalej ustawą Pzp lub Pzp tj. obowiązku przygotowania Postępowania w

sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie

wykonawców oraz proporcjonalny,

•naruszenie art. 99 ust 2 Pzp poprzez sporządzenie SWZ w zakresie opisu

przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję,

•naruszenie art. 91 ust 1 oraz 2 Pzp poprzez niedopuszczenie składania ofert

częściowych i brak należytego wykazania powodów niedokonania podziału zamówienia na

części w zakresie zawartym w uzasadnieniu odwołania,

2) w zakresie opisu przedmiotu zamówienia:

•naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania Postępowania w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz

proporcjonalny,

•naruszenie art. 17 ust 1 oraz 2 Pzp poprzez zastosowanie w postępowaniu

parametrów granicznych i funkcjonalności nie zapewniających najlepszej jakości,

uzasadnionej charakterem zamówienia i nie prowadzących do uzyskania najlepszych

efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów,

•naruszenie art. 99 ust 2 Pzp poprzez sporządzenie SWZ w zakresie opisu

przedmiotu zamówienia w sposób ograniczający konkurencję, poprzez taki dobór

parametrów/funkcjonalności, które uniemożliwiają złożenie oferty w postępowaniu z innym

produktem niż IBM, przy jednoczesnym braku uzasadnienia obiektywnymi przyczynami

wprowadzenia takiego ograniczenia,

•naruszenie art. 99 ust 4 Pzp - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób

zbieżny w skutkach z użyciem w opisie zamówienia identyfikacji z użyciem marki IBM,

•naruszenie art. 99 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie identyfikacji posiadanej przez

Zamawiającego w poszczególnych oddziałach infrastruktury, co powoduje, że przedmiot

zamówienia został opisany w sposób nieuwzględniający wymagań i okoliczności mogących

mieć wpływ na sporządzenie oferty w postępowaniu,

3) w zakresie kryteriów oceny ofert :

„Budowa wyłącznie za pomocą modułów Flash NVMe” o wadze 30%

„Wirtualizacja zewnętrznych zasobów dyskowych” o wadze 10%

• naruszenie art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania w postępowania

sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie

wykonawców oraz proporcjonalny,

• naruszenie art. 17 ust 1 oraz 2 Pzp poprzez zastosowanie w postępowaniu w

celu wyboru oferty najkorzystniejszej kryteriów w sposób nie zapewniających najlepszej

jakości, uzasadnionej charakterem zamówienia i nie prowadzących do uzyskania

najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów,

• naruszenie art. 239 ust 2 Pzp przy zastosowaniu kwestionowanych kryteriów

oceny prowadzących do uznania za najkorzystniejszą oferty, która nie przedstawia

najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny,

• naruszenie art. 241 ust 3 Pzp poprzez zastosowanie kryteriów oceny ofert,

które w istocie odnoszą się nie do przedmiotu zamówienia, tj. jakościowych cech

przedmiotowych produktów, ale do produktu jednego producenta (IBM),

• naruszenie art. 242 ust. 2 pkt Pzp, poprzez określenie kryterium oceny ofert w

sposób, który nie premiuje faktycznie produktu lepszego o czym Odwołujący dowiedział się z

udostępnionej przez Zamawiającego w dniu 3.08.2022r. SWZ wraz z załącznikami.

W oparciu o przedstawione wyżej zarzuty na podstawie art. 554 ust. 1 i 3 Pzp wnosił

o:

•merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie niniejszego Odwołania,

•dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania - na

okoliczności wskazane niniejszym odwołaniem, a także o:

zmianę SWZ poprzez dopuszczenie możliwości składania ofert częściowych w

postępowaniu w następujący sposób:

1 Część - Oddziały w Rzeszowie, Opolu,

2. Część - Oddział w Warszawie.

bądź wydzielenie do odrębnego postępowania zamówienia na rzecz Oddziału w

Warszawie

ewentualnie, gdyby powyższe zmiany treści SWZ prowadziłyby do istotnej zmiany

charakteru zamówienia w porównaniu z pierwotnie określonym, w szczególności

prowadziłyby do znacznej zmiany zakresu zamówienia, Odwołujący wnosił o unieważnienie

postępowania na podstawie art. 256 Pzp.

zmianę SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia poprzez usunięcie

kwestionowanych odwołaniem ograniczających konkurencję wymagań, zgodnie z

uzasadnieniem odwołania

zmianę SWZ w zakresie kryteriów oceny ofert:

„Budowa wyłącznie za pomocą modułów Flash NVMe” oraz „Wirtualizacja

zewnętrznych zasobów dyskowych” o wadze 10%, poprzez ich usunięcie, ewentualnie w

przypadku nieuwzględnienia zarzutu w odniesieniu do kryterium „Wirtualizacja...” obniżenie

punktacji do 5%

Argumentował, że w sytuacji, gdy treść SWZ w zakresie opisu przedmiotu

zamówienia jak i kryteriów oceny została sformułowana w sposób sprzeczny z ustawą Pzp,

w szczególności, gdy Zamawiający wadliwie sformułował parametry wymagane oferowanych

macierzy a także kryteria i zasady oceny ofert na ich podstawie, Odwołujący utracił

możliwość uzyskania zamówienia, analogicznie jak ekonomicznie nieuzasadnionym byłoby,

przy łącznej wadze kwestionowanych kryteriów oceny ofert na poziomie 40%, oferowanie w

postępowaniu innych produktów niż faworyzowany IBM.

Podniósł przy tym, że kwestionowane w odwołaniu postanowienia SWZ pozbawiają

Odwołującego możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego i jego

realizacji na najkorzystniejszych dla Zamawiającego warunkach. Powyższe dowodzi istnienia

interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia.

Ponadto Odwołujący wskazał, że w wyniku naruszenia przez Zamawiającego

przepisów ustawy Odwołujący może ponieść szkodę bowiem gdyby Zamawiający postąpił

zgodnie z przepisami ustawy Pzp, tj. prawidłowo sformułował treść SWZ, w szczególności w

zakresie opisu przedmiotu zamówienia i kryteriów oceny, możliwe byłoby złożenie przez

Odwołującego oferty i realne konkurowanie.

Podkreślił przy tym także, że zgodnie z art. 505 ust 1 Pzp środki ochrony prawnej

przysługują wykonawcy oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu

zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez

zamawiającego przepisów ustawy.

W pierwszej kolejności Odwołujący podniósł zarzut braku podziału zamówienia na

części, bowiem zgodnie z SWZ Zamawiający nie dopuszcza możliwości składania w

postępowaniu ofert częściowych.

Zwrócił uwagę, że jak wynika z uzasadnienia nie podzielenia zamówienia zawartego

w SWZ (s.3/4):

Zamawiający nie dopuszcza możliwości składania ofert częściowych.

Powód nie dokonania podziału na części: Przedmiot zamówienia stanowi jedną

funkcjonalną całość. Zamawiający nie ma możliwości ekonomicznych, praktycznych ani

technicznych, aby wyodrębnić wybrane części zamówienia jako działające odrębnie. Celem

strategicznym Zamawiającego jest zbudowanie zestandaryzowanego systemu oraz

kompatybilność sprzętu. Zestawy bazodanowe będą stanowić części zintegrowanego

systemu rozlokowanego w oddziałach NFZ i Centrali. W przypadku awarii jednego zestawu

jego rolę automatycznie będzie przejmował najmniej obciążony zestaw w sąsiedniej

lokalizacji. Dlatego przedmiot postępowania musi być zrealizowany w jednej dostawie. Zakup

z podziałem na serwery i macierze wymusza na Zamawiającym integracje zakupionych

komponentów we własnym zakresie, co generuje ryzyka takie jak: brak kompatybilności

zakupionych elementów, trudności z diagnozą awarii oraz trudności z ustaleniem podmiotu

odpowiedzialnego za usunięcie problemu w ramach gwarancji.

W ocenie Odwołującego - Zamawiający poprzez aktualny opis przedmiotu

zamówienia dokonał sztucznego procesu połączenia zamówienia na rzecz wskazanych

trzech oddziałów (pomimo że posiadają one aktualnie serwery różnych producentów) przy

jednoczesnym opisie, który umożliwia zaoferowanie wyłącznie produktów IBM, a także

dodatkowo punktuje w ramach kryteriów oceny ofert produkty wyłącznie tego producenta.

Według Odwołującego - opis przedmiotu zamówienia potwierdza, że część oddziałów

- beneficjentów postępowania posiada na wyposażeniu serwery HPE, a część IBM, co

wywiódł z OPZ - l.p. 10 tabeli funkcjonalności pkt 1 strona 31 i pkt 3 strona 33.

Według wiedzy rynkowej Odwołującego - w przypadku oddziałów w Rzeszowie oraz

Opolu są one wyposażone w serwery HPE zaś w przypadku oddziału w Warszawie w

serwery IBM i.

Powołał się na art. 16 ustawy Pzp, zgodnie z którym, zamawiający przygotowuje i

przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie

uczciwej konkurencji i równe traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami

proporcjonalności i przejrzystości.

Argumentował, że niewątpliwie, art. 91 ust 1 ustawy Pzp nie nakłada na

zamawiającego bezwzględnego obowiązku dokonania podziału zamówienia na części.

Jednakże, swoboda zamawiającego w decyzji o braku podziału zamówienia na części

ograniczona jest zasadą uczciwej konkurencji. Zamawiający ma obowiązek badać, czy w

konkretnych okolicznościach decyzja co do braku podziału zamówienia nie naruszy

konkurencji przez ograniczenie możliwości ubiegania się o zamówienie.

W ocenie Odwołującego - w sprawie należy uwzględnić również fakt wszczęcia przez

tego samego Zamawiającego równoległego postępowania z tożsamym do aktualnego

opisem przedmiotu zamówienia oraz kryteriami oceny ofert, które także eliminują

konkurencję i ograniczają dostęp do postępowania wyłącznie do produktów IBM.

Zaznaczył, że Zamawiający także w sposób sztuczny połączył do jednego

postępowania bez dopuszczenia możliwości składania ofert częściowych dostawy na rzecz

oddziałów, które posiadają produkty HPE oraz takich które posiadają produkty IBM i, a

jednocześnie OPZ umożliwia zaoferowanie wyłącznie produktów IBM.

Odwołujący równolegle wnosił odrębne odwołanie także wobec SWZ w tym

postępowaniu.

W ocenie Odwołującego - powyższe okoliczności potwierdzają jedynie, że

Zamawiający w sposób w pełni świadomy, celowy i nie przypadkowy dokonał doboru dla

poszczególnych postępowań oddziałów i w każdym z nich uwzględnił oddział (w przypadku

objętego aktualnym odwołaniem jest to oddział w Warszawie, w przypadku równoległego

przetargu oddział Toruniu) w którym posiada produkty IBM i.

Odwołujący stwierdził, że obrazowo rzecz ujmując mamy do czynienia z celowym

„skażeniem” każdego z przetargów oddziałem z serwerami IBM i, który ma za zadanie

uzasadniać wymagania OPZ.

W przekonaniu Odwołującego - w przedmiotowym postępowaniu brak podziału

zamówienia na części prowadzi do ograniczenia konkurencji poprzez niezasadne zawężenie

kręgu podmiotów mogących wziąć udział w postępowaniu oraz stanowi narzędzie do

eliminacji konkurencji w zakresie kluczowego zakresu rzeczowego zamówienia.

Zdaniem Odwołującego - wydzielenie do odrębnego zadania bądź postępowania

zakresu związanego z produktami IBM i pozwoli na otwarcie postępowania na

konkurencyjność, będzie miało bezpośredni wpływ na jego wynik (wybór oferty

najkorzystniejszej) i zostanie dokonane bez naruszenia uzasadnionych interesów

Zamawiającego.

Mając powyższe na względzie Odwołujący wnosił o dopuszczenie składania ofert

częściowych w sposób opisany w żądaniu odwołania, wydzielenie zamówienia w zakresie

Oddziału Warszawa do odrębnego postępowania, ewentualnie gdyby powyższe zmiany

treści SWZ prowadziłyby do istotnej zmiany charakteru zamówienia w porównaniu z

pierwotnie określonym, w szczególności prowadziłyby do znacznej zmiany zakresu

zamówienia, Odwołujący wnosi o unieważnienie postępowania na podstawie art. 256 Pzp.

Odwołujący przypomniał, że Zamawiający może zmienić treść SWZ przed upływem

terminu składania ofert w uzasadnionych przypadkach. W postępowaniu prowadzonym w

trybie przetargu nieograniczonego i ograniczonego, (tj. w trybach gdzie zamawiający co do

zasady zapewnia od dnia publikacji ogłoszenia dostęp do SWZ na stronie internetowej

prowadzonego postępowania), w przypadku gdy zmiany treści SWZ prowadziłyby do istotnej

zmiany charakteru zamówienia w porównaniu z pierwotnie określonym, w szczególności

prowadziłyby do znacznej zmiany zakresu zamówienia, zamawiający unieważnia

postępowanie na podstawie art. 256 (por. art. 137 ust. 7 i 143 ust. 1 ustawy Pzp).

Wskazał, że zgodnie z art. 256 zamawiający może unieważnić postępowanie o

udzielenie zamówienia odpowiednio przed upływem terminu do składania wniosków o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo przed upływem terminu składania ofert, jeżeli

wystąpiły okoliczności powodujące, że dalsze prowadzenie postępowania jest

nieuzasadnione.

Zdaniem Odwołującego - za istotną zmianę można uznać w szczególności

zwiększenie zakresu zamówienia, np. dodanie części zamówienia (tzw. pakietu), zmianę

rodzaju zamówienia (np. z dostawy na usługi), zmiana charakteru zamówienia (np. z

leasingu na sprzedaż).

W dalszej kolejności Odwołujący sformułował zarzuty dotyczące opisu przedmiotu

zamówienia, wskazując, że zgodnie z art. 16 ust. 1 Pzp przedmiotu zamówienia nie można

opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Wskazany przepis służy

realizacji ustawowej zasady uczciwej konkurencji oraz zasady równego dostępu do

zamówienia i traktowania wykonawców. Naruszenie zasady wynikającej z art. 16 ust.1 Pzp

może mieć charakter bezpośredni (jeśli Zamawiający wprost stosuje nazwy własne

wskazujące konkretnego wykonawcę lub produkt) lub pośredni (jeśli nazwy własne nie

zostają wskazane, ale szczegółowy opis parametrów wskazuje na jeden konkretny produkt).

Postawił tezę, że aktualny opis zamówienia w zakresie parametrów granicznych

został dokonany z ewidentnym naruszeniem zasad opisu przedmiotu zamówienia o których

mowa w art. 16 pkt 1 i 3 Pzp, a taki Opis przedmiotu zamówienia stanowi naruszenie art. 99

ust 2 Pzp poprzez sporządzenie SWZ w sposób utrudniający i ograniczający uczciwą

konkurencję, poprzez taki dobór parametrów, które w ogóle uniemożliwiają złożenie oferty z

produktami innymi niż IBM.

Ponadto wskazał, że zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp, Zamawiający udziela

zamówienia w sposób zapewniający:

1) najlepszą jakość dostaw, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach

środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz

2) uzyskania najlepszych efektów zamówienia w tym efektów społecznych,

środowiskowych oraz gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do

uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do poniesionych nakładów. Innymi słowy,

najlepsza jakość zamówienia w ramach posiadanego budżetu definiowana jest zarówno

przez posiadany budżet jak i przez społeczną, środowiskową i gospodarczą użyteczność

danego zamówienia.

W ocenie Odwołującego - w przedmiotowym postępowaniu, aktualny opis przedmiotu

zamówienia, w kwestionowanym zakresie narusza w sposób oczywisty wskazane powyżej

zasady udzielania zamówień publicznych. Wymagania kwestionowane odwołaniem

faktyczne eliminują konkurencyjność postępowania bez merytorycznego uzasadnienia w

dodatku realnie skazując Zamawiającego na ofertę produktów jednego producenta

zaburzając całkowicie konkurencyjność.

Podniósł, że zmiany, o które Odwołujący wnosił, nie prowadzą do obniżenia

wymaganych parametrów i nie zmniejszają funkcjonalności przedmiotu zamówienia.

Zaznaczył, że żądania Odwołującego mają na celu uzyskanie możliwości złożenia

ważnej oferty, przywrócenie zasady równego traktowania wykonawców, a Zamawiającemu uzyskanie w pełni funkcjonalnych konkurencyjnych urządzeń za konkurencyjne ceny.

Odwołujący zgłosił następujące zarzuty dotyczące opisu przedmiotu zamówienia

wraz z ich uzasadnieniem:

3.2.1.Wymagania dotyczące macierzy nr 12 pkt 1 oraz 10 pkt 13

W wymaganiach w zakresie macierzy - nr 12 (Replikacja, klony oraz kopie

migawkowe) punkt 1 (Ze względu na fakt, że część oddziałów posiada serwery firmy IBM

macierz musi posiadać natywną (bez użycia dodatkowych urządzeń oraz oprogramowania

firm trzecich) funkcje stworzenie „w locie” kopii umieszczonej na innej partycji (tzw.

FlashCopy) w tym także przy współpracy z serwerami IBM i (OS400): obsługa operacji

macierzowych w tym flash copy, przełączenie do lokalizacji zapasowej zmiana kierunku

replikacji przerwanie replikacji, wznowienie replikacji i kontrola replikowanych wolumenów

musi być obsługiwana z interfejsu administratora 5250. Operacje flash copy i przełączenia

muszą zapewniać spójność bazy danych DB2 co oznacza, że muszą umożliwiać

automatyczne wykonanie „wyciszenia” operacji I/O (quiesce) oraz zapewniać zrzut danych z

pamięci operacyjnej na dyski (flash). W przypadku braku możliwości potwierdzenia

spełnienia tej funkcjonalności w dokumentacji na ogólnie dostępnej stronie internetowej

producenta, Zamawiający zastrzega sobie prawo do weryfikacji spełnienia tego parametru

poprzez wizytę referencyjną ze wskazanym przez producenta użytkownikiem takiego

rozwiązania);

oraz w wymaganiu numer 10 punkt 13 w zakresie (.”IBM i 7.3,7.4 lub nowszy,”.)

Zamawiający wymaga bardzo ścisłej i natywnej współpracy oferowanej macierzy z

serwerami IBM i (OS400).

Analizując dostępne na rynku rozwiązania macierzowe, które są w stanie spełnić

wymagania integracji z serwerami „IBM i” (Producent tego oprogramowania definiuje jako

kompatybilne tylko własne macierze:

wg najlepszej wiedzy Odwołującego jedyną

alternatywą dla macierzy IBM, która spełniałaby ten wymóg to macierze firmy DELL PowerMax 2000/8000.

Link do dokumentacji DELL:

Niestety Zamawiający w innym miejscu OPZ zdefiniował wymogi, które wykluczają

macierz DELL- PowerMax. Są to między innymi takie wymagania jak:

•Kryterium 1 (obudowa) punkt 2 (W obudowie podstawowej o wysokości co najwyżej

4U musi zawierać co najmniej dwa kontrolery macierzowe pracujące w trybie dual-active lub

activeactive oraz minimum 48 slotów na nośniki danych.

us/products/storage/industrymarket/h17118_dell_emc_powermax_family_overview.pdf (str.

44)

(w przypadku produktu Dell - 4U to wysokość samego silnika, dodatkowo

powiększone o półki z dyskami i półki serwisowe co całkowicie wyklucza spełnienie

wymagań SWZ),

•Kryterium 10 (funkcjonalność) punkt 7 (Kompresja musi być realizowana poprzez

dedykowane zasoby sprzętowe przeznaczone do tego celu i dla dysków Tier-0 nie może być

zatrzymana przez administratora lub wyłączona przez serwis producenta macierzy),

•Moduły flash

W związku z powyższym jedynie macierz produkcji IBM spełni to wymaganie, gdyż

macierz produkcji DELL EMC nie spełni innych wymagań SWZ. Jest to całkowite

ograniczenie konkurencji, gdyż wybór ogranicza się do jednego Producenta.

Należy również zauważyć, że zgodnie z tym, co wskazuje sam Zamawiający, tylko

niektóre oddziały wykorzystują serwery „IBM i” co oznacza, że dla części oddziałów ta

funkcjonalność jest nadmiarowa więc wymóg ma nieproporcjonalny charakter.

Z ogólnie dostępnej wiedzy (umowy serwisowe, poprzednie przetargi realizowane

przez Zamawiającego) wynika, że w ramach przedmiotowego postępowania tylko oddział

Warszawa wykorzystuje takie rozwiązanie. Dodatkowo zauważyć należy, że Zamawiający

wyklucza możliwość zastosowania dodatkowych urządzeń i ogranicza tą funkcjonalność

tylko do natywnej (wbudowanej w macierze) przez co wyklucza np. zastosowanie

wirtualizatorów.

Z drugiej strony Zamawiający wręcz preferuje możliwość wykorzystania

wirtualizatorów i przyznaje 10 punktów dla macierzy o takiej funkcjonalności.

Warte zauważenia jest, że Zamawiający nie wymaga w zakresie wdrożenia

uruchomienia przywołanej funkcjonalności, co sugeruje, że funkcjonalność nie będzie

używana przez Zamawiającego i wymaganie ma nieproporcjonalny charakter celem

ograniczenia konkurencji.

W związku z faktem, że jednym produktem spełniającym to wymaganie jest macierz

IBM, mając również na uwadze, że tylko niektóre oddziały NFZ (w aktualnym postępowaniu

tylko jeden) wykorzystują technologię „IBM i” Odwołujący wnosi jak w pierwszym zarzucie o

podział zamówienia i rozdzielenie do osobnych zadań oddziałów, w których serwery „IBM i”

są wykorzystywane i takie, w których brak jest tej technologii.

3.2.2. Wymagania dotyczące macierzy nr 10 pkt 1 pkt 7

W wymaganiu dla macierzy nr 10 (Funkcjonalności) punkt 7: (Kompresja danych w

trybie „na bieżąco” („inline”) bez wcześniejszego zapisywania danych na nośnikach

dyskowych w formie nieskompresowanej. Kompresja musi być realizowana poprzez

dedykowane zasoby sprzętowe przeznaczone do tego celu i dla dysków Tier-0 nie może być

zatrzymana przez administratora lub wyłączona przez serwis producenta macierzy).

Zamawiający wymaga, aby kompresja „inline” nie była możliwa do wyłączenia przez

administratora czy nawet przez serwis producenta. Jest to wymaganie niezrozumiałe biorąc

pod uwagę to, że w pkt 10.8 i 10.9 Zamawiający chce posiadać swobodę zarządzania

mechanizmami redukcji danych. Ten wymóg wygląda na co najmniej nielogiczny.

Zamawiający wymaga braku możliwości wyłączenia kompresji. Taka funkcjonalność (brak

możliwości) jest w sposób oczywisty wadą rozwiązania a nie zaletą. Trudno sobie wyobrazić

sytuację, w której brak możliwości wyłączenia pewnej funkcjonalności obciążającej macierz

jest korzystny dla Zamawiającego. Możliwość wyłączenia kompresji w sposób bezpośredni

wpływa na poprawę wydajności macierzy. Zaznaczyć należy, że moduły IBM Flash NVMe są

tak zbudowane, że nie posiadają możliwości wyłączenia kompresji. Kompresja na tych

modułach jest zawsze włączona gdyż jest rozwiązaniem sprzętowym. Nie istnieje żaden inny

producent, który realizowałby kompresję bez możliwości jej wyłączenia. To wymaganie

spełniają tylko rozwiązania IBM. Wszyscy inni producenci macierzy pozwalają

administratorowi macierzy na swobodę wyboru w zakresie włączania/wyłączania kompresji.

Odwołujący wnosi o wykreślenie powyższego wymogu.

3.2.3. Wymagania dotyczące macierzy nr 7 pkt 1 pkt 1

W wymaganiu dla macierzy nr 7 (Bezpieczeństwo danych) punkt 1 (Macierz musi

obsługiwać poziomy RAID1/DRAID1 i RAID6/DRAID6 (RAID z dystrybuowaną przestrzenią

zapasową typu hot-spare) i musi być możliwe zdefiniowanie RAID na dowolnie wybranej

przez użytkownika liczbie z zakresu co najmniej od 6 do 48 dysków dla RAID6/DRAID6.

Dostarczona pojemność użyteczna musi być skonfigurowana z wykorzystaniem protekcji

RAID6/DRAID6 (odporność na jednoczesną awarię dwóch dysków plus przestrzeń

zapasowa hot-spare). Grupa RAID musi umożliwiać rozbudowę istniejącej grupy RAID

poprzez dodanie 1 szt. dysku lub więcej w przedziale 1-12 szt.z dystrybuowaną przestrzenią

zapasową typu hotspare) oraz w wymaganiu nr 3 (pojemność) punkt 5 (.Macierz musi

umożliwiać dołożenie, a co za tym idzie rozbudowę grupy RAID o 1 dysk.) Zamawiający

postawił wzajemnie sprzeczne wymagania - nie można rozbudować grupy RAID1 o jeden

dysk. Dodatkowo, z racji dopuszczonych przez Zamawiającego dysków o rozmiarach rzędu

20TB nie jest wskazane używanie pojedynczego zabezpieczenia (RAID1) z uwagi na długi

czas odbudowy dysku oraz ryzyko całkowitej utraty danych przy awarii drugiego dysku w

trakcie odbudowy.

Zamawiający wyraźnie wskazuje, że zamierza korzystać z RAID6 (wymagania 3

punkt 1) a wykorzystanie RAID 1 jak wykazano wyżej jest niewskazane przy dużych

rozmiarach dysków.

Odwołujący wnosi o wykreślenie tego wymagania RAID1, jako wewnętrznie

sprzecznego, nadmiarowego i nieproporcjonalnego przez co ograniczającego konkurencję.

3.2.4. Wymagania dotyczące macierzy nr 3 pkt 3, 4

W wymaganiach dla macierzy nr 3 (pojemność) punkt 4 (Macierz musi mieć

możliwość rozbudowy poprzez dodanie kontrolerów oraz pólek dyskowych do min. 360

dysków z czego min. 96 modułów Flash NVMe (Flash w bezpośredniej komunikacji z

kontrolerami z użyciem protokołu NVMe) Zamawiający zaprzeczył wymaganiom nr 3 punkt 3

(Macierz musi obsługiwać min. 180 dysków z czego minimum 48 modułów Flash NVMe.).

Nie jest jasne, jaki zakres skalowalności macierzy jest wymagany; 180 dysków czy

360 dysków. Zakładając wyższy limit skalowalności - 360 dysków, przy zastosowanym

rozmiarze dysku/modułu odpowiednio 20TB i 15TB oznacza to 7.2PB i 5,4PB powierzchni

brutto macierzy. Jest to wielokrotnie więcej niż obecnie używana powierzchnia w oddziałach

NFZ.

Jest to wymaganie nieproporcjonalne, kilkukrotnie zawyżone. Zamawiający nie

będzie w stanie wykorzystać takiej możliwości rozbudowy. To wymaganie służy jedynie

ograniczeniu konkurencji. Dodatkowo parametr ten (360 dysków) odpowiada specyfikacji

ilości dysków możliwych do zastosowanie w macierzach IBM FlashSystem 9500 i

uniemożliwia zaoferowanie macierzy mających mniejsze możliwości skalowania ale będące

odpowiednimi dla potrzeb Zamawiającego.

Odwołujący wnosi o wykreślenie wymagania nr 3 punkt 4 lub redukcję tego

parametru do 180 dysków zgodnie z wymaganiem nr 3 punkt 3, co pozwoli oferować

rozwiązanie konkurencyjne cenowo oraz optymalizowane do technologii NVMe.

3.2.5. Wymagania dotyczące macierzy nr 5 pkt 1

W zakresie wymagania dla macierzy nr 5 (Pamięć cache) punkt 1 (Macierz

zbudowana z dwóch kontrolerów musi być wyposażona w minimum 2TB pamięci podręcznej

cache. Każdy z kontrolerów macierzowych musi udostępniać minimum 1024 GB pamięci

podręcznej cache. Zamawiający nie dopuszcza możliwości zastosowania dysków SSD lub

kart pamięci/modułów FLASH jako rozszerzenia pamięci cache) Zamawiający wymaga, aby

kontrolery macierzy posiadały 2TB (1TB per kontroler) pamięci cache z możliwością

rozbudowy w wymaganiu nr 5 punkt 2 do 3TB. Są to wartości nadmiarowe, zawyżone i

nieproporcjonalne, powodujące organicznie konkurencji poprzez wykluczenie macierzy typu

mid range większości producentów.

Warto zauważyć, że ilość pamięci cache w kontrolerach różnych producentów jest

bardzo zróżnicowana oraz są technologie, które są bardziej optymalne w wykorzystywaniu

pamięci podręcznej cache od innych i z tego powodu nie potrzebują dużych ilości pamięci

per kontroler. Dodatkowo dostępne są również zawansowane technologicznie macierze, w

których pamięć cache jest niezależna od kontrolerów (jest fizycznie umieszczona poza

kontrolerem) i w oczywisty sposób nie spełnia wymagania. Wielu producentów dopuszcza

możliwość zwiększenia pamięci cache poprzez dołożenie dodatkowych kontrolerów (co

zwiększa również wydajność macierzy jako całości oraz jej niezawodność poprzez

zwiększenie ilości modułów obliczeniowych) lub poprzez dodanie kart FLASH do

kontrolerów. Zamawiający wykluczył wszystkie powyższe możliwości, przez co ograniczył

konkurencję odrzucając rozwiązania zapewniające najwyższe poziomy wydajności,

dostępności i skalowalności. Istnieją oczywiście rozwiązania, które spełniają wymóg cache

postawiony przez Zamawiającego takie jak np. DELLEMC Power MAX czy Huawei

OceanStore, nie spełniają one jednak innych wymagań postawionych przez Zamawiającego.

Odwołujący wnosi o redukcję wymogu pamięci cache do 512GB z możliwością

rozbudowy do 1.5TB dla pary kontrolerów lub określenie minimalnej wydajności macierzy

bez określania wielkości pamięci cache.

3.2.6. Wymagania dotyczące macierzy nr 3 pkt 2

W wymaganiu dla macierzy nr 3 (pojemność) punkt 2 (W przypadku zastosowania

dysków SSD NVMe rozmiar pojedynczego dysku nie może być większy niż 15 TB. W

przypadku zastosowania modułów Flash NVMe rozmiar nośnika nie może być większy niż

20 TB) Zamawiający definiuje maksymalny rozmiar dysku SSD NVME na 15TB.

Informujemy, że standardem branżowym u wszystkich Producentów macierzy jest rozmiar

15.36TB. Taki dysk (15.36TB) w sposób oczywisty nie spełni wymagania Zamawiającego i

zmusi oferenta do zastosowania dysków o połowę mniejszych, co zwiększy dwukrotnie ilość

dysków w macierzy i jej cenę. Jednocześnie Zamawiający dopuszcza moduły o pojemności

20TB i promuje rozwiązanie IBM, które jako jedyne posiada właśnie takie moduły.

Odwołujący wnosi o zmianę maksymalnego rozmiaru dysku do tego, który jest

stosowany przez wszystkich producentów - 15.36 TB

3.2.7. Wymagania dotyczące macierzy nr 10 pkt 11

W wymaganiu dla macierzy nr 10 (Funkcjonalność) punkt 11 (Funkcjonalność

pamięci podręcznej (Cache) musi wspierać zarządzanie procesem odczytu i zapisu danych

na poziomie każdego woluminu zdefiniowanego w macierzy. Musi istnieć możliwość

wyłączenia funkcji cache write dla poszczególnych wolumenów z równoczesnym

zachowaniem funkcji cache read dla tych woluminów. Musi istnieć możliwość wyłączenia obu

funkcji cache write i cache read dla poszczególnych wolumenów). Zamawiający wymaga,

aby macierz udostępniała mechanizmy pogarszające wydajność dla poszczególnych dysków

logicznych poprzez zmniejszenie pamięci cache. Ten wymóg nie jest spełniony w

rozwiązaniach większości producentów, ponieważ wyłączenie pamięci cache wpływa na

znaczące obniżenie wydajności macierzy. Jedyny przypadek, który może wymagać takiej

funkcjonalności to przypadek wirtualizacji macierzy zewnętrznych jednak Zamawiający

uznaje wirtualizację za kryterium dodatkowe, nie obligatoryjne, więc taka funkcjonalność nie

powinna być obligatoryjna dla wszystkich rozwiązań. Nie istnieją inne rozwiązania poza IBM

FlashSystem 9500 które spełniałyby ten wymóg i jednocześnie spełniały wszystkie inne

wymagania postawione przez Zamawiającego.

Odwołujący wnosi o wykreślenie powyższego wymagania.

3.2.8. Wymagania dotyczące macierzy nr 7 pkt 5

W wymaganiu dla macierzy nr 7 (Bezpieczeństwo danych) punkt 5 (W związku z

dopuszczeniem dysków/modułów pamięci o dużej pojemności, Zamawiający wymaga, aby w

przypadku awarii, odbudowa danych z uszkodzonego modułu/dysku, będzie odbywała się z

prędkością, równą lub większą niż 2TB danych na godzinę. Zamawiający uzna warunek za

spełniony, po przedstawieniu przez oferenta wyników testów potwierdzających wymaganą

prędkość odbudowy danych dla macierzy pracującej pod obciążeniem minimum 50 000

IOPS). Zamawiający definiuje minimalną szybkość odbudowy dysk na 2TB przy obciążeniu

50 000 IOPS. Nie definiuje przy tym, jaki jest rozmiar operacji IO, rodzaj RAID czy ilość,

pojemność i typ zastosowanych dysków, co ma podstawowe znaczenie dla szybkości

odbudowy. Tak postawione wymaganie nie daje pewności Zamawiającemu, że odbudowa

będzie przebiegać w praktyce z zakładaną szybkością, gdyż jest wiele czynników, które

wpłyną na prędkość takiej odbudowy.

Oferent wcale nie jest zmuszony do użycia dużych dysków jak twierdzi Zamawiający,

gdyż zgodnie z OPZ można zastosować dyski mniejszych rozmiarów. Jedynie zastosowanie

modułów flash 20TB NVMe powoduje, że szybkość odbudowy może być problemem. Takie

moduły jak wykazano wyżej są dostępne jedynie w produktach IBM. Pozostałe rozwiązania

stosują mniejsze dyski w związku, z czym naturalnie będą miały szybsze czasy odbudowy.

Jednakże konieczność przedstawienia stosownych testów jest sporą przeszkodą dla

oferentów, gdyż naraża ich na poniesienie kosztów przed złożeniem oferty.

Zamawiający nie akceptuje oświadczenia producenta - wymaga fizycznych testów

pod ten konkretny parametr.

Odwołujący wnosi o wykreślenie powyższego wymogu jako ograniczającego

konkurencję lub ograniczenie go jedynie do dużych modułów flash oraz dopuszczenie

oświadczenia producenta o spełnieniu takiego wymagania.

3.2.9. Wymagania dotyczące macierzy nr 1 pkt 3

W wymaganiu dla macierzy nr 1 (obudowa) punkt 3 (Macierz musi pozwalać na

jednoczesną instalację różnych typów nośników dyskowych w technologii NVMe, w tym dyski

SSD, moduły Flash oraz nośniki SCM). Zamawiający ponownie wymaga wprost możliwości

instalacji modułów NVMe (jednocześnie z innymi rodzajami dysków), które to zgodnie z

argumentacja przytoczoną powyżej są dostępne jedynie w ofercie IBM. Dodatkowo

Zamawiający wymaga możliwości instalacji „nośników SCM”. Są to ekstremalnie drogie typy

nośników danych, które używane są przypadku konieczności uzyskania opóźnień na

poziomie dziesiątek mikrosekund. W przypadku stosowania tylko dysków NVMe, uzyskiwane

czasy odpowiedzi będą niewiele szybsze, zatem stosowanie tego rozwiązania jest

nieuzasadnione ekonomicznie i nadmiarowe.

Zamawiający wymagając tej funkcjonalności ogranicza konkurencję preferując

rozwiązania IBM, naraża się na niepotrzebne koszty jednocześnie nie będąc w stanie

skorzystać z tej technologii.

Odwołujący wnosi o wykreślenie wymogu obsługi modułów NVMe oraz nośników

SCM.

3.2.10. Wymagania dotyczące macierzy nr 4 pkt 3

W wymaganiach macierzowych nr 4 (kontrolery macierzowe) punkt 3 (Każdy

kontroler macierzowy musi być wyposażony w minimum dwa procesory o sumarycznej ilości

min. 40 rdzeni (ang.:core) co daje 80 rdzeni na macierz. Jeżeli oferowana macierz nie

posiada 40 rdzeni w procesorach na kontroler należy dostarczyć taką liczbę kontrolerów, aby

w sumie liczba dostarczonych rdzeni (core) była co najmniej równa 80) oraz punkt 4

(Architektura macierzy ma być oparta o sprawdzone i powszechnie dostępne procesory

technologii x86/x64) Zamawiający szczegółowo opisuje rodzaj oraz dokładną liczbę core

procesorów w kontrolerach. Odwołujący pragnie zauważyć, że liczba rdzeni procesora ani

jego architektura nie jest istotna dla funkcjonalności macierzy. Producenci obecni na rynku

oferują różną ilość procesorów przypadających na jeden kontroler oraz różne rodzaje

procesora z różną ilością rdzeni i odmiennymi wartościami taktowania tych procesorów. O ile

jeszcze wymaganie dotyczące dwóch procesorów można uznać za uzasadnione z punktu

widzenia niezawodności i redundancji kontrolera to wymaganie konkretnej architektury i

takiej ilości rdzeni przez Zamawiającego, jest wymaganiem nadmiarowym.

Ilość rdzeni procesora nie przesądza o jego niezawodności oraz szybkości

przetwarzania danych. Istnieją procesory o mniejszej ilości rdzeni, ale o wyższym

taktowaniu, które będą wydajniejsze niż procesory wymagane przez Zamawiającego, a

niespełniające wymagań OPZ.

Warto także zauważyć, że na rynku istnieją macierze, które są wyposażone w

procesory ogólnego zastosowania (które znajdują zastosowanie np. na serwerach), ale

istnieją także na rynku procesory dedykowane tylko do zastosowań macierzowych tzw. ASIC

zbudowane w innej architekturze niż rdzenie ogólnego zastosowania. Procesory

dedykowane z uwagi na ich wyspecjalizowanie będą wydajniejsze niż procesory wymagane

przez Zamawiającego w OPZ. Pomimo tego faktu nie mogą zostać zaoferowane przez

Odwołującego z uwagi na ww. wymaganie OPZ. w zakresie architektury procesora oraz

ilości rdzeni. Dodatkowo warto zaznaczyć, że to producent najlepiej wie, jaki procesor

zastosować w swojej macierzy tak, aby jej funkcjonowanie było optymalne. Wynika to z

unikalnych aspektów technicznych produktu. Macierz jest produktem zamkniętym co

oznacza, że Zamawiający nie ma bezpośredniego dostępu do procesora ani wpływu na jego

działanie. Dla systemów podłączonych do macierzy architektura procesora oraz liczba jego

rdzeni jest „przezroczysta” - technologicznie nie ma żadnego znaczenia dla środowiska IT

Zamawiającego. Jest to element wewnętrzy macierzy wykorzystywany jedynie na jej własne

potrzeby. W związku z tym lepszym kryterium jest określenie przez Zamawiającego

wydajności macierzy jako całości, zamiast określać ilość rdzeni przypadającą na każdy

procesor. Powyżej wskazane postanowienie OPZ w nieuzasadniony sposób ogranicza

konkurencję preferując jednego producenta (IBM), które to posiada produkt o dokładnie

takiej specyfikacji.

Odwołujący wnosi o wykreślenie wymagania w zakresie architektury procesora i

dopuszczenie specjalizowanych procesorów typu ASIC.

3.2.11. Brak w SWZ szczegółowego opisu aktualnych rozwiązań serwerowych w

poszczególnych oddziałach Zamawiającego.

OPZ nie zawiera koniecznego do złożenia oferty oraz dokonania wyceny ofertowej,

szczegółowego opisu systemów w zakresie posiadanych rozwiązań serwerowych w

poszczególnych oddziałach oraz określenia wymagań w zakresie sposobu wdrożenia

wymaganej funkcjonalności. Brak powyższych informacji stanowi o naruszeniu art. 99 ust 1

Pzp.”.

Ostatecznie Odwołujący zgłosił również zarzuty dotyczące kryteriów oceny ofert,

gdzie zgodnie z SWZ Zamawiający przewiduje dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej

przy zastosowaniu następujących kryteriów oceny ofert:

I Cena - 60%,

II Budowa wyłącznie za pomocą modułów Flash NVMe - 30%,

III Wirtualizacja zewnętrznych zasobów dyskowych - 10%.

Według Odwołującego - powyższe pozacenowe kryteria oceny ofert z pkt II i III nie są

związane z przedmiotem zamówienia, a wobec tego są one wadliwe.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego „KRYTERIUM II - Budowa wyłącznie za

pomocą modułów Flash NVMe (F) - 30%” Odwołujący zwrócił uwagę, że Zamawiający

przyznaje 30 % punktów w Kryterium II za zbudowanie macierzy wyłącznie za pomocą

modułów Flash NVMe. W tym kryterium Zamawiający szczegółowo opisuje cechy modułu

Flash NVMe takie jak sposób budowy modułów i certyfikacje, które ma posiadać. Opisane

rozwiązanie to autorska technologia firmy IBM, której nie wykorzystują w swoich

rozwiązaniach inni producenci macierzy.

Podniósł, że konkurencyjne rozwiązania, które wykorzystują dyski Flash NVMe

pozwalają na zbudowanie wydajnych i niezawodnych macierzy na poziomie opisanym przez

Zamawiającego lub wyższym jednak wykorzystują inne rozwiązania techniczne.

W ocenie Odwołującego - sposób realizacji niezawodności macierzy i dostępności

danych nie ma większego znaczenia dla użytkownika macierzy oraz systemów z niej

korzystających, zatem przydzielanie 30% punktacji za unikalną cechę konstrukcyjną,

dostępną u jednego tylko Producenta (IBM) jest nieuzasadnione ekonomicznie i nie pozwala

złożyć konkurencyjnej oferty innym dostawcom zgodnie z zasadami uczciwej konkurencji.

Dalej, wyraził pogląd, że wymaganie dla uzyskania punktacji w kryterium posiadania

„certyfikat bezpieczeństwa minimum FIPS 140-2 z 2021 lub 2022. Certyfikat bezpieczeństwa

FIPS 140-2 musi znajdować się na stronie:https://csrc.nist.gov/Projects/cryptographicmodule-validationprogram/Validated-Modules)” również ogranicza konkurencję i promuje

rozwiązanie IBM.

Zauważył przy tym, że nie wszystkie produkty, a nawet nie wszyscy producenci

macierzy dyskowych korzystają z tej platformy do certyfikacji.

Wyjaśnił, że certyfikacja FIPS 140-2 jest certyfikacją prowadzoną przez rząd USA, dla

produktów kryptograficznych, lecz nie jest standardem w polskich czy europejskich

instytucjach, bowiem istnieją produkty spełniające standard FIPS 140-2 oraz inne

europejskie normy bezpieczeństwa, jednocześnie nie znajdują się na przywołanej stronie.

Według Odwołującego Zamawiający powinien przynajmniej dopuścić certyfikację

równoważną poprzez wymaganie posiadania oświadczania producenta o spełnieniu norm

bezpieczeństwa FIPS 140-2 lub standardu bezpieczeństwa z nim równoważnego.

Analizując dokładnie to kryterium dodatkowe Odwołujący zauważył, że na rynku

istnieją 3 macierze posiadające możliwość budowy za pomocą modułów Flash:

•IBM FlashSystem,

•HDS VSP

•HPE XP8.

Wskazał, że każda z tych macierzy posiada moduły certyfikowane FIPS 140-2,

dostępne na stronie

Jednak, jak stwierdził Odwołujący tylko rozwiązanie IBM FlashSystem spełnia to

kryterium dodatkowe, ponieważ macierze HDS VSP oraz HPE XP8 nie posiadają modułów

NVMe, a jedynie moduły SSD/Flash.

Dodatkowo, stanął na stanowisku, że macierze HDS VSP oraz HPE XP8 nie

spełniają innych kryteriów podstawowych określonych w OPZ, takich jak np.:

•Kryterium 1 (obudowa), punkt 2 (W obudowie podstawowej o wysokości, co najwyżej

4U musi zawierać co najmniej dwa kontrolery macierzowe pracujące w trybie dual-active lub

activeactive oraz minimum 48 slotów na nośniki danych),

•Kryterium 5 (pamięć cache), punkt 1 (Macierz zbudowana z dwóch kontrolerów musi

być wyposażona w minimum 2TB pamięci podręcznej cache. Każdy z kontrolerów

macierzowych musi udostępniać minimum 1024 GB pamięci podręcznej cache. Zamawiający

nie dopuszcza możliwości zastosowania dysków SSD lub kart pamięci/modułów FLASH jako

rozszerzenia pamięci cache.),

•Kryterium 5 (pamięć cache), punkt 2 (Macierz musi mieć możliwość rozbudowy

pamięci podręcznej cache do 3TB na parę kontrolerów),

•Krtyterium 10 (funkcjonalność) punkt 7 (Kompresja musi być realizowana poprzez

dedykowane zasoby sprzętowe przeznaczone do tego celu i dla dysków Tier-0 nie może być

zatrzymana przez administratora lub wyłączona przez serwis producenta macierzy),

•Kryterium 10 (funkcjonalność) punkt 13 ( wsparcie IBM i 7.3,7.4 lub nowszy),

•Kryterium 12 (Replikacja, klony oraz kopie migawkowe) punkt 3 (Ze względu na fakt,

że część oddziałów posiada serwery firmy IBM macierz musi posiadać natywną (bez użycia

dodatkowych urządzeń oraz oprogramowania firm trzecich) funkcje stworzenie „w locie” kopii

umieszczonej na innej partycji (tzw. FlashCopy) w tym także przy współpracy z serwerami

IBM i (OS400): obsługa operacji macierzowych w tym flash copy, przełączenie do lokalizacji

zapasowej zmiana kierunku replikacji przerwanie replikacji, wznowienie replikacji i kontrola

replikowanych wolumenów musi być obsługiwana z interfejsu administratora 5250. Operacje

flash copy i przełączenia muszą zapewniać spójność bazy danych DB2 co oznacza, że

muszą umożliwiać automatyczne wykonanie „wyciszenia” operacji I/O (quiesce) oraz

zapewniać zrzut danych z pamięci operacyjnej na dyski (flash). W przypadku braku

możliwości potwierdzenia spełnienia tej funkcjonalności w dokumentacji na ogólnie dostępnej

stronie internetowej producenta, Zamawiający zastrzega sobie prawo do weryfikacji

spełnienia tego parametru poprzez wizytę referencyjną ze wskazanym przez producenta

użytkownikiem takiego rozwiązania dla oferowanej macierzy we współpracy z serwerem IBM

i (OS400)).

W związku z powyższym - zdaniem Odwołującego - tylko rozwiązanie IBM

FlashSystem spełnia tak postawione kryterium dodatkowe.

Zaznaczył przy tym, że przy kryterium cenowym wynoszącym 60 punktów i

omawianym kryterium budowy za pomocą modułów Flash NVME wynoszącym 30 punktów,

Zamawiający w praktyce wycenia tą funkcjonalność na 50% wartości zamówienia (należy

być ponad połowę tańszym, aby zniwelować różnice z tego kryterium).

W opinii Odwołującego - tak określona punktacja nie ma ekonomicznego

uzasadnienia, gdyż sposób budowy macierzy nie wpływa na ogólną funkcjonalność produktu

czy wydajność. W praktyce rodzaj zastosowanych dysków/modułów w ramach tej samej

klasy nośnika (NVMe) ma marginalne znaczenie. Istnieją macierze zbudowane na dyskach

Flash, które będą miały istotnie wyższe paramenty wydajnościowe czy niezawodnościowe.

Zamawiający mimo to preferuje 2 razy droższe rozwiązanie.

Zauważył również, że przyznanie nieadekwatnie wysokiej punktacji za cechy

techniczne produktu w praktyce uniemożliwia konkurowanie z produktem idealnie wręcz

dopasowanym do potrzeb Zamawiającego i w praktyce eliminuje produkty podobnej klasy,

albowiem z reguły takie produkty mają dość podobne ceny, a już z pewnością nie

odbiegające aż o kilkadziesiąt procent.

Podniósł także, że Zamawiający w ogóle zrezygnował z takich kryteriów jak np. czas

dostawy, pojemność macierzy, termin wdrożenia, czy okres gwarancji, tj. takich kryteriów, w

ramach których konkurować mogą różni producenci.

Taka konstrukcja punktacji (dopasowana tylko do IBM) - w ocenie Odwołującego całkowicie eliminuje produkty zbliżone do IBM, albowiem nie ma możliwości, aby zniwelować

te straty na lepszej cenie.

Mając powyższe na względzie Odwołujący wnosił o wykreślenie Kryterium II i zmianę

zasad punktacji dodatkowej w kryteriach pozacenowych.

Odwołujący wnosił również o zmianę wszystkich wymagań w których Zamawiający

odnosi się do modułów NVME flash i zastąpienie ich sformułowaniem dyski NVMe, gdyż jak

dowiedziono powyżej żaden z pozostałych producentów nie oferuje modułów Flash NVMe a

jedynie moduły Flash SSD.

W odniesieniu do zarzutu dotyczącego KRYTERIUM III - Wirtualizacja zewnętrznych

zasobów dyskowych (W) - 10%, Odwołujący wskazał, że Zamawiający zdecydował się na

przyznanie 10 punktów w kryterium dodatkowym - KRYTERIUM III - Wirtualizacja

zewnętrznych zasobów dyskowych (W) - 10% (Macierze posiadają funkcjonalność

wirtualizacji zasobów znajdujących się na innych macierzach dyskowych, w szczególności

pochodzących od HPE, HDS, IBM, Oracle, Fujitsu, EMC, NetApp. Macierze mają możliwość

rozłożenia jednego wolumenu logicznego pomiędzy co najmniej dwoma witalizowanymi

macierzami zewnętrznymi. Zamawiający zastrzega sobie prawo wykupienia licencji w

przyszłości, jeżeli ta funkcjonalność jest licencjonowana oddzielnie). Tak postawione

wymaganie oznacza, że macierze oferujące taką funkcjonalność otrzymają dodatkowe

punkty, jednak Zamawiający nie wymaga funkcjonalności wirtualizacji zewnętrznych

macierzy obligatoryjne i macierze nieposiadające takiej możliwości zostaną dopuszczone,

jako spełniające OPZ.

Analizując treść OPZ w zakresie wymagań podstawowych Odwołujący doszukał się

wymagania będącego w rzeczywistości funkcjonalnością wirtualizacji zasobów zewnętrznych

w wymaganiach obligatoryjnych:

•Kryterium 9 (zarządzanie) punkt 1 (Zarządzanie macierzą (tzn. zarządzanie co

najmniej wszystkimi: portami We/Wy, woluminami, nośnikami dyskowymi NVMe,

klonowaniem, replikacją, wirtualizacją zasobów zewnętrznych) musi być realizowane z

jednego interfejsuGUI, CLI niezależnie od liczby zainstalowanych kontrolerów

macierzowych.),

•Kryterium 10 (funkcjonalność) punkt 2 (W celu optymalizacji poniesionych kosztów

oraz ze względu na posiadane zasoby, które zostaną podłączone do nowej macierzy

Zamawiający wymaga, aby macierz posiadała możliwość wirtualizacji zewnętrznych

zasobów SSD/Flash i dysków obrotowych HDD znajdujących się na innych macierzach

dyskowych, w tym co najmniej pochodzących od Bull, Dell, EMC, Fujitsu, HP, HDS, IBM,

Oracle, Pure Storage, NetApp),

•Kryterium 10 (funkcjonalność) punkt 3 (Możliwość wirtualizacji zasobów

znajdujących się na macierzach różnych producentów w trybie natywnym tzn. takim, w

którym dane w przypadku awarii wirtualizatora mogą być odczytane bez jego udziału.

Funkcjonalność ta musi umożliwić po zakończeniu eksploatacji macierzy migrację danych do

nowego urządzenia innych producentów),

•Kryterium 10 (funkcjonalność) punkt 6 (Macierz musi obsługiwać funkcjonalność

oszczędnych woluminów czyli nadalokacji (thin provisioning) dla wszystkich wolumenów

(zdefiniowanych na dyskach wewnętrznych i na zewnętrznie wirtualizowanych)),

•Kryterium 11 (Obsługa wirtualnych dysków logicznych) punkt 6 (Macierz musi

zapewnić możliwość rozłożenia jednego wolumenu logicznego pomiędzy co najmniej dwoma

różnymi typami wirtualizowanych macierzy dyskowych).

Według Odwołującego - tak postawione wymagania podstawowe są sprzeczne z

przyjętą przez Zamawiającego zasadą, że wirtualizacja nie jest wymogiem obligatoryjnym a

jest funkcjonalnością dodatkowo punktowaną. W związku z powyższym Zamawiający nie

może wymagać tej samej funkcjonalności w ramach wymagania podstawowego.

Ponadto, Odwołujący zwrócił uwagę, że z analizy szczegółowej wymagania

funkcjonalności wirtualizacji wynika, że Zamawiający w wymaganiach obligatoryjnych (w

punktach przywołanych powyżej), wymaga funkcjonalności wirtualizacji macierzy

zewnętrznych w dostarczanym produkcie.

Odwołujący zaznaczył również, że w wymaganiach fakultatywnych, punktowanych

jako kryteria oceny, Zamawiający przyznaje punktację dodatkową za możliwość posiadania

takiej funkcjonalności, ale w praktyce nie wymaga jej dostarczania w momencie realizacji

zamówienia, zastrzega sobie tylko prawo do wykupienia takiej funkcjonalność w przyszłości.

W ocenie Odwołującego - są to oczywiście sprzecznie postawione wymagania.

Odwołujący za zastanawiający uznał fakt, dlaczego Zamawiający przyznaje aż 10

punktów za możliwość z której i tak nie zamierza od początku korzystać.

Mając powyższe na względzie Odwołujący wnosił o wykreślenie wymagań

obligatoryjnych związanych z wirtualizacją:

•Kryterium 9 (zarządzanie) punkt 1

•Kryterium 10 (funkcjonalność) punkt 2

•Kryterium 10 (funkcjonalność) punkt 3

•Kryterium 10 (funkcjonalność) punkt 6

•Kryterium 11 (Obsługa wirtualnych dysków logicznych) punkt 6.

Odwołujący wnosił o usunięcie Kryterium III, ewentualnie w przypadku

nieuwzględnienie zarzutu, o zmianę punktów przyznawanych za wirtualizację z aktualnych

10% do 5% z uwagi, że taka funkcjonalność nie jest wymagana do dostarczenia w inicjalnym

zakupie a jest to jedynie możliwość wykupienia takiej funkcjonalności.

Odwołujący do odwołania dołączył następujące załączniki:

-odpis dokumentów rejestrowych Odwołującego,

-dowód uiszczenia wpisu od odwołania w wymaganej wysokości,

-pełnomocnictwo do wniesienia odwołania,

-dowód przekazania kopii odwołania Zamawiającemu.

Do przedmiotowych postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 2150/22, KIO

2152/22 zgłosili swoje przystąpienie po stronie Odwołującego następujący Wykonawcy:

1) BIPROGEO sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu,

2) Fast IT sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w Łodzi,

3) NIVER sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi,

4) NEWIND S.A. z siedzibą we Wrocławiu,

5) Techsource sp. z o.o. z siedzibą w Legionowie,

a także po stronie Zamawiającego następujący Wykonawcy:

1) Cloudware Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

2) Goldenore sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

3) Perceptron sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.

Pismem z dnia 28 sierpnia 2022 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołania

wnosząc o ich oddalenie w całości, gdzie jednocześnie oświadczył, że uwzględnia zarzuty

odwołania w następującej części:

1) zarzut opisany w pkt 3.2.1 uzasadnienia odwołania, dotyczący zapisu OPZ:

- Załącznik 1 do SWZ, pkt. 1, wiersz 1, ppkt. 1 „W obudowie podstawowej o

wysokości co najwyżej 4U musi zawierać co najmniej dwa kontrolery macierzowe pracujące

w trybie dual-active lub active-active oraz minimum 48 slotów na nośniki danych”,

- w zakresie dopuszczenia rozwiązania o większej wysokości, jak 4U;

2) zarzut opisany w pkt 3.2.1 uzasadnienia odwołania

Kryterium 10 (funkcjonalność) punkt 7 (Kompresja musi być realizowana poprzez

dedykowane zasoby sprzętowe przeznaczone do tego celu i dla dysków Tier-0 nie może być

zatrzymana przez administratora lub wyłączona przez serwis producenta macierzy),

- w zakresie dopuszczenia możliwości, aby kompresja mogła zostać wyłączona przez

administratora lub serwis producenta;

3) zarzut opisany w pkt 3.2.2 uzasadnienia odwołania - w zakresie dopuszczenia

możliwości wyłączenia kompresji przez administratora lub serwis producenta, jednocześnie

podtrzymując wymaganie, aby kompresja realizowana była przez dedykowane zasoby

sprzętowe;

4) zarzut opisany w pkt 3.2.6 uzasadnienia odwołania - zakresie uzasadnienia

odwołania - w zakresie dopuszczenia oferowania dysków o pojemności 15.36 TB;

5) zarzut opisany w pkt 3.2.7 uzasadnienia odwołania - w zakresie wykreślenia

wskazanego tam wymagania;

6) zarzut opisany w pkt 3.2.8 uzasadnienia odwołania - w zakresie dopuszczenia

oświadczenia producenta o spełnieniu wymagania Zamawiającego.

Sygn. akt: KIO 2150/22, 2152/22, 2155/22, 2156/22

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w

oparciu o treść akt sprawy odwoławczej, w tym Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej

dalej SWZ, wniesionych odwołań, odpowiedzi Zamawiającego na powyższe odwołania z

dnia 28 sierpnia 2022 r., pisma procesowego wykonawcy T-SYSTEMS POLSKA sp. z o.o. z

siedzibą we Wrocławiu z dnia 29 sierpnia 2022 r. w sprawach o sygn. akt KIO 2155/22 i KIO

2156/22, pisma procesowego Przystępującego po stronie Zamawiającego wykonawcy

Goldenore sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 26 sierpnia 2022 r., pism procesowych

Przystępującego po stronie Zamawiającego wykonawcy Cloudware Polska sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie z dnia 26 sierpnia 2022 r., pisma procesowego Przystępującego po

stronie Zamawiającego wykonawcy Perceptron sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 29

sierpnia 2022 r., stanowiska Przystępującego po stronie Odwołującego wykonawcy NIVER

sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi z dnia 29 sierpnia 2022 r., jak również na podstawie złożonych

na posiedzeniu/rozprawie wyjaśnień Izba postanowiła oddalić wszystkie odwołania.

Odwołania nie zawierały braków formalnych, wpis został przez Odwołujących

uiszczony, zatem odwołania podlegały rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do ich

odrzucenia.

Przechodząc do rozpoznania przedmiotowych spraw w zakresie zarzutów odwołań,

należy wskazać, że po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała

się w działaniach Zamawiającego naruszenia następujących przepisów

obowiązującego prawa:

1) art. 99 ust. 1 i 4 w zw. z art. 16 pzp poprzez (opisane szczegółowo w

uzasadnieniu) dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny i

niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, bez

uwzględnienia wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty oraz w

sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w kontekście wskazanych przez Zamawiającego

powodów niedokonania podziału zamówienia na części, w sprawach o sygn. akt KIO

2150/22 i KIO 2152/22,

2) art. 91 ust. 1 pzp poprzez zaniechanie podzielenia zamówienia na części,

ponieważ powody odstąpienia od podziału zamówienia na części wskazane przez

Zamawiającego nie mają odzwierciedlenia w sporządzonym przez Zamawiającego opisie

przedmiotu zamówienia, w sprawach o sygn. akt KIO 2150/22 i KIO 2152/22,

3) w zakresie zarzutu dotyczącego zaniechania dopuszczenia składania ofert

częściowych w sprawach o sygn. akt KIO 2155/22 i KIO 2156/22:

- art. 16 pkt 1 i 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych,

zwanej dalej ustawą Pzp lub Pzp tj. obowiązku przygotowania Postępowania w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz

proporcjonalny,

- art. 99 ust. 2 Pzp poprzez sporządzenie SWZ w zakresie opisu przedmiotu

zamówienia w sposób ograniczający konkurencję,

- art. 91 ust. 1 oraz 2 Pzp poprzez niedopuszczenie składania ofert częściowych i

brak należytego wykazania powodów niedokonania podziału zamówienia na części w

zakresie zawartym w uzasadnieniu odwołania,

4) w zakresie opisu przedmiotu zamówienia w sprawach o sygn. akt KIO 2155/22 i

KIO 2156/22:

- art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania postępowania w sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz

proporcjonalny,

- art. 17 ust. 1 oraz 2 Pzp poprzez zastosowanie w postępowaniu parametrów

granicznych i funkcjonalności nie zapewniających najlepszej jakości, uzasadnionej

charakterem zamówienia i nie prowadzących do uzyskania najlepszych efektów zamówienia

w stosunku do poniesionych nakładów,

- art. 99 ust. 2 Pzp poprzez sporządzenie SWZ w zakresie opisu przedmiotu

zamówienia w sposób ograniczający konkurencję, poprzez taki dobór

parametrów/funkcjonalności, które uniemożliwiają złożenie oferty w postępowaniu z innym

produktem niż IBM, przy jednoczesnym braku uzasadnienia obiektywnymi przyczynami

wprowadzenia takiego ograniczenia,

- art. 99 ust. 4 Pzp - poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób zbieżny w

skutkach z użyciem w opisie zamówienia identyfikacji z użyciem marki IBM,

- art. 99 ust.1 Pzp poprzez zaniechanie identyfikacji posiadanej przez Zamawiającego

w poszczególnych oddziałach infrastruktury, co powoduje, że przedmiot zamówienia został

opisany w sposób nieuwzględniający wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na

sporządzenie oferty w postępowaniu,

5) w zakresie kryteriów oceny ofert w sprawach o sygn. akt KIO 2155/22 i KIO

2156/22:

„Budowa wyłącznie za pomocą modułów Flash NVMe” o wadze 30%

„Wirtualizacja zewnętrznych zasobów dyskowych” o wadze 10%

- art. 16 pkt 1 i 3 Pzp tj. obowiązku przygotowania w postępowania sposób

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców oraz

proporcjonalny,

- art. 17 ust. 1 oraz 2 Pzp poprzez zastosowanie w postępowaniu w celu wyboru

oferty najkorzystniejszej kryteriów w sposób nie zapewniających najlepszej jakości,

uzasadnionej charakterem zamówienia i nie prowadzących do uzyskania najlepszych

efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów,

- art. 239 ust. 2 Pzp przy zastosowaniu kwestionowanych kryteriów oceny

prowadzących do uznania za najkorzystniejszą oferty, która nie przedstawia

najkorzystniejszego stosunku jakości do ceny,

- art. 241 ust. 3 Pzp poprzez zastosowanie kryteriów oceny ofert, które w istocie

odnoszą się nie do przedmiotu zamówienia, tj. jakościowych cech przedmiotowych

produktów, ale do produktu jednego producenta (IBM),

- art. 242 ust. 2 pkt Pzp, poprzez określenie kryterium oceny ofert w sposób, który nie

premiuje faktycznie produktu lepszego o czym Odwołujący dowiedział się z udostępnionej

przez Zamawiającego w dniu 3.08.2022r. SWZ wraz z załącznikami.

Podstawowymi, istotnymi zagadnieniami wymagającymi rozstrzygnięcia w

przedmiotowych sprawach była kwestia oceny czy Zamawiający miał dostateczne podstawy

prawne do opisania przedmiotu zamówienia w sposób objęty zaskarżonymi odwołaniami.

W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że Zamawiający w odpowiedzi na odwołania z

dnia 28 sierpnia 2022 r. złożonej przed Izbą w dniu rozprawy wnosił o oddalenie odwołań i

jednocześnie oświadczył, że uwzględnia zarzut w zakresie dopuszczenia rozwiązania o

większej wysokości, jak 4U ( w sprawach o sygn. akt KIO 2150/22 i KIO 2152/22).

Jednocześnie Zamawiający w odpowiedzi na odwołania z dnia 28 sierpnia 2022 r.

złożonej przed Izbą w dniu rozprawy wnosił o oddalenie odwołań i jednocześnie oświadczył,

że uwzględnia zarzuty odwołania ( w sprawach o sygn. akt KIO 2155/22 i KIO 2156/22) w

następującej części:

1) zarzut opisany w pkt 3.2.1 uzasadnienia odwołania, dotyczący zapisu OPZ:

- Załącznik 1 do SWZ, pkt. 1, wiersz 1, ppkt. 1 „W obudowie podstawowej o

wysokości co najwyżej 4U musi zawierać co najmniej dwa kontrolery macierzowe pracujące

w trybie dual-active lub active-active oraz minimum 48 slotów na nośniki danych”,

- w zakresie dopuszczenia rozwiązania o większej wysokości, jak 4U;

2) zarzut opisany w pkt 3.2.1 uzasadnienia odwołania

Kryterium 10 (funkcjonalność) punkt 7 (Kompresja musi być realizowana poprzez

dedykowane zasoby sprzętowe przeznaczone do tego celu i dla dysków Tier-0 nie może być

zatrzymana przez administratora lub wyłączona przez serwis producenta macierzy),

- w zakresie dopuszczenia możliwości, aby kompresja mogła zostać wyłączona przez

administratora lub serwis producenta;

3) zarzut opisany w pkt 3.2.2 uzasadnienia odwołania - w zakresie dopuszczenia

możliwości wyłączenia kompresji przez administratora lub serwis producenta, jednocześnie

podtrzymując wymaganie, aby kompresja realizowana była przez dedykowane zasoby

sprzętowe;

4) zarzut opisany w pkt 3.2.6 uzasadnienia odwołania - zakresie uzasadnienia

odwołania - w zakresie dopuszczenia oferowania dysków o pojemności 15.36 TB;

5) zarzut opisany w pkt 3.2.7 uzasadnienia odwołania - w zakresie wykreślenia

wskazanego tam wymagania;

6) zarzut opisany w pkt 3.2.8 uzasadnienia odwołania - w zakresie dopuszczenia

oświadczenia producenta o spełnieniu wymagania Zamawiającego.

W związku z powyższym, wobec braku przedmiotu sporu w zakresie powyższych

uwzględnionych zarzutów odwołań, Izba uznała prowadzenie postępowania odwoławczego

w tym względzie za bezprzedmiotowe.

Do rozpoznania pozostały jedynie pozostałe podtrzymywane przez Odwołujących

zarzuty odwołań.

W dalszej kolejności wymaga również wskazania, że w przedmiotowej sprawie

zarządzeniem z dnia 24 sierpnia 2022 r. skład orzekający w sprawie tej zobowiązał

wszystkie strony i uczestników przedmiotowego postępowania odwoławczego do złożenia

niezwłocznie pism procesowych (Zamawiającego do złożenia odpowiedzi na odwołanie), a

także do przedstawienia przy tych pismach procesowych dokumentów i innych dowodów

istotnych do rozstrzygnięcia odwołania na zasadzie art. 536 ustawy z dnia 29 stycznia 2004

r. Prawo zamówień publicznych w terminie nie dłuższym niż termin wyznaczonego

najbliższego posiedzenia z udziałem stron i uczestników.

W związku z powyższym Izba stwierdziła, że pomimo powyższego wezwania dowody

na poparcie zarzutów odwołań nie zostały złożone przez Odwołujących, z wyjątkiem jednego

dowodu T-SYSTEMS POLSKA sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu złożonego w sprawie w

postaci wyciągu z podręcznika instalacji i użytkowania (4 strony) wersja 4.5 z 23 czerwca

2020 r. dotyczącego mechanizmu wysokiej dostępności wskazanego przez Zamawiającego i

określającego, które produkty pamięci masowej są z nim kompatybilne (tj. z mechanizmem

wysokiej dostępności).

Jednocześnie należy zauważyć, że stosownie do art.534 ust.1 ustawy Pzp strony i

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia

faktów, z których wywodzą skutki prawne.

Nadto, istotne jest, że w postępowaniu odwoławczym dotyczącym sprawy

zamówienia publicznego zastosowanie ma art.8 ust.1 ustawy Pzp, który stanowi, że do

czynności podejmowanych przez zamawiającego, wykonawców oraz uczestników konkursu

w postępowaniu o udzielenie zamówienia i konkursie oraz do umów w sprawach zamówień

publicznych stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U.

z 2022 r. poz. 1360), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej.

Stosując powyższe odesłanie na grunt przepisów kodeksu cywilnego - w przekonaniu

Izby - rzeczą Odwołujących jest przeprowadzenie onus probandii wynikającego z art.6

kodeksu cywilnego, który to przepis przewiduje, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na

osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.

Z powyższych względów - zdaniem Izby - argumenty Odwołujących mające

potwierdzić zarzuty odwołań nie mając oparcia w dowodach należało uznać za bezzasadne.

W ocenie Izby - Odwołujący nie udowodnili naruszenia przez Zamawiającego powyższych

przepisów obowiązującego prawa.

W związku z powyższym Izba mogła oprzeć przedmiotowe rozstrzygnięcie jedynie w

ramach przepisu art.542 ust.1 ustawy Pzp, na własnym przekonaniu wyprowadzonym z

twierdzeń stron i uczestników postępowania odwoławczego zawartych w załączonych

pismach procesowych (odwołaniach, odpowiedziach na odwołanie, pismach procesowych).

Ponadto, co równie istotne Izba postanowiła pominąć wszystkie dowody wskazane w

pismach procesowych stron i uczestników, w tym w szczególności odesłania do linków ze

stron internetowych, które były w języku angielskim na zasadzie art.506 ust.2 ustawy Pzp, w

myśl którego to przepisu wszystkie dokumenty przedstawia się w języku polskim, a jeżeli

zostały sporządzone w języku obcym, strona oraz uczestnik postępowania odwoławczego,

który się na nie powołuje, przedstawia ich tłumaczenie na język polski. W uzasadnionych

przypadkach Izba może żądać przedstawienia tłumaczenia dokumentu na język polski

poświadczonego przez tłumacza przysięgłego.

Izba stwierdziła, że takie tłumaczenia nie zostały załączone do przedmiotowych pism

procesowych stron i uczestników, co spowodowało oddalenie takich dowodów.

Dokonując oceny rozpoznawanej sprawy, przy uwzględnieniu okoliczności, że

Odwołujący nie skorzystali z przysługującego im prawa zgłaszania dowodów na poparcie

własnych twierdzeń, Izba oparła się jedynie na ich argumentacji zawartej w pismach

procesowych i przedstawionej na rozprawie.

Szczególnie istotny zarzut Odwołujących dotyczył braku podzielenia zamówienia na

części w sposób umożliwiający im wzięcie udziału w przedmiotowych przetargach.

W nawiązaniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 91 ust. 1

pzp, który stanowi, że Zamawiający może udzielić zamówienia w częściach, z których każda

stanowi przedmiot odrębnego postępowania o udzielenie zamówienia, lub dopuścić

możliwość składania ofert częściowych w ramach jednego postępowania o udzielenie

zamówienia, określając zakres i przedmiot części oraz wskazując, czy ofertę można składać

w odniesieniu do jednej, kilku lub wszystkich części zamówienia, Izba stwierdziła, że

Odwołujący chcieli wykazać, że Zamawiający był w oczywisty sposób zobowiązany do

zastosowania tego przepisu obowiązującego prawa.

Analizując powyższy zarzut odwołania, Izba nie podzieliła powyższego poglądu

Odwołujących z tego powodu, że powyższy przepis ma charakter fakultatywny i nie nakłada

na Zamawiającego bezwzględnego obowiązku podzielenia zamówienia części.

Natomiast zgodnie z Przepisem art. 91 ust.2 ustawy Pzp Zamawiający wskazuje w

dokumentach zamówienia powody niedokonania podziału zamówienia na części.

Izba stwierdziła, że Zamawiający takie powody w SWZ wskazał, co zresztą

Odwołujący przyznali, jedynie nie zgadzając się z ich motywami.

Dokonując oceny zasadności zarzutu związanego z brakiem podzielenia zamówień

na części - według zapatrywania Izby - Odwołujący nie udowodnili, że przedmiot

zamówienia nie stanowi jednej funkcjonalnej całości, a Zamawiający ma możliwości

ekonomiczne, praktyczne i techniczne, aby wyodrębnić wybrane części zamówienia jako

działające odrębnie.

W tym względzie Izba wzięła pod uwagę okoliczności, na które powoływał się

Zamawiający w swoich odpowiedziach na odwołanie, że przedmiot zamówienia jest częścią

krytycznych systemów bezpieczeństwa informatycznego Państwa i inne ukształtowanie tego

przedmiotu zamówienia mogłoby spowodować jego zakłócenia przejawiające się między

innymi możliwością utraty danych krytycznych i stąd konieczne jest zapewnienie wysokich

kryteriów zamawianego sprzętu.

Ponadto, Izba postanowiła uwzględnić cel strategiczny Zamawiającego polegający na

dążeniu do zbudowania zestandaryzowanego systemu oraz kompatybilność sprzętu, gdzie

zestawy bazodanowe będą stanowić części zintegrowanego systemu rozlokowanego w

oddziałach NFZ i Centrali.

Izba za wiarygodne uznała również uzasadnienie Zamawiającego przyjmujące

pojęcie zintegrowanego systemu za nieodnoszące się do pojedynczej serwerowni.

Poza tym za uzasadniony potrzebami Zamawiającego Izba uznała podział

infrastruktury systemowej wskazujący, że oddziały Gdańsk, Łódź i Toruń w chwili obecnej

działają jako jedno, wspólne środowisko logiczne i docelowo będą one wobec siebie

ośrodkami zapasowymi, podczas gdy oddziały Rzeszów, Opole i Warszawa są zaplanowane

wobec siebie jako ośrodki zapasowe, gdzie obecnie to ostatnie miasto jest ośrodkiem

zapasowym dla dwóch pozostałych.

Nie mogło przy tym ujść uwadze Izby, że w istocie zatem doszło już do podziału

zamówienia, co ma odzwierciedlenie w zorganizowaniu przez Zamawiającego dwóch

odrębnych postępowań o udzielenie zamówienia publicznego obejmującego powyższe

oddziały.

Dalszy podział zamówienia na części - w przekonaniu Izby - mógłby doprowadzić do

niezrealizowania przyjmowanych przez Zamawiającego założeń systemowych.

Przy czym, zdaniem Izby - Odwołujący nie wykazał, o czym wyżej mowa, że

Zamawiający nie dzieląc zamówienia na części w dwóch podobnych przetargach

przygotował i przeprowadził postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób

niezapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,

w sposób nieprzejrzysty i nieproporcjonalny, czyli w kolizji z art. 16 ustawy Pzp.

Kolejny zarzut odwołań dotyczył sporządzenia przez Zamawiającego opisu

przedmiotu zamówienia w sposób sprzeczny z treścią art.99 ust.1 ustawy Pzp, zgodnie z

którym to przepisem przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i

wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając

wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.

W ocenie Izby - przytoczone w odwołaniach argumenty wskazują raczej na pełne

zrozumienie przez Odwołujących wymagań SWZ, a jednocześnie świadczą one o tym, że nie

odpowiadają one ich interesom gospodarczym.

W odniesieniu do zarzutu związanego z macierzą nr 12 pkt 1 oraz 10 pkt 13 Izba

uznała przyjęte tam rozwiązanie przez Zamawiającego za uzasadnione potrzebami

Zamawiającego, w warunkach, gdy Zamawiający ma już część infrastruktury opartej o IBMi i

oczekuje on wsparcia dla tego systemu operacyjnego producenta, a także współpracy z tym

systemem.

Wymaga podkreślenia, że Odwołujący nie dowiedli, że nie mają prawnych i

technicznych możliwości, aby uzyskać certyfikat producenta umożliwiający spełnienie

powyższego wymagania.

Okoliczność nie posiadania takiego certyfikatu w chwili obecnej nie jest

równoznaczna z przyjęciem, że powyższa cecha produktu nie jest związana z przedmiotem

zamówienia i nie jest ona proporcjonalna do wartości i celu zamówienia, a także to, że

kwestionowany opis przedmiotu zamówienia został dokonany w sposób naruszający uczciwą

konkurencję.

W części dotyczącej zarzutu 3.2.3 uzasadnienia odwołania - wymagania macierzy

l.p.7 pkt 1 pkt 1 - w opinii Izby - Odwołujący nie wykazał, że Zamawiający nie ma prawa

skorzystać z nowoczesnego rozwiązania pozwalającego na jednoczesną instalację różnych

typów nośników dyskowych technologii NVMe, w tym dysków SSD, modułów flash oraz

nośników SCM.

Odwołujący nie udowodnił, że nie ma możliwości zaoferowania zarówno

RAID6/DRAID 6, jak i RAID1/DRAID1 i nie wykazał, że takie łączne rozwiązania nie są

dostępne na rynku.

Odnosząc się do zarzutu opisanego w pkt 3.2.4 uzasadnienia odwołania dotyczącego

macierzy l.p.3 pkt 3, 4 Izba uznała to wymaganie za podyktowane uzasadnioną potrzebą

Zamawiającego posiadania możliwości instalacji 180/360 dysków w związku z

rozszerzeniem zastosowań macierzy umożliwiającej skorzystanie z większej ilości

mniejszych nośników.

Zdaniem Izby - wymóg rozbudowy dysków jedynie do 180 może znacząco obniżyć

klasę urządzenia, co nie odpowiada oczekiwaniom Zamawiającego.

Podobne stanowisko reprezentuje Izba w odniesieniu do zarzutu 3.2.5 uzasadnienia

odwołania dotyczącego pojemności pamięci Cache, uznając, że wymaganie to jest możliwe

do realizacji przez wykonawców, a przedsięwzięcie Zamawiającego jest na tyle istotne, że

ma on prawo doboru odpowiednich instrumentów platformy sprzętowej, za której zestawienie

będzie on odpowiadał.

W części dotyczącej pkt 3.2.9 - wymagań macierzy l.p.1 pkt 3 Izba nie znalazła

powodów do nakazania Odwołującemu rezygnacji z wymogu jednoczesnej instalacji różnych

nośników dyskowych w technologii NVMe, w tym dysków SSD, modułów Flash oraz

nośników SCM uznając, że może to doprowadzić do obniżenia poziomu oferowanego

rozwiązania.

Odnosząc się do pkt 3.2.10 - wymaganie dotyczące macierzy l.p. 4 pkt 3 - w

przekonaniu Izby - Odwołujący nie udowodnił, że spełnienie tego wymogu nie jest możliwe.

Jednocześnie Odwołujący wnosił o dopuszczenie specjalizowanych procesorów typu

ASIC, co według doświadczeń Zamawiającego wiąże się w przypadku wystąpienia usterki z

koniecznością skomplikowanej naprawy polegającej na wymianie układów specjalizowanych

na inne, sprawne, gdzie wystąpiłyby nieplanowane przerwy techniczne.

Natomiast, Zamawiający oczekuje prostego rozwiązania tego problemu poprzez

wymianę oprogramowania bez ryzyka możliwości wystąpienia takich przeszkód.

Odwołujący powyższej okoliczności nie zaprzeczył, a zatem Izba uznała te

twierdzenia za potwierdzone.

W zakresie zarzutu dotyczącego braku opisu wymaganej integracji między oddziałami

( w odwołaniu o sygn. akt KIO 2150/22 i KIO 2152/22) pkt 3.2.11 i uzasadnienia odwołania

dotyczącego szczegółowego opisu aktualnych rozwiązań serwerowych ( w odwołaniu o

sygn. akt KIO 2155/22 i KIO 2156/22) Izba uznając, że przedmiotem zamówienia jest

dostawa, a wdrożenie systemu w oparciu o zamówioną platformę sprzętową nie jest

przedmiotem zamówienia i będzie realizowana oddzielnie przez Zamawiającego, doszła do

wniosku, że takie wymaganie Odwołujących jest nadmierne, irrelewantne i bezprzedmiotowe

dla sporządzenia oferty i realizacji przedmiotu zamówienia.

Powyższego poglądu Izby nie zmienił fakt, że w przedmiotowym zamówieniu wystąpił

element usługowy w postaci topologii sieci, który miał jednak - w ocenie Izby - marginalne

znaczenie wobec żądania Odwołujących podania wszelkich danych dotyczących obecnej

platformy sprzętowej sieci Zamawiającego.

Izba oddaliła jedyny formalnie zgłoszony przez Odwołującego: T-SYSTEMS POLSKA

sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu dowód z wyciągu z podręcznika instalacji i użytkowania (4

strony) wersja 4.5 z 23 czerwca 2020 r. dotyczący mechanizmu wysokiej dostępności

wskazanego przez Zamawiającego i określającego, które produkty pamięci masowej są z

nim kompatybilne (tj. z mechanizmem wysokiej dostępności), bowiem Odwołujący w ogóle

nie sformułował w tym zakresie tezy dowodowej.

Za bez znaczenia dla sprawy Izba potraktowała także okoliczność przyznania przez

Naczelnika Oddziału w Opolu braku posiadania serwera IBM.

Ostatecznie Izba za bezzasadne uznała zarzuty odwołań w zakresie kryteriów oceny

ofert.

W ocenie Izby - Odwołujący nie wykazał, że dodatkowe kryteria oceny ofert

przewidujące za:

1) Budowę wyłącznie za pomocą modułów Flash NVMe - 30%,

2) Wirtualizację zewnętrznych zasobów dyskowych - 10%, spowodują, że

najkorzystniejsza oferta nie będzie stanowiła oferty przedstawiającej najkorzystniejszy

stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferty z najniższą ceną lub kosztem, co wiąże się z

naruszeniem art.239 ust.2 ustawy Pzp.

Według zapatrywania Izby - Zamawiający ma prawo do takiego doboru urządzeń,

które zapewnią mu sprawną i niezawodną pracę systemu bez ryzyka utraty danych w nim

zawartych, a tym samym do ukształtowania dodatkowego kryterium oceny ofert

premiującego takie właściwości.

Odwołujący nie udowodnił przy tym, że nie istnieją inne rozwiązania wykorzystywane

na modułach Flash NVMe obok rzekomo preferowanego przez Zamawiającego rozwiązania

IBM.

Podobnie w odniesieniu do drugiego kryterium w postaci Wirtualizacji zewnętrznych

zasobów dyskowych Odwołujący nie wykazał zasadności tego zarzutu, a w szczególności

nie wyjaśnił z jakich przyczyn obniżenie punktacji w tym kryterium z aktualnych 10% do 5 %

będzie miało dla niego znaczenie.

Wymaga również wskazania, że Odwołujący nie przeprowadził również dowodu na

okoliczność, że sporne kryteria oceny ofert dotyczą właściwości danego wykonawcy, w

szczególności jego wiarygodności ekonomicznej, technicznej lub finansowej, czym nie

potwierdził zarzutu naruszenia art.241 ust.3 ustawy Pzp.

Zdaniem Izby - Odwołujący w ogóle nie wykazał, że sporne kryteria nie mają

charakteru jakościowego i przepis art.242 ust.2 ustawy Pzp na który się powołał w ogóle nie

dotyczy premiowania produktów lepszych czy gorszych, lecz opisuje jakie są kryteria

jakościowe.

Ostatecznie, Izba uznała, że występowanie w tej sprawie co najmniej 3 wykonawców

(Przystępujących po stronie Zamawiającego) podzielających stanowisko Zamawiającego

pośrednio wskazuje, że jest możliwe złożenie ważnej oferty i realizacja przedmiotu

zamówienia na podstawie dotychczasowych postanowień SWZ, co oznacza, że nie doszło

do naruszenia przez Zamawiającego przepisu art.99 ust.4 ustawy Pzp, który stanowi, że

przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą

konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub

pochodzenia, źródła lub szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi

dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli mogłoby to doprowadzić do

uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp postanowiła oddalić

wszystkie odwołania.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem

przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie

szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania

Przewodniczący:..............................