Sygn. akt: KIO 215/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Monika Banaszkiewicz
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 4 lutego 2025 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2025 r. przez wykonawcę
Bechtold& Co Sp. z o.o. z siedzibą w Łodziw postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Centrum Onkologii
Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli w Lublinie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Bechtold& Co Sp. z o.o. z siedzibą
w Łodzi kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………
Sygn. akt: KIO 215/25
Uzasadnienie
Zamawiający Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im. św. Jana z Dukli w Lublinie prowadzi zgodnie z ustawą z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie na
Dostawę systemu do mapowania ciała, videodermatoskopu i dermatoskopów w ramach projektu pn. „Wsparcie
Ambulatoryjnej Opieki Specjalistycznej oraz leczenia w trybie jednodniowym w Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej im.
św. Jana z Dukli poprzez zakup sprzętu medycznego i aparatury medycznej w celu osiągnięcia pełnej funkcjonalności i
zabezpieczenia pełnoprofilowej, wysokospecjalistycznej diagnostyki i leczenia Pacjentów onkologicznych” (Znak
postępowania: COZL/DZP/AK/3411/PN-107/24). Wartość zamówienia jest wyższa, niż progi unijne. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 16 września 2024 r. pod nr 5555122024
W dniu 20 stycznia 2025 r. wykonawca Bechtold& Co Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej: „Odwołujący”) na podstawie
art. 513 pkt 1 w zw. z art. 505 ust. 1 ustawy Pzp wniósł odwołanie wobec czynności Zamawiającego tj. unieważnienia
postępowania w dniu 10 stycznia 2025 r.
W złożonym odwołaniu Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 255 pkt 6 w zw. z art. 457 ust. 1 oraz w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez unieważnienie postępowania
przyjmując, że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego z uwagi na zastosowanie różnych
stawek podatku VAT przez wykonawców co ma uniemożliwiać Zamawiającemu porównanie ofert, podczas gdy w
niniejszym postępowaniu nie zachodzi sytuacja uzasadniająca unieważnienie postępowania z uwagi na
możliwość zawarcia umowy podlegającej unieważnieniu z uwagi na to, że złożona przez Odwołującego oferta
jest prawidłowa, zgodna z SWZ i zawiera prawidłowo obliczoną cenę z zastosowaniem prawidłowej stawki VAT, a
w konsekwencji, zawarta na jej podstawie umowa nie podlegałaby unieważnieniu,
2. art. 255 pkt 6 w zw. z art. 239 ust. 1 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 10 oraz art. 16 ustawy Pzp poprzez dokonanie
niewłaściwej oceny ofert oraz zaniechanie w toku jej oceny ustalenia przez Zamawiającego właściwej stawki VAT,
jaka powinna mieć zastosowanie w niniejszej sprawie, tj. stawki 8%, przez co nie dokonano wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej i nie dokonano odrzucenia oferty Consultronix Sp. z o.o. z siedzibą w
Balicach (dalej: „Consultronix”) jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny i w to miejsce, nieuzasadnione
unieważnienie postępowania bez podstawy, podczas gdy w niniejszej sprawie Zamawiający, w przypadku
złożenia ofert z różnymi stawkami VAT, powinien samodzielnie ustalić stawkę właściwą, a następnie odrzucić
ofertę Consultronix jako zawierającą stawkę niewłaściwą i dokonać wyboru oferty Odwołującego, względnie, w
przypadku ustalenia, że obie stawki zastosowane przez Wykonawców są prawidłowe, dokonania wyboru oferty
Odwołującego jako najkorzystniejszej mając na uwadze kryteria określone SWZ,
3. art. 223 ust. 1 w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy
Consultronix do wyjaśnienia treści oferty w zakresie zastosowanej stawki podatku VAT, podczas gdy w sytuacji,
kiedy wykonawcy wskazali w ofercie różne stawki podatku VAT Zamawiający jest obowiązany wezwać obu
wykonawców do złożenia wyjaśnień,
4. art. 223 ust. 1 w zw. z art. 457 ust. 1 oraz z art. 255 pkt 6 ustawy Pzp poprzez dokonanie błędnej oceny
wyjaśnień złożonych przez Odwołującego w zakresie zastosowania stawki VAT 8% na przedmiot zamówienia i
uznanie, że zawarta umowa podlegałaby unieważnieniu, podczas gdy złożone wyjaśnienia potwierdzają, że
złożona oferta została w sposób prawidłowy przygotowana, odpowiada treści SW Z i zawiera prawidłowo ustaloną
stawkę podatku VAT, w związku z czym nie zachodziła by okoliczność powodująca możliwość uznania umowy
za nieważną, a tym samym nie zachodziła podstawa do unieważnienia postępowania,
5. art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp poprzez dokonanie niewłaściwej oceny oferty i zaniechanie odrzucenia oferty
Consultronix jako zawierającej błąd w obliczeniu ceny, podczas gdy złożona przez Consultronix oferta nie
pozwala na jej zweryfikowanie z uwagi na brak wskazania sposobu obliczenia ceny oraz ustalenia właściwej
stawki VAT, w związku z czym, podlegała ona odrzuceniu,
6. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. oferty Odwołującego,
podczas gdy złożona przez Odwołującego oferta jest zgodna z SW Z i zawiera prawidłowo ustaloną stawkę
podatku VAT, a tym samym, prawidłowo obliczoną cenę, nie zachodziły podstawy do jej odrzucenia a na
podstawie porównania złożonych ofert, była ona najkorzystniejsza mając na uwadze kryteria oceny ofert
określone w SWZ.
Odwołujący wniósł o:
1. stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia,
2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
3. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania oferty, w tym nakazanie ustalenia właściwej dla
przedmiotu zamówienia stawki podatku VAT,
4. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy Consultronix Sp. z o.o. jako zawierającej błąd w obliczeniu
ceny,
5. nakazanie Zamawiającemu wyboru oferty Odwołującego,
6. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów.
Odwołujący wskazał, że posiada zarówno interes faktyczny jak i prawny we wniesieniu odwołania, zważywszy na fakt, że
w przypadku dalszego trwania postępowania przetargowego (braku unieważnienia postępowania) i dokonania oceny
ofert, oferta Odwołującego, jako niepodlegająca odrzuceniu, przedstawiała najkorzystniejszy stosunek ceny i pozostałych
kryteriów oceny ofert, w związku z czym zostałaby ona wybrana jako najkorzystniejsza.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w ustawowym terminie zgłosił wykonawca
Consultronix Sp. z o.o. z siedzibą w Balicach. Zamawiający nie zgłosił zastrzeżeń co do skuteczności przystąpienia, ani
opozycji przeciw przystąpieniu tego wykonawcy do postępowania odwoławczego.
Odwołujący zgłosił opozycję przeciw przystąpieniu wykonawcy Consultronix Sp. z o.o. z siedzibą w Balicach wskazując
na brak interesu tego wykonawcy w przystąpieniu do postępowania odwoławczego oraz niedopełnienie warunków
formalnych.
Zgodnie z art. 526 ust. 2 ustawy Pzp:
„2. Izba uwzględnia opozycję, jeżeli zgłaszający opozycję uprawdopodobni, że wykonawca nie ma interesu w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystąpił. W przeciwnym przypadku Izba oddala opozycję.”
Izba oddaliła opozycję wskazując odnośnie braku interesu wykonawcy w przystąpieniu do postępowania odwoławczego,
że pod pojęciem interesu w uzyskaniu danego zamówienia, należy rozumieć interes w zawarciu umowy na konkretny
przedmiot zamówienia. Nie ma znaczenia, czy wykonawca dąży do uzyskania zamówienia w obecnie prowadzonym,
czy w przyszłym postępowaniu o udzielenie zamówienia. Dopóki wykonawca ubiega się o zamówienie i dąży do
zawarcia umowy, zdaniem Izby posiada interes i może dążyć do podtrzymania decyzji Zamawiającego o unieważnieniu
postępowania, tak aby móc wystartować w nowym postępowaniu.
Izba postanowiła nie dopuścić wykonawcy Consultronix Sp. z o.o. z siedzibą w Balicach do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego.
Zgodnie z art. 525 ust. 1 i 2 ustawy Pzp:
„1. Wykonawca może zgłosić przystąpienie do postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii
odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje, i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której
przystępuje.
2. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby, a jego kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy
wnoszącemu odwołanie. Do zgłoszenia przystąpienia dołącza się dowód przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia
zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie.”
W przedmiotowej sprawie wykonawca Consultronix Sp. z o.o. z siedzibą w Balicach do zgłoszenia przystąpienia
doręczonego Prezesowi Izby nie załączył dowodu przesłania kopii zgłoszenia przystąpienia wykonawcy wnoszącemu
odwołanie. Jak wynika z dokumentacji postępowania, co potwierdził Odwołujący w złożonym piśmie procesowym, mail
przesłany do Odwołującego nie zawierał załącznika w postaci kopii przystąpienia.
W dniu 31 stycznia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła prawidłowo podpisana przez
Zamawiającego odpowiedź na odwołanie (datowana na 30 stycznia 2025 r.), w której na podstawie art. 568 ust. 2 ustawy
Pzp zwrócił się on z wnioskiem o umorzenie postępowania odwoławczego, z uwagi na fakt, iż dalsze postępowanie stało
się zbędne. Zamawiający wskazał, że w dniu 30 stycznia 2025 r. unieważnił czynność unieważnienia postępowania
przetargowego z dnia 10 stycznia 2025 r., na dowód czego przedłożył Informację o unieważnieniu czynności
unieważnienia postępowania, która została wysłana do wykonawców.
Izba stwierdziła, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, Zamawiający dokonał bowiem w dniu 30 stycznia 2025
r. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania przetargowego z dnia 10 stycznia 2025 r., która to czynność
została zaskarżona w odwołaniu oraz przystąpił do ponownego badania i oceny ofert. Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy
Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. W ocenie Izby unieważnienie czynności
unieważnienia postępowania przetargowego z dnia 10 stycznia 2025 r. powoduje, że dalsze postępowanie stało się
zbędne, przestał bowiem istnieć przedmiot zaskarżenia, a w konsekwencji orzekanie przez Izbę co do czynności lub
zaniechań, które utraciły swój byt, jest bezprzedmiotowe. Wobec powyższego postępowanie odwoławcze należało
umorzyć na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: …………………………