Sygn. akt: KIO 2142/22
POSTANOWIENIE
z dnia 31 sierpnia 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Matecka
Agata Mikołajczyk
Aneta Mlącka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 31 sierpnia
2022 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia
2022 r. przez odwołującego: wykonawcę Remondis Opole spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu w postępowaniu prowadzonym przez Generalną
Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu z siedzibą w Opolu w imieniu i na
rzecz zamawiającego: Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i
Autostrad z siedzibą w Warszawie
przy udziale wykonawcy M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Zakład
Usług Drogowych i Komunalnych „DROMAR” M. K., zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: wykonawcy Remondis Opole spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Opolu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w
terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 2142/22
Uz as adnienie
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu z siedzibą w Opolu
prowadzi w imieniu i na rzecz zamawiającego: Skarbu Państwa - Generalnego Dyrektora
Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie postępowanie o udzielenie zamówienia
pn. „Patrolowanie dróg oraz działania interwencyjne, w tym usuwanie skutków zdarzeń
drogowych, zbieranie martwych zwierząt, naprawy i działania bieżące, itp. na drogach
krajowych Rejonu GDDKiA w Opolu Obwodu w Strzelcach Opolskich w okresie 28 miesięcy”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 20 maja 2022 r. w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2022/S 098-270076.
W dniu 16 sierpnia 2022 r. wykonawca Remondis Opole spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu (odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie wobec czynności i zaniechania podjęcia przez zamawiającego
czynności w ww. postępowaniu.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129, ze zm.),
dalej jako „ustawa Pzp”:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) w związku z art. 128 ust. 1
w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
M. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Zakład Usług Drogowych i
Komunalnych DROMAR M. K. (dalej: „DROMAR"), pomimo że wykonawca ten nie
spełnia warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub
zawodowej w zakresie dysponowania doświadczeniem wymaganym od wykonawcy
określonym przez zamawiającego, a także dysponowania osobami posiadającymi
wymagane doświadczenie, wskazanymi do realizacji zamówienia na stanowiska:
Kierownika/ Koordynatora ds. utrzymania dróg oraz Zastępcy
Kierownika/Koordynatora ds. utrzymania dróg;
2) art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez przyznanie DROMAR
punktów w kryterium pozacenowym dotyczącym doświadczenia osób wskazanych do
realizacji zamówienia na stanowiska: Kierownika/Koordynatora ds. utrzymania dróg
oraz Zastępcy Kierownika/Koordynatora ds. utrzymania dróg, opisanym jako:
„Kwalifikacje zawodowe Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania oraz „Kwalifikacje
zawodowe Zastępcy Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania Dróg” (K2), pomimo że
wykazane doświadczenie nie spełnia wymagań określonych przez zamawiającego
uprawniających do przyznania punktów w tym kryterium i oferta DROMAR zamiast 40
powinna otrzymać 0 punktów,
3) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, przez prowadzenie postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania równego
traktowania wykonawców oraz przejrzystości, wskutek przeprowadzenia badania
ofert z przekroczeniem literalnego brzmienia SWZ;
4) art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania DROMAR do wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny, mimo iż cena
oferty DROMAR budzi wątpliwości i jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu
zamówienia oraz budzi wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia, a
także jest ceną niższą o ponad 30% od wartości średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty złożonej przez DROMAR jako oferty
najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności badania i oceny ofert;
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów
postawionych w odwołaniu, tj.:
a) odrzucenia oferty DROMAR z uwagi na niespełnienie warunku udziału
w postępowaniu oraz niezłożenie podmiotowego środka dowodowego
potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu, dotyczącego
zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie dysponowania
doświadczeniem określonym przez zamawiającego w pkt 8.2.4 SWZ lit a) i b),
tj. w zakresie doświadczenia wykonawcy oraz dysponowania osobami
posiadającymi wymagane doświadczenie wskazanymi na stanowiska
Kierownik/Koordynator ds. utrzymania dróg oraz Zastępca
Kierownika/Koordynatora ds. utrzymania dróg; ewentualnie
b) zmniejszenia liczby punktów przyznanych ofercie DROMAR w kryterium
pozacenowym „Kwalifikacje zawodowe Kierownika/Koordynatora ds.
Utrzymania Dróg” (KI) oraz „Kwalifikacje zawodowe Zastępcy
Kierownika/Koordynatora ds. Utrzymania Dróg” (K2) z 40 do 0 punktów; oraz
c) wezwania DROMAR do udzielenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny;
4) ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
M. K. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Zakład Usług Drogowych
i Komunalnych „DROMAR” M. K. .
W dniu 26 sierpnia 2022 r. do akt sprawy wpłynęło pismo zamawiającego zawierające
oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania.
W dniu 26 sierpnia 2022 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej wezwał wykonawcę
przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia
doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego.
W terminie wskazanym w ww. wezwaniu wykonawca przystępujący do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego nie złożył oświadczenia o wniesieniu sprzeciwu co
do uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710). W myśl tego przepisu jeżeli
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: