Sygn. akt KIO 2141/23
POSTANOWIENIE
z dnia 2 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
Protokolant:
Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym, odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 21 lipca 2023 r. przez wykonawcę JMM CONSULTING Sp. z o.o. z siedzibą w
Żyrardowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zakład Karny w Dębicy
przy udziale
wykonawcy J.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „WESTA”
J.S. zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy JMM CONSULTING
Sp. z o.o. z siedzibą w Żyrardowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy)
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz.
U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca:………………………
Sygn. akt KIO 2141/23
UZASADNIENIE:
Zamawiający – Zakład Karny w Dębicy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn: „PEŁNIENIE
FUNKCJI INSPEKTORA NADZORU INW ESTYCYJNEGO NAD ROBOTAMI BUDOW LANYMI W RAMACH ZADANIA
INW ESTYCYJNEGO PN: „Budowa pawilonu zakwaterowania wraz z infrastrukturą towarzyszącą w ZK w Dębicy”, numer
referencyjny: D/Kw.2232.2.2023.MJ
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych (tj.: Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) zwanej dalej „Pzp” lub „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 31 maja 2023 r. pod
numerem 2023/BZP 00241782.
W dniu 21 lipca 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę JMM CONSULTING Sp. z o.o. z siedzibą w Żyrardowie (dalej jako „Odwołujący”) wobec niezgodnych
z przepisami ustawy czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na:
1.Wadliwej czynności badania i oceny ofert;
2.Zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy J.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe W ESTA J.S. w związku z rażąco niską ceną przedstawionej przez niego oferty i brakiem wykazania,
iż jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, co skutkowało wadliwym niewybraniem oferty Odwołującego, jako
oferty najkorzystniejszej;
3.Zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy J.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe W ESTA J.S. w związku z niespełnianiem warunków udziału w postępowaniu (tj. niewykazaniu
spełniania warunku posiadania doświadczenia polegającego na minimum jednym udziale w charakterze pełnienia
funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego dotyczącego budowy obiektu lub obiektów budowlanych użyteczności
publicznej o kubaturze min. 5.000 m3 – warunku tego nie spełniał inspektor nadzoru w zakresie instalacji
elektrycznych, co skutkowało wadliwym niewybraniem oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
1.art. 224 ust. 1 i 6 pzp poprzez błędne uznanie, że wykonawca J.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe W ESTA J.S. wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i nie podlega
odrzuceniu, podczas gdy wyjaśnienia przedstawione przez tego wykonawcę są niekompletne, nierzetelne,
nierzeczowe o wewnętrznie sprzeczne, nie biorą pod uwagę istotnych czynników cenotwórczych, w tym wymogów i
zakresu przedmiotu zamówienia zawartego w SW Z, co winno skutkować uznaniem, że wykonawca nie podołał
ciężarowi wykazania braku rażąco niskiej ceny i odrzuceniem jego oferty;
2.art. 57 pkt 1) pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) i art. 3 pkt 6) ustawy prawo budowlane poprzez błędne uznanie, że
wykonawca J.S. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe W ESTA J.S.
spełnia warunki udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej polegające na minimum
jednym udziale w charakterze pełnienia funkcji inspektora nadzoru inwestorskiego dotyczącego budowy obiektu lub
obiektów budowlanych użyteczności publicznej o kubaturze min. 5.000 m3 w sytuacji, kiedy w zakresie inspektora
branży instalacji elektrycznych wykonawca ten nie wykazał spełnienia tego warunku, bowiem z opisu nie wynikało
żeby jego doświadczenie dotyczyło budowy w rozumieniu przepisów prawa budowlanego, a także w zakresie
wymaganej kubatury budynku;
- co w rezultacie doprowadziło do naruszenia:
3.art. 226 ust. 1 pkt 8 pzp poprzez jego błędne niezastosowanie i nieodrzucenie oferty wykonawcy J.S. prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe W ESTA J.S., podczas gdy oferta ta zawierała
rażąco niską cenę, której braku wykonawca ten nie wykazał;
4.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) pzp poprzez jego błędne niezastosowanie i nieodrzucenie oferty wykonawcy J.S.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe W ESTA J.S., podczas gdy
oferta ta nie spełniała warunków udziału w postępowaniu;
5.art. 239 ust. 1 i 2 pzp poprzez dokonanie wadliwego wyboru oferty złożonej przez J.S. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe W ESTA J.S. w sytuacji, gdy oferta ta podlegała odrzuceniu
– co musiałoby spowodować wybór oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej
Wobec powyższego Odwołujący wniósł o:
1.Unieważnienie czynności wyboru przez Zamawiającego oferty J.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe WESTA J.S.
2.Dokonania ponownego badania i oceny ofert,
3.Zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów odwołania
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego złożył wykonawca J.S. prowadzący
działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „W ESTA” J.S. (dalej „Uczestnik postępowania”).
Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym przystąpieniem zostały spełnione, a zatem należało uznać je za
skuteczne.
1 sierpnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie,
w której Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania.
1 sierpnia 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Uczestnika postępowania, w którym
oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu oraz braku zgłoszenia
przez wykonawcę J.S. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „W ESTA”
J.S. sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez Zamawiającego, Izba
stwierdziła, że zaszły przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp oraz
wydania postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 i art. 576 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), z którego
wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, koszty o których mowa w § 5 pkt 2
rozporządzenia znosi się wzajemnie. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku
Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ...…………………..