Postanowienie KIO 2141/14

Sygn. akt: KIO 2141/14 POSTANOWIENIE z dnia 27 października 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk Protokolant: Marta Polkowska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 27 października 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 października 2014 r. przez wykonawcę Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Żeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: Rubau Polska Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Construcciones Rubau S.A. (Partner Konsorcjum), Plesmar Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) i CHM Obras e Infrastructuras S.A. (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum: ul. Trojańska 7, 02-261 Warszawa, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Mostostal Warszawa S.A., ul. Konstruktorska 11A, 02-673 Warszawa kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony wpis od odwołania. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: ……………………………… Sygn. akt: KIO 2141/14 U z a s a d n i e n i e Polska Agencja Żeglugi Powietrznej (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Robotę budowlaną polegającą na budowie budynku szkoleniowo-administracyjnego”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), zwanej dalej: „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 25 lipca 2014 r. pod nr 2014/S 141-252227. W postępowaniu tym wykonawca Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Odwołujący”) w dniu 13 października 2014 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. W odwołaniu tym podniósł zarzuty dotyczące następujących czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu: 1. dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Przystępującego, którego oferta powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp jako złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu; 2. zaniechanie wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w związku z niewykazaniem spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, z zastrzeżeniem nakazania ewentualnego uprzedniego dodatkowego wezwania tego wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w tym zakresie; 3. zaniechanie wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w związku z niewykazaniem spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego potencjału kadrowego w odniesieniu do wykazanego kierownika budowy i kierownika robót w specjalności telekomunikacyjnej, z zastrzeżeniem nakazania ewentualnego uprzedniego dodatkowego wezwania tego wykonawcy na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień w tym zakresie bądź - w przypadku nieuznania zarzutu w zakresie podania nieprawdziwych informacji w wyniku już udzielonych wyjaśnień - z zastrzeżeniem nakazania wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w zakresie przedstawionego wykazu osób na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp; 4. zaniechanie wezwania Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zakresie dokumentu potwierdzającego opłacenie polisy OC w całości wymaganej składki pod rygorem wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, ze względu na niewykazanie przez tego wykonawcę spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji finansowej i ekonomicznej. Z uwagi na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 1) unieważnienie dokonanego w dniu 2 października 2014 r. w postępowaniu wyboru oferty złożonej przez Przystępującego; 2) nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórnej oceny i badania ofert w postępowaniu, w tym - nakazanie wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 w zw. z art. 22 ust . 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp i w konsekwencji odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w związku z niespełnieniem warunków dotyczących wiedzy i doświadczenia oraz potencjału kadrowego w zakresie wykazanego kierownika budowy i kierownika robót budowlanych w specjalności telekomunikacyjnej, z zastrzeżeniem ewentualnego nakazania uprzedniego wezwania tego wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp w celu ustalenia podania nieprawdziwych informacji w zakresie: − oświadczeń i dokumentów mających potwierdzać wymaganą wiedzę i doświadczenie w odniesieniu do faktycznych terminów wykonania wykazanych robót; − oświadczeń i dokumentów mających potwierdzać posiadanie wymaganego doświadczenia zawodowego osoby wskazanej do pełnienia funkcji kierownika budowy i uprawnień kierownika robót budowlanych w specjalności telekomunikacyjnej; 3) w przypadku nieuznania zarzutów w zakresie podania nieprawdziwych informacji - o nakazanie wezwania Przystępującego w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających posiadanie wymaganego doświadczenia zawodowego i uprawnień w odniesieniu do osób wykazanych do pełnienia funkcji kierownika budowy i kierownika robót budowlanych w specjalności telekomunikacyjnej w celu bezspornego potwierdzenia spełniania warunków określonych w Rozdz. V ust. 1 pkt 1.1. Warunek nr 2 ppkt 1 i 4 SIWZ; 4) w przypadku nieuznania zarzutów w zakresie podania nieprawdziwych informacji - o nakazanie wezwania Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów potwierdzających opłacenie polisy OC w pełnej wysokości wymaganej składki (obu jej części) w celu potwierdzenia spełnienia warunku określonego w Rozdz. V ust. 1 pkt 1.1. i określonego w Rozdz. VI ust. 1 pkt 1.3 SIWZ wymogu dokumentacyjnego, pod rygorem wykluczenia tego wykonawcy z postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 4 i § 1 ust. 1 pkt 11 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. Zamawiający o wniesionym odwołaniu w dniu 14 października 2014 r. poinformował pozostałych wykonawców w postępowaniu (informacja Zamawiającego kierowana do Izby w piśmie z dnia 17 października 2014 r.), przesyłając im jego kopię drogą elektroniczną i faksem. W dniu 17 października 2014 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, złożone przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, tj. Konsorcjum firm w składzie: Rubau Polska Sp. z o.o. (Lider Konsorcjum) oraz Construcciones Rubau S.A. (Partner Konsorcjum), Plesmar Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum) i CHM Obras e Infrastructuras S.A. (Partner Konsorcjum) z siedzibą dla Lidera Konsorcjum w Warszawie (dalej: „Przystępujący”). Kopia przystąpienia został przekazana stronom postępowania odwoławczego. W toku posiedzenia z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 27 października 2014 r. Izba stwierdziła skuteczność wskazanego zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, jednocześnie oddalając opozycję złożoną w tym zakresie przez Odwołującego. W toku wskazanego posiedzenia Izby Zamawiający złożył do protokołu oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania. Przystępujący wezwany do złożenia oświadczenia w przedmiocie sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów odwołania przez Zamawiającego złożył do protokołu oświadczenia o tym, iż nie wnosi sprzeciwu. W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. Stosownie do wskazanych przepisów ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego. Mając powyższe na uwadze, działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy Pzp i art. 186 ust. 3 w związku z art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w sentencji. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego w przedmiotowej sprawie Izba oparła o dyspozycję art. 186 ust. 6 pkt 2) lit. b) w związku z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. Przepisy te stanowią, iż w przypadku uwzględnienia zrzutów odwołania przez zamawiającego w całości przed otwarciem rozprawy, jeśli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględniania w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, koszty postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. Przewodniczący: ………………………………