Sygn. akt KIO 2139/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Jodłowska
Protokolantka:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18 czerwca 2025 roku w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 maja 2025 roku przez wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia "NORD SECURITY" SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ
z siedzibą w Gdańsku, NORD SECURITY GROUP SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą
w Gdańsku
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Bałtycka Agencja Artystyczna BART z siedzibą w Sopocie
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
AGENCJA OCHRONY OSÓB I MIENIA DOGMAT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w
Warszawie, M.P., R.K. działającymi w ramach spółki cywilnej PATROL DOGMAT MARTYNA PINSZKE, BIURO
OCHRONY DOGMAT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Elblągu, D&S DOGMAT
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, Grupa Ochrony DOGMAT SPÓŁKA
Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Elblągu,
S E C UR IT YSPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą w Gdańsku
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia "NORD SECURITY" SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w
Gdańsku, NORD SECURITY GROUP SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Gdańsku
kwoty 7 500 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………..
Sygn. akt KIO 2139/25
UZASADNIENIE:
Zamawiający Bałtycka Agencja Artystyczna BART z siedzibą w Sopocie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego pn.: „Ochrona osób i mienia”, nr referencyjny: ZP.5.2025.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych zwanej dalej „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 6 kwietnia 2025 r. pod
numerem: 2025/BZP 00184102.
W postępowaniu tym wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia "NORD SECURITY" SPÓŁKA
Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą Gdańsku,
w
NORD SECURITY GROUP SPÓŁKA Z
OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Gdańsku (dalej jako „Odwołujący”) w dniu 27 maja 2025 r.
wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, a mianowicie:
1)zaniechania odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Agencja Ochrony i
Mienia DOGMAT Sp. z o.o. siedzibą w Warszawie, Patrol DOGMAT s.c. M. Pinszke, R. Krawczyk z siedzibą w
Elblągu, Biuro Ochrony DOGMAT Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu, D&S DOGMAT Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,
Grupa Ochrony DOGMAT Sp. z o.o. z siedzibą w Elblągu, Security Sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w Gdańsku, którego
oferta zawiera rażąco niską cenę, przy czym złożone przez wskazanego wykonawcę wyjaśnienia w trybie art. 224
ustawy Pzp nie uzasadniają określonej w ofercie ceny. Wykonawca nie przedstawił wiarygodnych dowodów na
potwierdzenie przedstawianych wyliczeń.
2)wyboru oferty ww. wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia jako najkorzystniejszej pomimo, iż
oferta ta podlegać winna odrzuceniu z przyczyn wskazanych w niniejszym odwołaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 8 oraz art. 224 ust 6 ustawy Pzp poprzez nieodrzucenie oferty wykonawcy zawierającej rażąco niską
cenę.
Odwołujący wniósł o:
1)unieważnienie rozstrzygnięcia postępowania z dnia 22.05.2025r.
2)ponowną ocenę ofert oraz odrzucenie oferty wykonawcy Konsorcjum, którego liderem jest Agencja Ochrony i Mienia
DOGMAT Sp. z o.o., jako, że zawiera rażąco niską cenę i zawiera błędy w przedstawionym wyliczeniu kosztów
płacy, uniemożliwiające prawidłową realizację zamówienia.
3)udzielenie zamówienia Odwołującemu.
W dniu 16 czerwca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na
odwołanie, w której Zamawiający poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu.
Wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia AGENCJA OCHRONY OSÓB I MIENIA DOGMAT
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Warszawie, M.P., R.K. działającymi w ramach spółki
cywilnej PATROL DOGMAT MARTYNA PINSZKE, BIURO OCHRONY DOGMAT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Elblągu, D&S DOGMAT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z
siedzibą w Warszawie, Grupa Ochrony DOGMAT SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w
Elblągu, SEC UR ITYSPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ
SPÓŁKA KOMANDYTOWA z siedzibą
w Gdańsku zgłosili przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Izba postanowiła dopuścić
do udziału w postępowaniu odwoławczym ww. wykonawców. Wszystkie warunki formalne związane ze zgłoszonym
przystąpieniem zostały spełnione. Co za tym idzie wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia
skutecznie zgłosili swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego, stając się uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
Uczestnik postępowania nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu przez Zamawiającego.
Mając na uwadze powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu oraz braku zgłoszenia
przez Uczestnika postępowania sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
Zamawiającego, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 522
ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu Jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając postanowienia zgodnie z
art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 i art. 576 ustawy Pzp oraz w oparciu o
przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit a rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, z którego wynika, że jeżeli zamawiający
uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed otwarciem rozprawy, a do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, koszty o których mowa w § 5 pkt 2 rozporządzenia znosi się wzajemnie. W
takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła, jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………..….