sygn. akt: KIO 2139/22
Postanowienie
z dnia 29 sierpnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 29 sierpnia 2022 r. w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 sierpnia 2022 r.
przez Innergo Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie
orzeka:
1. A. umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu pierwszego odwołania z
uwagi na uwzględnienie przez zamawiającego;
1. B. umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu drugiego odwołania
wobec cofnięcia przez odwołującego.
2. nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy
Innergo Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej kwotę uiszczonego
wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..............................
sygn. akt: KIO 2139/22
Uzasadnienie
Zamawiający: Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na:
„Modernizacja systemu zarządzania komunikacją głosową dla Szkoty Głównej
Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie w ramach projektu pn. : „Synergia - Zintegrowany
Programu Rozwoju SGGW"", znak sprawy: SZP.250.35.2022, dalej: „Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 20 lipca 2022 r. w Dzienniku Urzędowym UE
nr 2022/S 138-393734.
Odwołujący: Innergo Systems sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wniósł odwołanie wobec
modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu i warunków zamówienia.
Odwołujący zarzuca Zamawiającemu, że w toku postępowania naruszono:
art. 99 ust. 1, 2 i 4 w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp przez opisanie przedmiotu zamówienia w
sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nieuzasadniony obiektywnymi
potrzebami Zamawiającego, ograniczający konkurencję i naruszający zasady
proporcjonalności, przejrzystości, równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji,
w zakresie wymagań dla systemu .telekomunikacyjnego określonych w pkt 4.4b Załącznika
nr 1 do SWZ - OPZ w zakresie w jakim ograniczonoi wysokość rozwiązania odpowiednio do
6U;
2. art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp oraz § 9 ust. 4
pkt 2 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych /.../ przez określenie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie doświadczenia zawodowego (r. IX, pkt 2.4b
SWZ) w sposób nieproporcjonalny i nieadekwatny do przedmiotu zamówienia, a także
prowadzący do nieuzasadnionego ograniczenia konkurencji oraz naruszenia zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców w zakresie w jakim dopuszczono możliwość
wykazania się doświadczeniem jedynie z ostatnich 3 lat.
Odwołujący wnosi o nakazanie dokonania zmiany warunków zamówienia, tj.:
Zmodyfikowanie pkt 4.4b przez nadanie mu brzmienia: „wysokości nie przekraczającej 8U
dla całego rozwiązania w każdej lokalizacji”;
2. Modyfikację warunku udziału w postępowaniu w rozdz. IX, pkt 2.4b SWZ przez wydłużenie
możliwości wykazania się spełnianiem warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie uwzględnił odwołanie w części tj. w zakresie
zarzutu nr 1 co do modyfikacji punktu 4.4. Opisu Przedmiotu Zamówienia i dopuszczenia
maksymalnej wysokości 8U. 16 sierpnia 2022 r. dokonał modyfikacji przedmiotowego
punktu, zgodnie z żądaniem Odwołującego i w związku z tym wniósł o umorzenie
postępowania w przedmiocie niniejszego zarzutu.
W pozostałym zakresie wniósł o odrzucenie odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 Pzp, z
uwagi na fakt, iż jedyny zarzut jaki pozostał (zarzut nr 2) został wniesiony po upływie terminu
określonego w ustawie, względnie z ostrożności, o oddalenie odwołania.
Odwołujący w związku z otrzymaną odpowiedzią na odwołanie i częściowym uwzględnieniu
przez Zamawiającego zarzutów odwołania, wycofał pozostałe (nieuwzględnione przez
Zamawiającego) zarzuty i zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy Pzp wniósł o zniesienie terminu
rozprawy i umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym.
Stosownie do § 9 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania wniósł o dokonaniu
zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w pełnej wysokości.
Krajowa Izba Odwoławcza mając na uwadze stanowiska stron stwierdziła na posiedzeniu
bez udziału stron, że postępowanie odwoławcze nie podlega merytorycznemu rozpatrzeniu
wobec zaistnienia przesłanek jego umorzenia. Wynika to z faktu że zamawiający uwzględnił
zarzut odwołania, a odwołujący wycofał kolejny pozostały zarzut.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. poz. 2019 ze
zm.) oraz § 9 ust. 1 pkt 2b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020
r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz.
2437).
Przewodniczący: ...........................