Sygn. akt: KIO 2132/23
POSTANOWIENIE
z dnia 3 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Aleksandra Patyk
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 3
sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 lipca 2023 r.
przez wykonawcę „IZAN+” Sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w
Radziejowie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – wykonawcy
„IZAN+” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty
15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2022 r., poz. 1710, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………..
Sygn. akt: KIO 2132/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Radziejowie [dalej „Zamawiający”] prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na usługę kompleksowego utrzymania
czystości w Samodzielnym Publicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej w Radziejowie (znak postępowania: ZP-01/2023).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 12 lipca 2023 r. pod
numerem nr 2023/S 132-420418.
W dniu 21 lipca 2023 r. wykonawca „IZAN+” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie
wobec dokumentów zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 124 pkt 2) Pzp w zw. z art. 112 Pzp poprzez brak określenia w dokumentach zamówienia warunków udziału w
postępowaniu pomimo wskazania w ogłoszeniu o zamówieniu, że Zamawiający je przewiduje zgodnie z dokumentami
zamówienia, a także określenia w Specyfikacji Warunków Zamówienia podmiotowych środków dowodowych celem
wykazania spełniania przez Wykonawców warunków udziału;
2. art. 246 ust. 1 i 2 Pzp poprzez określenie kryterium ceny jako jedynego kryterium oceny ofert, o wadze 100 %, podczas
gdy Zamawiający był zobowiązany do określenia kryterium pozacenowego o wadze co najmniej 40%, z uwagi na fakt, że
w opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający nie określił wymagań jakościowych odnoszących się do co najmniej
głównych elementów składających się na przedmiot zamówienia;
3. art. 436 pkt 4) lit b) Pzp poprzez jego niezastosowanie i nieokreślenie zasad wprowadzania zmian wysokości
wynagrodzenia należnego wykonawcy, w przypadku zmiany stawki podatku od towarów i usług oraz podatku
akcyzowego, wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej, ustalonych
na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, zasad podlegania
ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne
lub ubezpieczenie zdrowotne, zasad gromadzenia i wysokości wpłat do pracowniczych planów kapitałowych, o których
mowa w ustawie z dnia 4 października 2018 r. o pracowniczych planach kapitałowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1342) o ile
zmiany te będą miały wpływ na koszty wykonania zamówienia przez wykonawcę podczas gdy umowa ma zostać
zawarta na okres przekraczający 12 miesięcy tj. 24 miesiące;
4. art. 439 Pzp poprzez brak określenia w projekcie umowy zasad wprowadzania zmian wysokości wynagrodzenia
należnego wykonawcy, w przypadku zmiany ceny materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia, pomimo
że umowa na usługi ma być zawarta na okres przekraczający 12 miesięcy;
5. art. 436 pkt 3 Pzp poprzez brak określenia w projekcie umowy stanowiącym załącznik nr 8 do SW Z łącznej
maksymalnej wysokości kar umownych, których może dochodzić Zamawiający od Wykonawcy;
6. art. 433 pkt 4 Pzp w zw. z art. 455 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez brak określenia w załączniku nr
8 do SW Z - projekcie umowy, minimalnej wartości lub wielkości zmniejszenia świadczenia Wykonawcy jakiego może
dokonać Zamawiający pomimo zastrzeżenia Zamawiającemu jednostronnego uprawnienia do zmniejszenia świadczeń
stron.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmianę
dokumentów zamówienia w sposób określony w treści odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień.
W dniu 2 sierpnia 2023 r. Zamawiający wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie,
w której oświadczył, że uznaje odwołanie w części, tj. w zakresie zarzutów 1, 3 - 6. Niniejsze pismo zostało podpisane
przez osobę uprawnioną do reprezentacji Zamawiającego.
W dniu 2 sierpnia 2023 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym
oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałym zakresie, tj. zarzutu nr 2. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu
pozostałych zarzutów odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może
umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił
po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający
wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym
w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze,
orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ww. ustawy.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:……………………………..