Sygn. akt KIO 2127/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 17 czerwca 2024 r. przez wykonawcę prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą M.S. VMORIS AGENCY z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Narodowy Instytut Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa
Obywatelskiego w Warszawie,
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
A.Wykonawcy KDK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
B.Wykonawcy BLU EXPERIENCE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy prowadzącego
działalność gospodarczą pod firmą M.S. VMORIS AGENCY z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim
kwoty 7 500 zł 00
gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:.....................................................
Sygn. akt KIO 2127/24
Uzasadnienie
Narodowy Instytut Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego w Warszawie,zwany dalej
„Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „usługę kompleksowego przygotowania i organizacji wydarzeń w zakresie działań Narodowego Instytutu
Wolności – Centrum Rozwoju Społeczeństwa Obywatelskiego”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 23 lutego 2024 r., pod
numerem 2024/BZP 00217517/01.
W dniu 17 czerwca 2024 r. Odwołujący – wykonawca prowadzący działalność gospodarczą pod firmą M.S.
VMORIS AGENCY z siedzibą
w Ożarowie Mazowieckim, wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego
polegające na:
1) przyznaniu zaniżonej liczby punktów ofercie Odwołującego w kryterium pozacenowym: „projekt aranżacji sceny oraz
sali głównej (S)”,
2) zaniechaniu weryfikacji spełniania warunków udziału w postępowaniu przez wykonawców: KDK Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, BLU EXPERIENCE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz UPHOTEL Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością,
3) niedopuszczeniu Odwołującego do zawarcia umowy ramowej z uwagi na wadliwe sklasyfikowanie jego oferty na
czwartej pozycji,
4) dopuszczeniu do zawarcia umowy ramowej wykonawców KDK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, BLU
EXPERIENCE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz UPHOTEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością,
pomimo przyznania wadliwej liczby punktów i braku weryfikacji spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
5) zaniechaniu wyczerpującego uzasadnienia punktacji.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 w zw. z art. 311 i art. 359 pkt 2 oraz art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez przyznanie zaniżonej liczby punktów
ofercie złożonej przez Odwołującego w kryterium pozacenowym „projekt aranżacji sceny oraz sali głównej (S)”, co
stanowi także o nieobiektywnej i sprzecznej z zasadą równego traktowania i uczciwej konkurencji ocenie jego oferty oraz
odmiennym traktowaniu oferty Odwołującego i pozostałych wykonawców (zarzut nr 1),
2) art. 239 w zw. z art. 311 i art. 359 pkt 2 oraz art. 116 oraz art. 118 ust. 2 ustawy PZP poprzez błędne uznanie, że
wykonawca UPHOTEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wykazał spełnianie warunku udziału w zakresie
doświadczenia oraz personelu, lecz podjął działania mające na celu obejście wymagania, aby podmiot udostępniający
zasoby zrealizował usługi niezbędne do wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
doświadczenia oraz personelu (zarzut nr 2),
3) art. 239 w zw. z art. 311 i art. 359 pkt 2 oraz art. 116 oraz art. 118 ust. 2 ustawy PZP poprzez błędne uznanie, że
wykonawca BLU EXPERIENCE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wykazał spełnianie warunku udziału w
zakresie doświadczenia, podczas gdy nie przedstawił on 3 prawidłowych dokumentów potwierdzających należyte
wykonanie usług wskazanych w wykazach usług (zarzut nr 3),
4) art. 239 w zw. z art. 311 i art. 359 pkt 2 oraz art. 116 i art. 128 ust. 1 ustawy PZP poprzez błędne uznanie, że
wykonawca KDK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wykazał spełnianie warunku udziału w zakresie
doświadczenia, podczas gdy nie przedstawił on prawidłowych dokumentów potwierdzających należyte wykonanie usług
wskazanych w wykazach usług (zarzut nr 4),
5) art. 239 w zw. z art. 311 i art. 359 pkt 2 oraz art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez wybór wykonawców, z którymi ma
zostać zawarta umowa ramowa, pomimo że złożone przez nich oferty nie powinny uzyskać największej liczby punktów
(zarzut nr 5),
6) art. 253 oraz art. 239 w zw. z art. 311 i art. 359 pkt 2 ustawy PZP poprzez brak wyczerpującego uzasadnienia dla
przyznanej punktacji w kryterium pozacenowym „projekt aranżacji sceny oraz sali głównej (S)”, w tym brak
wyczerpującego uzasadnienia nieprzyznania Odwołującemu maksymalnej liczby punktów w tym kryterium (zarzut nr 6).
W związku z podniesionymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1 ) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty i wskazanie wykonawców KDK Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, BLU EXPERIENCE Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością oraz UPHOTEL Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością jako tych, z którymi zostanie zawarta umowa ramowa,
2) ponowne badanie i ocenę ofert, w ramach której Odwołującemu zostanie przyznane nie mniej niż 25 punktów w
kryterium pozacenowym „projekt aranżacji sceny oraz sali głównej (S)”,
3) wezwanie wykonawców KDK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, BLU EXPERIENCE Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością oraz UPHOTEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościądo uzupełnienia dokumentów na
potwierdzenie warunków udziału w postępowaniu,
4) ewentualne wykluczenie wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
5) uzasadnienie przyznanej punktacji i wybór Odwołującego, jako jednego z wykonawców, z którymi zostanie zawarta
umowa ramowa.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 czerwca 2024 r.
wynika, że kopia wniesionego odwołania została udostępniona wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu w dniu 19
czerwca 2024 r. za pośrednictwem strony www prowadzonego postępowania – https://niw.ezamawiajacy.pl.
W ustawowym terminie przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili
wykonawc y KDK Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i BLU EXPERIENCE Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością, które Izba uznała za skuteczne.
Następnie w złożonej w dniu 27 czerwca 2024 r. odpowiedzi na odwołanie Zamawiający poinformował Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, że m. in. w związku z argumentami podniesionymi w zarzutach nr 1 i nr 2 odwołania w dniu
25 czerwca 2024 r. unieważnił przeprowadzoną czynność badania, oceny i wyboru najkorzystniejszej oferty, którą
dokonał w dniu 12 czerwca 2024 r., o czym zawiadomił wszystkich wykonawców biorących udział w postępowaniu.
Zamawiający wskazał, że unieważniając czynności kierował się zasadami zachowania należytej staranności, realizacją
których jest konieczność wyjaśniania wszelkich pojawiających się wątpliwości, a tym bardziej tego typu poważnych
zarzutów podniesionych w odwołaniu, które mogłyby wpłynąć na ważność zawartej umowy. W przedmiotowej sytuacji,
wobec treści zarzutów Odwołującego, Zamawiający uznał, że rzeczywiście istnieją podstawy do ponownej analizy
złożonych ofert i wyjaśnienia w jej trakcie wszystkich zgłoszonych wątpliwości. Stąd też w ocenie Zamawiającego
najlepszym rozwiązaniem na tym etapie jest unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dalsze
procedowanie oraz wyjaśnienie w jego ramach wszystkich wątpliwych kwestii. Biorąc pod uwagę powyższe zdaniem
Zamawiającego wniesione odwołanie jest w chwili obecnej bezprzedmiotowe i Zamawiający wniósł o jego oddalenie.
Mając na uwadze powyższe Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Krajowa Izba
Odwoławcza ustaliła, że w trakcie trwania postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie Zamawiający w dniu 25
czerwca 2024 r. dokonał czynności unieważnienia czynności badania, oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu z dnia 12 czerwca 2024 r. W tych okolicznościach należy stwierdzić, że postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego dalej trwa a Zamawiający ponownie badania i ocenia złożone oferty, mając na uwadze
wątpliwości podniesione przez Odwołującego w złożonym środku ochrony prawnej. Unieważnienie przez Zamawiającego
zaskarżonych odwołaniem czynności badania i oceny ofert oraz czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu powoduje zatem, że czynności te nie istnieją. W takiej sytuacji odpadł więc substrat zaskarżenia w
niniejszej sprawie. Biorąc pod uwagę powyższe postępowanie odwoławcze jako zbędne podlega umorzeniu na
podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy PZP
i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego postępowania
odwoławczego na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić Odwołującemu uiszczony
wpis od odwołania.
Przewodniczący:.....................................................