Sygn. akt KIO 2123/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 28 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Anna Osiecka-Baran
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 czerwca 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu17 czerwca 2024 r. przez wykonawcę Paulinę Rydz
prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą BPR Consulting P.R. z siedzibą w Łodzi w postępowaniu
prowadzonym przez Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej z siedzibą w Skarżysku-Kamiennej
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyP.R. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą BPR Consulting P.R. z siedzibą w Łodzi kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem
tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………………….
Sygn. akt KIO 2123/24
UZASADNIENIE
Miejski Ośrodek Pomocy Społecznej z siedzibą w Skarżysku-Kamiennej, dalej „Zamawiający”, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia w trybie podstawowym pn. Usługi społeczne – szkoleniowe, doradcze i terapeutyczne – dla
uczestników projektu pn.: „Moja rodzina”, w podziale na części. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.), dalej
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2024/BZP 00317582 w dniu 9 maja 2024 r.
W dniu 17 czerwca 2024 r. wykonawca P.R. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą BPR Consulting
P.R. z siedzibą w Łodzi, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie w zakresie części
II zamówienia, zarzucając Zamawiającemu odrzucenie oferty Odwołującego, podczas gdy treść oferty jest zgodna z
warunkami zamówienia, czym Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp oraz wybór jako najkorzystniejszej
w zakresie części II zamówienia oferty B-CONSULTING B.G., pomimo że najkorzystniejszy bilans ceny i kryteriów
pozacenowych oceny ofert przedstawia oferta Odwołującego, czym Zamawiający naruszył art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w
zw. z art. 266 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru jako najkorzystniejszej w zakresie części II zamówienia oferty wykonawcy B-CONSULTING B.G.,
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, przyznania ofercie Odwołującego 36 punktów w ramach
kryterium „Kwalifikacje personelu”, a łącznie 91 punktów w części II zamówienia i wezwania Odwołującego do złożenia
podmiotowych środków dowodowych.
Pismem z dnia 25 czerwca 2024 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że w dniu 25
czerwca 2024r. dokonał unieważnienia czynności odrzucenia ofert oraz czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w
postępowaniu – w zakresie Części II zamówienia, do którego zostało wniesione w dniu 17 czerwca 2024 r. odwołanie.
Wobec powyższego na podstawie art. 568 pkt. 2 ustawy Pzp Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania
odwoławczego.
Mając powyższe na uwadze, Izba stwierdziła, że zachodzi przesłanka umorzenia postępowania odwoławczego
na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z przywołanym przepisem, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. W przedmiotowej sprawie Izba uznała, że postępowanie odwoławcze stało się zbędne, ponieważ
czynność Zamawiającego z dnia 25 czerwca 2024 r., polegająca na unieważnieniu wcześniejszego, skarżonego w
odwołaniu, wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważniła czynność, będącą podstawą wniesienia odwołania. W ramach
żądań sformułowanych w odwołaniu, Odwołujący wnosił właśnie o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej.
Wobec powyższego, w ocenie składu orzekającego, postępowanie odwoławcze stało się zbędne – przedmiot
zaskarżenia przestał istnieć. Zamawiający nie uwzględnił odwołania, ale unieważnił skarżoną odwołaniem czynność.
Powtórzona czynność badania i oceny ofert (w tym wybór oferty najkorzystniejszej) będzie samodzielną podstawą do
wniesienia ewentualnego odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp wydała postanowienie, w którym umorzyła
postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Prawa zamówień publicznych
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z
2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:………………………………………...