Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 sierpnia 2022 r., sygn. KIO 2123/22

Sygn. akt: KIO 2123/22

WYROK

z dnia 31 sierpnia 2022 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Marek Bienias

Protokolant:

Klaudia Kwadrans

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 sierpnia 2022 r. przez wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum firm: Kancelaria Radcy

Prawnego N. F.-W. z siedzibą w Bydgoszczy (Lider Konsorcjum), Kancelaria Radcy

Prawnego M. P.-F. z siedzibą w Bydgoszczy, Kancelaria Radcy Prawnego K. K. z

siedzibą w Myślęcinku, Kancelaria Radcy Prawnego M.Z. z siedzibą w Bydgoszczy w

postępowaniu prowadzonym przez Akademię Muzyczną imienia Feliksa Nowowiejskiego

w Bydgoszczy,

przy udziale wykonawcy Kancelaria Radcy Prawnego P. J. z siedzibą w Bydgoszczy,

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia - Konsorcjum firm: Kancelaria Radcy Prawnego N. F.-W. z siedzibą w

Bydgoszczy (Lider Konsorcjum), Kancelaria Radcy Prawnego M.P.-F. z siedzibą

w Bydgoszczy, Kancelaria Radcy Prawnego K.K. z siedzibą w Myślęcinku,

Kancelaria Radcy Prawnego M. Z. z siedzibą w Bydgoszczy i

2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia - Konsorcjum

firm: Kancelaria Radcy Prawnego N. F.-W. z siedzibą w Bydgoszczy (Lider

Konsorcjum), Kancelaria Radcy Prawnego M. P.-F. z siedzibą w

Bydgoszczy, Kancelaria Radcy Prawnego K. K. z siedzibą w Myślęcinku,

Kancelaria Radcy Prawnego M. Z.z siedzibą w Bydgoszcz, tytułem wpisu od

odwołania.

2.2. Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3 600 zł 00 gr

(słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni

od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ...........................

Sygn. akt: KIO 2123/22

Zamawiający - Akademia Muzyczna imienia Feliksa Nowowiejskiego w Bydgoszczy prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji na „Usługę obsługi prawnej we wszystkich

aspektach działalności Akademii Muzycznej imienia Feliksa Nowowiejskiego w Bydgoszczy

przy ul. Słowackiego 7”, Nr nadany przez zamawiającego: ZP-PK-4/2022. Ogłoszenie o

zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr: 2022/BZP

00218878/01 z dnia 2022-06-22.

W dniu 13 sierpnia 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Kancelaria Radcy Prawnego N. F.W. z siedzibą w Bydgoszczy (Lider

Konsorcjum), Kancelaria Radcy Prawnego M. P.-F. z siedzibą w Bydgoszczy, Kancelaria

Radcy Prawnego K. K. z siedzibą w Myślęcinku, Kancelaria Radcy Prawnego M. Z. z

siedzibą w Bydgoszczy wnieśli odwołanie od czynności zamawiającego, polegającej na

wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Kancelarię Radcy Prawnego P. J., ul. M.

Konopnickiej 61/21, 85-124 Bydgoszcz, pomimo tego, iż oferta tego wykonawcy nie spełnia

wymagań określonych w specyfikacji warunków zamówienia oraz zawiera rażąco niską cenę,

a w konsekwencji powyższego zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz

zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego.

W wyniku powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

• art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy

Kancelaria Radcy Prawnego P.J., który nie wykazał spełniania warunków udziału w

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,

• art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia

oferty Wykonawcy Kancelaria Radcy Prawnego P.J., którego oferta zawiera rażąco niską

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,

• art. 67 PZP w zw. z pkt VIII ust. 3 SWZ w zw. z pkt XI ust. 2 SWZ w zw. z art. 226 ust. 1

pkt 2 lit. b PZP poprzez nieodrzucenie oferty Wykonawcy Kancelaria Radcy Prawnego P. J.

pomimo że załączniki do wyjaśnień dotyczące rażąco niskiej ceny oraz uzupełnień

dokumentów dotyczących udziału w postępowaniu nie zostały opatrzone podpisem zaufanym

lub (elektronicznym) podpisem osobistym.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:

1. uwzględnienie odwołania w całości,

2. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

3. nakazanie Zamawiającemu dokonania wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez

Odwołującego.

Odwołujący wskazał, że:

1. Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Usługę

obsługi prawnej we wszystkich aspektach działalności akademii Muzycznej imienia Feliksa

Nowowiejskiego w Bydgoszczy przy ul. Słowackiego 7”, zarejestrowane pod numerem

Zamawiającego ZP-PK-4/2022

2. Zamawiający pismem z dnia 10 sierpnia 2022 r. poinformował Odwołującego, iż dokonał

wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Wykonawcę Kancelaria Radcy Prawnego P.

J., (oferta została oceniona na 90 punktów) zaś oferta Odwołującego została wskazana przez

Zamawiającego jako druga, po najkorzystniejszej, z wynikiem 72,99 punktów.

3. W zakresie dotyczącym oferty Kancelarii Radcy Prawnego P. J. należy wskazać, iż

Zamawiający przed dokonaniem wyboru oferty pismem z dnia 26 lipca 2022 r. wezwał

Wykonawcę Kancelaria Radcy Prawnego P.J.do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej

ceny, wskazując, że cena oferty wykonawcy wydaje się rażąco niska w stosunku do

przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania

przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego lub

wynikającymi z odrębnych przepisów. W związku z powyższym Zamawiający wezwał między

innymi do wyjaśnienia, czy oferta uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w SWZ, w tym w

warunkach umowy, w szczególności dotyczące czasowego zaangażowania osób

wykonujących usługę obsługi prawnej we wskazanym w SWZ wymiarze. Zamawiający wezwał

Wykonawcę do złożenia szczegółowych i popartych dowodami wyjaśnień dotyczących treści

złożonej oferty w zakresie stawki godzinowej przy realizacji usług stanowiących przedmiot

zamówienia.

4. Ponadto, pismem z dnia 26 lipca 2022 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę Kancelaria

Radcy Prawnego P. J. do uzupełnienia dokumentów, między innymi wskazując, że zgodnie z

Rozdziałem VI. SWZ Warunki udziału w postępowaniu, w pkt 2 ppkt 2 a Wykonawca musi

dysponować co najmniej 2 osobami posiadającymi wpis na listę radców prawnych lub listę

adwokatów.

5. Pismem z dnia 28 lipca 2022 r. Wykonawca Kancelaria Radcy Prawnego P. J. złożył

wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny i wskazał, że wcześniejszą obsługę prawną

prowadziło 4-osobowe konsorcjum wykonawców na kwotę 206 640 złotych brutto, co ma

stanowić potwierdzenie, że obsługa prawna u Zamawiającego może być prowadzona za

kwotę w zbliżonej wysokości. Wykonawca przyjął do kalkulacji oferty 25 godzin w tygodniu,

100 godzin w miesiącu, wskazując średnią stawkę godzinową w odniesieniu do ceny

ofertowej w przybliżeniu średnio 68 złotych brutto. Wykonawca wskazał, że stawki

obowiązujące na podstawie zawieranych z Miastem Bydgoszcz umów na nieodpłatne

porady prawne wynosi 60 złotych brutto za godzinę dyżuru. Wykonawca wziął pod uwagę

skalkulowane koszty własne, które zostały dołączone do wyjaśnień. Wykonawca wskazał

także, że średni koszt każdego z dwóch podwykonawców będzie oscylował w przybliżeniu

około 1 000 zł brutto , przy czym Wykonawca nie załączył żadnych umów z

podwykonawcami, z których miałyby wynikać takie stawki.

II. Uzasadnienie zarzutów

Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty

Wykonawcy Kancelaria Radcy Prawnego P. J., który nie wykazał spełniania warunków

udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej.

1. W ocenie Wnioskodawcy oferta Wykonawcy Kancelaria Radcy Prawnego P. J. powinna

zostać odrzucona także z tego względu, że nie spełnia ona wymagań określonych w SWZ dla

Wykonawców.

2. Wykonawca składając Załącznik nr 2 do Oferty wskazał, że nie polega na zasobach

żadnych podmiotów w niniejszym postępowaniu. Oznacza to, że Zamawiający może badać

zdolność Wykonawcy P. J. do udziału w postępowaniu wyłącznie w zakresie

doświadczenia i kwalifikacji odnoszących się do jego osoby. Innymi słowy, Wykonawca

P. J. musi spełniać warunki udziału w postępowaniu samodzielnie, co w niniejszym

postępowaniu jest niemożliwe.

3. W sekcji VI Warunki Udziału w Postępowaniu, w ust. 1 Zamawiający wskazał, że O

udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu na

zasadach określonych w Rozdziale VII SWZ, oraz spełniają określone przez zamawiającego

warunki udziału w postępowaniu. Zgodnie z ust. 2 pkt 2, dysponowanie co najmniej 2

osobami posiadającymi wpis na listę radców prawnych lub/listę adwokatów zgodnie z ustawą

z dnia 6 lipca 1982r. o radcach prawnych (Dz. U z 2020r. poz.75 tekst jednolity) lub ustawą z

dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze (Dz.U. z 2020r. poz.1651 tekst jednolity) lub

posiadają wpis na listę prawników zagranicznych, prowadzoną przez okręgową radę

Adwokacką lub Radę okręgowej Izby Radców prawnych zgodnie z ustawą z dnia 5 lipca 2002

o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej

(Dz.U. z 2020r. poz. 823 tekst jednolity), które posiadają następujące doświadczenie co

najmniej 3-letnie doświadczenie w wykonywaniu zawodu radcy prawnego lub/adwokata.

4. Oznacza to, że Wykonawca, który wskazuje, że nie będzie polegał na zasobach innych

podmiotów w wykonywaniu zamówienia, nie może samodzielnie spełnić warunków udziału w

postępowaniu, albowiem nie dysponuje dwiema osobami, posiadającymi doświadczenie

zawodowe wymagane przez Zamawiającego. Jest to oczywiście naturalne i wymóg

posiadania co najmniej 2 osób, które spełniają wymogi Zamawiającego jest racjonalny w tego

typu postępowaniu. Po pierwsze, umowy z Podwykonawcami zawsze mogą zostać

rozwiązane, a po drugie, Zamawiający musi wymagać posiadania przez Wykonawcę

własnego zaplecza osobowego, które zapewni należyte wykonywanie usług, bez przerw lub

bez konieczności poszukiwania każdorazowego zastępstwa dla nieobecnego.

5. Nadto, w ppkt b Zamawiający wskazał, że Wykonawcy muszą dysponować osobami

posiadającymi niezbędne doświadczenie zawodowe. Osoby, które będą uczestniczyć w

wykonywania przedmiotowego zamówienia posiadają minimum 3 -letnie doświadczenie w

kompleksowej obsłudze prawnej instytucji sektora finansów publicznych. Na potwierdzenie

spełniania tego warunku Wykonawca załączy ksero umowy/umów na kompleksową obsługę

prawną jednostek sektora finansów publicznych potwierdzające zakres oraz okres

świadczenia usługi na łączną kwotę nie mniejszą niż 200 000,00 zł.

6. Wykonawca Kancelaria Radcy Prawnego P. J.nie spełnia wymagań udziału w

postępowaniu w dwójnasób. Po pierwsze, użycie przez Zamawiającego liczby mnogiej w SWZ

jednoznacznie wskazuje, ze Wykonawca musi dysponować co najmniej dwiema osobami,

posiadającymi minimum 3-letnie doświadczenie w obsłudze prawnej sektora finansów

publicznych. Wykonawca wskazując, że nie polega na zasobach innych podmiotów

przedstawił zatem wyłącznie własne doświadczenie zawodowe w obsłudze prawnej, tym

samym nie spełnia on wymagań udziału w postępowaniu, nie dysponuje bowiem osobami, a

Zamawiający w niniejszym postępowaniu nie dopuszcza ofert Wykonawców, którzy wykonują

działalność jednoosobowo, albowiem z uwagi na zakres przedmiotu zamówienia, nie jest

celowe poleganie wyłącznie na doświadczeniu i kwalifikacjach jednej osoby. Korzystanie

przez Wykonawcę z Podwykonawców, nie jest tym samym co „dysponowanie

osobami”, o których mowa w SWZ. Czym innym jest wspólne ubieganie się o udzielenie

zamówienia, gdzie każda z osób odpowiada względem Zamawiającego za jego

prawidłowe wykonanie, a czym innym podwykonawstwo, gdzie w przypadku usług,

osoby te w ogóle nie odpowiadają względem Zamawiającego za jakość świadczonych

usług.

7. Ponadto, Wykonawca nie przedstawił umowy kompleksowej obsługi prawnej jednostki

sektora finansów publicznych na kwotę nie mniejszą niż 200 000 złotych.

8. W Załączniku nr 5 - Wykaz Usług Prawnych Świadczonych dla Jednostek Sektora

Finansów Publicznych Wykonawca P. J. wskazał na obsługę Uniwersytetu Kazimierza

Wielkiego w Bydgoszczy w latach 2016 - 2022 oraz Miasta Warszawy w latach 2021 - 2022.

9. Przedstawione przez Wykonawcę Porozumienie zmieniające umowę o pracę z dnia

14.06.2016 r. wskazuje na wynagrodzenie 3 100 złotych brutto miesięcznie oraz 35% premii

regulaminowej, tj. 1 085 zł brutto, tj. łącznie 4 185 zł brutto miesięcznie. Oznacza to, że w

zakresie 3 lat, Wykonawca otrzymał wynagrodzenie w kwocie 150 660 zł brutto, a zatem

poniżej wymaganego 200 000 złotych wskazanego przez Zamawiającego.

10. Jednocześnie Wykonawca przedstawił umowę na obsługę prawną Miasta Warszawy na

kwotę 35 976,00 złotych brutto, zatem w tym zakresie Zamawiający nie może zaliczyć

Wykonawcy okresu wykonywania usług na rzecz tego podmiotu.

11. Ponadto, w Sekcji VI. ust. 2 pkt 4 Zamawiający wskazał, że Wykonawcy przedstawią

wykaz usług wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych również

wykonywanych w ciągu ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie. Wykonawca przedstawi wykaz usług wraz z podaniem ich wartości,

przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których były świadczone usługi. W

przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź

inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w

okresie ostatnich 3 miesięcy.

12. Referencje Miejskiego Biura Finansów Oświaty M. St. Warszawy w Warszawie zostały

wystawione 3 stycznia 2022 r., a zatem są starsze niż 3 miesiące przed dniem złożenia oferty.

Referencje te zatem nie mogą zostać zaliczone Wykonawcy jako potwierdzające spełnianie

warunków udziału w postępowaniu. Jednocześnie referencje te nie wskazują na żadne

zadania, inwestycje lub żadne inne konkretne czynności lub usługi wykonywane przez

Wykonawcę, zatem nie stanowią one należytego potwierdzenia kwalifikacji zawodowych

Wykonawcy.

13. Świadectwo pracy z dnia 30.11.2014 r. również nie może zostać przez Zamawiającego

uwzględnione, albowiem Zamawiający wskazał jednoznacznie, że będzie brał pod uwagę

jedynie doświadczenie zdobyte w okresie ostatnich 3 lat.

14. W swoich wyjaśnieniach z dnia 28 lipca 2022 r. Wykonawca Kancelaria Radcy

Prawnego P. J.załączył zaświadczenie z dnia 28 lipca 2022 r. o tym, że Pan P. J. jest

zatrudniony na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku

radcy prawnego.

15. Dokument ten wskazuje jednoznacznie, że Wykonawca P. J. nie będzie wykonywał

osobiście zadania obsługi prawnej Akademii Muzycznej imienia Feliksa

Nowowiejskiego w Bydgoszczy, bowiem uniemożliwiają mu to aktualne obowiązki

zawodowe. Wykonywanie pracy na pełny etat w wymiarze 40 godzin tygodniowo na

innej uczelni wyższej uniemożliwia wykonywanie osobiście jakichkolwiek zadań na

rzecz Zamawiającego w godzinach wskazanych przez niego w SWZ.

16. Z przedstawionych wyjaśnień można wysnuć uzasadnione przypuszczenie, że

przeważającą część zadań będą wykonywać Podwykonawcy, którzy, jak już wskazano

powyżej, nie mają odpowiedniego doświadczenia zawodowego a także ich

doświadczenie zawodowe nie może być brane pod uwagę przez Zamawiającego,

albowiem nie są to osoby, na których zasoby Wykonawca się powoływał.

17. Nawet gdyby Zamawiający mógł wziąć pod uwagę niezbędne doświadczenie zawodowe

(minimum 3 lata doświadczenia jako radcowie prawni lub adwokaci), to należy wskazać, że

takie doświadczenie nie zostało wykazane przez Podwykonawców. Sam fakt posiadania

wpisu w CEIDG oraz wpisu na listę radców prawnych nie stanowi o posiadaniu

jakiegokolwiek doświadczenia zawodowego w świadczeniu pomocy prawnej w okresie

ostatnich 3 lat.

18. W związku z powyższym należy wskazać, że Wykonawca Kancelaria Radcy Prawnego P.

J. nie spełnia wymagań udziału w postępowaniu i jego oferta winna zostać odrzucona na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP

Zarzut naruszenia: 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty Wykonawcy Kancelaria Radcy Prawnego P.J., którego oferta zawiera

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia

19. Wykonawca Kancelaria Radcy Prawnego P.J. złożył formularz oferty na kwotę 243 451,44

złote brutto. W ocenie Wnioskodawcy oferta niniejsza świadczy o zaproponowaniu przez

Wykonawcę rażąco niskiej ceny i w takim zakresie nie daje gwarancji Zamawiającemu

należytego wykonania kontraktu.

20. Zamawiający w SWZ określił szacowaną, minimalną liczbę godzin wykonywania usług w

tygodniu na 25 godzin tygodniowo (15 godzin w ramach dyżuru w siedzibie Zamawiającego i

średnio 10 godzin tygodniowo obsługi poza siedzibą Zamawiającego). Daje to średnio około

100 godzin miesięcznie na obsługę kontraktu. Oferta Wykonawcy Kancelaria Radcy

Prawnego P. J.wskazuje 6 762,54 zł brutto za miesiąc wykonywania usługi, a zatem średnią

stawkę 67,6254 złote brutto za godzinę usługi.

21. Zważywszy na to, że Wykonawca wskazał aż dwóch podwykonawców, w ocenie

Wnioskodawcy oferta w stawce poniżej około 55 złotych netto za godzinę jest stawką dalece

odbiegającą od stawek rynkowych za usługi prawnicze, a co za tym idzie, powinna budzić

uzasadnione wątpliwości Zamawiającego odnośnie jakości oferowanych przez Wykonawcę

usług z uwagi na to, że świadczone usługi obejmować będą przede wszystkim nie tylko

bieżącą obsługę uczelni, ale także obsługę inwestycji polegającej na budowie nowego

kampusu Akademii Muzycznej, o wartości kontraktu przekraczającej 390 milionów złotych.

Obsługa takiego zlecenia wymaga nie tylko osobistego zaangażowania Wykonawcy oraz jego

Podwykonawców, ale także zaplecza osobowego, umożliwiającego bieżące reagowanie na

sytuacje w inwestycji, bieżące archiwizowanie dokumentacji, raportowanie Zamawiającemu,

itd.

22. Ponadto, Wykonawca nie dołączył do oferty żadnych umów z Podwykonawcami

wskazującymi na to, jaką stawkę godzinową są oni gotowi przyjąć. Takie umowy Wykonawca

powinien mieć zawarte już przed złożeniem oferty, bowiem stanowią one immanentny

składnik ceny ofertowej.

23. Zgodnie z art. 224 ust. 1 PZP, Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części

składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia

zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z

odrębnych przepisów, zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów

w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych. I dalej, zgodnie z

ust. 2 pkt 1 PZP, W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co

najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług,

ustalonej przed wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich

złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10,

zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że

rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;

24. Tym samym Zamawiający w niniejszym przypadku ma obowiązek wezwać Wykonawcę do

złożenia stosownych wyjaśnień oraz dowodów wskazujących na to, że zaproponowana przez

niego cena usługi nie jest rażąco niska. Wnioskodawca wskazuje w tym miejscu, że

wyjaśnieniem nie będzie samo podanie stawki godzinowej za świadczenie usług. Wyjaśnienia

Wykonawcy muszą doprowadzić do przekonania Zamawiającego, że zaoferowana cena nie

spowoduje nieprawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami

określonymi w dokumentach zamówienia.

25. Istotą wyjaśnień Wykonawcy nie jest wskazanie przyczyn, dla których cena ofertowa

Wykonawcy jest rażąco niska, a przekonanie Zamawiającego, że w istocie oferta nie ma

charakteru rażąco niskiej.

26. Nie ulega wątpliwości, że usługa obsługi prawnej Akademii Muzycznej we wszystkich

aspektach jej działalności wraz z zabezpieczeniem obsługi prawnej inwestycji polegającej na

budowie nowego kampusu uczelni o wartości przekraczającej 390 milionów złotych jest

usługą specjalistyczną, wymagającą specjalistycznej wiedzy i doświadczenia.

27. W celu wykazania, że oferta Wykonawcy nie jest rażąco niska, nie wystarczy przedstawić

umów z podwykonawcami, którzy godzą się na pracę za stawkę w wysokości 50 złotych netto

za godzinę. Wymagane jest także wykazanie, że stawka ta jest realna do osiągnięcia przy

zatrudnieniu specjalistów, którzy spełniają wymagania udziału w przetargu oraz posiadającą

niezbędne doświadczenie i kwalifikacje do obsługi inwestycji budowlanej o niespotykanej w

Polsce skali.

28. Jak wskazuje wykonawca w swoich wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, w

poprzednim przetargu wygrała oferta z wartością 206 640 złotych brutto, co stanowi 6

880,00 zł brutto miesięcznie. W swoich wyjaśnieniach Wykonawca nie zwrócił jednak

uwagi, że poprzednie postępowanie przetargowe obejmowało 30 miesięcy (a nie 36 jak

obecnie) oraz obejmowało świadczenie usług przez 16 godzin tygodniowo, tj. średnio

64 godziny w miesiącu, a zatem stawka godzinowa wykonawcy, który został wyłoniony

3 lata temu wynosiła średnio 107,62 złote brutto miesięcznie, a zatem o około 40%

wyższa, niż stawka zaoferowana obecnie przez Wykonawcę Kancelaria Radcy

Prawnego P.J..

29. Co nie mniej istotne, obsługa prawna realizowana na podstawie poprzedniego przetargu

nie obejmowała kompleksowej obsługi prawnej inwestycji w postaci budowy nowego kampusu

Akademii Muzycznej na kwotę ponad 390 000 000,00 złotych.

30. W swoich wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny Wykonawca wskazuje, że są prawnicy w

Bydgoszczy, którzy świadczą usługi prawne za mniejsze stawki - wskazując jako przykład

stawki obowiązujące w Urzędzie Miasta Bydgoszczy na świadczenie nieodpłatnych porad

prawnych dla mieszkańców Bydgoszczy. Porównanie to w sposób jaskrawy obrazuje, że

oferta Wykonawcy zawiera w istocie rażąco niską cenę, albowiem nie jest

porównywalna usługa dokonywania zwykłych, ustnych porad prawnych w bieżących

sprawach życia codziennego mieszkańców Bydgoszczy z usługą kompleksowej

obsługi prawnej podmiotu tak złożonego jak publiczna uczelnia wyższa, dodatkowo

obsługa ta obejmuje obsługę ww. inwestycji, która cechuje się znacznym poziomem

skomplikowania oraz konieczności wykonywania usług dalece ponad standardowy

przewidziany limit godzin.

31. W odpowiedzi na pytania do SWZ Zamawiający wskazał, że nie przewiduje możliwości

wypłaty dodatkowego wynagrodzenia za przekroczenie liczby godzin wykonywania usługi

ponad godziny wskazane w SWZ, a wyjaśnienia Wykonawcy w tym zakresie nie wskazują, że

wziął on ten czynnik pod uwagę.

32. Dalej Wykonawca wskazuje w udzielonych wyjaśnieniach, że jego Podwykonawcy będą

świadczyć usługi za mniej więcej 1 000 złotych brutto miesięcznie. Wykonawca P. J. nie

załączył do wyjaśnień umów zawartych z Podwykonawcami z datą ich zawarcia

wcześniejszą niż data złożenia oferty (w ogóle nie złożył takich umów), zatem

wyjaśnienia Wykonawcy w tym zakresie Zamawiający powinien uznać jako

niewystarczające.

33. Za niewystarczające należało uznać także wyjaśnienia Wykonawcy w zakresie

przeciętnego wynagrodzenia radców prawnych na terenie Bydgoszczy - zrzuty ekranu z

komputera Wykonawcy nie stanowią dowodów, jednocześnie informacje zawarte w tych

zrzutach ekranu wskazują jednoznacznie, że radcowie prawni przeciętnie otrzymują

miesięczne wynagrodzenie znacznie wyższe, od wynagrodzenia wskazanego w

wyjaśnieniach przez Wykonawcę. Jednocześnie takie informacje w żaden sposób nie

uwzględniają specyfiki świadczenia usług, które Wykonawca ma świadczyć w niniejszym

postępowaniu, co również świadczy o niedostatecznym rozeznaniu Wykonawcy o cenach

usług prawniczych na rynku, a tym samym stanowi o rażąco niskiej cenie oferty oraz

zagrożeniu Zamawiającego nienależytym wykonaniem usług.

34. W wyroku KIO 1443/21 Izba uznała, że wykonawca wybrany do zrealizowania zamówienia

na usługę tłumaczeń wraz z ich weryfikacją przyjął nierealne założenia co do wysokości

kosztów pracy. Wykonawca wycenił koszty pracy tłumaczeń i weryfikatorów na poziomie

minimalnej stawki godzinowej, podczas gdy średnie wynagrodzenie tłumaczy w okresie

składania ofert w postępowaniu wynosiło ponad 5 tys. zł brutto.

35. Izba przychyliła się do twierdzeń odwołującego, który kwestionował wysokość

wynagrodzeń tłumaczy i weryfikatorów - native speakerów w wysokości minimalnej stawki za

godzinę pracy, uznając, że tak niskie koszty wynagrodzeń są nierealne w warunkach rynku

usług tłumaczeniowych.

36. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 czerwca 2021 r., sygn. akt: KIO 1443/21

Zamawiający oceniający wyjaśnienia z należytą starannością powinien uznać, że Wykonawca

odmówił mu podania kalkulacji i próbuje sugerować, że przy wykonywaniu przedmiotowych

usług może zastosować stawkę najniższego wynagrodzenia - 18,30 zł za godzinę.

37. Przyjęcie tego twierdzenia za prawdziwe jest sprzeczne z powszechnie znanymi danymi

na temat wynagrodzenia tłumaczy. Co istotne, informacje o średnich wynagrodzenia tłumaczy

są udostępnianie i powszechnie znane. Wskazać należy, że w realiach rynkowych osoby o

kwalifikacjach wymaganych dla realizacji przedmiotowego zamówienia otrzymują

wynagrodzenie znacznie wyższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę. Z danych

podmiotów prowadzących działalność w branży zasobów ludzkich wynika, że w latach 20172020 mediana płac na stanowisku tłumacza wynosiła 5100-5450 zł brutto.

38. Brak szczegółowej kalkulacji, odmowa podania danych oraz ogólne sformułowania

zawarte w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny o stawce 18,30 jednoznacznie wskazują, że

cena jest rażąco niska.

39. W postępowaniu odwoławczym o sygn. akt: KIO 1620/16, KIO 1643/16 - odwołujący

kwestionował przyjętą przez jednego z wykonawców wycenę wynagrodzeń informatyków

zaangażowanych do realizacji zamówienia. Zarzucając rażąco niską cenę w ofercie tego

wykonawcy, odwołujący wskazywał: Wysokość wynagrodzenia kosztorysowego zaoferowana

przez C. abstrahuje od warunków rynkowych zatrudniania informatyków. Bez względu na

formę zatrudnienia (umowa o pracę, umowa cywilnoprawna) nie ma możliwości, aby koszt

zatrudnienia informatyka wynosił 12,50 zł netto lub mniej w przeliczeniu na godzinę

wynagrodzenia. Jest to stawka nierealna, nawet przy uwzględnieniu najbardziej sprzyjających

okoliczności (np. miejsca pracy poza Warszawą w mniejszych ośrodkach, dysponowania

zasobami o właściwych kompetencjach, ale stosunkowo mniejszym doświadczeniu i

mniejszych wymaganiach finansowych). Izba przychyliła się do twierdzeń odwołującego,

uznając, że złożona przez wykonawcę oferta zawierała rażąco niską cenę.

40. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 19 września 2016 r., sygn. akt: KIO

1620/16, KIO 1634/16 (...) na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy były dostateczne dla uznania, iż

stawka roboczogodziny 15,38 zł brutto uwzględniała rzeczywisty koszt związany z

wykonaniem części zamówienia rozliczanej kosztorysowo. [...] W ocenie Izby, wykonawca nie

podołał ciężarowi dowodowemu w składanych wyjaśnieniach, iż stawka 15,38 zł uwzględnia

rzeczywiste koszty pracy informatyków. W żaden sposób wyjaśnienia nie pozwalały odnieść

podanych kwot, na jakich wskazane osoby są zatrudnione do stawki roboczogodziny.

Wykonawca w sposób bardzo lakoniczny stwierdził jedynie, że wynagrodzenie, jakie otrzyma

od Zamawiającego, nie pozwoli na pokrycie kosztów wynagrodzenia pracowników z

uzyskanego wynagrodzenia, które w sposób znaczący odbiegały od najniższego

miesięcznego wynagrodzenia. Jednocześnie zaproponowana stawka zbliżona była do

wyliczeń Odwołującego, których podstawą była kwota najniższego miesięcznego

wynagrodzenia.

41. Zarówno Komisja Przetargowa, jak i Izba nie były w stanie w oparciu o złożone

wyjaśnienia przyjąć, że stawka 15,38 zł/rbh odpowiada kosztom, jakie poniesie pracodawca z

tytułu wykonania tej części zamówienia przez specjalistów zatrudnionych za wynagrodzeniem

wskazanym w wyjaśnieniach. Prowadziło to do stwierdzenia, że cena oferty została

skalkulowana poniżej rzeczywistych kosztów, a tym samym nosi znamiona rażąco niskiej.

42. W wyroku KIO 304/21 Izba uznała, że zasadne jest wezwanie wykonawcy do wyjaśnień

rażąco niskiej ceny w sytuacji, gdy jego założenia co do wysokości wynagrodzeń

pracowników, co prawda nie są niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę, jednak

budzą wątpliwości, czy za taką stawkę możliwe jest zatrudnienie pracowników realizujących

konkretne zadania w ramach zamówienia. Wątpliwości dotyczyły poziomu wynagrodzeń

kluczowych ekspertów w ramach zamówienia na pełnienie usług nadzoru i zarządzania

kontraktem: głównego specjalisty do spraw rozliczeń, głównego specjalisty do spraw roszczeń

oraz technologa. Należy zauważyć, że przygotowując postępowanie, zamawiający

oszacował stawki wynagrodzenia osób pracujących na tych stanowiskach na poziomie

przekraczającym wartość minimalnego wynagrodzenia za pracę.

43. Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2 marca 2021 r., sygn. akt: KIO 304/21 W

ocenie Izby zarzut potwierdził się w zakresie w jakim dotyczy zaoferowanych przez

Przystępującego TPF cen dla Kluczowych ekspertów wskazanych w poz. 2.1.2 tj. głównego

specjalisty ds. rozliczeń - Przystępujący TPF zaoferował stawkę 150 zł, podczas gdy

Zamawiający oszacował tę pozycję na kwotę 290 zł, analogicznie sprawa się przedstawia z

poz. 2.2.3 dotyczącą głównego specjalisty ds. roszczeń Przystępujący zaoferował 150 zł

podczas gdy Zamawiający oszacował tę poz. na 290 zł, a także w odniesieniu do poz. 2.1.4

dotyczącej technologa - Przystępujący TPF zaoferował stawkę 150 zł, Zamawiający w swoim

szacunku 200 zł. Ogólne wyjaśnienia Przystępującego TPF, że umowy z tymi wszystkimi

osobami, których wynagrodzenie Odwołujący kwestionuje są w formule współpracy B2B w

zakresie powyższych pozycji Izba uznała za niewystarczające. Wskazać bowiem należy, że

ww. pozycje formularza cenowego dotyczą ekspertów uznanych przez Zamawiającego za

kluczowych, a stawka jaką zaoferował Przystępujący TPF odbiega od szacunku

Zamawiającego w przypadku dwóch pozycji prawie o połowę. Nie ma wątpliwości co do tego,

że osoby te będą najbardziej zaangażowane w realizację przedmiotu zamówienia, co ma

również swoje potwierdzenie w formularzu cenowym, gdzie z kolumny 4 "liczba jednostek"

wynika, że Zamawiający podał "880". Wskazać należy również, że różnica między ceną

zaproponowaną przez Przystępującego a szacunkiem Zmawiającego dla tych trzech pozycji

wynosi ok. 7,3% a zatem nie jest to wartość marginalna, w szczególności pamiętając o tym,

że chodzi o ekspertów kluczowych dla realizacji przedmiotu zamówienia. Na koniec zauważyć

należy, że kwoty te znacząco odbiegają również od cen podanych w tych samych pozycjach

formularza cenowego zarówno przez Przystępującego SCALA-CED jak i przez Odwołującego.

Okoliczności te powinny zdaniem Izby wzbudzić wątpliwości Zamawiającego skutkujące

wszczęciem procedury wyjaśniającej, o której mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. O ile

bowiem, co do zasady kwestia wystąpienia po stronie Zamawiającego wątpliwości jest jego

subiektywnym przekonaniem, o tyle w sytuacji gdy obiektywne okoliczności sprawy wskazują,

że Zamawiający powinien był takie wątpliwości powziąć, tak jak w rozpoznawanej sprawie,

należy uznać, że obowiązkiem Zamawiającego jest wezwanie wykonawcy do udzielenia

wyjaśnień. Mając na uwadze powyższe skład orzekający doszedł do przekonania, że

zaoferowane przez Przystępującego TPF ceny powinny zostać wyjaśnione.

44. W realiach niniejszego postępowania należy wskazać, że Podwykonawcy wskazani przez

Wykonawcę P. J. są kluczowymi ekspertami, albowiem Wykonawca wskazał te osoby do

obsługi niemal pełnego zakresu usługi. Zatem wynagrodzenie Podwykonawców powinno być

adekwatne do zakresu powierzonych im zadań.

45. Zatem z uwagi na zaproponowanie rażąco niskiej ceny, oferta tego Wykonawcy powinna

zostać odrzucona.

Zarzut naruszenia art. 67 PZP w zw. z pkt VIII ust. 3 SWZ w zw. pkt XI ust. 2 SWZ w zw. z

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP poprzez nieodrzucenie oferty Wykonawcy Kancelaria

Radcy Prawnego P.J. pomimo że załączniki do wyjaśnień dotyczące rażąco niskiej ceny

oraz uzupełnień dokumentów dotyczących udziału w postępowaniu nie zostały

opatrzone podpisem zaufanym lub (elektronicznym) podpisem osobistym.

46. Zgodnie z art. 67 PZP, Zamawiający zamieszcza w ogłoszeniu wszczynającym

postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub w dokumencie zamówienia

wszczynającym postępowanie o udzielenie zamówienia informacje o środkach komunikacji

elektronicznej, przy użyciu których będzie komunikował się z wykonawcami lub uczestnikami

konkursu, oraz informacje o wymaganiach technicznych i organizacyjnych sporządzania,

wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej.

47. W punkcie VIII ust. 3 SWZ Zamawiający wskazał: dokumenty składa się za

pośrednictwem Platformy zakupowej, na której prowadzone jest postepowanie w formie

elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub (elektronicznym) podpisem osobistym.

48. W punkcie XI ust. 2 SWZ Zamawiający wskazał: Ofertę, oświadczenia o których mowa w

art.125 ust.1 Pzp, podmiotowe środki dowodowe, pełnomocnictwa, zobowiązanie podmiotu

udostępniającego zasoby sporządza się w postaci elektronicznej w ogólnie dostępnych

formatach danych, w szczególności formatach txt, rtf, pdf, doc, docx, odt. Ofertę, a także

oświadczenie o jakim mowa w rozdziale VII ust.1 SWZ składa się pod rygorem nieważności,

w formie elektronicznej opatrzonej podpisem osobistym.

49. Wykonawca do wyjaśnień złożył między innymi: Zaświadczenie o wpisie na listę radców

prawnych J. S., R. Ś., P. J., polisy OC, zaświadczenie o zatrudnieniu Radcy Prawnego P. J.

oraz szereg innych dokumentów, z których żaden nie został opatrzony podpisem

elektronicznym, zatem dokumenty te nie powinny zostać wzięte pod uwagę przez

Zamawiającego, a tym samym oferta podlegała odrzuceniu.

W związku z powyższymi zarzutami, Zamawiający w niniejszym postępowaniu w sposób

rażący naruszył przepisy PZP, w związku z czym dokonał wyboru jako najkorzystniejszej

oferty podlegającej odrzuceniu, a tym samym postępowanie obarczone jest wadą, która może

zostać usunięcia skutecznie jedynie poprzez wniesienie niniejszego odwołania.

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z dnia 25 sierpnia 2022 r. wnosił o

oddalenie odwołania w całości.

Zamawiający podniósł, że w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

prowadzonego przez Zamawiającego nie naruszono żadnych przepisów, w tym w

szczególności nie dokonano naruszenia, które miało lub mogło mieć istotny wpływ na wynik

postępowania. Odnosząc się do poszczególnych zarzutów Odwołującego należy podnieść, co

następuje:

Ad. 1.) Zgodnie z wymogami zawartymi w Pkt VI.2. SWZ o udzielenie zamówienia mogli się

ubiegać Wykonawcy, którzy m.in. dysponują „co najmniej 2 osobami posiadającymi wpis na

listę radców prawnych lub/listę adwokatów zgodnie z ustawą z dnia 6 lipca 1982r. o radcach

prawnych (Dz. U z 2020r. poz.75 tekst jednolity) lub ustawą z dnia 26 maja 1982r. Prawo o

adwokaturze (Dz.U. z 2020r. poz.1651 tekst jednolity) lub posiadają wpis na listę prawników

zagranicznych, prowadzoną przez okręgową radę Adwokacką lub Radę okręgowej Izby

Radców prawnych zgodnie z ustawą z dnia 5 lipca 2002 o świadczeniu przez prawników

zagranicznych pomocy prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 2020r. poz. 823 tekst

jednolity), które posiadają następujące doświadczenie co najmniej 3-letnie doświadczenie w

wykonywaniu zawodu radcy prawnego lub/adwokata, Zamawiający wymaga, żeby usługa była

wykonywana przez osoby wskazane w ofercie Wykonawcy. Każdorazowa zmiana osób

świadczących usługi wymaga uprzedniej zgody Zamawiającego.”

Ponadto, Zamawiający określił wymagane doświadczenie zawodowe Wykonawcy w obsłudze

jednostek sektora finansów publicznych, wskazując, iż musi on dysponować osobami

posiadającymi niezbędne doświadczenie zawodowe. Osoby, które będą uczestniczyć w

wykonywania przedmiotowego zamówienia posiadają minimum 3 - letnie doświadczenie w

kompleksowej obsłudze prawnej instytucji sektora finansów publicznych. Na potwierdzenie

spełniania tego warunku Wykonawca załączy ksero umowy/umów na kompleksową obsługę

prawną jednostek sektora finansów publicznych (dalej jako: „j.s.f.p”) potwierdzające zakres

oraz okres świadczenia usługi na łączną kwotę nie mniejszą niż 200 000,00 zł.”

W celu potwierdzenia spełniania opisanych wyżej warunków udziału w postępowaniu

Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu

polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub

ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby. W ocenie Zamawiającego błędne

zaznaczenie przez Przystępującego w pkt 8 formularza oferty, że nie polega na zdolnościach

innych osób w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu nie

dyskwalifikuje złożonej oferty, skoro załączone do oferty dokumenty oraz zawarte w pkt 7

formularza oferty oświadczenie o korzystaniu przy realizacji umowy z podwykonawców

spełniających warunki udziału w postępowaniu niewątpliwie wskazywały na wykorzystanie

zasobów wskazanych podwykonawców przez Przystępującego. Rozważania Odwołującego

dotyczące braku możliwości polegania na zasobach podwykonawców jest nieprawidłowe i

sprzeczne z licznymi orzeczeniami Krajowej Izby Odwoławczej w tym zakresie.

Przystępujący wykazał także dysponowanie co najmniej dwiema osobami, posiadającymi

minimum 3-letnie doświadczenie w obsłudze prawnej jednostki sektora finansów publicznych,

przedkładając własną umowę oraz zaświadczenie oraz świadectwa pracy radcy prawnego R.

Ś., z których wynika ponad trzyletnie doświadczenie w obsłudze prawnej jednostek sektora

finansów publicznych na kwotę przewyższającą 200.000 zł u każdego z nich. Należy

podkreślić, że kwota 200.000 zł - jako minimalna wartość wynagrodzenia uzyskanego przez

osoby świadczące kompleksową obsługę prawną jednostek sektora finansów publicznych nie odnosi się do minimalnego trzyletniego doświadczenia tych osób, jak zdaje się sugerować

Odwołujący.

Ad. 2.) Ponieważ cena oferty Przystępującego była niższa o ponad 30% od średniej

arytmetycznej cen wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1

pkt 1 i 10 PZP (wynosiła 52,53% średniej cen wszystkich ofert), Zamawiający wezwał tego

Wykonawcę - na podstawie art. 224 PZP - do złożenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów,

w zakresie wyliczenia oferowanej ceny wykonania usługi. Złożone przez Przystępującego

wyjaśnienia były na tyle przekonujące, że nie pozwoliły na podtrzymanie wątpliwości co do

możliwości należytej realizacji umowy przez Wykonawcę. Przeliczona przez Odwołującego

stawka godzinowa w wysokości 67,62 zł brutto za godzinę świadczenia usług prawnych jest

wprawdzie stawką konkurencyjną wobec pozostałych ofert, jednak nie można powiedzieć, aby

w drastyczny sposób odbiegała od stawek rynkowych funkcjonujących w miejscu świadczenia

usługi. Ponadto znacznie przekracza stawki minimalne określone w obowiązujących

przepisach. Kalkulacja wynagrodzenia Przystępującego zawarta w jego wyjaśnieniach z 28

lipca 2022 r. wskazuje, iż możliwa jest należyta realizacji obowiązków wynikających z umowy

w oparciu o zaproponowane przez tego Wykonawcę wynagrodzenie. Nie należy także tracić z

pola widzenia okoliczności, że ze względu na charakter umowy zlecenia Zamawiający nie

będzie pozbawiony prawa jej wcześniejszego rozwiązania w przypadku nienależytego jej

wykonywania przez Wykonawcę. Pozwalają bowiem na to zarówno ogólne przepisy Kodeksu

cywilnego dotyczące umów wzajemnych, jak i przepis art. 746 § 1 i 3 k.c.

Odnosząc się do wyliczeń Odwołującego dotyczących wynagrodzenia wynikającego z

poprzednio obowiązującej umowy o obsługę prawną Zamawiającego należy zauważyć, iż

Odwołujący błędnie określił jego wysokość wskazując, że średnia stawka godzinowa wynosiła

107,62 zł brutto. Nie uwzględnił bowiem świadczenia przez wykonawcę usług poza 16

godzinami tygodniowo przeznaczonymi na dyżury, do czego był zobowiązany na podstawie

obowiązującej umowy.

Ad. 3.) Zgodnie z Pkt XI.2. SWZ ofertę, oświadczenia o których mowa w art.125 ust.1 PZP,

podmiotowe środki dowodowe, pełnomocnictwa, zobowiązanie podmiotu udostępniającego

zasoby sporządza się w postaci elektronicznej w ogólnie dostępnych formatach danych, w

szczególności formatach txt, rtf, pdf, doc, docx, odt. Ofertę, a także oświadczenie o jakim

mowa w rozdziale VII ust.1 SWZ składa się pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej

opatrzonej podpisem osobistym. Natomiast zgodnie z Pkt VIII.1-3. SWZ oświadczenia o

spełnianiu warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw do wykluczenia z

postępowania należy złożyć za pośrednictwem platformy zakupowej, na której prowadzone

jest postępowanie w formie elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub

(elektronicznym) podpisem osobistym. Zamawiający nie oczekiwał opatrzenia dokumentów

składanych wraz z wyjaśnieniami dotyczącymi rażąco niskiej ceny podpisem zaufanym lub

elektronicznym podpisem osobistym i nie dostrzega w braku tych podpisów naruszenia

sformułowanych przez siebie wymagań.

Stan faktyczny:

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczone zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr:

2022/BZP 00218878/01 z dnia 2022-06-22.

W dniu 13 sierpnia 2022 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Konsorcjum firm: Kancelaria Radcy Prawnego N. F.-W. z siedzibą w Bydgoszczy (Lider

Konsorcjum), Kancelaria Radcy Prawnego M. P.F. z siedzibą w Bydgoszczy, Kancelaria

Radcy Prawnego K. K. z siedzibą w Myślęcinku, Kancelaria Radcy Prawnego M. Z. z

siedzibą w Bydgoszczy wnieśli odwołanie od czynności zamawiającego, polegającej na

wyborze najkorzystniejszej oferty złożonej przez Kancelarię Radcy Prawnego P.J., ul. M.

Konopnickiej 61/21, 85-124 Bydgoszcz, pomimo tego, iż oferta tego wykonawcy nie spełnia

wymagań określonych w specyfikacji warunków zamówienia oraz zawiera rażąco niską cenę,

a w konsekwencji powyższego zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy oraz

zaniechanie dokonania wyboru oferty Odwołującego.

W wyniku powyższego Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:

• art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy

Kancelaria Radcy Prawnego P.J., który nie wykazał spełniania warunków udziału w

postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,

• art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia

oferty Wykonawcy Kancelaria Radcy Prawnego P. J., którego oferta zawiera rażąco niską

cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia,

• art. 67 PZP w zw. z pkt VIII ust. 3 SWZ w zw. z pkt XI ust. 2 SWZ w zw. z art. 226 ust. 1

pkt 2 lit. b PZP poprzez nieodrzucenie oferty Wykonawcy Kancelaria Radcy Prawnego P. J.

pomimo że załączniki do wyjaśnień dotyczące rażąco niskiej ceny oraz uzupełnień

dokumentów dotyczących udziału w postępowaniu nie zostały opatrzone podpisem zaufanym

lub (elektronicznym) podpisem osobistym.

W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia - Konsorcjum firm: Kancelaria Radcy Prawnego N. F.-W. z siedzibą w

Bydgoszczy (Lider Konsorcjum), Kancelaria Radcy Prawnego M. P.-F. z siedzibą w

Bydgoszczy, Kancelaria Radcy Prawnego K. K. z siedzibą w Myślęcinku, Kancelaria Radcy

Prawnego M.Z. z siedzibą w Bydgoszczy, Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w

całości.

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca

Kancelaria Radcy Prawnego P.J. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Marii Konopnickiej 61/21, 85124 Bydgoszcz.

Izba stwierdziła, ze ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym

terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.

Przystępujący pismem wniesionym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 sierpnia 2022 r.

(pismo z dnia 22 sierpnia 2022 r.) wnosił o oddalenie odwołania jako bezzasadnego.

Stan prawny:

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy PZP, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została

złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.

Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy PZP, zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco

niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.

Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy PZP, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub

kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub

jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub

kosztu.

Stosownie do art. 67 ustawy PZP, zamawiający zamieszcza w ogłoszeniu wszczynającym

postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub w dokumencie zamówienia

wszczynającym postępowanie o udzielenie zamówienia informacje o środkach komunikacji

elektronicznej, przy użyciu których będzie komunikował się z wykonawcami lub uczestnikami

konkursu, oraz informacje o wymaganiach technicznych i organizacyjnych sporządzania,

wysyłania i odbierania korespondencji elektronicznej.

Krajowa Izba Odwoławcza - po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej

sprawie, po zapoznaniu się ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu,

odpowiedzi na odwołanie, stanowiskiem przystępującego, konfrontując je z zebranym

w sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron, a także

uczestnika postępowania odwoławczego złożonych ustnie do protokołu w toku

rozprawy - ustaliła i zważyła, co następuje:

Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP

i podlega rozpoznaniu zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została

wypełniona żadna z przesłanek określonych w art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie

skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum sprawy. Ponadto w

ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do

wniesienia środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma

interes w uzyskaniu zamówienia, a naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP

może spowodować poniesienie przez niego szkody polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.

Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze

art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi

naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik

postępowania o udzielenie zamówienia.

Izba - uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony i

przystępującego, po dokonaniu ustaleń poczynionych na podstawie dokumentacji

postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w

odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu - stwierdziła, że

sformułowane przez Odwołującego zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie

faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie nie zasługuje na

uwzględnienie.

I.

W pierwszej kolejności, zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Kancelaria

Radcy Prawnego P.J., który nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu w

zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, są zdaniem Izby niezasadne.

Izba wskazuje, że zgodnie z rozdziałem VI ust. 2 pkt 2 SWZ: „O udzielenie zamówienia mogą

ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące:

a) dysponowanie co najmniej 2 osobami posiadającymi wpis na listę radców prawnych

lub/listę adwokatów zgodnie z ustawą z dnia 6 lipca 1982r. o radcach prawnych (Dz. U z

2020r. poz.75 tekst jednolity) lub ustawą z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze (Dz.U. z

2020r. poz.1651 tekst jednolity) lub posiadają wpis na listę prawników zagranicznych,

prowadzoną przez okręgową radę Adwokacką lub Radę okręgowej Izby Radców prawnych

zgodnie z ustawą z dnia 5 lipca 2002 o świadczeniu przez prawników zagranicznych pomocy

prawnej w Rzeczypospolitej Polskiej (Dz.U. z 2020r. poz. 823 tekst jednolity), które posiadają

następujące doświadczenie co najmniej 3-letnie doświadczenie w wykonywaniu zawodu radcy

prawnego lub/adwokata, Zamawiający wymaga, żeby usługa była wykonywana przez osoby

wskazane w ofercie Wykonawcy. Każdorazowa zmiana osób świadczących usługi wymaga

uprzedniej zgody Zamawiającego.

b) doświadczenie zawodowe w obsłudze jednostek sektora finansów publicznych Wykonawca

dysponuje osobami posiadającymi niezbędne doświadczenie zawodowe. Osoby, które będą

uczestniczyć w wykonywania przedmiotowego zamówienia posiadają minimum 3 -letnie

doświadczenie w kompleksowej obsłudze prawnej instytucji sektora finansów publicznych. Na

potwierdzenie spełniania tego warunku Wykonawca załączy ksero umowy/umów na

kompleksową obsługę prawną jednostek sektora finansów publicznych (dalej jako: „j.s.f.p”)

potwierdzające zakres oraz okres świadczenia usługi na łączną kwotę nie mniejszą niż 200

000,00 zł.”

Natomiast, zgodnie z rozdziałem IX ust. 1-3 SWZ:

„1. Wykonawca może w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu o

udzielenie zamówienia może polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych

podmiotów udostępniających zasoby, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z

nimi stosunków prawnych

2. W odniesieniu do warunków dotyczących doświadczenia, Wykonawcy mogą polegać na

zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, jeśli podmioty te wykonają świadczenie do

realizacji którego te zdolności są wymagane.

3. Wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających

zasoby, składa wraz z ofertą, zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania

do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia lub inny

podmiotowy środek dowodowy potwierdzający, że Wykonawca realizując zamówienie, będzie

dysponował niezbędnymi zasobami tych podmiotów”.

Mając powyższe na uwadze, Izba nie zgadza się Odwołującym, że Przystępujący w

„formularzu oferty nie powołuje się na zasoby żadnego podmiotu” i tym samym „taka oferta

nie spełnia warunków udziału w postepowaniu”.

Izba zważa, że co prawda, Przystępujący w pkt 8 formularza oferty zaznaczył, że nie polega

na zdolnościach innych osób w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w

postępowaniu, jednakże w tym samym formularzu zaznaczył również pkt 7, oświadczając o

korzystaniu przy realizacji umowy z podwykonawcami, tj. radcy prawnego J. S.oraz radcy

prawnego R. Ś. „w zakresie pkt IV ust.3 ppkt 3 SIWZ - częściowo”.

Zdaniem Izby, Odwołujący w ogóle nie wziął pod uwagę ani oświadczenia Przystępującego w

zakresie w pkt 7 formularza oferty, a także to, że Zamawiający nie ograniczył okresu badania

doświadczenia takich osób, ani też okresu, w którym miała zostać osiągnięta wartość usługi

wykonanej przez takie osoby, na co zwrócił uwagę Przystępujący w piśmie z dnia 22 sierpnia

2022 r, a Odwołujący nie zaprzeczył na rozprawie.

Przystępujący złożył ofertę, z której jednoznacznie wynikało, iż dysponuje zespołem co

najmniej dwuosobowym spełniającym powyższe wymagania, przy czym do realizacji

zamówienia będzie wykorzystywał osobiste świadczenie usługi przez niego samego, a także

dwie osoby (wspomnianych powyżej dwóch radców prawnych), które na zasadzie

podwykonawstwa będą realizować część usług. Świadczy o tym zaznaczenie przez

Przystępującego liczbę 3 w formularzu oferty: „Wyznaczenie osób do współpracy

odpowiedzialnych za realizację zleceń Zamawiającego: 3 ilość osób”.

Należy zgodzić się z Przystępującym, który na rozprawie stwierdził, że „Zamawiający

oczekiwał wyłącznie od wykonawcy zapewnienia dysponowania dwoma osobami o

określonych kwalifikacjach, nie ograniczając formuły współpracy i podstawy dysponowania

takimi osobami” oraz że „nie ma w specyfikacji jakichkolwiek ograniczeń co do możliwości

korzystania z podwykonawców”, a powyższemu ani Zamawiający ani Odwołujący nie

zaprzeczyli na rozprawie.

Zdaniem Izby, przesądzającym o tym, że Przystępujący powołał się ostatecznie na zasoby

innych podmiotów, przy jednoczesnym braku jego zaznaczenia w formularzu oferty w pkt 8,

było zaznaczenie pkt 7 w formularzu oferty oraz przedłożenie oświadczeń radcy prawnego R.

Ś.z dnia 29 czerwca 2022 r. i J.S. z dnia 28 czerwca 2022 r. (podpisane profilem zaufanym w

dniu 29 czerwca 2022 r.), z których wynikało, iż zobowiązują się oni do realizacji zamówienia

na rzecz Zamawiającego będąc podwykonawcą Przystępującego: „zobowiązuje się do

wykonania zamówienia (usługa obsługi prawnej we wszystkich aspektach działalności

Akademii Muzycznej imienia Feliksa Nowowiejskiego w Bydgoszczy przy ul. Słowackiego 7) w

zakresie opisanym w pkt lV ust. 3 pkt 3 lit a-s SlWZ na zasadzie podwykonawstwa”, co

stanowiło w istocie spełnienie warunku, o jakim mowa w rozdziale IX ust. 3 SWZ

(zobowiązanie podmiotu udostępniającego zasoby do oddania do dyspozycji niezbędnych

zasobów na potrzeby realizacji danego zamówienia).

Z rozdziału IV ust. 3 SWZ wynika, że w ramach realizacji przedmiotu zamówienia Wykonawca

będzie świadczyć na rzecz Zamawiającego usługi polegające w szczególności na:

a. prowadzeniu bieżącej obsługi prawnej Zamawiającego;

b. udzielaniu bieżących konsultacji, porad prawnych oraz interpretowaniu obowiązujących

przepisów prawnych w konkretnych, zgłoszonych sprawach;

c. opiniowaniu, a w razie konieczności sporządzanie projektów dokumentów, których

wydawanie leży w zakresie działania Zamawiającego,

d. sporządzaniu i opiniowaniu pod kątem formalno - prawnym projektów umów, aneksów do

umów, kontraktów, porozumień i innych aktów prawnych na zlecenie Rektora i Kanclerza oraz

na zlecenie komórek organizacyjnych Akademii ze szczególnym uwzględnieniem ich

zgodności z ustawą Prawo zamówień publicznych oraz innymi ustawami dotyczącymi

szkolnictwa wyższego;

e. sporządzaniu opinii prawnych na zlecenie komórek organizacyjnych Zamawiającego w

terminie nie dłuższym niż 5 dni w przypadku sporządzania opinii w formie pisemnej oraz

udzielaniu porad prawnych również w formie ustnej i e-milowej;

f. reprezentowaniu Zamawiającego wobec podmiotów trzecich, we wszelkich sprawach

zleconych przez Rektora lub Kanclerza;

g. uczestniczeniu w rokowaniach prowadzonych przez Zamawiającego, których celem jest

nawiązanie, zmiana lub rozwiązanie stosunków prawnych;

h. prowadzeniu spraw sądowych w imieniu Zamawiającego oraz Rektora przed sądami

wszystkich instancji oraz organami administracji rządowej i samorządowej oraz kierowaniu

spraw na drogę postępowania sądowego i egzekucyjnego, a także nadzór nad egzekucją

zasądzonych należności;

i. wsparciu prawnym w rozmowach prowadzonych przez Zamawiającego w celu zawarcia

ugody lub porozumienia;

j. bieżącej weryfikacji aktów wewnętrznych uczelni pod kątem ich aktualności oraz zgodności

z obowiązującymi przepisami prawa. Baza wewnętrznych aktów prawnych uczelni zostanie

udostępniona Wykonawcy przez pracowników administracji uczelni do początku roku

akademickiego 2022/23. Dalsza rozbudowa i uzupełnianie bazy aktów wewnętrznych uczelni

leżeć będzie po stronie Wykonawcy.

k. współpracy z Zamawiającym w zakresie spraw związanych z windykacją należności z tytułu

opłat i kar;

l. opiniowaniu pism dotyczących prawdopodobieństwa nieściągalności wierzytelności i

oszacowanie kosztów windykacji:

m. opiniowaniu wniosków dotyczących możliwości prawnej umorzenia odsetek;

n. sporządzaniu na wniosek Zamawiającego wykazu prowadzonych i zakończonych spraw

spornych i sądowych;

o. prowadzeniu obsługi prawnej i spraw związanych z inwestycjami realizowanymi przez

Zamawiającego;

p. opiniowaniu i uzgadnianiu pod względem formalno-prawnym porozumień i umów

zawieranych z innymi podmiotami przez Zamawiającego;

q. opiniowanie pod kątem zgodności z obowiązującymi przepisami wewnętrznych aktów

prawnych Zamawiającego w tym regulaminów i procedur wewnętrznych;

r. Obsługę prawną programów współfinansowanych ze środków zewnętrznych (w tym ze

środków europejskich), których realizatorem bądź beneficjentem będzie Akademia Muzyczna

imienia Feliksa Nowowiejskiego w Bydgoszczy. Zamawiający przewiduje możliwość realizacji

do 10 programów rocznie.

s. Zamawiający może również włączyć do zakresu obowiązków Wykonawcy prowadzenie

spraw nie wymienionych powyżej, jeżeli charakter prawny tych spraw dotyczy działalności

Zamawiającego i odpowiada kwalifikacjom oraz uprawnieniom Wykonawcy. W zakresie

świadczenia usług zawiązanych z zamówieniami publicznymi Wykonawca zobowiązany

będzie do oceny przygotowywanej dokumentacji przetargowej jedynie pod względem

prawnym.

Nadto Izba wskazuje, że zgodnie z rozdziałem IX ust. 7 SWZ: „Wykonawca, w przypadku

polegania na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby przedstawia wraz

z oświadczeniem o którym mowa w Rozdziale VII ust.1 SWZ, także oświadczenie podmiotu

udostępniającego zasoby, potwierdzające brak podstaw do wykluczenia tego podmiotu oraz

odpowiednio spełnianie warunków udziału w postepowaniu, w zakresie w jakim wykonawca

powołuje się na jego zasoby, zgodnie z katalogiem dokumentów określonych w Rozdziale VIII

SWZ”.

W wyniku powyższego, Zamawiający pismem z dnia 26 lipca 2022 r. (wezwanie do

uzupełnienia dokumentów w trybie art. 128 i art. 125 ust. 1 ustawy PZP), wezwał

Przystępującego do uzupełnienia oświadczeń dotyczących przesłanek wykluczenia z

postępowania oraz spełniania warunku udziału w postępowaniu przez podwykonawców.

Powyższe oświadczenia zostały złożone przez radcę prawnego J. S. w dniu 27 lipca 2022 r.

oraz radcę prawnego R. Ś. w dniu 27 lipca 2022 r. (zgodnie z załącznikiem nr 2 do SWZ), a

które to Przystępujący przedłożył Zamawiającemu.

Izba zwraca uwagę, że badając ofertę jakiegokolwiek Wykonawcy, trzeba badać okoliczności

faktyczne, biorąc pod uwagę nie tylko zaznaczenia w danym dokumencie (w niniejszym

postępowaniu w formularzu oferty), ale co ważniejsze konieczne jest badanie całości

dokumentacji w danym postępowaniu i okoliczności faktyczne danej sprawy.

Niezależnie od powyższego Izba zważa, że nawet uznając, tak jak to wywodzi w odwołaniu

Odwołujący, że Przystępujący w ogóle nie powołał się na zasoby innych podmiotów (z czym

Izba się nie zgadza), to Izba zważa, że zgodnie z art. 462 ust. 5 zd. 2 SWZ: „Wykonawca na

żądanie zamawiającego przedstawia oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub

podmiotowe środki dowodowe dotyczące tego podwykonawcy”.

Jednocześnie Izba zgadza się z Odwołującym, że „zakres zamówienia nie jest realny do

wykonania przez 1 osobę fizyczną”. Jednakże nie jest tak, jak to stwierdza Odwołujący na

rozprawie, że „wyłącznie wykonawca jako jedyna osoba będzie realizować zamówienie”.

Po pierwsze dlatego, że Przystępujący wskazywał w piśmie z dnia 28 lipca 2022 r. w wyniku

wezwania Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów, że samodzielnie spełnia wymóg

doświadczenia, ale w zakresie obsługi prawnej uczelni w ciągu ostatnich trzech lat i co

odnosiło się do oceny punktowej oferty (zgodnie z rozdziałem XV ust. 1 pkt 1.2), a nie

spełniania warunków udziału w postępowaniu, na co zwrócił uwagę także Przystępujący w

piśmie z dnia 22 sierpnia 2022 r.

Po drugie, z samego oświadczenia Przystępującego złożonego wraz z ofertą wynika, że:

„zobowiązuje się do wykonania zamówienia (usługa obsługi prawnej we wszystkich aspektach

działalności Akademii Muzycznej imienia Feliksa Nowowiejskiego w Bydgoszczy przy ul.

Słowackiego 7) w całym zakresie opisanym w SIWZ jako główny wykonawca”, a co oznacza,

zdaniem Izby, że do realizacji usługi będą zaangażowani także podwykonawcy.

Izba zważa, że Przystępujący wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu w postaci

posiadania minimum 3-letniego doświadczenia w obsłudze prawnej jednostki sektora

finansów publicznych poprzez złożenie, w wyniku wezwania Zamawiającego do uzupełnienia

dokumentów, tj.:

- umowę o pracę z dnia 5 sierpnia 2014 r. na czas określony od dnia 1 września 2014 r. do

dnia 31 sierpnia 2019 r.;

- porozumienie zmieniające z dnia 14.06.2016 r. w związku z przejściem na stanowisko

radcy prawnego (załączone wcześniej do oferty);

- informację z dnia 9.10.2018 r. o przekształceniu umowy o pracę na czas określony w

umowę o pracę na czas nieokreślony z dniem 22.11.2018 r.;

- zaświadczenie z dnia 28.07.2022 r. z Działu Kadr i Szkolenia Uniwersytetu Kazimierza

Wielkiego w Bydgoszczy potwierdzające okres zatrudnienia na stanowisku radcy prawnego.

Izba chciałaby w tym miejscu podkreślić, że w odniesieniu ww. dokumentów oraz referencji z

dnia 27 czerwca 2022 r. wydanych przez Uniwersytet Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy

wynika, iż od dnia 1.07.2016 r. do przynajmniej 27.06.2022 r. ( z zaświadczenia z Działu Kadr

i Szkolenia Uniwersytetu Kazimierza Wielkiego nawet do 28 lipca 2022 r.) Przystępujący był

zatrudniony na Uniwersytecie Kazimierza Wielkiego z wynagrodzeniem miesięcznym

przynajmniej 3.100 zł netto, co przez łączny okres 72 miesięcy daje wartość samego

wynagrodzenia netto w wysokości 223.200 zł, na co nie wliczały się odprowadzane przez

pracodawcę składki na ubezpieczenie społeczne oraz zaliczek na podatek dochodowy oraz

zlecenia w zakresie obsługi MBFO Miasta Stołecznego Warszawy.

Natomiast, jeśli chodzi o podwykonawców, Izba zważa, że ze świadectwa pracy radcy

prawnego R. Ś. z dnia 30 listopada 2014 r. wynika, że radca prawny R. Ś. był zatrudniony na

stanowisku radcy prawnego na pełnym etacie na Uniwersytecie Kazimierza Wielkiego od dnia

1 lutego 2001 r. do dnia 30 listopada 2014 r. (dołączone do oferty przez Przystępującego).

Tym samym, Izba stoi na stanowisku, że powyższe świadectwo pracy jedynie potwierdza

spełnienie warunku przynajmniej 3-letniego doświadczenia w obsłudze jednostki sektora

finansów publicznych, ale bez wymaganej kwoty, tj. ponad 200.000 zł.

Dopiero dokumenty dołączone do pisma z dnia 22 sierpnia 2022 r. przez Przystępującego w

postaci umowy o pracę z dnia 22 stycznia 2001 r. z wynagrodzeniem zasadniczym 1800 zł

oraz aneksem do umowy o pracę z dnia 17 lipca 2008 r. z wynagrodzeniem zasadniczym

2.418 zł wynika spełnienie warunku przynajmniej 3-letniego doświadczenia w obsłudze

jednostki sektora finansów publicznych na kwotę ponad 200.000 zł.

W związku z powyższym, Izba zważa, że Zamawiający powinien był wezwać Przystępującego

w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie

ww. wymogu przez podwykonawcę radcę prawnego R. Ś..

W odniesieniu zaś do radcy prawnego J. S., Izba wskazuje, że ani z oferty Przystępującego

ani z dokumentów załączonych przez Przystępującego w wyniku wezwania do uzupełnienia

dokumentów, nie wynika posiadanie udokumentowanego doświadczenia w kompleksowej

obsłudze prawnej jednostek sektora finansów publicznych przez okres ponad 3 lat o wartości

ponad 200.000 zł. Dopiero dołączone przez Przystępującego do pisma z dnia 22 sierpnia

2022 r. dokumenty w postaci zaświadczenia z dnia 22.08.2022 r. z zakładu pracy J. S. o

realizowaniu obsługi prawnej od dnia 14.11.2016 r. w Oddziale Prawnym Inspektoratu

Wsparcia Sił Zbrojnych w Bydgoszczy, zaświadczenia o uposażeniu w okresie styczeń 2020 r.

- sierpień 2022 r. na ponad 200.745 zł, zarządzenie Nr 28/MON Ministra Obrony Narodowej z

dnia 31 października 2013 r. potwierdzające fakt bycia przez Inspektorat Wsparcia Sił

Zbrojnych w Bydgoszczy jednostką sektora finansów publicznych, potwierdziły zdaniem Izby

posiadanie koniecznych wymogów wskazanych przez Zamawiającego w SWZ.

Mając powyższe na uwadze, Izba zważa, że Zamawiający powinien był wezwać

Przystępującego w trybie art. 128 ust. 1 ustawy PZP do uzupełnienia dokumentów

potwierdzających spełnienie ww. wymogu przez podwykonawcę radcę prawnego J. S.

Tym samym Izba nie zgadza się z Zamawiającym, że „nie naruszono żadnych przepisów”.

Jednakże, Izba podkreśla, że ze względu na normę zawartą w art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy

PZP, zgodnie z którą: „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi

naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik

postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców”,

powyższe uchybienia Zamawiającego wskazane przez Izbę nie mogły wpłynąć na wynik

postępowania o udzielenie zamówienia, tj. na wybór wykonawcy dokonany przez

Zamawiającego.

Ponadto Izba wskazuje, że wymóg realizowania obsługi na łączną kwotę 200.000 zł nie

odnosił się tylko do okresu ostatnich trzech lat, co wynika z literalnego brzmienia zawartego w

rozdziale VI ust. 2 pkt 2) lit. b SWZ.: „(...) Osoby, które będą uczestniczyć w wykonywania

przedmiotowego zamówienia posiadają minimum 3 -letnie doświadczenie w kompleksowej

obsłudze prawnej instytucji sektora finansów publicznych.” Natomiast zgodnie z rozdziałem VI

ust. 2 pkt 4 SWZ: „Wykonawca przedstawi wykaz usług wykonanych, a w przypadku

świadczeń powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych w ciągu ostatnich 3 lat, a

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy -w tym okresie. Wykonawca przedstawi

wykaz usług wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz

których były świadczone usługi. W przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych lub

ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte

wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy. Na potwierdzenie

spełniania tego warunku Wykonawca przedstawi kserokopie dokumentów podpisane za

zgodność z oryginałem potwierdzające, że usługi zostały wykonane należycie.”

Mając powyższe na uwadze, należy zgodzić się z Przystępującym, że powyższe wymaganie

opisane przez Zamawiającego nie precyzowało żadnych warunków udziału w postępowaniu,

poza oczekiwaniem Zamawiającego do przedłożenia stosownego wykazu usług, a czemu

Zamawiający ani Odwołujący nie zaprzeczyli na rozprawie.

W tym miejscu, Izba chciałaby również podkreślić, że ostatnie trzy lata odnosiły się wyłącznie

do oceny punktacji w zakresie obsługi uczelni, a także to, że Zamawiający w SWZ wskazał

jednoznacznie, że ww. wymóg musi być spełniony tylko przez jedną osobę podaną w wykazie.

Zgodnie bowiem z rozdziałem XV ust. 1 pkt 1.2 SWZ: „Doświadczenie w obsłudze uczelni kryterium to będzie sprawdzane na podstawie wypełnienia tabeli w załączniku nr 6 - podanie

min. 1 usługi (realizowanej bezpośrednio na rzecz uczelni bądź jako podwykonawca), którą w

przeciągu ostatnich 3-lat realizowała osoba podana w wykazie osób do warunków udziału w

postępowaniu. Na potwierdzenie wykazu Wykonawca dołączy kserokopię umowy

kompleksowej obsługi uczelni wraz z referencjami potwierdzającymi należyte wykonanie lub

wykonywanie usług”.

Natomiast, zdaniem Izby, zgodnie z rozdziałem VI ust. 2 pkt 4 SWZ, wymóg referencji z

ostatnich 3 miesięcy dotyczył tylko usług nadal wykonywanych, co wynika expressis verbis z

poniższego brzmienia: „W przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych lub ciągłych

nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte

wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3 miesięcy”.

Tym samym, Izba zważa, że ze względu na to, że Przystępujący nie obsługuje już jednostek

MBFO M. st. Warszawy (wskazuje na to Przystępujący w piśmie z dnia 22 sierpnia 2022 r.),

Przystępujący przedstawił referencje z dnia 3 stycznia 2022 r. obejmujące okres od dnia 1

stycznia 2021 r. do 31 grudnia 2021 r., wykonując obsługę prawną Miejskiego Biura Finansów

Oświaty Miasta Stołecznego Warszawy oraz 64 obsługiwanych jednostek oświatowych,

przedkładając również umowę nr 6/MBFO/2021 na obsługę prawną tej jednostki.

Na marginesie, Izba zwraca uwagę, że ma rację Odwołujący, że „sam fakt zarejestrowania

działalności gospodarczej lub uzyskanie wpisu zawodowego nie świadczy o wykonywaniu

czynności zawodowej”. Zdaniem Izby, może bowiem być tak, że posiadamy zaświadczenie o

wpisie na listę radców prawnych/adwokatów, ale nie wykonujemy zawodu. Podobnie może

być z prowadzeniem działalności gospodarczej. Niemniej jednak, Izba stoi na stanowisku, że

ponad 3-letnie doświadczenie w wykonywaniu zawodu radcy prawnego w przedmiotowym

postępowaniu wynika z dokumentów pracowniczych, a także innych dokumentów

przedłożonych przez Przystępującego.

W realiach niniejszej sprawy, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności faktyczne i prawne,

Izba doszła do przekonania, że Zamawiający nie naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy

PZP.

II.

Zarzuty Odwołującego w zakresie naruszenia przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP

w zw. z art. 224 ust. 6 PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Kancelaria

Radcy Prawnego P. J., którego oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu

zamówienia, są zdaniem Izby niezasadne.

Izba zwraca uwagę, że Przystępujący wskazał w treści formularza ofertowego, że wykona

przedmiot zamówienia za cenę 243.451,44 zł brutto.

W związku z podaną kwotą przez Przystępującego i konfrontując ją z cenami pozostałych

ofert (w przedziale 433.944,00 zł - 442.800,00 zł), Zamawiający na podstawie art. 224 ustawy

PZP wezwał do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 26 lipca 2022 r. wskazując,

że cena oferty Przystępującego jest niższa o ponad 30% od średniej arytmetycznej cen

wszystkich ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 PZP,

bowiem wynosi 52,53% średniej cen wszystkich ofert.

Przystępujący w swoich wyjaśnieniach z dnia 28 lipca 2022 r. wskazał na wynagrodzenie za

usługi prawne na uczelni wyższej (Uniwersytecie Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy) w

wysokości 3.100,00 zł - 3.300 zł, z którego wynika średnia miesięczna stawka godzinowa

33,00 zł netto, przedstawiając dowody w postaci porozumienia zmieniającego z dnia 14

czerwca 2018 r. z wynagrodzeniem 3.100 zł oraz porozumienia zmieniającego z dnia 30

października 2018 r. z wynagrodzeniem zasadniczym 3300 zł).

Odnosząc się do średniego wynagrodzenia radcy prawnego zatrudnionego na pełnym etacie,

zdaniem Izby, Przystępujący wykazał w postaci dowodów (wydruki ze stron internetowych

dotyczące badań rynku usług prawniczych, zwłaszcza na rynku bydgoskim), że wynosi ono w

przedziale od 2.000 zł - 8.000 zł netto, przy czym, jak słusznie zauważył Przystępujący,

zależy to od wielu czynników, tj. miejscowości, podmiotu zatrudnienia, stażu pracy czy

doświadczenia.

Przystępujący wskazał również, że znaczną część zamówienia ma zamiar realizować

osobiście, co nie będzie generować dodatkowych kosztów osobowych. Przystępujący

stwierdził, że do „jedynych kosztów w zakresie osobistej realizacji usługi obsługi prawnej

będzie należeć:

Koszty dojazdu: (maks. 9 km x 20 x w miesiącu) = 180 km - w przybliżeniu około:100

zł - 200 zł

•

Koszty Internetu, telefonu, eksploatacji urządzeń oraz zakupu materiałów biurowych:

300 zł

•

•

Składka do Okręgowej Izby Radców Prawnych i na ubezpieczenie OC: 100 zł

•

Obsługa księgowa: 30 zł brutto

•

Składka na ubezpieczenie zdrowotne: 270,90 zł”.

Dodatkowo Przystępujący oszacował zysk z tytułu realizacji usługi prawnej na kwotę od 2.500

zł do 4.500 zł miesięcznie.

Biorąc powyższe na uwadze, Izba stoi na stanowisku, że „obawy” Odwołującego, że cena

wskazana przez Przystępującego nie daje gwarancji Zamawiającemu należytego wykonania

kontraktu, ze względu na to, że świadczone usługi obejmować będą nie tylko bieżącą obsługę

uczelni, ale także obsługę inwestycji polegającej na budowie nowego kampusu Akademii

Muzycznej o wartości kontaktu przekraczającej 390 milionów złotych, są bezpodstawne.

Jak sam bowiem wskazał Przystępujący na „Uniwersytecie Kazimierza Wielkiego jest

prowadzonych szereg inwestycji budowlanych, w których wykonawca jako członek zespołu

radców prawnych jest na bieżąco angażowany czy to w zakresie przebiegu postępowania o

udzielenie zamówienia, redakcji treści SWZ i umów, czy w zakresie problematyki realizacji

samych umów”.

Zdaniem Izby, nie oznacza to, że Przystępujący wraz z dwoma podwykonawcami nie sprosta

powyższym zadaniom.

Izba zważa, że Przystępujący w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wskazał, że „średni koszt

każdego z dwóch podwykonawców będzie oscylował w przybliżeniu około 1000 zł brutto

miesięcznie - w zależności od nakładu pracy oraz rodzaju czynności podejmowanych z

uwzględnieniem aktualnych potrzeb zamawiającego i głównego wykonawcy w danym czasie.

Wykonawca z racji tego, że podwykonawcy są przedsiębiorcami, będzie mógł odliczyć kwotę

VAT zapłaconą na rzecz Podwykonawców”.

W związku z powyższym, biorąc pod uwagę w szczególności miejsce świadczenia usługi rynek bydgoski, zdaniem Izby, stawka około 55 zł netto za godzinę jest stawką opłacalną i

możliwą do przyjęcia stawką dla podwykonawców będącymi radcami prawnymi i

posiadającymi podobne doświadczenie.

Nadto Izba zważa, że Przystępujący nie miał obowiązku przedkładać umów z

podwykonawcami na etapie prowadzenia postępowania, ponieważ zdaniem Izby nie wynika to

ani z treści SWZ ani z przepisów prawa.

Izba wskazuje, że zgodnie z art. 464 ust. 1 ustawy PZP, wykonawca, podwykonawca lub

dalszy podwykonawca zamówienia na roboty budowlane zamierzający zawrzeć umowę o

podwykonawstwo, której przedmiotem są roboty budowlane, jest obowiązany, w trakcie

realizacji zamówienia, do przedłożenia zamawiającemu projektu tej umowy, przy czym

podwykonawca lub dalszy podwykonawca jest obowiązany dołączyć zgodę wykonawcy na

zawarcie umowy o podwykonawstwo o treści zgodnej z projektem umowy”.

Oznacza to, zdaniem Izby, że konieczność przedłożenia umowy o podwykonawstwo

następuje wyłącznie w przypadku zamówień na roboty budowlane (w niniejszym

postępowaniu mamy do czynienia z usługą) i to tylko w trakcie realizacji zamówienia.

Odnosząc się do wyliczeń Odwołującego dotyczących wynagrodzenia wynikającego z

poprzednio obowiązującej umowy o obsługę prawną Zamawiającego z 2019 r., Izba zważa,

że z treści wcześniejszego SIWZ na kompleksową obsługę prawną (ZP-PN-19/2019) nie

wynika, jak to stwierdził Odwołujący, że wcześniejsze zamówienie „obejmowało świadczenie

usług przez 16 godzin tygodniowo, tj. średnio 64 godziny w miesiącu, a zatem stawka

godzinowa wykonawcy, który został wyłoniony 3 lata temu wynosiła średnio 107,62 złote

brutto miesięcznie.” Zdaniem Izby, Odwołujący nie uwzględnił bowiem świadczenia przez

wykonawcę usług poza 16 godzinami tygodniowo przeznaczonymi na dyżury w siedzibie

Zamawiającego (64 godziny w miesiącu), na co zwrócił uwagę także Zamawiający w

odpowiedzi na odwołanie i Przystępujący na rozprawie.

Zgodnie bowiem z zapisami SIWZ z 2019 r. (ust. 5 pkt 2) : „Wykonawca zobowiązuje się, iż w

ramach realizacji umowy będzie świadczyć obsługę prawną w sposób następujący: czynności

stanowiące przedmiot umowy Wykonawca będzie wykonywał w swojej siedzibie, w siedzibie

Akademii lub w innym miejscu przy czym czas zleconej obsługi prawnej w siedzibie

Zamawiającego wynosi 16 godzin tygodniowo w formie minimum 4-godzinnego dyżuru w

ustalone 4 dni robocze w tygodniu w czasie trwania umowy. W sytuacjach pilnych do

udzielenia porad prawnych (telefonicznie, faksem, pocztą mailową) w dni robocze poza

godzinami określonymi powyżej”.

Natomiast Izba zważa, że w przedmiotowym postępowaniu, zgodnie z rozdziałem IV ust. 5

pkt c i d SWZ, Zamawiający opisał wymagania w poniższy sposób:

„c. Zamawiający wymaga obecności w swojej siedzibie 5 razy w tygodniu po 3 godziny w

godzinach funkcjonowania administracji uczelni tj. 8-16, tj. łącznie 15 godzin tygodniowo. W

uzasadnionych przypadkach możliwe jest odbycie „dyżuru w uczelni” w formie zdalnej.

Zastosowanie tej formy realizacji dyżuru wymaga pisemnego zgłoszenia zamiaru do

Sekretariatu z min. dniowym wyprzedzeniem i uzyskanie zgody. W przypadku nieobecności

jednego z prawników wykonawca zapewni zastępstwo.

d. Czasu poświęconego przez Wykonawcę na przygotowanie i analizy opinii prawnych, aktów

wewnętrznych itp. realizowanego poza siedzibą Zamawiającego nie wlicza się do limitu czasu

obsługi. Zamawiający szacuje, że do prawidłowej realizacji zlecenia niezbędny będzie

dodatkowy nakład czasu pracy w wymiarze ok. 10 godzin tygodniowo”.

W związku z powyższym, Izba w pełni zgadza się z Przystępującym, który na rozprawie

stwierdził: „W ramach poprzedniego postępowania zakres usługi był szerszy, niż na to

wskazuje Odwołujący, ponieważ nie ograniczono się do 16 roboczogodzin w tygodniu, a

Zamawiający dodatkowo w umowie, w ramach tego poprzedniego postępowania, wymagał

wykonywania usług poza siedzibą bez ograniczenia czasochłonności tego typu zadań. W

obecnym postępowaniu Zamawiający określił na 15 roboczogodzin w tygodniu w siedzibie

oraz 10 roboczogodzin w tygodniu poza siedzibą. Odwołujący dokonał niewłaściwych

wyliczeń dot. stawki roboczogodzin w poprzednim postępowaniu. W poprzednim

postępowaniu Zamawiający oczekiwał nieograniczonej liczby godzin świadczonej usługi poza

siedzibą, a dodatkowo 16 roboczogodzin w siedzibie. W tym postępowaniu dokładnie

Zamawiający określa liczbę roboczogodzin”.

Biorąc powyższe na uwadze, Izba nie zgadza się z Odwołującym, że: „porównując obie oferty,

wykonawca zaoferował o 40 % niższą stawkę względem tego samego okresu pracy”.

Tym samym, Izba jest zdania, że średnia stawka godzinowa w odniesieniu do ceny ofertowej

przedstawiona przez Przystępującego w wysokości średnio 68,00 zł brutto (6.762,54 zł brutto

miesięcznie), jest wyliczona prawidłowo.

Izba dodatkowo wzięła pod uwagę, że poprzedni okres obsługi prawnej wynosił 30 miesięcy

(co do tego zarówno Odwołujący oraz Przystępujący są zgodni), a przedmiotowe

postępowanie obejmuje 36 miesięczny okres, jak również to, że w poprzednim postępowaniu

brał udział 4 osobowy zespół radców prawnych, a w obecnym 3 osobowy, co także ma wpływ

na wysokość kosztów.

Ponadto Izba nie zgadza się także z Odwołującym, ażeby usługa obsługi prawnej uczelni nie

może się równać ze świadczeniem nieodpłatnych porad prawnych dla mieszkańców

Bydgoszczy i z tego jak wnioskuje Odwołujący, wynikać ma rażąco niska cena.

Izba zwraca uwagę, że z dowodu przedstawionego przez Przystępującego w postaci

informacji mailowej z dnia 15 lipca 2022 r. z Urzędu Miasta Bydgoszcz, jednoznacznie wynika,

że aktualna wysokość miesięcznej stawki brutto z tytułu realizacji umów zawartych pomiędzy

adwokatami i radcami prawnymi, a Miastem Bydgoszcz na udzielanie nieodpłatnej pomocy

prawnej lub świadczenie nieodpłatnego poradnictwa obywatelskiego w 2022 roku wynosi

834,16 złotych brutto, a całkowite wynagrodzenie roczne dla jednego prawnika to 10.010,00

zł, co daje stawkę 60 zł brutto za godzinę dyżuru (średnio 14 godzin w miesiącu).

Z informacji uzyskanych z Urzędu Miasta Bydgoszcz wynika również, że Miasto Bydgoszcz

zawarło umowy na udzielanie nieodpłatnej pomocy prawnej lub świadczenie nieodpłatnego

poradnictwa obywatelskiego w 2022 roku z 21 adwokatami wskazanymi przez Okręgową

Radę Adwokacką w Bydgoszczy i 21 radcami prawnymi wskazanymi przez Okręgową Izbę

Radców Prawnych w Bydgoszczy.

Ponadto, Izba jest zdania, że w obu przypadkach usługa obsługi prawnej polega na m.in. na

udzielaniu porad prawnych, a także sporządzaniu opinii oraz pism procesowych, na co

wskazuje również rozdział IV ust. 3 SWZ przedmiotowego postępowania.

Tym samym Izba zgadza się z Przystępującym, który stwierdził na rozprawie, że: „Co do

pomocy prawnej nie jest prawdą stanowisko Odwołującego, że zakres świadczonej usługi co

do punktów pomocy prawnej wymaga dużo mniejszego zaangażowania ze strony radcy”.

Nadto Izba zważa, na co zwrócił uwagę Przystępujący w piśmie z dnia 22 sierpnia 2022 r.,

wskazując dowód w postaci - e -maila z Urzędu Miasta Bydgoszcz z danymi dotyczącymi

punktu nr 4 pomocy prawnej i radców prawnych, którzy będą je obsługiwać na terenie miasta

Bydgoszczy w 2020 r. -, że także mec. M. P.-F. będącą członkiem Konsorcjum Odwołującego

zawarła umowę nieodpłatnego poradnictwa. Zdaniem Izby, świadczy to o tym, że takie stawki

są akceptowalne także przez poszczególnych członków konsorcjum w zakresie prowadzenia

różnych sfer działalności zawodowej.

W związku z powyższym, Izba stoi na stanowisku, że stawka godzinowa w wysokości 67,6254

zł brutto za godzinę świadczenia usług prawnych przeliczona przez Odwołującego jest stawką

konkurencyjną wobec pozostałych ofert (na co zwrócił uwagę Zamawiający w piśmie z dnia 25

sierpnia 2022 r.), jednak nie można zgodzić się z Odwołującym, aby była „stawką dalece

odbiegającą od stawek rynkowych za usługi prawnicze”, zwłaszcza biorąc pod uwagę stawki

rynkowe funkcjonujące w miejscu świadczenia usługi (rynek bydgoski), a także przepisy o

minimalnym wynagrodzeniu za pracę wynikające z ustawy z dnia 10 października 2002 r. o

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (tj. Dz.U z 2020 r. poz. 2207).

Nadto Izba wskazuje, że również forma prowadzonej działalności przez Przystępującego

(jednoosobowa działalność gospodarcza) wpływa na niskie koszty prowadzenia tej

działalności, co zdaniem Izby z pewnością ma wpływ na zaproponowaną cenę przez

Przystępującego.

Konkludując, zdaniem Izby, wyjaśnienia Przystępującego są wystarczające do uznania, że

wynagrodzenie określone przez Przystępującego dają gwarancje należytego wykonania

umowy, a nadto gdyby uznać, że cena zaproponowana przez przystępującego była niska, to

na pewno nie rażąco niska, tak jak to twierdzi Odwołujący, nie przedstawiając ani w odwołaniu

ani na rozprawie stosownych dowodów.

O powyższym świadczy zdaniem Izby m.in. wyrok SO w Katowicach z 21.6.2010 r., XIX Ga

175/10: „Podstawą odrzucenia oferty jest zaoferowanie ceny "rażąco niskiej", a nie ceny

"niskiej". Te dwa pojęcia nie są tożsame" , a także wyrok Krajowej izby Odwoławczej z dnia

14 marca 2011 r., sygn. akt. 415/11): „Dysproporcja cen zaoferowanych przez kilku

wykonawców nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana przez

jednego z wykonawców jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności oraz

kosztów prowadzenia działalności określonego podmiotu" .

W odniesieniu do zarzutu naruszenia przez Zamawiającego art. 67 PZP w zw. z pkt VIII ust. 3

SWZ w zw. z pkt XI ust. 2 SWZ w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b PZP poprzez nieodrzucenie

oferty Wykonawcy Kancelaria Radcy Prawnego P. J., pomimo że załączniki do wyjaśnień

dotyczące rażąco niskiej ceny oraz uzupełnień dokumentów dotyczących udziału w

postępowaniu nie zostały opatrzone podpisem zaufanym lub (elektronicznym) podpisem

osobistym, są zdaniem Izby niezasadne.

Izba wskazuje, że zgodnie z rozdziałem XI ust. 2 SWZ: „Ofertę, oświadczenia o których mowa

w art.125 ust.1 Pzp, podmiotowe środki dowodowe, pełnomocnictwa, zobowiązanie podmiotu

udostępniającego zasoby sporządza się w postaci elektronicznej w ogólnie dostępnych

formatach danych, w szczególności formatach txt, rtf, pdf, doc, docx, odt. Ofertę, a także

oświadczenie o jakim mowa w rozdziale VII ust.1 SWZ składa się pod rygorem nieważności,

w formie elektronicznej opatrzonej podpisem osobistym”.

Natomiast zgodnie z rozdziałem VIII ust. 1-3 SWZ, Zamawiający wskazał, że:

„1. Do oferty Wykonawca zobowiązany jest dołączyć aktualne na dzień składania ofert

oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postepowaniu oraz braku podstaw do

wykluczenia z postępowania- zgodnie z Załącznikiem nr 2 do SWZ.

2. Informacje zawarte w oświadczeniu, o którym mowa w pkt.1 stanowią wstępne

potwierdzenie, że Wykonawca nie podlega wykluczeniu oraz spełnia warunki udziału w

postepowaniu.

3. W celu potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postepowaniu

dotyczących zdolności zawodowej Zamawiający nie wymaga.

UWAGA:

WW dokumenty składa się za pośrednictwem Platformy zakupowej, na której prowadzone jest

postepowanie w formie elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub (elektronicznym)

podpisem osobistym.

Zamawiający zaleca zapisywanie dokumentów w formacie PDF”.

Biorąc pod uwagę powyższe zapisy SWZ, Izba jest zdania, że oświadczenie o spełnianiu

warunków udziału w postępowaniu oraz oświadczenie o braku podstaw do wykluczenia z

postępowania należy złożyć za pośrednictwem platformy zakupowej, na której prowadzone

jest postępowanie w formie elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub

(elektronicznym) podpisem osobistym.

Świadczy o tym zwrot „WW dokumenty”, który odnosi się właśnie do wyżej wymienionych

oświadczeń, na co zwrócił uwagę Przystępujący na rozprawie, a Odwołujący powyższemu nie

zaprzeczył. Nadto Izba wskazuje, że powyższe dokumenty zostały podpisane przez

Przystępującego profilem zaufanym i złożone w samej ofercie - na wzorze stanowiącym

załącznik nr 2 od SWZ.

Ponadto Izba wskazuje, że ze względu na to, że przedmiotowe postępowanie jest

postępowaniem prowadzonym o wartości mniejszej niż progi unijne w trybie podstawowym

bez negocjacji, zastosowanie ma przepis art. 63 ust. 2 ustawy PZP, zgodnie z którym, w

postępowaniu o udzielenie zamówienia lub konkursie o wartości mniejszej niż progi unijne

ofertę, wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub w

konkursie, oświadczenie, o którym mowa w składa się, pod rygorem

nieważności, w formie elektronicznej lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem

zaufanym lub podpisem osobistym.

Izba zważa, ze wśród ww. dokumentów nie ma wymienionego podmiotowego środka

dowodowego, na co zwrócił także uwagę Przestępujący w piśmie z dnia 26 sierpnia 2022 r.

Nie mniej jednak, Izba zwraca uwagę, że zgodnie z § 15 rozporządzenia Ministra Rozwoju,

Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych

oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy:

„Podmiotowe środki dowodowe oraz inne dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w

rozporządzeniu, składa się w formie elektronicznej, w postaci elektronicznej opatrzonej

podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, w formie pisemnej lub w formie dokumentowej,

w zakresie i w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 70 ustawy”.

Biorąc powyższy zapis pod uwagę, zdaniem Izby, Zamawiający może żądać podmiotowe

środki dowodowe oraz inne dokumenty lub oświadczenia m.in. w postaci elektronicznej

opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, ale wyłącznie takie, o których mowa

w rozporządzeniu, np. polisa OC.

Tym samym, Izba zważa, że nie wszystkie dokumenty czy oświadczenia powinny być

opatrzone podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, np. wydruki ze stron internetowych

dotyczące badań rynku usług prawniczych, informacja mailowa z dnia 15 lipca 2022 r. z

Urzędu Miasta Bydgoszcz.

Izba chciałaby w tym miejscu zwrócić uwagę, że w przedmiotowym postępowaniu

Zamawiający wezwał już raz Przystępującego do uzupełnienia dokumentów w dniu 26 lipca

2022 r. w trybie art. 128 ustawy PZP, które to dokumenty wskazane przez Odwołującego w

postaci zaświadczenia o wpisie na listę radców prawnych J. S., R. Ś., P. J., polisy OC,

zaświadczenie o zatrudnieniu radcy prawnego P.J. zostały przedłożone przez

Przystępującego, jednak bez wymaganego podpisu profilem zaufanym lub (elektronicznym)

podpisem osobistym.

Izba stoi na stanowisku, że pomimo, że Zamawiający wezwał już raz Przystępującego w

powyższym trybie, to w okolicznościach niniejszej sprawy, Zamawiający byłby uprawniony do

ponownego wezwania Przystępującego na podstawie art. 128 ust.1 ustawy PZP, ze względu

na to, iż dotyczyłoby to nie tego samego błędu.

W związku powyższym, Zamawiający powinien był wezwać Przystępującego na podstawie

art. 128 ust. 1 ustawy PZP, do poprawienia dokumentów, które zawierały błędy w postaci

braku podpisu elektronicznego profilem zaufanym lub (elektronicznym podpisem osobistym).

Zgodnie bowiem z komentarzem pod redakcją Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza, Prawo

zamówień publicznych, Urząd Zamówień publicznych Warszawa 2021, str. 469: „Wezwanie

do uzupełnienia dokumentów lub oświadczeń może być dokonywane tylko raz w stosunku do

tego samego braku lub tego samego błędu dotyczącego określonego oświadczenia lub

dokumentu. Wezwanie powinno przy tym precyzyjnie wskazywać powód wezwania, tj.

konkretne braki lub uchybienia, jakich dopuścił się wykonawca, zakres koniecznych do

przedłożenia oświadczeń lub dokumentów, a także określać termin, w jakim powinny być one

uzupełnione”.

Jednakże, Izba podkreśla, że ze względu na normę zawartą w art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy

PZP, zgodnie z którą: „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi

naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik

postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców”,

powyższe uchybienie Zamawiającego wskazane przez Izbę nie mogło wpłynąć na wynik

postępowania o udzielenie zamówienia.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy

Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. b oraz § 8 ust. 2 pkt 1

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych

rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu

pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania

odwołującego.

Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.

Przewodniczący: .............................