Sygn. akt: KIO 2120/25
WYROK
Warszawa, dnia 01 lipca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Jolanta Markowska
Luiza Łamejko
Aneta Mlącka
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2025 r.
przez wykonawcę: NDI S.A., ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopotw postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Polska Agencja Żeglugi Powietrznej, ul. Wieżowa 8, 02-147 Warszawa,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy: Korporacja Budowlana Doraco Sp. z o.o., ul.
Opacka 12, 80-338 Gdańsk, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO
2120/25 po stronie zamawiającego,
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawcę: NDI S.A., ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot,
i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: NDI S.A., ul. Powstańców Warszawy 19, 81-718 Sopot
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………
………………………….
………………………….
Sygn. akt: KIO 2120/25
Uzasadnie nie
Zamawiający, Polska Agencja Żeglugi Powietrznej z siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej „Pzp” w przedmiocie: „Budowa Wieży
Kontroli Ruchu Lotniczego – TW R Warszawa”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 22 listopada 2024
roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem OJ S 228/2024 712985-2024.
W dniu 16 maja 2025 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej
przez wykonawcę Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku.
Wykonawca NDI S.A. z siedzibą w Sopocie wniósł odwołanie wobec:
1) czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę - Korporacja Budowlana DORACO Sp. z
o.o. (dalej zwany: „DORACO”) pomimo tego, że to oferta Odwołującego powinna zostać uznana jako oferta
najkorzystniejsza, a oferta DORACO powinna zostać odrzucona;
2) zaniechania wykluczenia DORACO z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp pomimo tego, że
wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił w Załączniku nr 3a stanowiącym Wykaz osób na
potrzeby kryterium nr 3 „Doświadczenie Kierownika Budowy” określonego w Rozdziale XVI pkt. 2tiret trzeci Specyfikacji
Warunków Zamówienia informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu;
ewentualnie
3) przyznania ofercie DORACO dziesięciu (10) punktów w ramach kryterium nr 3 D
„ oświadczenie Kierownika Budowy”
określonego w Rozdziale XVI pkt. 2 tiret trzecie SWZ, pomimo tego, że oferta tego wykonawcy powinna otrzymać pięć (5)
punktów w tym podkryterium, albowiem wskazane w Wykazie inwestycje pn. (i) „Budowa obiektu kubaturowego tj.
budowa budynku biurowego B z garażem podziemnym” oraz (ii) „Budowa obiektu kubaturowego tj. budowa budynku
biurowego C z garażem podziemnym” stanowią tą samą budowę dotyczącą tego samego obiektu budowlanego, a więc
nie powinny podlegać odrębnej punktacji jako dwie (2) odrębne budowy;
4) zaniechania prowadzenia postępowania zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
W związku z powyższym, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy Pzp:
1) art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia DORACO z postępowania pomimo tego, że wykonawca
ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił w Załączniku nr 3a stanowiącym Wykaz osób na potrzeby
kryterium nr 3 „Doświadczenie Kierownika Budowy” określonego w Rozdziale XVI pkt 2tiret trzeci SW Z informacje
wprowadzające Zamawiającego w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w
postępowaniu;
ewentualnie
2) art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez przyznanie ofercie DORACO dziesięciu (10) punktów w ramach kryterium nr 3
„Doświadczenie Kierownika Budowy” określonego w Rozdziale XVI pkt 2 tiret trzeci SW Z, w sytuacji gdy oferta tego
wykonawcy powinna otrzymać pięć (5) punktów w tym podkryterium, albowiem wskazane w Wykazie inwestycje pn. (i)
„Budowa obiektu kubaturowego tj. budowa budynku biurowego B z garażem podziemnym” oraz (ii) „Budowa obiektu
kubaturowego tj. budowa budynku biurowego C z garażem podziemnym” stanowią tą samą budowę dotyczącą tego
samego obiektu budowlanego, a więc nie powinny podlegać odrębnej punktacji jako dwie (2) odrębne budowy;
3) art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez zaniechanie prowadzenia Postępowania zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i w konsekwencji nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty DORACO jako najkorzystniejszej;
2) dokonania ponownego badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu;
3) wykluczenie DORACO z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp;
ewentualnie
4) przyznanie ofercie DORACO w ramach kryterium nr 3 D
„ oświadczenie Kierownika Budowy” pięciu (5) punktów
zamiast dziesięciu (10) punktów.
Odwołujący wyjaśnił, że oferta Odwołującego aktualnie plasuje się na drugim miejscu w rankingu ofert. W wyniku
wniesionego odwołania Odwołujący posiada szanse na uplasowanie się na pierwszym miejscu w rankingu ofert.
Wykluczenie DORACO z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp spowoduje, że oferta Odwołującego
znajdzie się na pierwszym miejscu w rankingu ofert, tj. zostanie uznana za ofertę najwyżej ocenioną. Odwołujący złożył
ofertę niepodlegającą odrzuceniu oraz spełnia wszystkie warunki udziału w postępowaniu, a zatem posiada realne
szanse na uzyskanie zamówienia oraz realizację umowy w sprawie zamówienia publicznego. Zakwestionowanie
punktacji oraz sposobu kalkulacji ceny oferty swojego konkurenta, zwiększa zatem szanse na uzyskanie zamówienia.
Niewątpliwie zatem, w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp wskazanych w petitum
odwołania, Odwołujący może doznać szkody w postaci niemożliwości realizacji zamówienia oraz uzyskania z tego tytułu
zysku.
I.Doświadczenie p. Tomasza Bińczaka dotyczy kierowania jedną budową inwestycji Budynek Warsaw Hub, a nie dwiema
oddzielnymi budowami obejmującymi części 2B i 2C.
Odwołujący wskazał, że Zamawiający w Rozdziale XVI pkt 2tiret trzeci SW Z określił zasady przyznawania
punktów w kryterium nr 3 „Doświadczenie Kierownika Budowy”. Zamawiający przewidział w postępowaniu możliwość
wykluczenia wykonawców na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 6 - 8 oraz 10 Pzp. Oferty złożyło w postępowaniu pięciu (5)
wykonawców, w tym Odwołujący oraz DORACO.
Wykonawca DORACO w Załączniku nr 3a stanowiącym Wykaz osób na potrzeby kryterium oceny ofert na
stanowisko Kierownika Budowy wskazał p. Tomasza Bińczaka oraz zadeklarował, że ww. osoba nabyła doświadczenie
odpowiadające wymaganiom określonym w Rozdziale XVI pkt 2 tiret trzeci SWZ w ramach następujących inwestycji:
a. „Budowa obiektu kubaturowego tj. budowa budynku biurowego z garażem podziemnym”, ul. Łucka i Wronia Warszawa,
od 18 maja 2015 r. do 20 grudnia 2016 r. na rzecz Ghelamco Gp3 Sp. z o.o. Wronia S.K.A.;
b. „Budowa obiektu kubaturowego tj. budowa budynku biurowego B z garażem podziemnym”, Rondo Ignacego
Daszyńskiego 2B, Warszawa, od 20 maja 2015 r. do 14 lipca 2020 r. na rzecz Innovation Bud Bis Sp. z o.o.;
c. „Budowa obiektu kubaturowego tj. budowa budynku biurowego C z garażem podziemnym”, Rondo Ignacego
Daszyńskiego 2C, Warszawa, od 20 maja 2015 r. do 14 lipca 2020 r. na rzecz Innovation Bud Bis Sp. z o.o.
Zamawiający przyznał ofercie DORACO maksymalną liczbę punktów w kryterium Doświadczenie
„
Kierownika
Budowy” oraz uznał ofertę DORACO jako ofertę najkorzystniejszą.
Odwołujący wyjaśnił, że nie zgadza się z decyzją Zamawiającego, wskazując, że dokonany przez
Zamawiającego sposób oceny oferty DORACO w ramach ww. kryterium był nieprawidłowy. Doświadczenie opisane w
Załączniku nr 3a dotyczące „Budowy obiektu kubaturowego tj. budowa budynku biurowego B z garażem podziemnym”
oraz „Budowy obiektu kubaturowego tj. budowa budynku biurowego C z garażem podziemnym” stanowi de facto tę samą
inwestycję i tę samą budowę, którą kierował p. Tomasz Bińczak. Wykonawca DORACO w sposób nieuprawniony
dokonał w Załączniku nr 3a do oferty multiplikacji tego samego doświadczenia, aby uzyskać maksymalną liczbę punktów
w tym kryterium.
Odwołujący podniósł, że zarzuty odwołania w zakresie doświadczenia Kierownika Budowy wskazanego przez
wykonawcę DORACO w świetle postanowień SW Z są uzasadnione, zarówno na gruncie wykładni literalnej i
celowościowej postanowień SW Z, jak i przy zastosowaniu zasad wykładni systemowej oraz definicji legalnych zawartych
w przepisach ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414, z póź. zm.). Zgodnie z art. 3 pkt 6
ww. ustawy, przez budowę rozumie się wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę,
rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Natomiast zgodnie z art. 17 pkt 4 ww. ustawy, kierownik budowy jest
uczestnikiem procesu budowlanego, którego zadaniem jest m. in. kierowanie budową obiektu budowlanego w sposób
zgodny z projektem, przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Zgodnie z art. 18 ust. 1 ww. ustawy, to inwestor jest
odpowiedzialny za zorganizowanie procesu budowy, w tym zapewnienie objęcia kierownictwa nad budową przez
uprawnioną osobę – kierownika budowy – co ma charakter jednolity dla danej inwestycji. Brak jest natomiast jakichkolwiek
przepisów przewidujących możliwość formalnego podziału jednej budowy na „kilka budów", wyłącznie na podstawie
liczby budynków, części czy wież wchodzących w jej skład. Kierownik budowy pełni funkcję w odniesieniu do całego
procesu inwestycyjnego objętego jednym pozwoleniem na budowę – nie zaś w stosunku do poszczególnych części
budowy.
Z przywołanych przepisów jednoznacznie wynika, że „budowa” stanowi proces realizacji określonego
przedsięwzięcia budowlanego w sensie techniczno-organizacyjnym, a nie wyłącznie jednostkowych segmentów czy też
wyodrębnionych fizycznie części obiektu budowlanego. Kluczowe jest rozróżnienie pomiędzy budynkiem jako obiektem
budowlanym, a budową jako procesem inwestycyjnym. Tymczasem SW Z wprost odnosi się do „kierowania budową
obiektu” przez co najmniej 12 miesięcy przy realizacji inwestycji, nie zaś do zarządzania wieloma niezależnymi
częściami danej inwestycji budowlanej w ramach jednej lokalizacji czy jednego projektu.
Powyższe należy przełożyć na ocenę inwestycji referencyjnej Budynku Warsaw Hub. Wskazane przez DORACO
budynki B i C przy rondzie Ignacego Daszyńskiego 2B i 2C w Warszawie w ramach Budynku Warsaw Hub były
realizowane:
a. przez tego samego inwestora (Innovation Bud Bis Sp. z o.o.),
b. na tym samym terenie inwestycyjnym i placu budowlanym (jedna działka),
c. w tym samym okresie (daty rozpoczęcia i zakończenia są tożsame),
d. przez tego samego kierownika budowy (p. Tomasz Bińczak),
e. w ramach jednego procesu budowlanego (brak odrębnych procedur administracyjnych, w szczególności brak dwóch
niezależnych pozwoleń na budowę lub użytkowanie),
f. przy założeniu spójnego i wspólnego harmonogramu prac dla każdej części budynkowej.
Zatem, wskazane przez DORACO dwa budynki nie mogą zostać zakwalifikowane jako dwie odrębne budowy
(inwestycje) w rozumieniu SW Z. Brak jest podstaw faktycznych i prawnych do przyjęcia, iż p. Tomasz Bińczak nabył
doświadczenie w kierowaniu dwiema oddzielnymi budowami budynków czy obiektów. W rzeczywistości, z technicznoorganizacyjnego i prawnego punktu widzenia, była to bowiem jedna budowa, której przedmiotem był jeden obiekt
budowlany, który posiada pięć wspólnych kondygnacji dolnych oraz jest rozczłonkowany na trzy bryły/wieże powyżej tych
wspólnych kondygnacji (co jest widoczna na zdjęciu powyżej) – co nie spełnia warunku uzyskania punktów za wykazanie
doświadczenia z dwóch budów.
Ponadto, literalna wykładnia postanowienia Rozdziału XVI pkt 2 tiret trzecie SW Z wskazuje jednoznacznie, iż
podstawą przyznania punktów jest liczba „budów”, nie zaś liczba budynków czy segmentów/części obiektów
budowlanych. Zamawiający wprost używa pojęcia „budowa”, odwołując się do doświadczenia kierownika budowy w
całościowym procesie realizacji inwestycji, który zakończył się uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Skoro
zatem obie części Budynku Warsaw Hub zakończyły się jednym pozwoleniem na użytkowanie, to brak jest podstaw do
ich rozdzielania na potrzeby punktacji i „sztucznego" multiplikowania doświadczenia.
Nie można pominąć także funkcji przedmiotowego kryterium oceny ofert, jaką jest weryfikacja poziomu
doświadczenia kierownika budowy w samodzielnym zarządzaniu złożonymi procesami budowlanymi. Przedstawienie
jednej budowy jako dwóch budów – wyłącznie z uwagi na liczbę segmentów/części budynku – wypacza sens i cel tego
kryterium, prowadząc do nieuprawnionego uzyskania przewagi konkurencyjnej przez wykonawcę, który dokonuje
multiplikacji jednego doświadczenia. Nie ulega bowiem wątpliwości, że p. Tomasz Bińczak, sprawując funkcję kierownika
budowy Budynku Warsaw Hub, przebywał na tym samym placu budowy, przemieszczając się równolegle pomiędzy
wieżami B i C oraz wykonując swoje funkcje w tym samym czasie zarówno w zakresie realizacji części B, jak i części C.
Jego odpowiedzialność jak i uprawnienia były w tym samym czasie dokładnie takie same.
Niedopuszczalne jest, aby dokument stanowiący jednocześnie podmiotowy środek dowodowy i podstawę do
oceny punktowej oferty – jakim jest Załącznik nr 3a do Oferty – był interpretowany i oceniany w sposób prowadzący do
zwiększenia punktacji w wyniku odmiennej niż rzeczywista prezentacji tego samego doświadczenia zawodowego.
W konsekwencji należy uznać, że Zamawiający nie tylko błędnie zaniechał wykluczenia
DORACO na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, ale jeszcze błędnie przyznał DORACO dziesięć (10) punktów w
kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy” . Odwołujący wskazał, że konstrukcja kryterium oceny ofert, w którym
punkty są przyznawane w zależności od liczby budów, którymi kierowała dana osoba, oparta jest na założeniu, że każda
z tych budów stanowi samodzielny, odrębny i całościowy proces inwestycyjny wymagający osobnego planowania,
koordynacji, zarządzania ryzykiem, harmonogramowania, a także prowadzenia procedur administracyjno-prawnych oraz
odbiorowych. Oznacza to, że intencją Zamawiającego było premiowanie wykonawców, których kierownik budowy
wielokrotnie przechodził przez pełne cykle realizacyjne – każdorazowo odrębne pod względem funkcjonalnym,
operacyjnym i decyzyjnym. Jeżeli zatem mamy do czynienia z jednym przedsięwzięciem inwestycyjnym, przewidzianym
jako logiczna i technologiczna całość – nawet jeżeli w jego ramach wzniesiono więcej niż jeden budynek w potocznym
znaczeniu – nie można mówić o kierowaniu kilkoma budowami.
Dowodzi tego również pismo z dnia 14 kwietnia 2025 r. (sygn. SIP.0133.111.2025.EKł) otrzymane od
Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego, który potwierdził, że p. Tomasz Bińczak na potrzeby budowy Budynku
Warsaw Hub pełnił jedną funkcję kierownika budowy (dla części B i C łącznie). W piśmie mowa jest również o jednej
budowie: „Ad 2 Zgodnie z oświadczeniem o przejęciu obowiązków kierownika budowy/robót Pan Tomasz Bińczak pełnił
funkcję kierownika budowy od 20.05.2015 r. do zakończenia budowy (oświadczenie B2 z dnia 16.06.2020 r.).”
Próba przedstawienia realizacji jednej inwestycji (Budynku Warsaw Hub) jako dwóch niezależnych budów, stoi w
sprzeczności z logiką procesu inwestycyjnego i sensem przyjętego przez Zamawiającego w niniejszym postępowaniu
kryterium oceny ofert. Sposób wykazania doświadczenia p. Tomasza Bińczaka przez DORACO prowadzi do sytuacji, w
której oferta nie jest oceniana zgodnie z rzeczywistą wartością merytoryczną przedstawionego doświadczenia, ale na
podstawie "sztucznie: wygenerowanej liczby realizacji, które nie znajdują uzasadnienia w faktach. Tym samym
DORACO uprzywilejowuje się względem pozostałych wykonawców nie poprzez większy zakres doświadczenia czy
wyższe kompetencje, lecz poprzez sposób prezentacji danych, którego forma przeczy rzeczywistości.
II.Doświadczenie w kierowaniu budową obejmującą jeden obiekt
W postępowaniu punktowane było doświadczenie kierownika budowy, który – zgodnie
z treścią SW Z – winien wykazać, że kierował jedną, dwiema lub trzema lub więcej budowami obiektów kubaturowych,
spełniających określone parametry. W ofercie złożonej przez DORACO wskazano, że kierownik budowy, p. Tomasz
Bińczak, kierował dwiema budowami: budynkiem B i budynkiem C Budynku Warsaw Hub. Tymczasem doświadczenie to
odnosi się nie do dwóch niezależnych budów, lecz do jednej budowy jednego obiektu budowlanego, w rozumieniu ustawy
Prawo budowlane, co wyklucza możliwość uznania go za dwa oddzielne doświadczenia.
Zgodnie z art. 3 pkt 1 lit. a) ww. ustawy Prawo budowlane, przez obiekt budowlany należy rozumieć budynek wraz
z instalacjami i urządzeniami technicznymi. Jednakże w rozumieniu tej samej ustawy, obiekt budowlany może też
obejmować zespół budynków, jeśli tworzą one funkcjonalną, techniczną i organizacyjną całość, co potwierdza doktryna i
orzecznictwo (tak: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 grudnia 2018 r. II FSK 2742/16, wyrok Naczelnego
Sądu Administracyjnego z dnia 5 grudnia 2018 r. II FSK 3033/16, wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w
Kielcach z dnia 13 grudnia 2018 r. II SA/Ke 681/18). Budynek Warsaw Hub – obejmujący części budynkowe A, B i C – był
projektowany, realizowany i odebrany jako jeden i ten sam obiekt budowlany, zintegrowany zarówno przestrzennie, jak i
technologicznie, a także funkcjonalnie.
Decyzja o pozwoleniu na budowę nr 157/WOL/2014 z dnia 8 maja 2014 r. zatwierdzała
projekt i udzielała pozwolenia na budowę „zespołu budynków biurowych z funkcjami handlowo-usługowymi i garażem
podziemnym”. Powyższe potwierdza, że funkcjonalnie i gospodarczo oba segmenty B i C pełnią i realizują tą samą
funkcję, służą tym samym określonym w decyzji zadaniom. W świetle przywołanych powyżej wyroków – mamy do
czynienia z jednym obiektem w rozumieniu przepisów Prawa budowlanego. Z punktu widzenia Prawa budowlanego,
fundament jest kluczowym elementem konstrukcyjnym obiektu. To właśnie fundament łączy budynek z gruntem i stanowi
o jego strukturze jako całości. W sytuacji, gdy dwa „budynki" posadowione są na jednym fundamencie nie można
traktować ich jako dwóch oddzielnych obiektów budowlanych ani jako dwóch budów. Zgodnie z definicją z art. 3 pkt 1 lit.
a) ww. ustawy, „budynkiem” jest obiekt budowlany trwale związany z gruntem, posiadający fundamenty i dach. Jeśli
fundament jest jeden – to związek z gruntem jest wspólny, a zatem również istota konstrukcyjna tych brył jest wspólna.
Części B i C Budynku Warsaw Hub posiadają jeden wspólny fundament, obejmujący także garaże podziemne oraz
zintegrowane elementy podium. Oznacza to, że nie można było prowadzić robót budowlanych w jednej części budynku
bez ingerencji w drugą część, konstrukcja jednej części obiektu nie może istnieć bez drugiej, stanowią one jedną
statyczną całość konstrukcji inżynierskiej. Nie istnieje fizyczna ani funkcjonalna możliwość wydzielenia odrębnych budów
w sytuacji, gdy oba budynki lub części obiektu są trwale i nierozerwalnie związane przez wspólny fundament.
Ponadto, jednym z wymogów określonych w kryterium oceny ofert, o którym mowa powyżej, było uzyskanie dla
wybudowanego obiektu decyzji o pozwoleniu na użytkowanie. Zgodnie z art. 45 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, obowiązek
uzyskania pozwolenia na użytkowanie dotyczy całości obiektu budowlanego. Jeśli inwestycja została zakończona jednym
pozwoleniem na użytkowanie, a jej dokumentacja wykonawcza, nadzór oraz harmonogram były jednolite, to nie można
traktować jej jako więcej niż jednej budowy. Przeciwnie – to pozwolenie kończy jeden cykl realizacyjny, którego istotą jest
kompleksowa realizacja zaplanowanego przedsięwzięcia. Taka decyzja została wydana w niniejszej sprawie łączenie dla
obu części (część B i C) Budynku Warsaw Hub. Z kolei, decyzja o pozwoleniu na użytkowanie z dnia 10 lipca 2020 r. nr 1
OT/90/U/2020 wyraźnie odnosi się do zespołu budynków jako jednego obiektu budowlanego (kategoria XVI/XVII wg Prawa
budowlanego).
Skoro wydane zostało jedno pozwolenie na użytkowanie, które obejmowało całość inwestycji jako jeden obiekt
budowlany, to nie sposób uznać, by miały miejsce dwie odrębne inwestycje/budowy obiektów. Z punktu widzenia
formalnoprawnego zakończono jedną inwestycję/budowę jednego obiektu budowlanego. Budynek Warsaw Hub stanowi
jednolitą konstrukcyjnie całość. Budynki B i C – jak również wieża hotelowa A – zostały zaprojektowane i zrealizowane na
wspólnym fundamencie, ze wspólną konstrukcją podziemną (piwnice, garaże), a także zintegrowanym podium, które
łączy wszystkie bryły tego obiektu (to jest łącznie 5 wspólnych kondygnacji). Poszczególne części Budynku Warsaw Hub
nie funkcjonują jako odrębne obiekty budowlane z punktu widzenia konstrukcyjnego, komunikacyjnego, funkcjonalnego ani
technologicznego. W ramach jednej budowy zrealizowano bowiem jeden układ konstrukcyjny i jedną przestrzeń
użytkową obsługiwaną przez wspólne instalacje i systemy techniczne, a obiekt posiada jedno główne wejście do
wspólnej recepcji obsługującej poszczególne części obiektu. Tym samym – nawet jeśli na poziomie architektonicznym
występują trzy wieże, części, segmenty czy nawet przyjmując najbardziej liberalną wykładnię – budynki, to nie sposób
traktować ich jako oddzielnych realizacji inwestycji/budów, skoro są fizycznie i funkcjonalnie ze sobą połączone i oparte
na jednym i tym samym fundamencie. Podium stanowiące nadziemne kondygnacje techniczno-użytkowe, które w
przypadku Budynku Warsaw Hub łączy konstrukcyjnie budynki B i C (a także A), stanowi wspólną strukturę nośną –
rozkłada obciążenia między częściami kompleksu, wymusza jednoczesne i spójne prowadzenie prac budowlanych dla
całego obiektu budowlanego. Z punktu widzenia inżynierii budowlanej, podium niweluje możliwość istnienia niezależnych
budynków w stosunku do których prowadzone były odrębne budowy. Wszystkie trzy części Budynku Warsaw Hub są
połączone 5 piętrową podstawą, a więc nie ma fizycznego, technologicznego ani formalnego podziału obiektu
budowlanego, poza rozdziałem na części/segmenty/budynki A, B i C na potrzeby prowadzenia codziennej działalności
operacyjnej w tym obiekcie budowlanym.
Powyższe potwierdza korespondencja formalnoprawna. W odpowiedzi z dnia 14 kwietnia 2025 r. (sygn.
SIP.0133.111.2025.EKł) Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy jednoznacznie wskazał, że
inwestycja przy Rondzie Daszyńskiego obejmuje „obiekt (zespół budynków)”, co potwierdza również sposób zgłoszenia
zakończenia budowy i wniosku o pozwolenie na użytkowanie. Mowa jest nie o dwóch czy trzech niezależnych obiektach,
ale o jednym obiekcie budowlanym zakończonym w sposób jednorazowy – jedną decyzją PINB dopuszczającą do
użytkowania.
Pan Tomasz Bińczak, jak wynika z dokumentów przedłożonych przez DORACO w postępowaniu, pełnił funkcję
kierownika budowy w odniesieniu do całego kompleksu Warsaw HUB, a nie odrębnie dla wież B i C Budynku Warsaw
Hub. Kierowanie budową polegało na nadzorowaniu całego przebiegu realizacji inwestycji, która była spójna
organizacyjnie, czasowo i przestrzennie. Gdyby inwestycja referencyjna była realizowana jako dwie odrębne budowy,
musiałoby istnieć formalne rozdzielenie funkcji kierownika budowy, oddzielne odbiory i decyzje o użytkowaniu. Powyższe
okoliczności potwierdzają również liczne materiały prasowe na temat budynku. Analizując zaistniałą sytuację, można
posłużyć się trójstopniową strukturą logiczną:
a. inwestycja miała formalną jedność (jedno pozwolenie na budowę i jedno pozwolenie na użytkowanie),
b. inwestycja miała materialną jedność (wspólny fundament, piwnice, podium, wspólne instalacje, zintegrowany projekt),
c. inwestycja miała organizacyjną jedność (jeden kierownik budowy, jedna kadra inżynierska, jeden harmonogram).
Jeżeli wszystkie te elementy wskazują na jedno przedsięwzięcie, to niezależnie od liczby brył architektonicznych
mówimy o jednej inwestycji/budowie, której nie można rozbijać na potrzeby punktacji ofert. Ani w żadnym piśmie do
organów administracji, ani w procesie projektowania, ani w harmonogramach inwestorskich inwestor nie rozdzielał wież
B i C Budynku Warsaw Hub jako osobnych przedsięwzięć. Nawet w dokumentach składanych do nadzoru budowlanego,
sam inwestor jednoznacznie używał określenia „zespół budynków” lub „obiekt Warsaw HUB”. Trudno przyjąć, że
wykonawca DORACO wie lepiej niż inwestor, co stanowiło przedmiot inwestycji.
III. DORACO wprowadziło Zamawiającego w błąd, a oferta DORACO powinna podlegać wykluczeniu
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, z postępowania wyklucza się wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, jeżeli mogły one mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu.
Wykonawca DORACO przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd. W Załączniku nr 3a do
oferty dotyczącym Doświadczenia Kierownika Budowy, wskazano, że p. Tomasz Bińczak nabył doświadczenie
zawodowe jako kierownik dwóch oddzielnych budów w rozumieniu Rozdziału XVI pkt 2 tiret trzeci SW Z, tj. budynku
biurowego B i budynku biurowego C Warsaw Hub, wskazując, że powstały dwie oddzielne inwestycje Budynku Warsaw
HUB. Jednakże faktyczny stan inwestycji potwierdzony dokumentami administracyjnymi (pozwoleniem na budowę,
pozwoleniem na użytkowanie), dokumentacją PINB, a także źródłami technicznymi i publicznymi, wskazuje bezspornie,
że mamy do czynienia z jedną inwestycją budowlaną, realizowaną jako jeden zintegrowany projekt. Nadzór nad realizacją
prac następował w określonym okresie czasu i podlegał zdublowaniu. Pan Tomasz Bińczak kierował jedną budową oraz
realizacją jednej inwestycji. Całość Budynku Warsaw HUB – w tym budynki B i C – została zaprojektowana, zrealizowana
i oddana do użytkowania jako jedna budowa. Posiada wspólny fundament, wspólne kondygnacje podziemne, wspólną
infrastrukturę techniczną, wspólne podium, a także jedno pozwolenie na budowę i jedno pozwolenie na użytkowanie.
Ponadto, jak potwierdził Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego, p. Tomasz Bińczak pełnił jedną funkcję kierownika
budowy (funkcja ta nie została zdublowana na potrzeby budowy każdego z budynków oddzielnie/odrębnie), obejmującą
całość inwestycji – nie zaś odrębne funkcje dla niezależnych budów. Zatem przedstawienie tych dwóch budynków (które
są ze sobą trwale i funkcjonalnie połączone) jako dwóch odrębnych budów nie odpowiada rzeczywistości technicznej ani
formalnoprawnej. Informacje zawarte w ww. Załączniku nr 3a do oferty DORACO są obiektywnie nieprawdziwe
(niezgodne z rzeczywistością). Tym samym, informacja przedstawiona w ofercie DORACO była obiektywnie
nieprawdziwa i prowadziła do wniosku sprzecznego z faktami, a więc wprowadzała Zamawiającego w błąd. Zamawiający
w ten błąd został wprowadzony (okoliczność obiektywna), gdyż przyznał ofercie DORACO maksymalną liczbę punktów
w przedmiotowym kryterium.
Wykonawca DORACO w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje niezgodne z prawdą.
Informacje na temat Budynku Warsaw HUB są powszechnie dostępne (opis budynku, jak i jego zdjęcia znajdują się w
sieci Internet oraz w licznych artykułach prasowych). Nie budzi również wątpliwości, że informacja miała istotny wpływ na
decyzje Zamawiającego. Kryterium dotyczące Doświadczenia Kierownika Budowy było jednym z elementów oceny ofert,
a konkretnie jednym z kryteriów punktowanych. Zgodnie z postanowieniami SW Z, za wykazanie jednej budowy
wykonawca otrzymywał zero punktów, za dwie –pięć punktów, a za trzy lub więcej – dziesięć punktów. DORACO,
wykazując dwie budowy dotyczące Budynku Warsaw HUB, poprzez ich sztuczny podział, uzyskał dziesięć (10) punktów,
podczas gdy faktycznie wykonawca ten powinien otrzymać jedynie pięć (5) punktów. Skoro błędna informacja
doprowadziła do przyznania maksymalnej liczby punktów i uznania oferty DORACO za najkorzystniejszą, to miała
kluczowy wpływ na decyzje zamawiającego. W związku z tym, każda z przesłanek wynikających z art. 109 ust. 1 pkt 10
Pzp została spełniona. Wykonawca DORACO przedstawił informacje wprowadzające w błąd, wynikające co najmniej z
niedbalstwa, które miały istotny wpływ na wynik postępowania. W tej sytuacji Zamawiający miał obowiązek wykluczyć
wykonawcę z postępowania, a jego zaniechanie stanowi istotne naruszenie przepisów prawa, a także zasadę uczciwej
konkurencji.
IV. Oferta DORACO powinna otrzymać (5) pięć punktów w ramach kryterium Doświadczenie Kierownika Budowy
Przedstawienie jednego doświadczenia – kierowania budową zespołu budynków stanowiącego jeden obiekt
budowlany – jako dwóch niezależnych realizacji, stanowi wprowadzenie Zamawiającego w błąd i sztuczne pomnożenie
tego samego okresu aktywności zawodowej. Nawet gdyby uznać, że w przedmiotowym przypadku nie zachodzi
podstawa do wykluczenia DORACO na gruncie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, to oferta DORACO powinna zostać oceniona
na mniej punktów. Uznanie za dwie odrębne budowy tej samej inwestycji (Budynek Warsaw Hub) wprowadza nieuczciwą
przewagę konkurencyjną i narusza zasadę równego traktowania wykonawców. Wykonawcy, których kadra w
rzeczywistości kierowała dwoma oddzielnymi inwestycjami, zostają w ten sposób postawieni na równi z wykonawcą,
który zrealizował jedno przedsięwzięcie.
W świetle Prawa budowlanego, dokumentacji inwestycji, decyzji administracyjnych oraz rzeczywistego przebiegu
budowy, realizacja projektu Budynku Warsaw HUB stanowi jedną budowę jednego obiektu budowlanego. W związku z
tym, doświadczenie p. Tomasza Bińczaka powinno zostać zakwalifikowane jako jedno doświadczenie w kierowaniu
budową – nie dwie odrębne realizacje inwestycji. Przyznanie DORACO dziesięciu (10) punktów w kryterium
„Doświadczenie Kierownika Budowy” było niezasadne i narusza przepisy ustawy Pzp. DORACO powinno bowiem
otrzymać pięć (5) punktów.
W konsekwencji, przyznanie DORACO maksymalnej liczby punktów w kryterium Doświadczenie
„
Kierownika
Budowy” nastąpiło z rażącym naruszeniem zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,
wyrażonych w art. 16 pkt 1 Pzp. Decyzja Zamawiającego doprowadziła do sytuacji, w której oferta uzyskała przewagę w
sposób nieuprawniony – nie w oparciu o rzeczywiste kwalifikacje i doświadczenie, lecz w wyniku formalnego zabiegu,
który zniekształca merytoryczną ocenę.
Wykonawca Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o.z siedzibą w Gdańsku zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania. Przystępujący złożył do akt
sprawy Opinię prawną z dnia 29 czerwca 2025 r. dot. oceny zasadności zarzutów zawartych w odwołaniu wniesionym
przez NDI S.A. w postępowaniu przetargowym „B udowa Wieży Kontroli Ruchu Lotniczego - TW R Warszawa” (nr
283/PAŻP/2024/MZP) – w zakresie oceny doświadczenia kierownika budowy wskazanego przez Korporację Budowlaną
DORACO Sp. z o.o.
W dniu 25 czerwca 2025 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w całości,
jako bezzasadnego. Zamawiający potwierdził prawidłowość ustaleń faktycznych poczynionych przez Odwołującego w
treści uzasadnienia odwołania w pkt I w pkt 1-7. Wskazał, że kwestią sporną w postępowaniu jest ocena prawna
okoliczności faktycznych, związanych z kwalifikacją doświadczenia podanego przez Przystępującego w odniesieniu do
osoby wskazanej do pełnienia funkcji Kierownika Budowy, tj. Pana Tomasza Bińczaka z punktu widzenia zaistnienia
podstaw do wykluczenia ww. wykonawcy z prowadzonego postępowania lub też zarzutu ewentualnego, związanego z
czynnością przyznania wykonawcy DORACO dodatkowych punktów (5 pkt) w kryterium nr 3 dot. doświadczenia
Kierownika Budowy przy uwzględnieniu ostatecznego brzmienia kryterium nr 3 „Doświadczenie Kierownika Budowy”,
określonego w Rozdziale XVI pkt 2 tiret trzecie SWZ.
Zamawiający zaprzeczył wszystkim twierdzeniom zawartym w treści uzasadnienia odwołania, wskazując, że
podniesione zarzuty należy uznać za nieuzasadnione. W ocenie Zamawiającego, brak jest jakichkolwiek podstaw do
tego, aby stwierdzić, że wykonawca DORACO w złożonej ofercie przedstawił informacje nieprawdziwe w zakresie
doświadczenia Kierownika Budowy, a tym samym powinien zostać wykluczony z prowadzonego postępowania,
ewentualnie wykonawcy temu nie powinny zostać przyznane dodatkowe 5 punktów w kryterium oceny ofert nr 3
„Doświadczenie Kierownika Budowy”, określonego w Rozdziale XVI pkt 2 tiret trzecie SW Z. Konsekwencją powyższego
jest brak stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania
wykonawców.
1.Kryterium nr 3 pt. „Doświadczenie Kierownika Budowy”.
W ocenie Zamawiającego, treść ustanowionego w SW Z w Rozdziale XVI pkt 2 tiret trzecie kryterium nr 3 w
zakresie doświadczenia Kierownika Budowy została wadliwie zinterpretowana, co doprowadziło Odwołującego do
sformułowania zarzutów odwołania.
Odwołując się do treści sformułowanego kryterium oceny ofert w ostatecznym brzmieniu (uwzględniającym
zmianę SW Z pt. „ZMIANA IV – SW Z Rozdział XVI pkt 2 tiret III”, dokonaną przez Zamawiającego w dniu 4.02.25 r.,
Zamawiający wskazał, że Zamawiający ustalił w kryterium, że będzie dodatkowo punktował doświadczenie Kierownika
Budowy, odnoszące się do liczby zrealizowanych obiektów budowlanych, a nie liczby prowadzonych „budów”, jak próbuje
przekonać w treści odwołania Odwołujący. Zasadność powyższego stanowiska potwierdza następujące stwierdzenie,
zamieszczone w opisie ww. kryterium: „Punktacja jest wyliczana na podstawie liczby obiektów, podanej przez
Wykonawcę w Formularzu oferty (Załącznik nr 3 do SW Z) i potwierdzonej wykazem, stanowiącym Załącznik nr 3a do
SWZ”. Oznacza to, że cały wywód Odwołującego, zawarty w odwołaniu (w szczególności argumentację zawartą w pkt
8-16, 21-22, 24-31 i dalsze) należy uznać za irrelewantny z punktu widzenia prowadzonego sporu, bowiem został
zbudowany w oparciu o definicję pojęcia „budowa” podczas, gdy Zamawiający w ramach niniejszego kryterium nie
punktuje doświadczenia w realizacji „budów”, a doświadczenie w realizacji „obiektów”, które zdefiniował w SW Z na
potrzeby prowadzonego postępowania.
Trafność i spójność stanowiska Zamawiającego potwierdza treść ww. kryterium, w której Zamawiający wprost i
klarownie określił rozumienie pojęcia „obiektu kubaturowego” oraz w jego ramach wyspecyfikował następujący katalog, tj.
„(…) obiektu kubaturowego (przez które Zamawiający rozumie wieże kontroli ruchu lotniczego na publicznym lotnisku
cywilnym, budynki biurowe, budynki mieszkalne [również biurowo-mieszkalne], budynki użyteczności publicznej) (…)”.
Na kanwie powyższego nie budzi żadnych wątpliwości, że w obszarze zainteresowania Zamawiającego, w
zakresie premiowania doświadczenia wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia, znalazło się
doświadczenie Kierownika Budowy związane ze zrealizowaną liczbą obiektów rozumianych jako: wieża kontroli ruchu
lotniczego lub określone kategorie budynków (biurowe, mieszkalne, a także biurowo-mieszkalne lub użyteczności
publicznej). Bez znaczenia dla powyższej punktacji jest to, czy dany budynek był realizowany wspólnie z innymi
budynkami w ramach jednego pozwolenia na budowę lub też, czy był realizowany wraz z innym budynkiem w
jednakowym czasie oraz czy był realizowany na wspólnym terenie z innymi budynkami oraz jaki jest jego funkcjonalny
cel, ponieważ treść kryterium nie reguluje niniejszych kwestii. Podobnie, jak też nie zakazuje tego, aby Kierownik Budowy
w tym samym czasie realizował swoje zadania w odniesieniu do innego budynku, jak miało to miejsce w przypadku
budynku B zlokalizowanego przy Rondzie Ignacego Daszyńskiego 2B (dalej również: „Obiekt (2)” i budynku C
zlokalizowanego przy Rondzie Ignacego Daszyńskiego 2C (dalej również: „Obiekt (3)”).
Ponadto, Zamawiający, niezależnie od kryteriów, wskazał, że realizacja przez Kierownika Budowy dwóch
obiektów, tj. budynków o tak wysokiej złożoności technologicznej w tym samym czasie świadczy jedynie o doskonałej
organizacji pracy po jego stronie oraz o wysokim stopniu jego kompetencji.
Zamawiający zauważył, że Odwołujący w odwołaniu zamieścił fotografię niewłaściwych budynków - na
pierwszym planie znajdują się budynki z adresami Rondo Daszyńskiego 2b i Rondo Daszyńskiego 2. Zamawiający
załączył właściwe fotografie fot. 1 i fot. 2 przedstawiające budynki wskazane w ofercie, tj. z adresami Rondo
Daszyńskiego 2b i Rondo Daszyńskiego 2c. Już na pierwszy „rzut oka” widać, że budynki B i C nie są takie same, a tylko
podobne, ponieważ mają różne kształty, różnią się nawet obrysem, co widać na załączonych fotografiach. W ocenie
Zamawiającego, w niniejszej sprawie nie sposób uznać, że mamy do czynienia z „powielaniem” tego samego
doświadczenia przez wykonawcę DORACO. Odwołujący – wbrew literalnemu brzmieniu treści postawionego kryterium –
forsuje własną interpretację ustanowionego kryterium. O wadliwości stanowiska Odwołującego przesądza treść ustaleń
dokonanych przez Zamawiającego, który w toku dokonanej weryfikacji ustalił, że oba budynki (zarówno Obiekt (2) i Obiekt
(3), stanowią odrębne obiekty, którym nadano odrębne identyfikatory oraz różne adresy. Wynika to z Decyzji Prezydenta
m.st. Warszawy nr 157/W OL/2014, zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę, dotyczącej
m.in. Obiektów (2) i (3), wyraźnie mowa jest o „zespole budynków biurowych”. Obiekty (2) i (3) wchodzą w skład tego
zespołu budynków, ale po wybudowaniu mają odrębne identyfikatory budynku w ewidencji gruntów i budynków:
146518_8.0409.109_BUD oraz 146518_8.0409.111_BUD. Budynki te mają również osobne adresy pocztowe: Rondo
Ignacego Daszyńskiego 2B i Rondo Ignacego Daszyńskiego 2C(trzeci budynek objęty przywołaną decyzją ma adres
Rondo Ignacego Daszyńskiego 2A). W argumentacji Odwołującego daje się również zauważyć brak spójności i
konsekwencji, ponieważ raz twierdzi, że mamy do czynienia z oddzielnymi budynkami, a innym razem posługuje się
określeniami „wieże”, a jeszcze w innym miejscu referuje do budynków B i C jako jedynie „segmentów” lub „części”.
Zamawiający uznał za nieprawidłowe i nie mające jakiegokolwiek oparcia w postanowieniach SW Z Rozdziału XVI
pkt 2 tiret III odwoływanie się wykonawcy NDI w treści uzasadnienia odwołania do definicji obiektu budowlanego na
gruncie przepisów ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 418), w sytuacji, gdy
Zamawiający w treści SW Z jednoznacznie przesądził rozumienie tego pojęcia i skategoryzował określony katalog tego
rodzaju obiektów.
Zamawiający podkreślił, że zgodnie z uzasadnieniem wyroku NSA z dnia 4 września 2019 r., sygn. akt II OSK
56/18 „okoliczność, że kilka budynków jest posadowionych na wspólnej płycie fundamentowej i ma wspólny garaż
podziemny, nie czyni z kilku budynków jednego budynku. Sam wspólny fundament nie oznacza, że kilka budynków staje
się jednym budynkiem. (…) Na jednej płycie fundamentowej mogą być posadowione budynki tego samego lub różnych
inwestorów i kompleks budynków różnych inwestorów może mieć jeden podziemny garaż”, co oznacza, że twierdzenia
Odwołującego w tym względzie należy uznać za chybione.
Odnośnie kwestii wydanego pozwolenia na budowę dla prowadzonej inwestycji przy Rondzie Ignacego
Daszyńskiego oraz pozwolenia na użytkowanie wydanego dla ww. inwestycji, które obejmuje zarówno budynek B, jak i
budynek C, Zamawiający podtrzymał stanowisko, że w SW Z w ustalonym kryterium w rozdziale Rozdziału XVI pkt 2 tiret
III Zamawiający nie sprecyzował w tym zakresie żadnych szczególnych wymagań, np. żeby każdy z obiektów był objęty
odrębnym pozwoleniem na budowę czy też odrębnym pozwoleniem na użytkowanie. Co więcej, wydaje się, że tego
rodzaju wymóg jest nie tylko nieracjonalny, ale przede wszystkim należałoby go poczytywać za taki, który idzie „pod prąd”
względem praktyki występującej na rynku budowlanym, bowiem powszechnym jest wydawanie pozwoleń na budowę dla
całych osiedli mieszkaniowych lub też dla całego konglomeratu różnych budynków. Zamawiający wielokrotnie uzyskiwał
decyzje o zezwoleniu na realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego (będące odpowiednikiem
pozwolenia na budowę wydawanym na podstawie ustawy z dnia 12 lutego 2009 r. o szczególnych zasadach
przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie lotnisk użytku publicznego (Dz. U. z 2024 r. poz. 1464) obejmujące kilka
obiektów. Na przykład, decyzja nr 1/2018 Wojewody Wielkopolskiego z dnia 16.11.2018 r. o zezwoleniu na realizację
inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego polegającej na budowie Ośrodka Kontroli Ruchu Lotniczego w
Poznaniu obejmuje budynek główny, wieżę radaru, budynek wartowni, budynek agregatu prądotwórczego i stacji SN oraz
garaż.
Powyższy tryb postępowania potwierdzają również dowody złożone przez Odwołującego, bowiem w ich treści
jest mowa o zespole budynków, co potwierdza, że Zamawiający, jako podmiot świadomy tego rodzaju praktyki na rynku
budowlanym umyślnie sformułował omawiane kryterium w ten sposób, aby punktować doświadczenie Kierownika
Budowy w powiązaniu z liczbą zrealizowanych przez niego obiektów, rozumianych zgodnie z treścią ustalonego
kryterium (tj. wieża kontroli ruchu lotniczego + określone kategorie budynków), a nie z ilością zrealizowanych budów.
2.Zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp.
Zamawiający wskazał, że w kontekście informacji przedstawionych przez wykonawcę DORACO w Załączniku nr
3a pt. Wykaz osób - w części dotyczącej kryterium - nie sposób zgodzić się z tezą lansowaną przez Odwołującego, że
Przystępujący podlega wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, ponieważ w pozycjach 2 i 3 (w II części
Wykazu) przedstawił informacje nieprawdziwe w zakresie doświadczenia, którym legitymuje się Tomasz Bińczak,
wskazany do pełnienia funkcji Kierownika Budowy. Przeczą temu wprost informacje zawarte w treści Wykazu, które
zostały podane przez wykonawcę DORACO nie tylko w sposób czytelny i niebudzący wątpliwości, a które różnicują
wykazywane doświadczenie, poprzez odmienne oznaczenie budynków (tj. Budynek B i Budynek C) oraz wskazanie
różnych lokalizacji i adresów obu budynków. Zamawiający prezentuje pogląd, że przekazane informacje są prawdziwe, a
odmienne stanowisko Odwołującego zostało oparte na wadliwej i niczym nie uzasadnionej subiektywnej interpretacji
treści SW Z, która nie znajduje oparcia w literalnym brzmieniu ukształtowanego kryterium nr 3 w Rozdziale XVI pkt 2 tiret
III.
Zatem, w tym przypadku nie została spełniona przesłanka, polegająca na tym, że wykonawca przekazał
informacje wprowadzające w błąd (innymi słowy informacje nieprawdziwe), co powoduje brak po stronie Zamawiającego
uprawnienia do wykluczenia wykonawcy DORACO z postępowania. Zamawiający uznał, że Przystępujący nie tylko nie
wprowadził Zamawiającego w błąd, podając nieprawdziwe informacje na temat doświadczenia osoby przewidzianej do
pełnienia funkcji Kierownika Budowy, ale wręcz za nieuzasadnione i wadliwe uznał żądanie Odwołującego, zmierzające
do jego połączenia w jedno na gruncie postawionego kryterium.
3.Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp (Punktacja w kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy”).
Zamawiający podniósł, że okoliczności stanu faktycznego, w kontekście argumentacji przedstawionej wyżej w pkt
1 uprawniały Zamawiającego do przyznania wykonawcy DORACO maksymalnej liczby punktów, tj. 10 punktów w
kryterium nr 3 „Doświadczenie Kierownika Budowy”, określonego w Rozdziale XVI pkt 2 tiret trzeci SW Z. Wykonawca
DORACO w Załączniku nr 3a stanowiącym Wykaz osób na potrzeby kryterium oceny ofert na stanowisko Kierownika
Budowy wskazał p. Tomasza Bińczaka (Bińczak) oraz zadeklarował, że ww. osoba nabyła doświadczenie
odpowiadające wymaganiom określonym w Rozdziale XVI pkt 2 tiret trzeci SWZ w ramach następujących inwestycji:
1) „Budowa obiektu kubaturowego tj. budowa budynku biurowego z garażem podziemnym”, ul. Łucka i Wronia Warszawa,
od 18 maja 2015 r. do 20 grudnia 2016 r. na rzecz Ghelamco Gp3 Sp. z o.o. Wronia S.K.A.;
2) „Budowa obiektu kubaturowego tj. budowa budynku biurowego B z garażem podziemnym”, Rondo Ignacego
Daszyńskiego 2B, Warszawa, od 20 maja 2015 r. do 14 lipca 2020 r. na rzecz Innovation Bud Bis Sp. z o.o.;
3) „Budowa obiektu kubaturowego tj. budowa budynku biurowego C z garażem podziemnym”, Rondo Ignacego
Daszyńskiego 2C, Warszawa, od 20 maja 2015 r. do 14 lipca 2020 r. na rzecz Innovation Bud Bis Sp. z o.o.
Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego opisanymi w SW Z w Rozdziale XVI pkt 2 tiret trzecie SW Z, dotyczącymi
Kierownika Budowy, maksymalna liczba punktów, tj. 10 punktów była przyznawana za wykazanie się następującym
doświadczeniem: trzema lub więcej budowami obiektów kubaturowych (przez które Zamawiający rozumie wieże kontroli
ruchu lotniczego na publicznym lotnisku cywilnym, budynki biurowe, budynki mieszkalne [również biurowo-mieszkalne],
budynki użyteczności publicznej) wysokiego (min. 25 m), o wartości robót budowlanych co najmniej 30 mln zł netto, o
powierzchni użytkowej min. 1500 m², posiadającego wyposażenie techniczne i aranżację, na które składają się co
najmniej osiem z niżej wymienionych elementów: (…) Punktacja jest wyliczana na podstawie liczby obiektów, podanej
przez Wykonawcę w Formularzu oferty (Załącznik nr 3 do SW Z) i potwierdzonej wykazem, stanowiącym Załącznik nr 3a
do SWZ.
Przystępujący wykazał się posiadaniem osoby, wskazanej do pełnienia funkcji Kierownika Budowy, która
posiadała stosowne doświadczenie, polegające na realizacji budowy obiektu kubaturowego tj. budowy budynku
biurowego, wymagane przez Zamawiającego w odpowiedniej ilości, a tym samym w kryterium „Doświadczenie
Kierownika Budowy” wykonawca DORACO otrzymał w tym zakresie maksymalną ilość punktów, tj. 10 punktów.
Argumentacja Odwołującego, że Obiekty (2) i (3) stanowią ten sam obiekt budowlany, a więc nie powinny podlegać
odrębnej punktacji nie znajduje oparcia w literalnej treści sformułowanego kryterium, jak również na gruncie
obowiązującego stanu prawnego oraz praktyce funkcjonującej w branży budowlanej. Szczegółowa argumentacja w tym
zakresie została przedstawiona wyżej w pkt 1 pisma. Wobec tego jej dalsze powielanie należy uznać za niecelowe, a
tym samym Zamawiający odstąpił od jej przytaczania.
Konkludując, Zamawiający stwierdził, że zarzut naruszenia przepisu art. 239 ust. 1 Pzp jest niezasadny i jako taki
powinien podlegać oddaleniu. W ocenie Zamawiającego, również zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp, jako zarzut
wynikowy, powinien podlegać oddaleniu z uwagi na brak stwierdzenia naruszenia przez Zamawiającego art. 109 ust. 1
pkt 10 Pzp oraz art. 239 ust. 1 Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty zgromadzone w aktach sprawy i
wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał posiadanie legitymacji uprawniającej do wniesienia odwołania, stosownie
do dyspozycji art. 505 ust. 1 Pzp.
Wykonawca Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o.z siedzibą w Gdańsku skutecznie przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 525 ust. 1, 2 i 3 Pzp.
Izba ustaliła, co następuje:
Przedmiotem zamówienia jest budowa wieży kontroli ruchu lotniczego TW R Warszawa wraz z infrastrukturą
techniczną oraz zagospodarowaniem terenu na terenie działek nr ew. 33/100, 33/102 z obrębu 2-06-18 oraz działek nr
ew. 2/10 i 62 z obrębu 2-06-07 w Porcie Lotniczym Warszawa przy ul. Wieżowej w Warszawie na podstawie projektu
budowlanego i projektu wykonawczego oraz posiadanej przez Zamawiającego decyzji nr 95/SPEC/2021 o zezwoleniu na
realizację inwestycji w zakresie lotniska użytku publicznego wydanej przez Wojewodę Mazowieckiego w dniu 27
września 2021 r.
Zamawiający w Rozdziale XVI SW Z (zgodnie z ostatecznym brzmieniem uwzględniającym zmianę treści SW Z pt.
„ZMIANA IV – SW Z Rozdział XVI pkt 2 tiret III”, dokonaną przez Zamawiającego w dniu 4.02.25 r.) określił kryteria oceny
ofert, w tym m.in. w pkt 2 tiret trzecie - kryterium nr 3 „Doświadczenie Kierownika Budowy”:
„Jeżeli Wykonawca wykaże, że Kierownik Budowy w okresie ostatnich 10 lat przed upływem terminu składania ofert
kierował przez cały okres lub przez co najmniej 12 miesięcy realizacji inwestycji budową obiektu, dla którego uzyskano
prawomocne pozwolenie na użytkowanie:
jedną budową obiektu kubaturowego (przez które Zamawiający rozumie wieże kontroli ruchu lotniczego na publicznym
lotnisku cywilnym, budynki biurowe, budynki mieszkalne [również biurowo-mieszkalne], budynki użyteczności publicznej)
wysokiego (min. 25 m), o wartości robót budowlanych co najmniej 30 mln zł netto, o powierzchni użytkowej min. 1500 m²,
posiadającego wyposażenie techniczne i aranżację, na które składają się co najmniej osiem z niżej wymienionych
elementów:
1) klimatyzacja;
2) podwieszane sufity;
3) okablowanie telekomunikacyjne;
4) system podłóg technicznych;
5) szyby niskoemisyjne;
6) windy;
7) wykończenie podłóg (np. wykładziny podłogowe, parkiety, okładziny
ceramiczne);
8) wykończone wnętrza łazienek lub kuchni (bez mebli kuchennych);
9) podwójne zasilanie lub awaryjny system podtrzymywania napięcia;
10) kontrola wilgotności powietrza.
Zamawiający przyzna 0 pkt;
dwiema budowami (…) Zamawiający przyzna 5 pkt.
trzema lub więcej budowami (…) Zamawiający przyzna 10 pkt.
Punktacja jest wyliczana na podstawie liczby obiektów, podanej przez Wykonawcę w Formularzu oferty (Załącznik nr 3 do
SWZ) i potwierdzonej wykazem, stanowiącym Załącznik nr 3a do SWZ." (podkr. wł. pełn.)”.
W Formularzu ofertowym (Załącznik nr 3 do SW Z) w pkt III Zamawiający zawarł wzór oświadczenia do
wypełnienia przez wykonawców odnośnie liczby obiektów na potrzeby ww. kryterium oceny ofert, o treści „Liczba
obiektów spełniających parametry określone w kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy” potwierdzających
doświadczenie osoby skierowanej do pełnienia funkcji Kierownika Budowy:….. (potwierdzona w Załączniku 3a do SWZ)”
Zamawiający przewidział w SW Z i ogłoszeniu o zamówieniu możliwość wykluczenia wykonawców na podstawie
art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp.
Wykonawca DORACO w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 3 do SW Z) w pkt III podał liczbę „3”, tj.
zadeklarował trzy obiekty spełniające parametry określone w kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy”. W Wykazie
osób (Załącznik 3a do SW Z) wykonawca DORACO wskazał p. Tomasza Bińczaka na stanowisko Kierownika Budowy
oraz podał informacje dotyczące posiadanych przez tę osobę uprawnień i doświadczenia w pełnieniu funkcji kierownika
budowy na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz na potrzeby oceny w ramach kryterium
„Doświadczenie Kierownika Budowy”, w tym m.in.:
a. Kierownik Budowy - Budowa obiektu kubaturowego tj. budowa budynku biurowego z garażem podziemnym, ul. Łucka i
Wronia Warszawa, od 18 maja 2015 r. do 20 grudnia 2016 r. na rzecz Ghelamco Gp3 Sp. z o.o. Wronia S.K.A.;
b. Kierownik Budowy - Budowa obiektu kubaturowego, tj. budowa budynku biurowego B z garażem podziemnym, Rondo
Ignacego Daszyńskiego 2B, Warszawa, od 20 maja 2015 r. do 14 lipca 2020 r. na rzecz Innovation Bud Bis Sp. z o.o.;
c. Kierownik Budowy - Budowa obiektu kubaturowego tj. budowa budynku biurowego C z garażem podziemnym, Rondo
Ignacego Daszyńskiego 2C, Warszawa, od 20 maja 2015 r. do 14 lipca 2020 r. na rzecz Innovation Bud Bis Sp. z o.o.
W dniu 16 maja 2025 r. Zamawiający przyznał ofercie DORACO 10 pkt, tj. maksymalną liczbę punktów w
kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy” oraz dokonał wyboru oferty wykonawcy DORACO, jako najkorzystniejszej
w prowadzonym postępowaniu.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Nie potwierdził się zarzut naruszenia w prowadzonym postępowaniu art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez przyznanie
ofercie DORACO dziesięciu (10) punktów w ramach kryterium nr 3 D
„ oświadczenie Kierownika Budowy” określonego w
Rozdziale XVI pkt 2 tiret trzecie SW Z, w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy powinna otrzymać pięć (5) punktów w tym
kryterium, albowiem wskazane w Wykazie inwestycje pn. (i) „Budowa obiektu kubaturowego tj. budowa budynku
biurowego B z garażem podziemnym” oraz (ii) „Budowa obiektu kubaturowego tj. budowa budynku biurowego C z
garażem podziemnym” stanowią tę samą budowę dotyczącą tego samego obiektu budowlanego, a więc nie powinny
podlegać odrębnej punktacji jako dwie odrębne budowy.
Z treści sformułowanego w SW Z kryterium oceny ofert wostatecznym brzmieniu uwzględniającym zmianę SW Z
pt. „ZMIANA IV – SW Z Rozdział XVI pkt 2 tiret trzecie” z dnia 4 lutego 2025 r.wynika, że Zamawiający w ramach
opisanego kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy” postanowił, że będzie punktował doświadczenie Kierownika
Budowy odnoszące się do liczby obiektów kubaturowych, których budową kierowała wskazana przez wykonawcę osoba
(przez co najmniej 12 miesięcy), co wynika literalnie z treści opisu sposobu oceny ofert w ramach tego kryterium.
Zgodnie z brzmieniem opisu sposobu oceny ofert w ramach tego kryterium Zamawiający nie oceniał liczby budów, liczby
inwestycji, czy też przedsięwzięć, ale liczbę obiektów, której podania oczekiwał od wykonawców w oświadczeniu
zawartym w formularzu ofertowym. Ten sposób oceny w ramach kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy”
potwierdza jednoznacznie postanowienie SW Z o treści: „Punktacja jest wyliczana na podstawie liczby obiektów, podanej
przez Wykonawcę w Formularzu oferty (Załącznik nr 3 do SW Z) i potwierdzonej wykazem, stanowiącym Załącznik nr 3a
do SW Z”. Fakt, że to liczba wybudowanych obiektów kubaturowych była istotna dla Zamawiającego z punktu widzenia
doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Kierownika Budowy potwierdza również to, że Zamawiający jasno i
szczegółowo zdefiniował pojęcie obiektu kubaturowego, użyte w treści kryterium, określając poszczególne parametry
ocenianych obiektów.
Na gruncie wykładni literalnej postanowień SW Z w przedmiotowym postępowaniu, która ma pierwszeństwo przed
wykładnią celowościową i systemową w procedurze dotyczącej udzielenia zamówienia publicznego, brak jest podstaw
do zastosowania wprost definicji legalnych zawartych w przepisach ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.
U. Nr 89, poz. 414, z póź. zm.) do interpretacji pojęć użytych w opisie omawianego kryterium. Zamawiający, opisując
omawiane kryterium oceny ofert w SW Z, nie odwołał się bowiem do definicji i przepisów ww. ustawy, lecz na potrzeby
oceny ofert w prowadzonym postępowaniu samodzielnie zdefiniował pojęcie obiektu kubaturowego, którego liczba
podlegała punktacji w ramach tego kryterium. Zamawiający wprost określił rozumienie pojęcia „obiektu kubaturowego”
oraz w jego ramach wyspecyfikował następujący katalog, tj. „(…) obiektu kubaturowego (przez które Zamawiający
rozumie wieże kontroli ruchu lotniczego na publicznym lotnisku cywilnym, budynki biurowe, budynki mieszkalne [również
biurowo-mieszkalne], budynki użyteczności publicznej) (…)”.
Skoro zatem, Zamawiający nie oceniał liczby odrębnych inwestycji, budów lub zadań, to za nieuprawnione należy
uznać twierdzenie Odwołującego, że jeżeli budynki były zrealizowane (wybudowane) w ramach jednej inwestycji, to w
tym przypadku doszło do multiplikacji tego samego doświadczenia wskazanej osoby - w celu uzyskania maksymalnej
liczby punktów w danym kryterium.
Wskazać w tym miejscu należy, że Zamawiający w szczególności nie wymagał, aby „budowa obiektu
kubaturowego” podlegająca punktacji była realizowana w ramach odrębnych procesów budowlanych, w różnym czasie,
przez różnych inwestorów, na różnych działkach, na podstawie odrębnych pozwoleń na budowę lub zakończonych
odrębnymi pozwoleniami na użytkowanie. Treść kryterium nie reguluje tych kwestii, zatem nie mają one istotnego
znaczenia dla przyznania punktacji w ramach tego kryterium. Nie sposób też przyjąć, że posiadanie przez dwa budynki
wspólnych kondygnacji podziemnych i naziemnych przesądza o tym, że budynki wybudowane w ramach kompleksu
budynków – Warsaw Hub powinny być traktowane jako jeden obiekt kubaturowy w świetle treści kryterium opisanego w
SW Z. Nie wynika to z opisu tego kryterium. Dwa budynki stanowią w rozumieniu tego warunku - dwa obiekty kubaturowe
o wskazanych przez Zamawiającego w opisie kryterium parametrach. Decyzja Prezydenta m.st. Warszawy nr
157/W OL/2014, zatwierdzająca projekt budowlany i udzielająca pozwolenia na budowę dotyczy „zespołu budynków
biurowych”, a wskazane przez wykonawcę DORACO obiekty wchodzą w skład tego zespołu budynków, jako odrębne
budynki, które po wybudowaniu mają odrębne identyfikatory w ewidencji gruntów i budynków: 146518_8.0409.109_BUD
oraz 146518_8.0409.111_BUD. Budynki te mają również osobne adresy pocztowe: Rondo Ignacego Daszyńskiego 2B i
Rondo Ignacego Daszyńskiego 2C.
W ocenie Izby, oferta DORACO została prawidłowo oceniona przez Zamawiającego w kryterium Doświadczenie
„
Kierownika Budowy”. Inwestycja Warsaw Hub obejmuje kompleks budynków, z których dwa zostały wykazane przez ww.
wykonawcę na potrzeby ww. kryterium oceny ofert, stosownie do postanowień SWZ.
W niniejszej sprawie istotne jest to, aby zarówno opis kryterium, jak i opis sposobu oceny ofert w ramach tego
kryterium, zawarty w SW Z, odczytywać łącznie i w całości, uwzględniając treść wszystkich postanowień, w tym także
formularza Wykazu osób oraz Formularza ofertowego. Z postanowień tych wynika, że kryterium odnosiło się do
doświadczenia osoby w kierowaniu budową obiektów kubaturowych o określonych przez Zamawiającego parametrach,
niezależnie od tego czy obiekty te zostały wybudowane w ramach jednej inwestycji czy też w ramach odrębnych
przedsięwzięć. Podkreślić również należy, że nawet gdyby uznać, że opis kryterium mógłby budzić jakiekolwiek
wątpliwości, to nie można tych wątpliwości interpretować na niekorzyść wykonawcy. W szczególności nie można
odczytywać treści kryterium w sposób wybiórczy, pomijając niektóre postanowienia, co czyni Odwołujący w ramach
prezentowanej argumentacji.
Reasumując powyższe, Izba nie stwierdziła, aby przyznanie wykonawcy DORACO maksymalnej liczby punktów
w kryterium „Doświadczenie Kierownika Budowy” nastąpiło z naruszeniem art. 239 ust. 1 Pzp i treścią ustanowionego w
SW Z w Rozdziale XVI pkt 2 tiret trzecie kryterium nr 3 w zakresie doświadczenia Kierownika Budowy oraz z rażącym
naruszeniem zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, wyrażonych w art. 16 pkt 1 Pzp. Izba
stwierdziła, że w danym stanie faktycznym ustalonym w niniejszej sprawie, Zamawiający był uprawniony do przyznania
wykonawcy DORACO maksymalnej liczby punktów, tj. 10 punktów w kryterium nr 3 „D oświadczenie Kierownika Budowy”,
określonego w Rozdziale XVI pkt 2 tiret trzecie SW Z. Wykonawca DORACO wykazał, że osoba, wskazana do pełnienia
funkcji Kierownika Budowy posiada doświadczenie w kierowaniu budową obiektu kubaturowego, tj. budową trzech
obiektów kubaturowych zdefiniowanych przez Zamawiającego w SW Z, w tym m.in. budynku biurowego B i budynku
biurowego C Warsaw Hub, co stanowiło podstawę do przyznania temu wykonawcy maksymalnej ilości punktów w
danym kryterium, tj. 10 punktów. Podnoszona przez Odwołującego argumentacja, że wskazane obiekty/budynki stanowią
ten sam, jeden obiekt budowlany, a więc nie powinny podlegać odrębnej punktacji nie znajduje oparcia w literalnej treści
opisanego w SWZ kryterium.
Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, poprzez zaniechanie wykluczenia
wykonawcy DORACO z postępowania pomimo tego, że wykonawca ten w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa
przedstawił w Załączniku nr 3a stanowiącym Wykaz osób na potrzeby kryterium nr 3 „Doświadczenie Kierownika
Budowy” określonego w Rozdziale XVI pkt 2tiret trzecie SW Z informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu.
Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, wykluczeniu podlega wykonawca, który w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd zamawiającego, jeżeli mogły one mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu.
Odwołujący podnosił, że wykonawca DORACO przedstawił w Załączniku nr 3a do oferty dotyczącym
Doświadczenia Kierownika Budowy informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, poprzez wskazanie, że p.
Tomasz Bińczak nabył doświadczenie zawodowe jako kierownik dwóch oddzielnych budów w rozumieniu Rozdziału XVI
pkt 2 tiret trzecie SW Z, tj. budynku biurowego B i budynku biurowego C Warsaw Hub. Odwołujący nie wykazał jednak,
jakie konkretnie informacje zawarte w Wykazie osób nie są prawdziwe, tj. są niezgodne z rzeczywistością. Wykaz
zawiera szczegółowe informacje na temat wybudowanych obiektów w zakresie odnoszącym się do poszczególnych
wymogów (parametrów) wskazanych przez Zamawiającego w opisie kryterium. Odwołujący nie kwestionował
prawdziwości tych informacji. Odwołujący kwestionował natomiast rozdzielenie jednej inwestycji obejmującej budowę
wskazanych budynków na dwie pozycje w Wykazie osób - osobno dla każdego z budynków, jako informację
nieprawdziwą, podaną jedynie w celu uzyskania wyższej punktacji w ramach kryterium oceny ofert.
W ocenie Izby, fakt rozdzielenia w Wykazie osób łącznej inwestycji na dwie pozycje dotyczące osobnych
obiektów/budynków w kontekście omawianego kryterium nie stanowi nieprawdziwej informacji. Wskazane budynki każdy osobno - spełniają wymagania Zamawiającego określone w ramach kryterium „Doświadczenie Kierownika
Budowy”. Budynki te posiadają odrębne adresy i identyfikatory w rejestrze gruntów i budynków. Fakt, że są one
posadowione na jednym fundamencie nie zmienia ich charakteru, jako budynków odrębnych. Pan Tomasz Bińczak, jak
wynika z dokumentów przedłożonych przez DORACO w postępowaniu, pełnił funkcję kierownika budowy w odniesieniu
do budowy kompleksu Warsaw HUB, obejmującego m.in. budynki B i C wskazane w Wykazie. Decyzja o pozwoleniu na
budowę nr 157/W OL/2014 z dnia 8 maja 2014 r. dotyczyła „zespołu budynków biurowych z funkcjami handlowousługowymi i garażem podziemnym”. Decyzja o pozwoleniu na użytkowanie z dnia 10 lipca 2020 r., nr 1 OT/90/U/2020,
jednoznacznie odnosi się także do „zespołu budynków”. Podobnie w piśmie z dnia 14 kwietnia 2025 r. Powiatowy
Inspektorat Nadzoru Budowlanego dla m. st. Warszawy jednoznacznie wskazał, że inwestycja przy Rondzie
Daszyńskiego obejmuje „obiekt (zespół budynków)”.
Wszystkie informacje zawarte w treści Wykazu zostały podane przez wykonawcę DORACO w sposób czytelny i
niebudzący wątpliwości, z oznaczeniem terminów realizacji, adresów budynków i ich oznaczenia. Informacje te są
prawdziwe – nie były kwestionowane przez Odwołującego, co do faktu. Stanowisko prezentowane przez Odwołującego
dotyczyło odmiennej oceny tych okoliczności, jednak stanowisko to nie zostało wykazane w okolicznościach tej sprawy,
jako uzasadnione.
Wskazać należy, że Zamawiający wymagał podania w Wykazie osób następujących informacji dotyczących
wskazanych osób: „Przewidziana funkcja + opis posiadanych uprawnień (informacje umożliwiające weryfikację spełniania
warunku udziału w postępowaniu – rodzaj i nr uprawnień)”. Zamawiający nie określił zatem konkretnego sposobu opisania
doświadczenia osób, co oznacza, że wykonawca mógł je wykazać w sposób sformułowany według własnego uznania.
Podkreślić również należy, że sama ocena wskazanych okoliczności dotyczących budowy obiektów w kontekście
wymogów danego kryterium nie należy do sfery faktów. Prawo do takiej oceny ma zarówno Zamawiający, weryfikując
spełnienie poszczególnych warunków, jak i wykonawca – przedstawiając okoliczności, które w jego ocenie powinny
stanowić potwierdzenie spełniania postawionych w SWZ wymagań.
W związku z powyższym, w ocenie Izby, sposób przedstawienia doświadczenia w Wykazie osób przez
wykonawcę DORACO na potrzeby potwierdzenia spełnienia wymagań wynikających z opisu kryterium D
„ oświadczenie
Kierownika Budowy” nie wypełnia przesłanki - przedstawienia Zamawiającemu nieprawdziwych informacji, określonej w
art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp. Biorąc pod uwagę treść kryterium i opis sposobu oceny ofert w ramach tego kryterium zawarty
w SW Z, należy stwierdzić, że Odwołujący nie wykazał zaistnienia przesłanek wynikających z dyspozycji art. 109 ust. 1
pkt 10 Pzp, które skutkowałyby obowiązkiem wykluczenia wykonawcy DORACO z postępowania. Brak jest bowiem
podstaw do przyjęcia, że w pozycjach 2 i 3 (w II części Wykazu osób) wykonawca DORACO przedstawił
Zamawiającemu informacje nieprawdziwe w zakresie doświadczenia, którym legitymuje się p. Tomasz Bińczak,
wskazany do pełnienia funkcji Kierownika Budowy. W konsekwencji należało uznać, że Zamawiający nie miał podstaw do
wykluczenia wykonawcy DORACO na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp.
W danym stanie faktycznym niezasadny jest również zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 Pzp, poprzez zaniechanie
prowadzenia postępowania zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Biorąc
bowiem pod uwagę, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 239 ust. 1 Pzp, w świetle materiału
dowodowego zebranego w tej sprawie, jest niezasadny oraz brak jest także podstaw do stwierdzenia naruszenia przez
Zamawiającego art. 109 ust. 1 pkt Pzp, Izba nie stwierdziła naruszenia w prowadzonym postępowaniu zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj. art. 16 pkt 1 Pzp.
Uwzględniając powyższy stan rzeczy, ustalony w toku postępowania, Izba orzekła,
jak w sentencji, na podstawie art. 553 Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) oraz § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2020 r. 2437).
Przewodniczący: …………………………
………………………….
………………………….