Sygn. akt: KIO 2116/22, KIO 2120/22
POSTANOWIENIE
z dnia 29 sierpnia 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Katarzyna Poprawa
Irmina Pawlik
Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, w dniu 29 czerwca 2022 roku,
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 12 sierpnia 2022 roku przez wykonawcę Remondis Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawa (sygn. akt KIO 2116/22), oraz
B. w dniu 12 sierpnia 2022 roku przez wykonawcę Fagus Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (sygn. akt KIO 2120/22)
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa Zarząd Oczyszczania
Miasta z siedzibą w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie AG-Complex Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz POLSUPER Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie zgłaszających
przystąpienie do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 2116/22 oraz o sygn. akt
KIO 2120/22 po stronie odwołującego,
B. POLSUPER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2120/22
po stronie odwołującego,
C. T. Ś. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą T. Ś. „TESTA” ul. Wańkowicza
4/116 02-798 Warszawa, zgłaszającej przystąpienie do postępowań odwoławczych o
sygn. akt KIO 2116/22 oraz o sygn. 2120/22 po stronie zamawiającego,
D. D. M. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą D. M. Stary Mystkówiec 55
07-206 Somianka zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o
sygn. akt KIO 2116/22 po stronie zamawiającego,
E. Rafdar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Poznaniu zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 2120/22 po stronie
zamawiającego,
postanawia:
1. umarza postępowania odwoławcze o sygn. akt KIO 2116/22 oraz o sygn. akt KIO
2120/22,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 27 000 zł
00 gr (słownie: dwadzieścia siedem tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90%
uiszczonych wpisów, w tym kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Remondis Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawa (sygn. akt KIO 2116/22) oraz kwoty
13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy Fagus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie (sygn. akt KIO 2120/22).
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.jedn. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .........................
Członkowie: .........................
Sygn. akt: KIO 2116/22
Sygn. akt: KIO 2120/22
Zamawiający - Miasto Stołeczne Warszawa Zarząd Oczyszczania Miasta prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na zadanie pn.: „Ręczne oczyszczanie
na terenie m.st. Warszawy”, nr ref.: ZOM/KP/7/22 (zwane dalej „Postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
16 maja 2021 r. pod numerem pod nr. 2022/S 094-259890.
Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy
z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2021 nr 1129 z późn.
zm.) - zwanej dalej „Ustawą" lub „Pzp.”
W dniu 12 sierpnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostały wniesione
odwołania przez wykonawcę Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: KIO
2116/22) oraz Fagus Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (sygn. akt: 2120/22) wobec
czynności zamawiającego dokonanych w Postępowaniu.
W ramach postępowania o sygn. akt 2116/22 Remondis Sp. z o.o. zarzucił
zamawiającemu naruszenie w zakresie Części 7 - Rejon VII Dzielnica Wola, Bemowo
następujących przepisów:
1. art. 18 ust. 1-3 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp w zw. z art. 1 1 ust. 2 ustawy
o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 16 kwietnia 1993 r (dalej: „uznk”) poprzez
zaniechanie odtajnienia całej treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny złożonych
w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 Pzp przez wykonawców D. M.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą D. M. (dalej: „D. M.”) oraz T. Ś.
prowadząca działalność gospodarczą pod firmą TESTA T. Ś. (dalej: „Testa”), pomimo
że zastrzeżone przez tych wykonawców informacje nie spełniają przesłanek do
uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa, jak również wykonawcy nie wykazali
zasadności dokonanego utajnienia;
ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu związanego z zaniechaniem
odtajnienia wyjaśnień rażąco niskiej ceny - art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224
ust. 5 i 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia ofert
złożonych przez D. M. i Testa, mimo iż zawierają one rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, a wykonawcy w odpowiedzi na wezwania
do wyjaśnień ceny nie wykazali, że w zaoferowanej cenie są w stanie wykonać
zamówienie;
2. art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp w zw. z art. 97 ust. 5 Pzp w zw.
z art. 98 ust. 6 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Testa, mimo iż wykonawca
ten wniósł wadium w sposób nieprawidłowy, tj. niegwarantujący Zamawiającemu
zabezpieczenia jego interesów i potencjalnych roszczeń w przypadkach wskazanych
w ustawie Pzp w całym terminie związania ofertą wyznaczonym w SWZ.
Wobec powyższego odwołujący Remondis Sp. z o.o. wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu w ramach części 7 przedmiotu zamówienia - Rejon VII
Dzielnica Wola, Bemowo:
1. unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych
w odwołaniu,
3. odtajnienia i udostępnienia odwołującemu pełnej treści wyjaśnień rażąco niskiej ceny
złożonych przez D. M. oraz przez Testę; ewentualnie: odrzucenia ofert D. M. oraz
Testy z uwagi na rażąco niską cenę,
4. odrzucenia oferty Testa na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 14 Pzp,
5. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W ramach postępowania o sygn. akt 2120/22 Fagus sp. z o.o. zarzucił zamawiającemu
naruszenie:
A. w zakresie Części 10 przedmiotu zamówienia - Rejon X, Dzielnica Ochota, Ursus,
Włochy:
1. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp oraz Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej
„SWZ”) czynności oceny i badania ofert,
2. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp oraz SWZ czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
3. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Wykonawcę-Panią T. Ś., prowadzącą
działalność gospodarczą pod nazwą T. Ś. TESTA,
z siedzibą pod adresem: ul. Wańkowicza 4/116, 02-798 Warszawa (dalej „Testa”
lub „Wykonawca Testa”);
4. zaniechania wezwania Wykonawcy Testa do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224
ustawy Pzp, że oferta tego Wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu
w stosunku do przedmiotu zamówienia - dotyczy Zarzutu 2 (zarzut ewentualny).
B. w zakresie Części 13 przedmiotu zamówienia - Rejon XIII, Dzielnica Ursynów:
1. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp oraz SWZ czynności oceny i badania ofert,
2. niezgodnej z przepisami ustawy Pzp oraz SWZ czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
3. zaniechania odtajnienia i udostępnienia w całości złożonych przez wykonawcę
RAFDAR Sp. z o.o. (dalej „Rafdar”) wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz
z załącznikami do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa z 04.07.2022 r.,
4. zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez Rafdar.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:
A. w Części 10 przedmiotu zamówienia - Rejon X, Dzielnica Ochota, Ursus, Włochy:
Zarzut 1:
naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 14 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy Testa i dokonanie wyboru jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy Testa,
mimo że Wykonawca Testa wniósł wadium w sposób nieprawidłowy tj. wadium
warunkowe, niezabezpieczające złożonej oferty przez cały okres związania ofertą,
w konsekwencji czego jego oferta powinna zostać odrzucona.
Zarzut 2:
Zarzut ewentualny, na wypadek nieuwzględnienia Zarzutu 1
naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania Wykonawcy Testa
do rzetelnego oraz zgodnego z wymogami ustawy Pzp wyjaśnienia, że oferta tego
Wykonawcy nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu
zamówienia, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu,
lub ich istotnych części składowych. Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp przez
zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy Testa jako oferty, która zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
B. w Części 13 przedmiotu zamówienia - Rejon XIII, Dzielnica Ursynów:
Zarzut 1:
naruszenie art. 18 ust. 1-3 w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 11 ust. 2
ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odtajnienia
(ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu zastrzeżonych przez Rafdar jako tajemnica
przedsiębiorstwa: części wyjaśnień rażąco niskiej ceny wraz z załącznikami
do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa z 04.07.2022 r., pomimo że informacje
zawarte w tych dokumentach nie zostały skutecznie zastrzeżone i/lub nie stanowią
tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji.
Zarzut 2:
Zarzut ewentualny, na wypadek nieuwzględnienia Zarzutu 1 w zakresie zaniechania
odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia odwołującemu zastrzeżonych przez Rafdar jako
tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco niskiej ceny.
Naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
poprzez nieprawidłową ocenę wyjaśnień rażąco niskiej ceny, podczas gdy z treści
złożonych wyjaśnień wynika, że oferta zawiera cenę rażąco niską oraz poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Rafdar, pomimo że oferta ta zawiera rażąco niską cenę
w stosunku do przedmiotu zamówienia, zaś Rafdar nie złożył wyjaśnień spełniających
wymagania określone w art. 224 ust. 1 - 3 ustawy Pzp.
W związku z powyższym odwołujący Fagus sp. z o.o. wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu:
A. w Części 10 przedmiotu zamówienia - Rejon X, Dzielnica Ochota, Ursus, Włochy:
1. unieważnienie czynności oceny i badania ofert,
2. powtórzenie czynności oceny i badania ofert, zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz
SWZ,
3. odrzucenie oferty Wykonawcy Testa ze względu na to, że Wykonawca Testa wniósł
wadium w sposób nieprawidłowy,
4. nakazanie wyboru oferty Odwołującego.
żądania ewentualne:
5. nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
6. nakazanie Zamawiającemu wezwania Wykonawcy Testa do rzetelnego oraz
zgodnego z wymogami ustawy Pzp wyjaśnienia, że oferta tego Wykonawcy
nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu w stosunku do przedmiotu zamówienia,
w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych
części składowych,
7. nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy Testa jako oferty
zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia,
8. nakazanie wyboru oferty Odwołującego.
B. w Części 13 przedmiotu zamówienia - Rejon XIII, Dzielnica Ursynów:
1. unieważnienie czynności oceny i badania ofert,
2. powtórzenie czynności oceny i badania ofert, zgodnie z przepisami ustawy Pzp oraz
SWZ,
3. odtajnienie i udostępnienie w całości złożonych przez Rafdar Wyjaśnień rażąco
niskiej ceny wraz z załącznikami do zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa
z 04.07.2022,
4. żądanie ewentualne - odrzucenie oferty Radfar jako zawierającej rażąco niską cenę
lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
W dniu 26 sierpnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły oświadczenia
odwołujących Remondis Sp. z o.o. (sygn. akt: KIO 2116/22) oraz Fagus sp. z o.o. (sygn. akt:
KIO 2120/22) o cofnięciu odwołań w całości.
Izba stwierdziła, że każde z oświadczeń o wycofaniu odwołania zostało złożone przez
osobę uprawnioną do reprezentowania odwołującego, zatem odwołania zostały skutecznie
wycofane przed otwarciem rozprawy i w oparciu o art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, Izba postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego
w sprawach o sygn. akt: KIO 2116/22 i 2120/22 skierowanych do łącznego rozpoznania.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych odwołujący może
cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Art. 568 pkt 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowi, że w przypadku cofnięcia odwołania Izba umarza postępowanie
odwoławcze w formie postanowienia.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych oraz § 2 ust. 1 pkt 2), § 9
ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Zgodnie z dyspozycją art. 557 ustawy Prawo zamówień publicznych w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego. Zgodnie z art. 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty
postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a ww. rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy, najpóźniej w dniu na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia
z udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się
90 % wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu
z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego
wartości.
Tym samym Izba postanowiła o zwróceniu 90% wpisu w wysokości 13 500 zł 00 gr .
w sprawie o sygn. akt 2116/22 oraz 90% wpisu w wysokości 13 500 zł 00 gr w sprawie
o sygn. akt 2120/22 .
Przewodniczący: ....................................