Sygn. akt: KIO 2109/23
WYROK
z dnia 4 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Katarzyna Odrzywolska
Protokolant:
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na rozprawie z udziałem stron i uczestników postępowania w dniu 3 sierpnia
2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 lipca 2023 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia EUROBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Klępinie, "Hut
Technika Środowiska" Sp. z o.o.
z siedzibą w Zielonej Górze
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Związek Gmin Zagłębia Miedziowego z siedzibą w
Polkowicach
przy udziale wykonawcy Zakład Techniki Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania odwoławczego obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia EUROBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Klępinie, "Hut Technika Środowiska" Sp. z o.o. z siedzibą
w Zielonej Górze, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez odwołującego, tytułem wpisu od odwołania;
2.2.zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 4 692 zł 50 gr (słownie: cztery tysiące sześćset
dziewięćdziesiąt dwa złote pięćdziesiąt groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz dojazdu na rozprawę.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………………….
Sygn. akt: KIO 2109/23
Uzasadnienie
Związek Gmin Zagłębia Miedziowego z siedzibą w Polkowicach(dalej „zamawiający”) prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym z możliwością przeprowadzenia negocjacji, na podstawie
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) - dalej „ustawa
Pzp” pn. „I etap modernizacji Zakładu Gospodarki Odpadami w Polkowicach”; znak sprawy: AD.271.3.2023 (dalej
„postępowanie” lub „zamówienie”).
Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa
w art. 3 ust. 1 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 14 marca 2023 r. pod numerem 2023/BZP 00135079.
Zamawiający w dniu 14 lipca 2023 r. poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej, złożonej
przez wykonawcę Zakład Techniki Ochrony Środowiska Foleko Sp. z o.o. z siedzibą w Świdnicy(dalej
„przystępujący” lub „Foleko”). Jednocześnie, w tym samym dniu, poinformował wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie EUROBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Klępinie, "Hut Technika Środowiska" Sp. z o.o. z siedzibą
w Zielonej Górze (dalej „odwołujący” lub „EUROBUD”)o odrzuceniu złożonej przez nich oferty, jako niezgodnej z
warunkami zamówienia.
Odwołujący w dniu 19 lipca 2023 r. wniósł swoje odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, zarzucając
zamawiającemu, że ten prowadząc postępowanie naruszył niżej wymienione przepisy ustawy Pzp:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej
z warunkami zamówienia w sytuacji, gdy oferta odwołującego winna podlegać poprawieniu jako zawierająca inną
omyłkę polegającą na niezgodności oferty
z dokumentami zamówienia, niepowodującą istotnych zmian w jej treści, ewentualnie winna podlegać procedurze
wyjaśnienia;
2.art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp przez jego niezastosowanie i zaniechanie poprawienia innej omyłki polegającej na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty w zakresie udziału
procentowego prac projektowych w stosunku do prac budowlanych, w sytuacji, gdy niezgodność oferty
z dokumentami zamówienia stanowi niezamierzoną omyłkę, której poprawienie nie powoduje istotnych zmian w
treści oferty;
3.art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór oferty przystępującego, która to oferta nie była ofertą
najkorzystniejszą, a przez to nierówne traktowanie wykonawców, brak zachowania zasady uczciwej konkurencji,
przejrzystości oraz proporcjonalności.
Odwołujący, w oparciu o wyżej wskazane zarzuty, wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie zamawiającemu:
1.unieważnienia decyzji o wyborze najkorzystniejszej oferty;
2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym dokonania czynności poprawienia innej omyłki, polegającej na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty odwołującego, w
zakresie udziału procentowego prac projektowych w stosunku do prac budowlanych oraz dostawy maszyn i
urządzeń technologicznych oraz wykonania montażu linii technologicznej wraz z rozruchem technologicznym, a
następnie wezwania odwołującego do zaakceptowania poprawionej oferty, ewentualnie wezwania odwołującego do
złożenia wyjaśnień;
3.dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp,
o wniesieniu odwołania, wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego
po stronie zamawiającego, przystąpił wykonawca Foleko.
Zamawiający w dniu 27 lipca 2023 r., działając w oparciu o art. 521 ust. 1 ustawy Pzp, złożył do akt sprawy
odpowiedź na odwołanie, wnosząc o jego oddalenie w całości.
Wykonawca Foleko zaprezentował swoje stanowisko w sprawie w piśmie procesowym z 31 lipca 2023 r., które
złożył do akt sprawy.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu się
z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego do akt
sprawy w formie elektronicznej, jak też po zapoznaniu się
z treścią odwołania, odpowiedzią zamawiającego na nie, pismem procesowym wykonawcy Foleko, a także po
wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron
i uczestnika postępowania, złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła
i zważyła, co następuje
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy
Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych
w art. 505 ustawy Pzp, to jest kwestii posiadania przez niego legitymacji do wniesienia odwołania uznając, że jego interes
we wniesieniu odwołania przejawia się w następujący sposób. Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i ubiega się o
udzielenie zamówienia. Jego oferta została odrzucona, co powoduje, że odwołujący utracił szansę na uzyskanie
zamówienia. Tym samym, w przypadku uwzględnienia odwołania, oferta odwołującego zostanie przywrócona do
postępowania, uzyska najwyższą liczbę punktów w rankingu ofert, co powoduje, że odwołujący ma szansę na zawarcie
umowy i osiągnięcie zysku z tytułu jego realizacji.
Izba dokonała ustaleń faktycznych w oparciu o dokumentację postępowania
o udzielenie zamówienia, przekazaną przez zamawiającego w formie elektronicznej.
Izba, działając na podstawie art. 541 ustawy Pzp, postanowiła oddalić wniosek dowodowy z przesłuchania stron
stwierdzając, że ten został powołany jedynie dla zwłoki, zaś fakty mające być przedmiotem dowodu, zostały już
stwierdzone innymi dowodami. Oferta odwołującego została złożona w postępowaniu, w formie wymaganej przepisami
ustawy Pzp, jej treść nie może być ustalana na podstawie innych środków dowodowych niż dokumenty, składające się
na treść oferty. W tych okolicznościach fakty będące przedmiotem dowodu mogą być ustalone na podstawie
dokumentów składanych w postępowaniu o zamówienie publiczne, a przesłuchanie stron będzie jedynie przedłużać
postępowanie odwoławcze.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
W pierwszej kolejności Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z pkt IV SW Z jest realizacja I etapu
modernizacji Zakładu Gospodarki Odpadami w Polkowicach przy ul. Działkowej 20, który obejmuje budowę hali zasobni
wraz z niezbędną infrastrukturą oraz wyposażeniem w ciąg technologiczny. W ramach zadania zostanie wybudowana
hala przyjęcia i wstępnego sortowania odpadów, plac manewrowy, plac technologiczny oraz inne elementy infrastruktury,
niezbędne do funkcjonowania tego typu inwestycji i uzyskania niezbędnych pozwoleń. Inwestycja zrealizowana będzie w
formule „zaprojektuj i wybuduj”.
Z kolei w pkt VII zamawiający wskazał termin realizacji zamówienia, dzieląc zakres zadania na trzy następujące
etapy, zgodnie z harmonogramem rzeczowo - finansowym:
(1) I etap - wykonanie kompletnej dokumentacji projektowej zgodnie z zakresem wskazanym w PFU. Etap I obejmuje
również: przedłożenie przez wykonawcę przed przystąpieniem do prac projektowych do zatwierdzenia przez
zamawiającego koncepcji ostatecznych parametrów, rozwiązań technicznych, zgodnie wymaganiami PFU, które
zostaną zawarte w dokumentacji projektowej; (2) II etap - wykonanie całości robót budowlanych zgodnie z dokumentacją
projektową
wraz
z
opracowaniem
dokumentacji
powykonawczej.
Etap
II
obejmuje
również:
pełnienie nadzoru autorskiego przez
cały okres
trwania inwestycji, przeprowadzenie kontroli
termograficznej oraz ciśnieniowej, przeszkolenie zamawiającego lub/ oraz osób wskazanych przez zamawiającego w
zakresie sposobu użytkowania budynku, instalacji i urządzeń, opracowanie instrukcji użytkowania i obsługi obiektu,
uzyskanie ostatecznej decyzji pozwolenia na użytkowanie obiektu; (3) III etap - przeprowadzenie dostawy maszyn i
urządzeń technologicznych oraz wykonanie montażu linii technologicznej wraz z uzyskaniem niezbędnych opinii i
uzgodnień. Etap III obejmuje również: przeprowadzenie szkolenia zamawiającego lub/ oraz osób wskazanych przez
zamawiającego z zakresu przygotowania do eksploatacji i utrzymania w ruchu urządzeń, maszyn i instalacji
zmontowanych
i dostarczonych w ramach umowy. Termin zakończenia realizacji przedmiotu umowy ustalono do 24 miesięcy licząc od
dnia zawarcia umowy, w tym: zakończenie etapu I - do 12 miesięcy licząc od dnia zawarcia umowy, w tym przedłożenie
koncepcji ostatecznych parametrów
i rozwiązań technicznych - do 3 miesięcy licząc od dnia zawarcia umowy; zakończenie etapu
II - do 20 miesięcy licząc od dnia zawarcia umowy; zakończenie etapu III - do 24 miesięcy
licząc od dnia zawarcia umowy.
W pkt XIX SW Z zamawiający opisał kryteria oceny ofert oraz wagę tych kryteriów, wskazując jako jedno z nich
cenę ryczałtową brutto o wadze 60%.
Sposób prowadzenia procedury negocjacji treści ofert, w celu ich ulepszenia,
na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy Pzp został z kolei opisany w pkt XXIV SW Z. Zamawiający zastrzegł możliwość
przeprowadzenia negocjacji w celu ulepszenia treści ofert, które podlegają ocenie w ramach kryteriów oceny ofert. W
przypadku, gdy zamawiający nie będzie prowadził negocjacji, dokonuje wyboru najkorzystniejszej oferty spośród
niepodlegających odrzuceniu ofert złożonych w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu. Dalej wskazał, że na podstawie
art. 288 ust. 1 ustawy Pzp ograniczy, stosując kryteria oceny ofert, liczbę wykonawców zaproszonych do negocjacji do 3
wykonawców, których oferty przedstawiają najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny obliczony na podstawie kryteriów
oceny ofert określonych w Rozdziale XIX SWZ. Jeżeli liczba wykonawców, którzy w odpowiedzi
na ogłoszenie o zamówieniu złożyli oferty niepodlegające odrzuceniu, jest mniejsza niż 3, zamawiający kontynuuje
postępowanie. W przypadku podjęcia decyzji o prowadzeniu negocjacji w pierwszym kroku zamawiający poinformuje
równocześnie wszystkich wykonawców, którzy w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu złożyli oferty, o wykonawcach:
(i) których oferty nie zostały odrzucone, oraz punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznej
punktacji, (ii) których oferty zostały odrzucone, (iii) którzy nie zostali zakwalifikowani do negocjacji, oraz punktacji
przyznanej ich ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji, podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Ofertę wykonawcy niezaproszonego do negocjacji uznaje się za odrzuconą. Zamawiający w zaproszeniu
do negocjacji wskaże miejsce, termin i sposób prowadzenia negocjacji oraz kryteria oceny ofert, w ramach których będą
prowadzone negocjacje w celu ulepszenia treści ofert. Prowadzone negocjacje mają poufny charakter. Żadna ze stron
nie może, bez zgody drugiej strony, ujawniać informacji technicznych i handlowych związanych z negocjacjami. Zgoda
jest udzielana w odniesieniu do konkretnych informacji i przed ich ujawnieniem. Negocjacje,
o których mowa w pkt 7, nie mogą prowadzić do zmiany treści SW Z oraz będą dotyczyły wyłącznie tych elementów
treści ofert, które podlegają ocenie w ramach kryteriów oceny ofert. Po zakończeniu negocjacji z wszystkimi
wykonawcami, zamawiający informuje o tym fakcie uczestników negocjacji oraz zaprasza ich do składania ofert
dodatkowych w terminie nie krótszym niż 5 od dnia przekazania zaproszenia. Zaproszenie do złożenia ofert dodatkowych
będzie zawierać co najmniej: (i) nazwę oraz adres zamawiającego, numer telefonu, adres poczty elektronicznej oraz
strony internetowej prowadzonego postępowania, (ii) sposób
i termin składania ofert dodatkowych oraz język lub języki, w jakich muszą one być sporządzone, oraz termin otwarcia
tych ofert. Wykonawca może złożyć ofertę dodatkową, która zawiera nowe propozycje w zakresie treści oferty
podlegających ocenie w ramach kryteriów oceny ofert wskazanych przez zamawiającego w zaproszeniu do negocjacji.
W przypadku, gdy wykonawca nie złoży oferty dodatkowej, wówczas wiążąca będzie oferta złożona w odpowiedzi na
ogłoszenie o zamówieniu. Oferta dodatkowa nie może być mniej korzystna w żadnym z kryteriów oceny ofert
wskazanych w zaproszeniu do negocjacji niż oferta złożona w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu. Oferta przestaje
wiązać wykonawcę w zakresie, w jakim złoży on ofertę dodatkową zawierającą korzystniejsze propozycje
w ramach każdego z kryteriów oceny ofert wskazanych w zaproszeniu do negocjacji. Oferta dodatkowa, która jest mniej
korzystna w którymkolwiek z kryteriów oceny ofert wskazanych
w zaproszeniu do negocjacji niż oferta złożona w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, podlega odrzuceniu.
Izba ustaliła ponadto, że zgodnie z wzorem Formularza ofertowego, stanowiącym załącznik nr 1 do SW Z
wykonawca miał podać między innymi cenę ryczałtową netto i brutto za wykonanie całości zamówienia, w tym
zamawiający wymagał podania: ceny ryczałtowej brutto za wykonanie dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem
prawomocnego pozwolenia na budowę oraz ceny ryczałtowej netto za wykonanie dokumentacji projektowej wraz
z uzyskaniem prawomocnego pozwolenia na budowę, zastrzegając w treści formularza,
że deklarowana kwota nie przekracza 3 % ceny za całość zamówienia. Ponadto wykonawca miał podać cenę netto i
brutto za wykonanie robót budowlanych oraz za dostawę maszyn
i urządzeń technologicznych i wykonanie montażu linii technologicznej wraz z rozruchem technologicznym.
Jednocześnie w Załączniku nr 9 do SWZ - Projektowane postanowienia umowy
w sprawie zamówienia publicznego, które zostaną wprowadzone do treści tej umowy, w § 6 Wynagrodzenie Wykonawcy
znalazły się analogiczne postanowienia, jak w Formularzu oferty. W ust. 1 przewidziano, że w ramach całkowitego
wynagrodzenia, wykonawca otrzyma wynagrodzenie ryczałtowe za wykonanie dokumentacji projektowej wraz z
uzyskaniem prawomocnego pozwolenia na budowę, która to kwota nie przekracza 3% ceny za całość zamówienia.
Izba ustaliła także, że swoją ofertę w postępowaniu złożył wykonawca EUROBUD, który zaoferował realizację
zamówienia za cenę ryczałtową brutto: 21 483 009,03 zł., w tym: a) cenę ryczałtową brutto za wykonanie dokumentacji
projektowej wraz z uzyskaniem prawomocnego pozwolenia na budowę - 639 600,00 zł., cenę ryczałtową netto za
wykonanie dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem prawomocnego pozwolenia na budowę - 520 000,00 zł., która to
kwota nie przekracza 3 % ceny za całość zamówienia; b) cenę ryczałtową brutto za wykonanie robót budowlanych - 13
507 689,03 zł., cenę ryczałtową netto
za wykonanie robót budowlanych - 10 981 861,00 zł., c) cenę ryczałtową brutto za dostawę maszyn i urządzeń
technologicznych oraz wykonanie montażu linii technologicznej wraz
z rozruchem technologicznym - 7 335 720,00 zł., cenę ryczałtową netto za dostawę maszyn
i urządzeń technologicznych oraz wykonanie montażu linii technologicznej wraz z rozruchem technologicznym - 5 964
000,00 zł.
Pismem z dnia 29 maja 2023 r. zamawiający, działając na podstawie art. 289 ust. 1 ustawy Pzp zaprosił do
negocjacji wykonawców, których oferty nie zostały odrzucone, w tym odwołującego informując między innymi, że
negocjacje prowadzone będą w celu ulepszenia treści ofert, w zakresie Kryterium nr 1, tj. Cena ryczałtowa brutto.
Prowadzone negocjacje nie mogą prowadzić do zmiany treści SW Z. Brak jest możliwości ulepszenia ofert w zakresie
Kryterium nr 2 oraz Kryterium nr 3, gdyż wszyscy wykonawcy zaoferowali maksymalny możliwy termin udzielonej
gwarancji i uzyskali maksymalną punktację w tych kryteriach.
W złożonej ofercie dodatkowej EUROBUD zaproponował następujące ceny
za realizację zamówienia: cena ryczałtowa brutto: 20.983.009,03 zł., w tym: a) cena ryczałtowa brutto za wykonanie
dokumentacji projektowej - 639.600,00 zł., cena ryczałtowa netto
za wykonanie dokumentacji projektowej - 520.000,00 zł., która to kwota nie przekracza 3 % ceny za całość zamówienia;
b) cena ryczałtowa brutto za wykonanie robót budowlanych
- 13.257.689,03 zł., cena ryczałtowa netto za wykonanie robót budowlanych - 10.778.608,97 zł.; c) cena ryczałtowa brutto
za dostawę maszyn i urządzeń technologicznych oraz wykonanie montażu linii technologicznej wraz z rozruchem
technologicznym - 7.085.720,00 zł., cena ryczałtowa netto za dostawę maszyn i urządzeń technologicznych oraz
wykonanie montażu linii technologicznej wraz z rozruchem technologicznym - 5.760.747,97 zł.
W dniu 5 lipca 2023 r., po terminie wyznaczonym na składanie ofert, odwołujący poinformował zamawiającego o
dostrzeżeniu omyłki w ofercie dodatkowej złożonej w dniu
14 czerwca 2023 r., po przeprowadzeniu negocjacji. Jednocześnie powołując się na przepis art. 223 ust. 1 i 2 pkt 3
ustawy Pzp wezwał go do skierowania do wykonawcy wezwania do złożenia wyjaśnień oraz do przyjęcia wyjaśnień
wykonawcy dotyczących treści złożonych ofert oraz poprawienia w ofercie omyłki polegającej na niezgodności oferty z
dokumentami zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty dodatkowej z dnia 14 czerwca 2023 r.
Przedstawił ponadto Formularz ofertowy, jak stwierdził w prawidłowym brzmieniu, opatrzony podpisem elektronicznym.
Uzasadniał, że omyłka polegała na braku dostosowania wartości prac projektowych oraz odpowiedniego podwyższenia
wartości robót budowlanych oraz dostawy maszyn i urządzeń technologicznych, wykonania montażu linii technologicznej
wraz z rozruchem technologicznym, w stosunku do wszystkich prac objętych zadaniem.
Z uwagi na całkowite obniżenie ceny ryczałtowej brutto o kwotę 500.000,00 zł., po określeniu prac projektowych na
poziomie nieprzekraczającym 3 % zgodnie z SW Z, stosunkowemu podwyższeniu do ceny oferty dodatkowej powinny
ulec wartości prac dotyczących wykonania robót budowlanych i za dostawę maszyn i urządzeń technologicznych.
Podwyższenie powinno pozostać w takim stosunku, w jakim pozostają wartości poszczególnych rodzajów do
pierwotnego rozkładu wynagrodzenia wykonawcy przedstawionego w ofercie podstawowej. Odwołujący zwrócił uwagę
zamawiającemu, że dokonana omyłka nie powoduje istotnej zmiany oferty, a dotyczy jedynie błędnego działania
arytmetycznego, wskutek braku przemnożenia poszczególnych składowych wynagrodzenia przez odpowiadający im
pierwotny procentowy udział w całym wynagrodzeniu. Cena ryczałtowa brutto za wykonanie robót budowlanych została
obniżona z kwoty 13.507.689,03 zł. do kwoty 13.257.689,03 zł. tj.
o 250.000,00 zł brutto, zaś cena ryczałtowa za dostawę maszyn i urządzeń została obniżona z kwoty 7.335.720,00 zł. do
kwoty 7.085.720,00 zł. tj. o 250.000,00 zł. brutto, przy braku zmiany wartości prac projektowych i pozostawienie ich na
poziomie 639.600,00 zł. brutto. Był to błąd spowodowany potwierdzeniem w zaproszeniu do negocjacji, że oferta
wykonawcy nie podlega odrzuceniu oraz wskazaniem w negocjacji, że kryterium, które będzie brane pod uwagę w
ramach negocjacji, jest całkowita cena brutto. Prawidłowe rozbicie składowych kryterium nr 1 - cena ryczałtowa brutto w
wysokości 20.983.009,03 zł. winno kształtować się następująco, z uwzględnieniem zastosowania się przez wykonawcę
do wartości prac projektowych nieprzekraczającej 3% całego zamówienia wg proporcji zastosowanych przez
wykonawcę na etapie oferty podstawowej: a) Cena ryczałtowa brutto za wykonanie dokumentacji projektowej wraz z
uzyskaniem prawomocnego pozwolenia na budowę
- z uwzględnieniem współczynnika z oferty podstawowej 2,98% - 625.293,66 zł., b) Cena ryczałtowa brutto za wykonanie
robót budowlanych - z uwzględnieniem współczynnika z oferty podstawowej 62,87% - 13.192.017,80 zł., c) Cena
ryczałtowa brutto za dostawę maszyn
i urządzeń technologicznych oraz wykonanie montażu linii technologicznej wraz z rozruchem technologicznym - z
uwzględnieniem współczynnika z oferty podstawowej 34,15% - 7.165.697,57 zł.
Pismem z 14 lipca 2023 r. zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o
ofertach, które zostały odrzucone. Wykonawca EUROBUD został poinformowany, że złożona przez niego oferta
dodatkowa podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, gdyż jej treść jest niezgodna z warunkami
zamówienia. Zamawiający wyjaśnił, że w formularzu oferty określił warunek, że zaproponowana przez wykonawcę cena
ryczałtowa brutto za wykonanie dokumentacji projektowej nie może przekraczać 3% ceny za całość zamówienia.
Pierwotna oferta, złożona przez wykonawcę
w odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu, spełniała powyższy warunek, natomiast oferta dodatkowa nie spełnia go,
ponieważ przy obliczeniu 3% z kwoty zaoferowanej przez wykonawcę, tj. 20 983 009,03zł za całość zadania, cena za
wykonanie dokumentacji projektowej nie powinna przekroczyć 629 490,27 zł., wykonawca zaproponował natomiast kwotę
639 600,00 zł., co skutkuje niezgodnością oferty dodatkowej z warunkami zamówienia. Zgodnie z art. 218 ust. 2 ustawy
Pzp, treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia. Złożona
przez wykonawcę oferta dodatkowa nie odpowiada wymaganiom określonym przez zamawiającego. Zamawiający nie
może w tej sytuacji wezwać do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielenia wyjaśnień dotyczących
składowej ceny za całość zadania na podstawie art. 128 ustawy Pzp, gdyż nie jest ona podmiotowym ani
przedmiotowym środkiem dowodowym. Zamawiający nie ma także możliwości wezwania do złożenia wyjaśnień
dotyczących treści złożonej oferty, gdyż jakiekolwiek wyjaśnienia wykonawcy prowadzić będą do niedopuszczalnego
uzupełnienia oferty po upływie terminu składania ofert. Zamawiający nie ma także możliwości poprawienia oferty w trybie
określonym w art. 223 ust. 2 ustawy Pzp, gdyż fakt zaproponowania przez wykonawcę kwoty nie spełniającej warunku
postawionego przez zamawiającego nie jest oczywistą omyłką pisarską, rachunkową lub inną omyłką polegającą na
niezgodności oferty
z SW Z i niepowodującą zmian w treści oferty. W związku z powyższym, pierwotna oferta złożona przez wykonawcę w
odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu pozostaje wiążąca.
Z powyższą decyzją nie zgodził się wykonawca EUROBUD, składając swoje odwołanie do Krajowej Izby
Odwoławczej.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Izba, uwzględniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności powyższe ustalenia oraz
zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania,
iż w niniejszym postępowaniu nie doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 554 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp, rozpoznawane odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie konieczne jest przywołanie treści przepisów, których naruszenie zarzucał odwołujący, a które to
znajdą zastosowanie przy rozstrzyganiu przedmiotowej sprawy.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia. Zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp warunki zamówienia to warunki, które dotyczą zamówienia
lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu przedmiotu zamówienia, wymagań
związanych
z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych lub projektowanych postanowień umowy w
sprawie zamówienia publicznego.
Z kolei zgodnie z art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, zamawiający poprawia w ofercie inne omyłki polegające na
niezgodności oferty z dokumentami zamówienia, niepowodujące istotnych zmian w treści oferty.
W niniejszym postępowaniu zamawiający, powołując się na przepis art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp odrzucił
ofertę złożoną przez EUROBUD, gdyż cena ryczałtowa brutto wskazana w ofercie za wykonanie dokumentacji
projektowej wraz z uzyskaniem prawomocnego pozwolenia na budowę przekroczyła 3 % ceny za całość zamówienia.
Nie było sporne
w niniejszej sprawie, że z treści Formularza oferty wynikało, że zaproponowana przez wykonawcę cena ryczałtowa
brutto za wykonanie dokumentacji projektowej nie może przekraczać 3% ceny za całość zamówienia. Powyższe
wymaganie zostało powtórzone
w Załączniku nr 9 do SW Z - Projektowane postanowienia umowy w sprawie zamówienia publicznego, które zostaną
wprowadzone do treści tej umowy. W § 6 ust. 1 przewidziano,
że w ramach całkowitego wynagrodzenia, wykonawca otrzyma wynagrodzenie ryczałtowe
za wykonanie dokumentacji projektowej wraz z uzyskaniem prawomocnego pozwolenia
na budowę, która to kwota nie przekracza 3 % ceny za całość zamówienia.
Z ustaleń faktycznych, poczynionych przez skład orzekający na podstawie akt sprawy wynika również, że oferta
pierwotna, złożona przez EUROBUD w odpowiedzi na ogłoszenie
o zamówieniu spełniała powyższy warunek, natomiast oferta dodatkowa nie spełnia go, ponieważ przy obliczeniu 3 % z
kwoty zaoferowanej przez wykonawcę, tj. 20 983 009,03 zł. za całość zadania, cena za wykonanie dokumentacji
projektowej nie powinna przekroczyć 629 490,27 zł., pomimo tego odwołujący zaproponował za ten zakres zamówienia
kwotę 639 600,00 zł.
Tym samym, w ocenie Izby, w okolicznościach rozpoznawanej sprawy mamy
do czynienia z sytuacją, w której wystąpił brak zgodności treści oferty dodatkowej z warunkami zamówienia. Wbrew
bowiem stanowisku zaprezentowanemu przez odwołującego, zgodnie
z definicją zawartą w art. 7 pkt 29 ustawy Pzp warunki zamówienia to wszystkie kluczowe informacje, zawarte w
przekazanych wykonawcy dokumentach zamówienia. Są to nie tylko warunki udziału w postępowaniu i inne wymagania
proceduralne odnoszące się do przebiegu postępowania, lecz także określające przedmiot zamówienia, wymagania
związane z jego realizacją oraz projektowane postanowienia umowy. Definicję tę należy zatem rozumieć szeroko, jako
całość wymagań i oczekiwań kierowanych do wykonawcy, odnoszących się do sposobu realizacji zamówienia
publicznego i zamieszczonych w SW Z, która to zawiera całość wymagań określonych przez zamawiającego. A zatem
pojęcie „warunków zamówienia” obejmuje wymagania dotyczące procedury, sposobu świadczenia przedmiotu
zamówienia (realizacji zamówienia), wymagania związane z kwalifikacją do udziału w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego, a także istotne postanowienia przyszłej umowy
o zamówienie publiczne.
Nie sposób podzielić argumentacji odwołującego, zaprezentowanej w odwołaniu,
że dokumenty zamówienia nie wprowadzały żadnych bliższych wytycznych co do wartości prac projektowych i, że brak
było wymagań w tym zakresie. Owe wymagania wynikały bezspornie z treści dokumentu przekazanego wykonawcy tj. z
SW Z, w której zamawiający precyzuje i opisuje całokształt wymagań dotyczących sposobu realizacji zamówienia
publicznego. W tym przypadku, jako jedno z wymagań, których spełnienia zamawiający oczekiwał, był warunek, że
wartość prac projektowych w tym zamówieniu nie może przekroczyć 3 %.
Podkreślenia wymaga, że o braku zgodność treści oferty z warunkami zamówienia mówimy wtedy, gdy
oferowane przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie odpowiada zobowiązaniu określonemu w SW Z, bądź też gdy
oferta wykonawcy została sporządzona
i przedstawiona w sposób niezgodny z wymaganiami zamawiającego, przy czym co podkreśla się w orzecznictwie KIO i
sądów powszechnych chodzi tutaj o takie wymagania SW Z, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia i potwierdzenia
zobowiązania oferowanego
tj. wymagania co do treści oferty.
W tym postępowaniu jako jeden z warunków zamówienia, który dotyczył treści zobowiązania wykonawcy, było to,
aby cena za prace projektowe nie przekraczała 3 % ceny całkowitej oferty. Zamawiający dał powyższemu jednoznaczny
wyraz, wskazując na powyższe wymagania zarówno w treści Formularza oferty, jak też w projekcie umowy. Tym
samym brak zgodności treści złożonej oferty z jasno wyartykułowanymi i precyzyjnymi wymaganiami zamawiającego musiało skutkować decyzją o odrzuceniu złożonej w postępowaniu oferty.
Odwołujący zarzucał także zamawiającemu, że ten wbrew ciążącemu na nim obowiązkowi zaniechał
poprawienia jego oferty w oparciu o przepis art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Wskazać należy, że przepis ten daje
zamawiającemu możliwości, ale wskazuje również na obowiązek poprawienia w ofercie innych omyłek, które polegają na
niezgodności oferty ze specyfikacją warunków zamówienia, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
niezwłocznie zawiadamiając o tym wykonawcę, którego oferta została poprawiona. Powyższy służy zatem do usuwania
niezgodności treści oferty z treścią specyfikacji, w związku z czym zmiana oferty dokonywana na jego podstawie
powinna polegać na skonfrontowaniu treści oferty z odpowiednim postanowieniem specyfikacji warunków zamówienia i
ustaleniu jej sprzeczności z tym postanowieniem, a następnie poprawieniu treści oferty w sposób odpowiadający temu
postanowieniu specyfikacji, z jednoczesnym uwzględnieniem,
iż dokonana poprawa nie może powodować istotnych zmian w treści oferty.
Izba doszła do przekonania, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy określenie kwoty, która nie mieści się w
z góry założonym przedziale (tj. cena za prace projektowe nie mogła przekroczyć 3 % ceny całkowitej oferty), będącego
elementem SW Z, nie stanowi omyłki w rozumieniu cytowanego wyżej przepisu ustawy Pzp. Nie można poprawić ww.
zapisów
w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, ponieważ zamawiający nie miał możliwości jednoznacznego poprawienia
omyłki na podstawie danych zawartych w Formularzu oferty
i złożonych dokumentów. Zamawiający nie znał sposobu kalkulacji ceny wynagrodzenia
za wykonanie dokumentacji projektowej zastosowanego przez wykonawcę, ponieważ jest to pozycja ryczałtowa.
Ponadto zamawiający określił wartość wynagrodzenia za wykonanie dokumentacji projektowej w pewnym
przedziale wartościowym stwierdzając, że: „nie może przekroczyć 3 % ceny całkowitej oferty”, nie ustanawiając w tym
zakresie konkretnej wartości tj. np. na poziomie 3 %. Zamawiający nie mógł zatem poprawić treści oferty odwołującego,
gdyż w treści dokumentów zamówienia nie ustanowił w tym zakresie jednej, konkretnej wartości, ale dopuścił wiele
możliwych rozwiązań. A zatem dokonanie przez zamawiającego poprawy oferty w tym przypadku, na podstawie wyżej
wskazanego przepisu, wynikałoby wyłącznie
z arbitralnej decyzji zamawiającego i przyjęcia określonej wartości dla tego elementu ceny oferty, być może wbrew
intencjom wykonawcy w tym zakresie. Tymczasem zaznaczyć należy, że instytucja poprawy omyłki może znaleźć
zastosowanie jedynie w sytuacji, gdy zamawiający ma pewność, w jaki sposób ją poprawić, przy czym chodzi o jeden
możliwy sposób poprawy, a nie jeden z wielu sposobów (tak w wyroku z dnia 20 maja 2021 r., sygn. akt KIO 950/21).
Skoro w postanowieniach SW Z nie przewidziano określonej wartości, jak miała być przyjęta przez wykonawców w
zakresie wyliczenia wartości dokumentacji projektowej, w ocenie Izby, zamawiający nie miał możliwości poprawiania
omyłki bez udziału wykonawcy.
Przypomnieć należy także, że zgodnie z ugruntowanym w tym zakresie orzecznictwem, poprawy omyłki jako
innej można dokonać wyłącznie w sytuacji, gdy to w jaki sposób taka omyłka może zostać poprawiona wynika z innych
elementów składających się na ofertę. Jak trafnie zauważyła Izba w wyroku z dnia 19 kwietnia 2021 r., sygn. KIO 788/21:
zamawiający może dokonać poprawienia takiej omyłki tylko w sytuacji, gdy wie (a wiedza ta oparta jest wyłącznie na
informacjach zawartych w ofercie oraz treści specyfikacji) jak takiej poprawy należy dokonać. W innym orzeczeniu, Izba
zwróciła uwagę, że poprawa omyłki w ww. trybie jest wyjątkiem od ogólnej zasady niezmienialności treści oferty po jej
złożeniu, wynikającej
z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, a także z zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, o której mowa
w art. 16 ustawy Pzp. Warunkiem bowiem zachowania zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji
jest to, że wszyscy wykonawcy składają oferty w warunkach, w których nie znają treści ofert swych konkurentów. Jako
wyjątek od tej zasady poprawienie omyłek w trybie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp musi być stosowane ostrożnie i z
uwzględnieniem wyjątkowego charakteru tej instytucji. Skład orzekający zwrócił także uwagę, że konieczność
poprawienia omyłek na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp nie uchyla wynikającego z art. 223 ust. 1 zd. 1 ustawy
Pzp zakazu negocjacji między zamawiającym a wykonawcą, dotyczących treści złożonej oferty. Z ww. powodów
w orzecznictwie Izby, wskazuje się, że poprawienie omyłki na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp powinno być
dokonywane w sytuacji, gdy nie skutkuje to koniecznością prowadzenia takich negocjacji. Innymi słowy, jako warunek
dokonania poprawy uznaje się konieczność dokonania jej przez samego zamawiającego, w oparciu o dane dające się
wyinterpretować z samej oferty (tak w wyroku KIO z dnia 11 stycznia 2023 r., sygn. akt KIO 3458/22). Izba wywody
powyższe w pełni podziela, zwracając uwagę, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy w żadnym miejscu w treści
złożonej przez EUROBUD oferty nie sposób jest odnaleźć takich jednoznacznych stwierdzeń czy oświadczeń, jaka
miałaby być wartość prac projektowych w stosunku do całkowitej wartości zamówienia.
W końcu także wskazać należy, że możliwość poprawiania innych omyłek wprowadzona została nowelizacją
ustawy Pzp, która miała miejsce w 2008 r. i, jak wynika
z uzasadnienia rządowego projektu tej ustawy, celem tej regulacji było umożliwienie poprawienia błędów, które mogą
pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego. Intencją ustawodawcy było bowiem usprawnienie procedury
udzielania zamówień publicznych, zmniejszenia liczby odrzuconych ofert i unieważnienia postępowań. Tym samym
przepis ten wprowadzony został w celu uniknięcia licznych niegdyś przypadków odrzucania ofert z powodu błahych
pomyłek, dopuszczając poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, drobnych opuszczeni, różnic itp., ale nie
błędów istotnych, które nie mają charakteru "omyłki", ale wynikają z błędnego odczytania treści SW Z. Celem
ustawodawcy nie było z pewnością doprowadzenie do sytuacji, w której zamawiający będzie zastępował wykonawców,
składając za nich oświadczenia o określonej treści, byle tylko doprowadzić do zgodności treści oferty z treścią SWZ.
Nie sposób zgodzić się z odwołującym, że proponowany przez niego sposób poprawienia błędu w ofercie
dodatkowej, który proponuje w swoim piśmie, złożonym w toku postępowania, już po terminie składania ofert - jawić się
powinien jako jedyny sposób poprawy złożonego oświadczenia. Według niego zamawiający, poprawiając ofertę, powinien
przyjąć proporcje dla trzech składowych zamówienia, które ten przyjął w ofercie podstawowej, to jest 2,98% - prace
projektowe, 62,87% - roboty budowlane, 34,15% - dostawy maszyn i urządzeń i w ten sam sposób rozdzielić wartość
oferty dodatkowej - 20 983 009,00 zł. brutto. Tymczasem wymaga dostrzeżenia, że w treści oferty podstawowej, jak też
w ofercie dodatkowej, odwołujący nie deklarował wartości procentowych, które przyjął dokonując swoich wyliczeń,
a jedynie kwotowe. Zamawiający nie miał zatem żadnych przesłanek, aby uznać, że intencją odwołującego było przyjęcie
dla prac projektowych wartości procentowej ze swojej pierwszej oferty. Skoro więc odwołujący wskazał w treści oferty
jedynie wartości kwotowe, dotyczące poszczególnych etapów zamówienia, to zamawiający, kierując się zapisami SW Z przyrównał wartość kwotową za prace projektowe do ceny całkowitej oferty i doszedł do prawidłowego wniosku, że
wartość ta przekracza limit 3% ceny całkowitej. Konsekwencją stwierdzonego błędu w ofercie, była decyzja o jej
odrzuceniu jako niezgodnej z treścią SWZ.
Odwołujący oprócz tego, że w treści wniesionego odwołania wskazuje na przepisy art. 65 Kodeksu cywilnego
oraz kontekst sytuacyjny składanego przez niego oświadczenia woli,
w żaden sposób nie wyjaśnia, z jakich to powodów zamawiający powinien przyjąć dla prac projektowych wartość 2,98 %
ceny całkowitej oferty, deklarowaną w ofercie pierwotnej, a nie np. 2 % czy 1 %. Złożenie oświadczenia woli o określonej
treści w ofercie pierwotnej, nie oznacza przecież, że taką samą wartość odwołujący zamierzał przyjąć w ofercie
dodatkowej
i nie uprawnia zamawiającego do dokonania zmiany treści oferty. Celem złożenia oferty dodatkowej jest możliwość
udzielenia przez zamawiającego zamówienia na korzystniejszych warunkach, które to warunki wykonawca określa w
ofercie dodatkowej. Zamawiający nie był zatem w stanie ustalić jaka jest intencja EUROBUD co do zmiany (obniżenia)
zaproponowanej ceny ofertowej w obrębie każdej z trzech jej składowych, albowiem ewentualny sposób zmiany oferty
odwołującego nie wynika z treści innych dokumentów, składających się na jego ofertę.
Należy także zauważyć, że nawet jeśli mielibyśmy w okolicznościach niniejszej sprawy do czynienia z omyłką, to
w świetle art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, w odniesieniu do poprawek dotyczących niezgodności oferty z SW Z, a
niepowodujących istotnych zmian w treści oferty,
z przepisu wprost wynika, że taka poprawa nie może prowadzić do istotnej zmiany treści oferty. Może zatem, w wyniku
poprawienia omyłki, dojść do zmiany treści złożonej oferty, ale granicą dopuszczalności takiej zmiany jest to, aby nie
miała ona charakteru istotnego. Przy czym o istotności zmiany treści oferty każdorazowo decydują okoliczności
konkretnej sprawy, a zatem na ile zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści oferty, a na ile stanowi wytworzenie
całkowicie nowego oświadczenia, odmiennego od złożonego przez wykonawcę w stopniu nakazującym uznać, że
wykonawca nie złożyłby takiego oświadczenia, gdyż nie odzwierciedla ono jego intencji wyrażonych w poddawanej
poprawie ofercie. O tym, czy zmiana treści oferty jest istotna, decydować będą każdorazowo okoliczności danej sprawy
tj. na ile dokonana zmiana oddaje pierwotny sens i znaczenie treści oferty, a na ile stanowi ona wytworzenie całkowicie
nowego oświadczenia, odmiennego od tego które zostało złożone przez wykonawcę.
W niniejszej sprawie odwołujący domaga się poprawienia w jego ofercie wszystkich trzech pozycji cenowych w
formularzu oferty, to jest wysokości przyszłego wynagrodzenia na wszystkich wyszczególnionych przez zamawiającego
w SW Z, etapach realizacji zamówienia: dla prac projektowych domaga się zmiany na poziomie 14 306,34 zł. brutto, dla
robót budowlanych żąda korekty na poziomie 65 671,23 zł. brutto, natomiast w odniesieniu do dostaw maszyn i urządzeń
zmiana wynosi 79 977.57 zł. brutto. Zauważyć należy, że zarówno łączna wartość zmiany cen wewnątrz oferty, jak też
zmiany dokonane w obrębie poszczególnych kwot proponowanych za poszczególne zakresy zamówienia, przedstawiają
wymierną wartość i są istotne z punktu widzenia realizacji przyszłej umowy, stanowiąc jej elementy przedmiotowo
istotne.
Trafnie także zwrócili uwagę zamawiający i przystępujący, że odwołujący zamierza zrealizować zamówienie w
ramach konsorcjum, w którym to poszczególnym wykonawcom powierza się do realizacji określone w umowie zakresy
zamówienia. Z ich wykonaniem związany jest otrzymywany przez nich poziom wynagrodzenia. Zamawiającemu z kolei
nie są znane relacje pomiędzy poszczególnymi członkami konsorcjum, nie ma wiedzy jaki wycinek całego zadania został
powierzony poszczególnym jego członkom. Dokonanie zatem samodzielnie zmiany w treści oferty dodatkowej, mogłoby
doprowadzić do pokrzywdzenia poszczególnych konsorcjantów, gdyż w przypadku zmniejszenia kwoty za realizację
części zadania im powierzoną - otrzymają mniejsze wynagrodzenie.
Powyższe decyduje, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy mielibyśmy
do czynienia ze zmianą istotną, gdyż zarówno liczba dokonanych zmian (w zakresie wszystkich składowych ceny), jak
też skutki tych zmian dla poszczególnych członków konsorcjum (wykonawca zamierza realizować zamówienie w
ramach konsorcjum firm,
a podział zadań pomiędzy nimi nie jest znany) powodują, że korekty, które miałyby być dokonane są zasadnicze i
kwalifikują się jako istotne. W konsekwencji ich dokonanie jest niemożliwe w świetle przepisu art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy
Pzp.
Z tych względów odwołanie należało oddalić, o czym Izba orzekła w pkt 1 sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący:……………………………………….