Sygn. akt KIO 2103/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 czerwca 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
17 czerwca 2024 r. przez wykonawcę WANT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tczewie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miastko
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy WANT Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tczewie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt KIO 2103/24
Uzasadnienie
Gmina Miastko, zwana dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „przebudowę drogi gminnej ul. Królowej Jadwigi w Miastku wraz
z przebudową mostu”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 26 kwietnia 2024 r.,
pod numerem 2024/BZP 00304256/01.
W dniu 17 czerwca 2024 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca WANTSpółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tczewie, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł odwołanie wobec czynności i
zaniechań Zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Drogowe Roman Jereczek z siedzibą w
Przyborzycach (zwanego dalej „wykonawcą Romanem Jereczkiem”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy R.J. w
sytuacji, gdy oferta ta zawiera rażąco niską cenę, a wykonawca wezwany do udzielenia wyjaśnień ceny nie udowodnił, że
zaoferowana cena nie jest rażąco niska,
2 ) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy R.J. w sytuacji, gdy treść
złożonych wyjaśnień ceny potwierdza, że treść oferty wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia, albowiem
pomija i nie uwzględnia w wycenie całkowitego zakresu rzeczowego zamówienia,
3) art. 239 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy PZP poprzez wadliwy wybór oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu, co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie Odwołującego i postanowień SW Z ma bezpośredni
wpływ na zaniechanie wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Ewentualnie, w przypadku uznania, że oferta wykonawcy R.J. nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 5 i art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy PZP, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 128
ust 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy R.J. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych
celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie, o którym mowa w rozdziale XIV pkt 4 SW Z w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, w sytuacji gdy wykonawca Roman Jereczek za pomocą złożonych w
postępowaniu podmiotowych środków dowodowych nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W oparciu o przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu:
1 ) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej jako obarczonej wadą mającą wpływ na wynik
postępowania,
2) powtórzenie czynności oceny ofert w postępowaniu i w jej wyniku odrzucenie oferty wykonawcy R.J. na podstawach
wskazanych w uzasadnieniu odwołania lub ewentualnie wezwanie tego wykonawcy do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych.
Z informacji, którą Zamawiający przekazał Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 czerwca 2024 r., wynika, że
Zamawiający w dniu 19 czerwca 2024 r. powiadomił wykonawców uczestniczących w postępowaniu o wniesieniu
odwołania elektronicznie za pośrednictwem strony internetowej prowadzonego postępowania poprzez przesłanie
informacji wraz z wezwaniem do przystąpienia do postępowania odwoławczego. Do dnia wydania postanowienia przez
Izbę na posiedzeniu niejawnym do akt sprawy odwoławczej nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego – ani po stronie Zamawiającego, ani o stronie Odwołującego.
Równocześnie w dniu 26 czerwca 2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że
uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i że w związku z tym zgodnie z art. 522 ust. 1 zdanie drugie
ustawy PZP wykona, powtórzy lub unieważni czynności w postępowaniu zgodnie z żądaniami zawartymi w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Zgodnie z regulacją art. 522 ust. 1 ustawy PZP:„W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”.
Wobec ustalenia, że Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż
postępowanie odwoławcze w tej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy
PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku tego postępowania na podstawie
regulacji art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z § 5 pkt 1 i 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z
uwagi na to, że Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione we wniesionym odwołaniu Krajowa Izba
Odwoławcza nakazała zwrócić Odwołującemu kwotę 10 000 zł 00 gr z tytułu uiszczonego wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................