Sygn. akt: KIO 2103/23
POSTANOWIENIE
z dnia 26 lipca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 26 lipca 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 18 lipca 2023 r. przez
odwołującego: IQVIA Commercial sp. z o.o. z/s w Warszawie(ul. Domaniewska 48, 02-672 Warszawa) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu (ul. Fredry 10, 61- 701
Poznań),
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze;
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego: IQVIA Commercial sp. z o.o. z/s w Warszawie(ul. Domaniewska 48, 02-672 Warszawa) kwoty 7.500
zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą kwotę uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
………………..…………………..
Sygn. akt: KIO 2103/23
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w dniu 18 lipca 2023 r. przez odwołującego: IQVIA Commercial sp. z o.o. z/s w Warszawie
(Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego
w Poznaniu na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022r. poz. 1710
ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP],w przedmiocie zamówienia publicznego na: TPm29/23 opracowanie
oraz wdrożenie systemu do zarządzania badaniami klinicznymi (ang. CTMS) dla Uniwersyteckiego Centrum Wsparcia
Badań Klinicznych (UCW BK) oraz Szpitali UMP. Numer referencyjny: TPm29/23.Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w BZP 2023/BZP 00192073.
Odwołujący podał, że wnosi odwołanie wobec czynności polegających na:
(I)nieprawidłowej ocenie przez Zamawiającego oferty złożonej przez wykonawcę Transition Technologies Science sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie („TTS sp. z o.o.”), skutkującej niezasadnym uznaniem, że wykonawca ten wykazał
spełnianie wszystkich warunków udziału w Postępowaniu, a w konsekwencji dokonaniu wyboru oferty TTS sp. z o.o. jako
oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu;
(II)zaniechaniu wezwania TTS sp. z o.o. do uzupełnienia wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji
zamówienia publicznego („Wykaz osób”), pomimo iż treść wykazu przedłożonego przez TTS sp. z o.o. nie potwierdza
spełniania przez tego wykonawcę warunku udziału w Postępowaniu, określonego w pkt 18.1.4. lit. b) specyfikacji
warunków zamówienia dla Postępowania („Warunek udziału”); (III) zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej w Postępowaniu;
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
(1)art. 112 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 17 ust. 2 PZP w zw. pkt 18.1.4. lit. b) SW Z poprzez nieprawidłową ocenę oferty TTS
sp. z o.o., skutkującą uznaniem, że wykonawca ten spełnia Warunek udziału, pomimo, iż ze złożonego przez TTS sp. z
o.o. Wykazu osób wynika, że osoby skierowane przez wykonawcę do realizacji zamówienia udzielanego w
Postępowaniu na stanowiska: (i) Kierownik projektu, (ii) Analityk, nie spełniają wymagań zastrzeżonych przez
Zamawiającego w treści Warunku udziału, co w konsekwencji doprowadziło do niezgodnego z PZP wyboru oferty
złożonej przez TTS sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w Postępowaniu;
(2)art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 2 PZP w zw. pkt 18.1.4. lit. b) SW Z, poprzez zaniechanie wezwania TTS sp. z
o.o. do uzupełnienia wykazu osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, poprzez
przedłożenie wykazu, z którego wynikać będzie, że TTS sp. z o.o. spełnia Warunek udziału.
Odwołujący wniósł o: I. uwzględnienie Odwołania, II. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
TTS sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w Postępowaniu oraz ponownego badania i oceny złożonych ofert, a w jego
następstwie nakazanie Zamawiającemu wezwania TTS sp. z o.o. do uzupełnienia Wykazu osób,
III.przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w uzasadnieniu Odwołania na okoliczności tam wskazane
oraz z dokumentów, które zostaną złożone na rozprawie w celu wykazania faktów wskazanych w sformułowanych
wówczas tezach dowodowych, (...)
Wykonawca wskazał: „Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, gdyż złożył w Postępowaniu ofertę
sklasyfikowaną na drugim miejscu. Gdyby jednak Zamawiający przeprowadził czynność badania i oceny ofert w sposób
zgodny z normami PZP wówczas, zamiast wyboru oferty TTSsp. z o.o. jako najkorzystniejszej w Postępowaniu,
dokonałby czynności wezwania tego wykonawcy do uzupełnienia Wykazu osób, poprzez przedłożenie wykazu, z którego
wynikać będzie, że TTS sp. z o.o. spełnia Warunek udziału. Niesprostanie żądaniu Zamawiającego, wyrażonemuw treści
wezwania do uzupełnienia Wykazu osób skutkowałoby koniecznością odrzucenia oferty złożonej przez że TTS sp. z o.o. .
W takim zaś stanie rzeczy oferta Odwołującego byłaby jedyną ofertą nie podlegającą odrzuceniu, a Odwołujący miałby
realną szanse uzyskania zamówienia w Postępowaniu. Wadliwość podjętych przez Zamawiającego czynności
wskazanych w petitum Odwołania, uniemożliwia zatem Odwołującemu uzyskanie zamówienia, skutkując poniesieniem
przez Odwołującego uszczerbku, polegającego na nieudzieleniu mu zamówienia, pomimo złożenia najkorzystniejszej
oferty w Postępowaniu.. Okoliczności wskazane w zdaniu poprzednim skutkują zatem wyrządzeniem Odwołującemu
szkody polegającej na nieuzyskaniu spodziewanego zysku”.
Do postępowania odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden z wykonawców. Termin na zgłoszenie takiego
przystąpienia w zw. z normą art. 8 ust.5 Pzp upływał w dniu 24/07/23. Zgodnie z informacją podaną przez
Zamawiającego w piśmie z dnia 21/07/23 (pkt 4) kopia odwołania została udostępniona wykonawcom w dniu 19.07.2023
r. na stronie prowadzonego postępowania.
Zamawiający - Uniwersytet Medyczny im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu w piśmie z dnia 21/07/23
wskazując na art. 568 pkt 2 ustawy Pzp wniósł o „umorzenie postępowania w całości z uwagi na unieważnienie przez
Zamawiającego:
1)czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, o której mowa w art. 253 ust. 1 ustawy Pzp z dnia 13.07.2023r. przekazanej
Wykonawcom pismem L.dz. DZP- 547/23 w dniu 13.07. 2023 r.;
2)czynności badania i oceny ofert, o której mowa w art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przekazanej Wykonawcom pismem L.dz.
DZP- 547/23 w dniu 13.07.2023 r.
Na dowód powyższego Zamawiający przedkłada pismo DZP- 577/23 z dnia 20.07.2023 r. - unieważnienie przez
Zamawiającego ww. czynności przeprowadzonych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia, przekazane
wykonawcom w dniu 21.07.2023 r.
Dalej podał: „Zamawiający informuje, iż powtórzenie ww. czynności zostanie przeprowadzone w następnej kolejności”.
W szczególności wskazał: (...) Odwołujący w dniu 18 czerwca 2023r. wniósł odwołanie od czynności i zaniechań
Zamawiającego i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 112 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 17 ust. 2 PZP w zw. pkt 18.1.4. lit. b) SWZ,
2)art. 128 ust. 1 PZP w zw. z art. 17 ust. 2 PZP w zw. pkt 18.1.4. lit. b) SWZ.
Mając na uwadze stanowisko wyrażone w wyroku z dnia 22 lipca 2015 r., KIO 1462/15 gdzie Krajowa Izba Odwoławcza
zwróciła uwagę, że „Do czasu zawarcia umowy zamawiający może w ramach prowadzonego postępowania
przeprowadzać czynności, dokonywać unieważnień czynności, powtarzać czynności nawet w wielu przypadkach nie
informując o tym wykonawców” - Zamawiający po przeanalizowaniu argumentacji podniesionej w Odwołaniu Wykonawcy
IQVIA COMMERCIAL sp. z o.o. z dnia 18 lipca 2023 r. wniesionym od czynności Zamawiającego, o których mowa w art.
253 ust. 1 i art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, unieważnił w dniu 20.07.2023 r. następujące czynności Zamawiającego
przeprowadzone w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia:
3) czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, o której mowa w art. 253 ust. 1 ustawy Pzp z dnia 13.07.2023r.
przekazaną Wykonawcom pismem L.dz. DZP- 547/23 w dniu 13.07.2023r.;
4) czynność badania i oceny ofert, o której mowa w art. 239 ust. 1 ustawy Pzp przekazaną Wykonawcom pismem L.dz.
DZP- 547/23 w dniu 13.07.2023r.
Ponadto Zamawiający informuje, iż w wyniku unieważnienia ww. czynności postępowania, nastąpi powtórzenie ww.
czynności – co Zamawiający zrealizuje w dalszej kolejności. Powyższe działania Zamawiającego czynią
bezprzedmiotowym dalsze kontynuowanie postępowania odwoławczego”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w przedmiocie wniesionego odwołania podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt
2 ustawy Pzp.
Zgodnie ze wskazanym ze wskazanym przepisem Pzp:
„Art. 568. Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: (…) 2) stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; (…).
Zamawiający w piśmie z dnia 21/07/23 wskazał, że unieważnił: zaskarżoną czynność wyboru najkorzystniejszej
oferty z dnia 13.07. 2023 r. przekazaną wykonawcom pismem L.dz. DZP- 547/23 w dniu 13.07.2023r. oraz zaskarżone
czynności badania i oceny ofert. Także podał, że te czynności zrealizuje w dalszej kolejności. Powyższe działania
Zamawiającego – jak podał - niewątpliwie czynią bezprzedmiotowym dalsze kontynuowanie postępowania
odwoławczego, albowiem na dzień 21 lipca br i na na dzień wydania orzeczenia 26 lipca 2023r. nie istnieje substrat
zaskarżenia związany z zarzutami odwołania.
Orzekając w zakresie podnoszonych w odwołaniu zarzutów Izba zobowiązana była uwzględniać wytyczne
wynikające z art. 552 ust.1 ustawy Pzp w zw. z art. 568 pkt 2 tej ustawy.
Pierwszy z przepisów (art. 552 ust.1 Pzp) stanowi: „Wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy
ustalony w toku postępowania odwoławczego.”
Z kolei w myśl drugiego: „Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku: (...)
2)stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne; (...)
Niewątpliwie powtórzone czynności stanowić będą nowe istotne okoliczności faktyczne w procesie oceny
prawidłowości przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, co może mieć wpływ na decyzje
wykonawców o skorzystaniu ze środka ochrony prawnej na gruncie Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557
ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego postępowania na podstawie
przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp koszty postępowania odwoławczego zostały wzajemnie zniesione między
stronami i z tego względu Izba nie uwzględniła wniosku odwołującego o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławcze go tytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów noclegu i dojazdu w kwocie kwoty 4.743 zł 37 gr.
Izba orzekła natomiast o nakazaniu zwrotu na jego rzecz wpisu od odwołania (w pełnej wysokości) uiszczonego przez
Odwołującego.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………..…………..