Sygn. akt: KIO 2102/22
POSTANOWIENIE
z dnia 19 sierpnia 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 sierpnia 2022 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 11
sierpnia 2022 r. przez wykonawcę GISS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiających Regionalne
Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Krakowie, Regionalne Centrum Krwiodawstwa
i Krwiolecznictwa w Rzeszowie, Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa
w Łodzi, Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Szczecinie, w imieniu
których postępowanie prowadzi Zakład Zamówień Publicznych przy Ministrze Zdrowia
z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego GISS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy)
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ..............................................
Sygn. akt: KIO 2102/22
Uz as adnienie
Zamawiający Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Krakowie,
Regionalne Centrum Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Rzeszowie, Regionalne Centrum
Krwiodawstwa i Krwiolecznictwa w Łodzi, Regionalne Centrum Krwiodawstwa
i Krwiolecznictwa w Szczecinie, w imieniu których działa Zakład Zamówień Publicznych przy
Ministrze Zdrowia z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Zamawiający”) prowadzą
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.
„Zakup mobilnych punktów pobierania krwi na bazie autobusów dla RCKiK w Krakowie (1
pojazd), Rzeszowie (1 pojazd), Łodzi (1 pojazd) i Szczecinie (1 pojazd). Części 1*4” (znak
sprawy: ZZP.ZP.411.63.2022). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 22 lipca 2022 r. pod numerem 2022/S 140-397686. Do
ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.,
dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których
mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 11 sierpnia 2022 r. wykonawca GISS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści
dokumentów zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1 i 4
w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez zmianę opisu przedmiotu zamówienia w sposób
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na
sporządzenie oferty, a także w sposób nieadekwatny do przedmiotu zamówienia oraz
naruszający uczciwą konkurencję i zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę
proporcjonalności, w zakresie w jakim Zamawiający odpowiadając na pytanie nr 12 w
wyjaśnieniach treści SWZ z dnia 8 sierpnia 2022 r. wprowadzał wymóg, aby pojazd na
moment dostawy miał przebieg nie większy niż 700 kilometrów. Odwołujący wniósł o
uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ w
sposób uwzględniający argumentację odwołania, tj. wprowadzenie wymogu, aby pojazd na
moment dostawy miał przebieg nie większy niż 3000 kilometrów.
Odwołujący w dniu 16 sierpnia 2022 r. złożył pismo zatytułowane „cofnięcie
odwołania.” W jego treści wskazał, iż „działając na podstawie art. 520 ustawy Pzp w związku
z wyjaśnieniami SWZ z dnia 12 sierpnia 2022 r., w wyniku których dokonano modyfikacji
SWZ w sposób czyniący zadość żądaniom Odwołującego (a zatem Zamawiający de facto
uwzględnił zarzuty odwołania z dnia 11 sierpnia 2022 r.), zgodnie z art. 522 ust. 1 ustawy
Pzp wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron.” Poinformował też, że „informacja o cofnięciu została przekazana
Zamawiającemu.” Następnie Odwołujący wniósł o zwrot kwoty uiszczonej tytułem wpisu
w pełnej wysokości na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020
r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), a przypadku nieuwzględnienia tego wniosku, zgodnie z
przepisem § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia, o zwrot kwoty stanowiącej 90% kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Jak wynika z ww. pisma, Odwołujący z jednej strony powołał się na art. 520 ustawy
Pzp, dotyczący możliwości wycofania odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, zatytułował
swoje pismo „cofnięcie odwołania” i wskazał, że „informacja o cofnięciu została przekazana
Zamawiającemu”, a z drugiej strony podniósł, że w jego ocenie Zamawiający uwzględnił
odwołanie i wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, który
dotyczy przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu. Stanowisko Odwołującego jest zatem wewnętrznie sprzeczne i odnosi się do
dwóch różnych podstaw prawnych umorzenia postępowania odwoławczego. Kierując się
postawionymi w piśmie wnioskami Izba ustaliła, że intencją Odwołującego było złożenie
wniosku o umorzenie postępowania z uwagi na uwzględnienie odwołania przez
Zamawiającego, a w przypadku nieuwzględnienia przez Izbę tego wniosku - złożenie
oświadczenia o wycofaniu odwołania.
Izba stwierdziła, że brak jest podstaw do umorzenia postępowania w oparciu o art. 522
ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zamawiający w przedmiotowej sprawie nie złożył oświadczenia o uwzględnieniu odwołania w
całości. Złożenie takiego oświadczenia ma doniosłe znaczenie procesowe, gdyż implikuje
możliwość wniesienia sprzeciwu wobec tej czynności przez potencjalnych wykonawców
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Nie
sposób dekodować takiego oświadczenia, które ma stricte procesowy charakter, z czynności
faktycznych podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zważywszy, że Izba nie uwzględniła wniosku Odwołującego o umorzenie
postępowania na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp,
w oparciu o treść pisma Odwołującego z dnia 16 sierpnia 2022 r. Izba stwierdziła, że
zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego wobec złożenia przez
Odwołującego oświadczenia, o którym mowa w art. 520 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z art.
520 ustawy Pzp Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy (ust. 1).
Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie
odwołania do Izby (ust. 2).
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze na
podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie
odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575
ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020
r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu
Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ..............................................