Sygn. akt: KIO 21/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, 5 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Anna Chudzik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 5 marca 2026 r. w Warszawie odwołania 2 stycznia 2026 r. przez wykonawcę
IMMITIS Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy,
w postępowaniu prowadzonym przez PGE Polska Grupa Energetyczna S.A. z siedzibą w Lublinie,
przy udziale wykonawców:
1)GALAXY Systemy Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą w Zielonej Górze,
2)Zakład Systemów Komputerowych ZSK Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie:
trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
3.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 21/26
Uzasadnienie
Zamawiający – PGE Polska Grupa Energetyczna S.A.– prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia pn. Sukcesywne dostawy komputerów, monitorów oraz stacji dokujących dla
Spółek GK PGE. Wartość zamówienia jest większa niż progi unijne. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 856871-2025.
Wykonawca IMMITIS Sp. z o.o. wniósł 2 stycznia 2026 r. odwołanie wobec treści specyfikacji warunków
zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu, zarzucając Zamawiającemu naruszenie przepisów:
1)art. 91 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ustawy Pzp w zw. z art. 65 ust. 1 i motywem 87 dyrektywy
Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/25/UE w zw. z art. 99 ust. 4 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie dokonania
podziału zamówienia na części, a tym samym ograniczenie dostępu do zamówienia dla podmiotów z sektora MŚP,
ograniczenie liczby podmiotów uprawnionych do ubiegania się o udzielenie zamówienia, co stanowiło o
przygotowaniu i prowadzeniu zamówienia w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej konkurencji i proporcjonalności;
2)art. 99 ust. 1- 2 i 4 w zw. z w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 w zw. z art. 17 ust. 1 oraz art. 101 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Pzp,
poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób nieprzejrzysty i niejednoznaczny, z naruszeniem
zasady proporcjonalności i w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję, określenie wymogów w odniesieniu do
zamawianych urządzeń związanych z posiadaniem certyfikatów EPEAT i TCO bez sprecyzowania konkretnych
wymagań (parametrów), których spełnianie miałyby one potwierdzać, nieznajdujących uzasadnienia w realnych
potrzebach Zamawiającego, nieproporcjonalnych do przedmiotu zamówienia i związanych z nim wymagań
Zamawiającego, określenie wymogów co do funkcjonalności oprogramowania dodatkowego, statusu współpracy
producenta urządzeń z podmiotem komercyjnym (Microsoft) oraz zakresu świadczenia usług serwisowych
nieznajdujących uzasadnienia w realnych potrzebach Zamawiającego, nieproporcjonalnych do przedmiotu
zamówienia i związanych z nim wymagań Zamawiającego, a w efekcie – ograniczenie dostępu do udziału w
postępowaniu wykonawcom zainteresowanym udziałem w postępowaniu zdolnym do zaoferowania sprzętu
odpowiadającego uzasadnionym potrzebom Zamawiającego, powodujący ich nierówne traktowanie;
3)art. 353 1 w zw. z art. 5 w zw. z art. 58 § 1 oraz § 2 Kc w zw. z art. 8 ust. 1 i art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp, poprzez
określenie warunków przyszłej umowy w sprawie zamówienia publicznego w zakresie dostaw i świadczenia usług
gwarancyjnych w sposób nie pozwalający na określenie kształtu przyszłego świadczenia wykonawcy,
uniemożliwiający oszacowanie kosztów realizacji zamówienia i ryzyka związanego z jego realizacją, a to wobec
nieokreślenia przynajmniej potencjalnej listy lokalizacji przyszłych dostaw / miejsc świadczenia usług gwarancyjnych
lub ich obszaru (terytorium Polski), a tym samym w sposób rażąco nieproporcjonalny, naruszający uczciwą
konkurencję i równowagę stron stosunku cywilnoprawnego, stanowiący nadużycie prawa podmiotowego i
wykorzystanie pozycji dominującej Zamawiającego, sprzeczny z zasadami współżycia społecznego a przez to
mogący prowadzić do ich nieważności.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany kwestionowanych postanowień SW Z oraz załączników
do niej poprzez:
a)dokonanie podziału zamówienia na części obejmujące odrębnie dostawy: laptopów i notebooków, komputerów
stacjonarnych, monitorów, komputerów typu AiO, względnie dokonanie podziału zamówienia na części obejmujące
odrębnie dostawy: monitorów i komputerów stacjonarnych oraz pozostałych zamawianych przez Zamawiającego
urządzeń;
b)zmianę postanowień załącznika nr 1.1. do SW Z OPZ i odpowiednio dalszych postanowień SW Z i załączników do niej
(w tym załącznika nr 5.1 Specyfikacja Techniczna Oferowanego Sprzętu oraz postanowień SW Z dot.
przedmiotowych środków dowodowych) poprzez:
-dopuszczenie jako wymogu alternatywnego do wymogu zaoferowania urządzeń (typów urządzeń wskazanych
powyżej) posiadających certyfikaty EPEAT i (w odpowiednim zakresie) TCO- wymogu spełniania przez
producenta oferowanych urządzeń norm: ISO 9001, ISO 14001, ISO 45001, ISO 50001, rejestracji producenta w
systemie BDO, posiadania certyfikatu 80Plus dla zasilacza (na wskazanym przez Zamawiającego,
uzasadnionym jego potrzebami poziomie) oraz przedłożenia deklaracji producenta o zawartości min. 25%
plastiku PCR w obudowie, o dostępności części zamiennych przez 5 lat a także raportu z badań ISO 9296
dotyczących emisji hałasu; ewentualnie poprzez usunięcie wymogu, aby oferowane urządzenia (typy urządzeń
wskazane powyżej) posiadały certyfikaty odpowiednio EPEAT lub EPEAT i TCO,
-usunięcie wymogu, aby dostarczane urządzenia wyposażone były w oprogramowanie dodatkowe –
ogólnodostępnego oprogramowanie producenta komputera umożliwiające aktualizację podsystemu
zabezpieczeń (BIOS, Firmware) przez Internet względnie dopuszczenie, aby aktualizacja BIOS i Firmware
mogła następować alternatywnie z poziomu BIOS, w tym- za pomocą pliku z nośnika danych lub pobieranego ze
strony internetowej producenta i zapisywanego lokalnie na dysku lub pamięci przenośnej;
-usunięcie wymogu, aby dostarczane urządzenia wyposażone były w oprogramowanie dodatkowe –
oprogramowanie producenta umożliwiające z poziomu WinPE, Windows 11, ustawienie hasła BIOS,
konfigurację BIOS i aktualizację firmware BIOS;
-zastąpienie wymogu „Producent sprzętu komputerowego musi mieć status MDP i umożliwiać rejestrację urządzeń
w usłudze Microsoft Intune” wymogiem „urządzenia muszą posiadać możliwość rejestracji w usłudze Microsoft
Intune”;
-usunięcie wymogu zapewnienia poziomu świadczenia usług serwisowych producenta poszczególnych urządzeń
na terenie całej UE na poziomie równym lub wyższym niż na terenie Polski;
c)zmianę postanowień załącznika nr 1 do SW Z- PPU poprzez określenie, że dostawy urządzeń objętych sukcesywnymi
zamówieniami będą następowały do wskazywanych każdocześnie lokalizacji na terenie Polski, stanowiących
miejsce użytkowania urządzeń, względnie poprzez wypełnienie załącznika nr 5 do PPU- lista lokalizacji i wskazanie
listy miejsc wraz z adresami, do których Zamawiający może wymagać realizacji sukcesywnych dostaw w toku
realizacji umowy i w których użytkowane będą zamawiane urządzenia.
Odwołujący 4 marca 2026 r. przekazał do akt sprawy oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości. Wobec
powyższego postępowanie odwoławcze – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp – należało umorzyć.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do art. 557 ustawy Pzp i § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego kwoty 13 500,00 zł stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Przewodnicząca:……………………