Sygn. akt: KIO 2098/24
WYROK
Warszawa, dnia 15 lipca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Kot
Protokolantka: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu17 czerwca 2024 r.
przez wykonawcę Megatherm sp. z o.o. z siedzibą w Opolu (dalej: „Odwołujący”) w postępowaniu prowadzonym przez
Miejski Zarząd Budynków sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu,
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Ochrony
Środowiska „AER" sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy
złotych 00/100) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600,00 zł (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych 00/100) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika, kwotę 3 600,00 zł (słownie: trzy tysiące sześćset złotych 00/100) poniesioną przez
Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 1023,50 zł (słownie: jeden tysiąc
dwadzieścia trzy złote 50/100) poniesioną przez Zamawiającego tytułem dojazdu na posiedzenie i
rozprawę oraz kwotę 51,00 zł (słownie: pięćdziesiąt jeden złotych 00/100) poniesioną przez
Zamawiającego tytułem opłat skarbowych od udzielonych pełnomocnictw;
2.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 4 674,50 zł (słownie: cztery tysiące sześćset
siedemdziesiąt cztery złote 50/100) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione przez
Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, dojazdu na posiedzenie i rozprawę oraz opłat
skarbowych od udzielonych pełnomocnictw.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………………………
KIO 2098/24
Uzasadnienie
Miejski Zarząd Budynków sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu (dalej: „Zamawiający” lub „MZB”) prowadzi na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej:
„ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Usługi
w zakresie utrzymania czystości, porządku i estetycznego wyglądu terenów oraz części nieruchomości budynkowych”
(Nr referencyjny: EE/07/2024, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 14 marca 2024 r.
pod numerem: 155585-2024-PL.
Wartość wskazanego zamówienia przekracza progi unijne.
17 czerwca 2024 r. wykonawca Megatherm sp. z o.o. z siedzibą w Opolu (dalej: „Odwołujący” lub „Megatherm”)
wniósł odwołanie od niezgodnych z ustawą Pzp czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu w części nr 2 i
nr 5.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 1 ustawy Pzp zgodnie z którym, jeżeli zaoferowana
przez wykonawcę cena lub jej istotna części składowa, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i
budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, Zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym
złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub ich istotnych części składowych, poprzez zaniechanie Zamawiającego
do wezwania do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny składowej oferty wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i
Ochrony Środowiska „AER" sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu(dalej: „AER”) w zakresie utrzymania budynków
wewnątrz tj. cena nr 2 w zakresie części nr 2 i nr 5 zamówienia.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności wyboru oferty wykonawcy AER w zakresie części nr 2 i nr 5 Postępowania;
2)zobowiązanie MZB do wezwania wykonawcy AER do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny;
3)powtórzenie czynności badania i oceny ofert w odniesieniu do przedstawionej w odwołaniu argumentacji oraz
ponowienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu zarzutów odwołania Megatherm podniósł, że w niniejszym Postępowaniu wynagrodzenie
wykonawcy winno uwzględniać wszelkie koszty, jakie ponosi Zamawiający z tytułu realizacji umowy i uwzględnia
wszystkie koszty jakie wykonawca zobowiązany jest pokryć aby należycie zrealizować przedmiot umowy. MZB w
ramach złożonej oferty wymagał od wykonawców przedstawienia formularza ofertowego, w którym rozbił usługę
kompleksowego utrzymania czystości na kilka pozycji ofertowych. Zamawiający wymagał uwzględnienia wszelkich
niezbędnych kosztów dla poszczególnych cen jednostkowych. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w formularzu
cenowym zaznaczył: **cena jednostkowa brutto, która będzie stosowana do rozliczeń w każdym miesiącu obowiązywania
umowy za świadczenie usług utrzymania czystości wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia. Tak więc, każdy z
wykonawców zobowiązany był do szczegółowego i dokładnego wyliczenia stawek jednostkowych dla poszczególnych
czynności wchodzących w skład usługi. Megatherm nadmienił, że MZB zobowiązał wykonawców do przedstawienia aż 8
cen jednostkowych, osobno dla każdej z pozycji, której koszty powinny być należycie skalkulowane. Dla każdej z pozycji
cenowych, Zamawiający opracował szczegółowy opis przedmiotu zamówienia, ze wskazaniem niezbędnych czynności
wchodzących w skład realizacji danej czynności. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że ten zaniechał wezwania do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny składowej wykonawcę AER w zakresie sprzątania powierzchni wewnątrz budynku w
części nr 2 oraz w części nr 5. Megatherm podniósł, że AER zaoferował rażąco niskie ceny jednostkowe za sprzątanie
powierzchni wewnątrz budynku, która opodatkowana jest podatkiem VAT w wysokości 23 %. Zdaniem Odwołującego
zaoferowane przez AER ceny nie pokrywają w żadnym stopniu kosztów wykonawców koniecznych do poniesienia w celu
należytego wykonywania usługi sprzątania budynków wewnątrz. Megatherm zaznaczył, że AER zaoferował cenę za
sprzątanie powierzchni wewnętrznej odpowiednio 0,12 zł za m2 w części nr 2 oraz 0,25 zł za m2 w części nr 5.
Z wyliczeń dokonanych przez Odwołującego wynika, że AER za sprzątanie powierzchni wewnętrznej w części nr 2 na 52
budynkach w ciągu miesiąca zaoferował 99,75 zł, a w części nr 5 za sprzątanie 30 budynków zaoferował 167,91 zł. Ceny
dotyczą realizacji usługi przez cały miesiąc, 6 dni w tygodniu. Megatherm podniósł, że MZB zastrzegł obowiązek
zatrudnienia przez wykonawców pracowników na podstawie umowy o pracę w Rozdziale III ust. 9 Specyfikacji warunków
zamówienia (dalej: „SW Z”) oraz w § 3 ust. 8-9 Projektowanych postanowień umowy (dalej: „PPU”). Odwołujący wskazał,
że wykonawcy zobowiązani byli uwzględnić koszty zatrudnienia pracowników na podstawie umowy o pracę także przy
wykonywaniu czynności wewnątrz budynków. Tymczasem – w ocenie Megatherm – AER oferując kwoty odpowiednio
99,75 zł oraz 167,91 zł zaniechali prawidłowego obliczenia ceny. Odwołujący podkreślił, że nie jest możliwe posprzątanie
powierzchni ponad odpowiednio 150 m2 oraz 72 m2 w ciągu minuty (wynikające z oferowanej ceny jednostkowej), wraz z
usunięciem odpadów z pomieszczenia celem utylizacji. Megatherm nadmienił, że w wycenie nie uwzględniono kosztów
utylizacji odpadów oraz chemii niezbędnej do usuwania plam, zanieczyszczeń po psach oraz gołębiach. Kalkulacja nie
uwzględnia również innych niezbędnych kosztów, tj. miotły, szufelki, mopy, zakup i rozliczenie wody, nadzór, środki
czystości itd., które to są niezbędne dla prawidłowej realizacji przedmiotu umowy (§ 10 ust. 1 PPU). Odwołujący
zaznaczył, że dla celów dowodowych, przeprowadził eksperyment procesowy, który pokazuje, z jaką szybkością
musiałby sprzątać pracownik, aby zmieścić się w czasie i wynagrodzeniu przewidzianym przez wykonawcę AER na
utrzymanie czystości klatek schodowych. Ponadto Megatherm podniósł, że dowodem na potwierdzenie tezy, iż AER
zaoferował rażąco niską cenę jednostkową, jest wycena nieruchomości zgodnie z zasadami wprowadzonymi przez
Zamawiającego w PPU. Zdaniem Odwołującego zaoferowana przez AER stawka za całomiesięczną obsługę
nieruchomości pod kątem utrzymania czystości w kwocie 0,25 zł brutto jest nierynkowa i dumpingowa, a ponadto
nierealna i nierzetelnie skalkulowana. Dodatkowo Megatherm zauważył, że zaoferowane przez AER ceny brutto są
rażąco niskie także porównując je do innych wykonawców biorących udział w Postępowaniu.
Kolejno Odwołujący podkreślił, że sprzątanie budynków jest istotną częścią zamówienia, gdyż:
1)Zamawiający w samej nazwie postępowania zawarł informację, że dotyczy to terenu jak i nieruchomości
budynkowych, a więc są to czynności, których zakres nie jest marginalny.
2)W części nr 5 – sprzątanie powierzchni budynkowych dotyczy 30 z 34 nieruchomości objętych codziennym
sprzątaniem, a w przypadku części nr 2 – 50 z 52 nieruchomości objętych codziennym sprzątaniem. Powyższe
odpowiada 88 % oraz 96 % zakresu zamówienia.
3)Zgodnie z Rozdziałem III ust. 1 SW Z „Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie utrzymania
czystości, porządku i estetycznego wyglądu terenów oraz części nieruchomości budynkowych
(wyszczególnionych w pkt 2 – 5) na terenach oraz w budynkach, w obrębie działania poszczególnych Biur
Obsługi Klienta Miejskiego Zarządu Budynków Sp. z o.o. w Wałbrzychu”.
4)W formularzu cenowym Zamawiający jako odrębną pozycję uwzględnił w kolumnie „2” sprzątanie w obrębie
budynków, co sugeruje, że pozycja ta jest istotna w kalkulacji i nie można jej zmarginalizować.
5)Zamawiający w § 10 ust. 7 PPU nakazał wykonawcy przedstawić harmonogram sprzątania budynków wewnątrz:
utrzymania czystości w korytarzach piwnicznych oraz na strychach, mycie tablic informacyjnych z nazwami ulic i
numerami budynków, i tablic promujących projekty, pod groźbą nałożenia kary umownej, za niezłożenie
harmonogramów w terminie zgodnie z § 7 ust. 2 lit. d) PPU w wysokości 100,00 zł za każdy dzień zwłoki.
6)Zamawiający na podstawie § 7 ust. 2 lit. a) PPU przewiduje naliczanie kar umownych w sytuacji stwierdzenia i
udokumentowania przypadku braku utrzymania czystości (czyli czynności wyszczególnionych w załączniku nr 2
do umowy w części dot. pkt I) w wysokości 200,00 zł brutto za każdy przypadek stwierdzonych nieprawidłowości;
tj. A) Codzienne utrzymanie porządku i czystości polegające w szczególności na zamiataniu, zbieraniu papierów,
tworzyw sztucznych, szkła, gałęzi, liści, psich oraz gołębich odchodów, piachu, błota, mułu i innych odpadów,
grabieniu liści i innych zanieczyszczeń, wycieranie rozlanych cieczy z parterów klatek schodowych do
pierwszych stopni schodowych prowadzących na wyższe kondygnacje, – wyszczególnionych w załączniku nr 1
do umowy – w wykazach od nr 1 do nr 7 oznaczonych literą A w kolumnie 7. Jest to również pierwsza pozycja w
wykazie kar umownych stosowanych przez wykonawcę, a więc sam Zamawiający nie stwierdził, że część
utrzymania budynków wewnątrz jest na tyle marginalna, iż ,,nie ma de facto za co karać wykonawcę’’.
Nadto w opinii Odwołującego, działanie AER jest działaniem naruszającym uczciwą konkurencję, gdyż
wykonawca ten zaoferował znacznie wyższe kwoty w cenach jednostkowych w których VAT wynosi 8 %, kosztem
niskich cen jednostkowych gdzie VAT wynosi 23 %. Megatherm podniósł, że AER ,,przerzucił’’ koszty sprzątania
wewnątrz objętych VAT 23 % do cen jednostkowych objętych VAT 8 %.
W złożonej pismem z dnia 5 lipca 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w
całości.
W piśmie z dnia 5 lipca 2024 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Ochrony Środowiska „AER"
sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron oraz uczestnika
postępowania odwoławczego złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy, a także przedłożone dowody,
ustaliła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi przepis art. 528 ustawy
Pzp.
Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia, kwalifikowanego możliwością
poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy Pzp, co uprawniało go do złożenia odwołania.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do niniejszego postępowania odwoławczego
skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Ochrony
Środowiska „AER" sp. z o.o. z siedzibą w Wałbrzychu (dalej: „Przystępujący”).
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy Pzp) z uwzględnieniem
zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając przedmiotowe odwołanie Izba miała
na uwadze treść akt postępowania (§ 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą).
Izba ustaliła następujące okoliczności jako istotne:
Zgodnie z postanowieniami Rozdziału III ust. 1 i ust. 2 SWZ:
„1. Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług w zakresie utrzymania czystości porządku i estetycznego wyglądu
terenów oraz części nieruchomości budynkowych (wyszczególnionych w pkt. 2 – 5) na terenach oraz w budynkach, w
obrębie działania poszczególnych Biur Obsługi Klienta Miejskiego Zarządu Budynków Sp. z o.o. w Wałbrzychu.
Zamówienie zostało podzielone na 7 części zgodnie z zakresem działania poszczególnych Biur Obsługi Klienta
Miejskiego Zarządu Budynków Sp. z o.o. w Wałbrzychu, tj.:
Część nr 1 BOK „Śródmieście”
Część nr 2 BOK „Nowe Miasto”
Część nr 3 BOK „Podgórze”
Część nr 4 BOK „Stary Zdrój”
Część nr 5 BOK „Piaskowa Góra – Szczawienko”
Część nr 6 BOK „Sobięcin”
Część nr 7 BOK „Biały Kamień”.
(…)
2. Do obowiązków Wykonawcy w zakresie sprzątania posesji należy:
A) Codzienne utrzymanie porządku i czystości polegające w szczególności na zamiataniu, zbieraniu papierów, tworzyw
sztucznych, szkła, gałęzi, liści, psich oraz gołębich odchodów, piachu, błota, mułu i innych odpadów, grabieniu liści i
innych zanieczyszczeń, wycieranie rozlanych cieczy (przez codzienne utrzymanie porządku i czystości rozumieć należy
świadczenie tych usług od poniedziałku do soboty, oraz przez 4 niedziele lub dni świąteczne w całym okresie
obowiązywania umowy. O terminach sprzątania w niedziele lub dni świąteczne, Zamawiający poinformuje wykonawcę
pocztą elektroniczną lub pisemnie minimalnie na 1 dzień przed koniecznością przystąpienia do realizacji usług);
ü z parterów klatek schodowych do pierwszych stopni schodowych prowadzących na wyższe kondygnacje,
- wyszczególnionych w załączniku nr 1 do umowy – w wykazach od nr 1 do nr 7 oznaczonych literą A w kolumnie 7,
ü z chodników (przez utrzymanie porządku i czystości na chodnikach należy rozumieć również zbieranie papierów,
tworzyw sztucznych, szkła, liści i innych odpadów znajdujących się od strony ulicy przy krawężniku chodnika),
przejść, z podwórzy i wokół pojemników, z terenów zieleni przydomowej i innych terenów
- wyszczególnionych w załączniku nr 1 do umowy – w wykazach od nr 1 do nr 7 oznaczonych literą A w kolumnie 6, 8,
12, oznaczonych literą B w kolumnie 6”.
Stosownie do brzmienia postanowień Rozdziału XII ust. 5 SW Z „Ofertę sporządza się w języku polskim na Formularzu
ofertowym stanowiącym załącznik nr 1 do SW Z, wraz z wypełnionym załącznikiem nr 3 do SW Z stanowiącym formularz
cenowy (…)”.
W udostępnionym Formularzu cenowym, którego wzór stanowi Załącznik nr 3 do SW Z (dalej: „Formularz cenowy”)
Zamawiający rozbił usługę kompleksowego utrzymania czystości na kilka pozycji ofertowych zgodnie z tabelą poniżej:
Załącznik nr 1 do projektowanych postanowień
umowy – Wykaz 1A
do codziennego
trawniki
żywopłoty
utrzymywanie utrzymywanie
sprzątania
poza
obrysem
budynku +
poza
granicami
działki +
inne
(6+8+12)*
Lp.
Jednostka
miary
Ilość
Cena jedn.
brutto **
zł/m-c
Stawka
podatku
VAT
Wartość
brutto
zł/m-c
Wartość
brutto
zamówienia
zł/12 m-cy
w czystości,
utrzymywanie
terenów
zielonych
w czystości,
utrzymywanie
terenów
zielonych
(10)*
(11)*
Załącznik nr 1 do projektowanych postanowień umowy
– Wykaz 1B
tereny do
trawniki
żywopłoty
inne
codziennego utrzymywanie utrzymywanie
(9)*
w
czystości,
w
czystości,
sprzątania
utrzymywanie utrzymywanie
(6)*
terenów
zielonych
terenów
zielonych
(7)*
(8)*
w obrysie
budynku
OGÓŁEM
(7)*
m²
m²
m²
mb
m²
m²
mb
m²
11 278,10
1 323,75
3 712,46
0,00***
14 900,94
9 623,19
247,00
436,50
-
MZB w Formularzu cenowym zaznaczył, co następuje:
„* numery kolumn w załączniku nr 1 do projektowanych postanowień umowy w wykazach od nr 1 do nr 7 oznaczonych
literami A i B.
** cena jednostkowa brutto, która będzie stosowana do rozliczeń w każdym miesiącu obowiązywania umowy za
świadczenie usług utrzymania czystości wymienionych w opisie przedmiotu zamówienia
*** należy wpisać cenę jednostkową brutto, która będzie stosowana do rozliczeń w przypadku wprowadzenia zmian w
wykazie nieruchomości objętych świadczeniem usług”.
Zamawiający przed otwarciem ofert poinformował, że na realizację zamówienia zamierza przeznaczyć:
ü w ramach części nr 2 – kwotę 722 642,57 zł;
ü w ramach części nr 5 – kwotę 2 039 773,29 zł.
Na podstawie informacji z otwarcia ofert z dnia 22 kwietnia 2024 r., Izba ustaliła, że w Postępowaniu w ramach części nr
2 i nr 5 zostały złożone 2 oferty:
1)oferta wykonawcy Megatherm sp. z o.o. z siedzibą w Opolu:
ü cena oferty brutto za wykonanie całego zamówienia (za 12 m-cy): 688 176,84 zł – część nr 2;
ü cena oferty brutto za wykonanie całego zamówienia (za 12 m-cy): 1 477 966,20 zł – część nr 5;
2)oferta wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Ochrony Środowiska „AER" sp. z o.o. z siedzibą w
Wałbrzychu:
ü cena oferty brutto za wykonanie całego zamówienia (za 12 m-cy): 608 201,04 zł – część nr 2;
ü cena oferty brutto za wykonanie całego zamówienia (za 12 m c-y): 1 450 504,32 zł – część nr 5.
Odwołujący w Formularzu cenowym w kolumnie dotyczącej codziennego sprzątania „w obrysie budynku”
wskazał, co następuje:
ü w zakresie części nr 2 – cenę jednostkową brutto zł/m-c (1,50), stawkę podatku VAT (23 %), wartość brutto
zł/m-c (1 533,71), wartość brutto zamówienia zł/12 m-cy (18 404,52);
ü w zakresie części nr 5 – cenę jednostkową brutto zł/m-c (1,50), stawkę podatku VAT (23 %), wartość brutto
zł/m-c (1 239,20), wartość brutto zamówienia zł/12 m-cy (14 870,40).
Przystępujący w Formularzu cenowym w kolumnie dotyczącej codziennego sprzątania „w obrysie budynku”
wskazał, co następuje:
ü w zakresie części nr 2 – cenę jednostkową brutto zł/m-c (0,12), stawkę podatku VAT (23 %), wartość brutto
zł/m-c (125,77), wartość brutto zamówienia zł/12 m-cy (1 509,24);
ü w zakresie części nr 5 – cenę jednostkową brutto zł/m-c (0,25), stawkę podatku VAT (23 %), wartość brutto
zł/m-c (203,23), wartość brutto zamówienia zł/12 m-cy (2 438,76).
W części nr 2 Postępowania usługa codziennego sprzątania w obrysie budynku (1 022,47 m2) na tle pozostałych
czynności również wchodzących w przedmiot zamówienia (103 479,19 m2) wynosi ok. 0,99 %.
W części nr 5 Postępowania usługa codziennego sprzątania w obrysie budynku (826,13 m2) na tle pozostałych
czynności również wchodzących w przedmiot zamówienia (248 136,89 m2) wynosi ok. 0,33 %.
Zgodnie z § 4 ust. 1-2 PPU za wykonanie usług będących przedmiotem zamówienia wykonawcy przysługuje
wynagrodzenie ilościowo-ryczałtowe miesięczne ustalone na podstawie cen jednostkowych wyszczególnionych w
Formularzu cenowym wykonawcy. Wynagrodzenie nie przysługuje za zakres usług niewykonanych (§ 4 ust. 4 PPU).
Pismem z dnia 7 czerwca 2024 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu o
wyborze oferty najkorzystniejszej wykonawcy Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych i Ochrony Środowiska „AER" sp. z
o.o. z siedzibą w Wałbrzychu w ramach części nr 2 i części nr 5.
Biorąc powyższe ustalenia pod uwagę, Izba uznała, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Tytułem wstępu należy wskazać, że zgodnie z art. 16 ustawy Pzp zamawiający przygotowuje i przeprowadza
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców, przejrzysty i proporcjonalny.
Stosownie do art. 224 ustawy Pzp:
„1. Jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia
zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich
istotnych części składowych.
2. W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa o co najmniej 30% od:
1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem
postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie
art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że
rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia;
2) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, zaktualizowanej z uwzględnieniem
okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania, w szczególności istotnej zmiany cen rynkowych,
zamawiający może zwrócić się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa w ust. 1.
3. Wyjaśnienia, o których mowa w ust. 1, mogą dotyczyć w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją
robót budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz.U. z 2020 r. poz. 2207)
lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w
którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
4. W przypadku zamówień na roboty budowlane lub usługi, zamawiający jest obowiązany żądać wyjaśnień, o których
mowa w ust. 1, co najmniej w zakresie określonym w ust. 3 pkt 4 i 6.
5. Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy.
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
(…)”.
Art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp stanowi, że „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (…); 8) zawiera rażąco niską
cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia; (..)”.
W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy zasadnym jest przedstawienie uwag natury ogólnej,
odnoszących się do wymogów formalnych odwołania określonych przepisami ustawy Pzp.
Izba wskazuje, że stosownie do treści art. 516 ust. 1 pkt 7-10 ustawy Pzp „Odwołanie zawiera: (…) 7) wskazanie
czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, lub
wskazanie zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na
podstawie ustawy; 8) zwięzłe przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10)
wskazanie okoliczności faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie
przytoczonych okoliczności; (...)”.
Tym samym należy podkreślić, że właśnie określone w wyżej wymienionym przepisie wymogi konstrukcyjne
odwołania przesądzają, że treść zarzutu nie jest ograniczona wyłącznie do twierdzeń zawartych we wstępnej części
odwołania (petitum), a dotyczy również okoliczności faktycznych i prawnych zawartych w sformułowanej przez
odwołującego argumentacji. Odwołanie powinno wyrażać zastrzeżenia wobec dokonanych przez zamawiającego
czynności lub zaniechań, co oznacza obowiązek zaprezentowania przez odwołującego nie tylko podstawy prawnej
takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się do postulowanej oceny. Oznacza to zatem
konieczność odniesienia się do wszystkich elementów stanu faktycznego, jak również podjętych czynności lub
zaniechań zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie, że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec
tych czynności lub zaniechań przypisanych zamawiającemu (tak: Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 3 czerwca
2020 r. o sygn. akt: KIO 401/20, KIO 403/20). Innymi słowy na zarzut składają się nie tylko przywołanie podstawy prawnej,
ale również wszystkich okoliczności faktycznych, z których odwołujący wywodzi skutki prawne, dlatego też powoływanie
na późniejszym etapie postępowania odwoławczego nowych okoliczności faktycznych nie może być przez Izbę brane
pod uwagę przy rozpatrywaniu zarzutów odwołania. Izba jest bowiem związana podniesionymi w odwołaniu zarzutami
i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia. Jeżeli więc odwołujący na późniejszym etapie postępowania
odwoławczego podnosi okoliczności, które nie zostały wyraźnie i wprost ujęte w treści wniesionego odwołania, to mogą
one zostać uznane za spóźnione i to również w sytuacji, gdy odwołujący próbowałby powiązać nowe zarzuty z ogólnie
opisanymi w uzasadnieniu odwołania okolicznościami faktycznymi (zob. m.in.: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
21 kwietnia 2023 r. o sygn. akt KIO 955/23 oraz wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 marca 2020 r. o sygn. akt
KIO 431/20). To na wykonawcy, będącym profesjonalistą, spoczywa ciężar przedstawienia w treści odwołania jasnych i
szczegółowych zarzutów zbudowanych z dwóch warstw, tj. prawnej i faktycznej, które wyznaczają granice
rozstrzygnięcia Izby, która zgodnie z dyspozycją przepisu art. 555 ustawy Pzp może orzekać wyłącznie w zakresie
zarzutów zawartych w odwołaniu. Stąd niezależnie od wskazanego w odwołaniu przepisu, którego naruszenie jest
zarzucane zamawiającemu, Izba jest uprawniona do oceny prawidłowości zachowania zamawiającego (podjętych lub
zaniechanych czynności) jedynie przez pryzmat sprecyzowanych w odwołaniu dla uzasadnienia jego wniesienia
okoliczności faktycznych i prawnych. Mają one decydujące znaczenie dla ustalenia granic kognicji Izby przy rozpoznaniu
sprawy, gdyż konstytuują zarzut podlegający rozpoznaniu (zob.: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 sierpnia
2022 r. o sygn. akt: KIO 1889/22, KIO 1891/22, KIO 1904/22).
Ponadto zaznaczenia wymaga, że zasada wynikająca z art. 555 ustawy Pzp nie doznaje wyjątku i ma kluczowe
znaczenie przy interpretacji art. 534 ust. 1 ustawy Pzp i art. 535 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 534 ust. 1 ustawy Pzp strony
i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których
wywodzą skutki prawne. Z kolei art. 535 ustawy Pzp stanowi, że dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie
twierdzeń strony przeciwnej, strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia
rozprawy. W konsekwencji o ile dowody na mocy art. 535 ustawy Pzp odwołujący może przedstawiać aż do zamknięcia
rozprawy, o tyle okoliczności, z których chce wywodzić skutki prawne musi uprzednio zawrzeć w odwołaniu, pod
rygorem ich nieuwzględnienia z urzędu przez Izbę na mocy art. 555 ustawy Pzp. Należy rozgraniczyć bowiem
okoliczności faktyczne konstytuujące zarzut, czyli określone twierdzenia o faktach, z których wywodzone są skutki
prawne, od dowodów na ich poparcie (zob. m.in.: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 stycznia 2022 r. o sygn. akt
KIO 3600/21, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 stycznia 2020 r. o sygn. akt KIO 113/20 oraz wyrok Krajowej
Izby Odwoławczej z dnia 12 września 2022 r. o sygn. akt KIO 2227/22).
Z uwagi na powyższe Izba odniosła się do zarzutów podniesionych w odwołaniu w takim zakresie, w jakim została
przedstawiona odpowiadająca im argumentacja poparta okolicznościami faktycznymi i oceną prawną. W niniejszej
sprawie nie mogły być wzięte pod uwagę ani nowe okoliczności faktyczne przedstawione przez Megatherm dopiero w
piśmie procesowym z dnia 8 lipca 2024 r. jak również podczas rozprawy, jako de facto precyzowanie zarzutów
odwołania po upływie zawitego terminu na jego wniesienie, ani zgłoszone dla wykazania tych faktów dowody.
Przechodząc do rozpoznawania zarzutu odwołania zasadnym jest zauważenie, że argumentacja zawarta w odwołaniu
opiera się na tezie, zgodnie z którą kwestionowane ceny jednostkowe określone przez Przystępującego w Formularzu
cenowym za codzienne sprzątanie powierzchni wewnątrz budynku: 0,12 zł za m2 (w części nr 2) oraz 0,25 zł za m2
(w części nr 5) winny wzbudzić zainteresowanie Zamawiającego w kontekście badania rażąco niskich cen istotnych
elementów składowych zamówienia zgodnie z dyspozycją przepisu art. 224 ust. 1 ustawy Pzp.
Należy podkreślić, że w myśl art. 224 ust. 1 ustawy Pzp jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części
składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do
możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub
wynikającymi z odrębnych przepisów, „zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w
zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części składowych”. Z powołanego powyżej przepisu wynika, że
badaniu w kontekście rażąco niskiej ceny może podlegać nie tylko cena oferty, ale również jej istotna część składowa
(nie jest to zatem dowolna jej część). Ustawodawca nie zdecydował się doprecyzować co należy rozumieć pod
sformułowaniem istotnej części składowej, natomiast przyjmuje się, że są to elementy zamówienia istotne pod
względem cenotwórczym lub pod względem merytorycznym tj. w aspekcie prawidłowego wykonania zamówienia.
Zarówno z doktryny jak i orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej wynika bowiem, że istotnymi częściami składowymi
ceny lub kosztu są te części składowe, które ze względu na ich wartość a także wielkość lub rozmiar, a tym samym
znaczący udział w całości zamówienia, mają wpływ na wykonanie zamówienia (zob. m.in.: A. Gawrońska-Baran [w:] E.
Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, A. Gawrońska-Baran, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany,
LEX/el. 2024, art. 224 ustawy Pzp; M. Sieradzka (red.), Prawo zamówień publicznych. Komentarz, Warszawa 2022, art.
224 ustawy Pzp; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 marca 2024 r. o sygn. akt KIO 580/24; wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 7 lutego 2024 r. o sygn. akt KIO 129/24; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 lutego 2023 r. o
sygn. akt KIO 237/23, KIO 239/23; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 września 2023 r. o sygn. akt KIO 2524/23,
KIO 2531/23; por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 grudnia 2023 r. o sygn. akt KIO 3559/23). Innymi słowy
istotne są te elementy, których wartościowy udział w przedmiocie zamówienia jest znaczny lub od których – ze względu
na ich merytoryczne znaczenie – zależy osiągnięcie zasadniczych celów, dla których zamówienie jest udzielane. Chodzi
więc o elementy istotne pod względem wartościowym lub merytorycznym, mogące zaważyć na powodzeniu zamówienia
jako całości.
Mając na względzie powyższe rozważania prawne należy zatem wskazać, że aby zaistniała przesłanka
wskazana w art. 224 ust. 1 ustawy Pzp wobec istotnych części składowych ceny lub kosztu, muszą zostać spełnione
łącznie warunki dotyczące istotności kwestionowanych części składowych oraz tego, że ich ceny wydają się rażąco
niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Odwołujący winien był więc wykazać, że kwestionowane elementy składowe zamówienia – ceny jednostkowe wskazane
przez Przystępującego w Formularzu cenowym za codzienne sprzątanie powierzchni wewnątrz budynku: 0,12 zł za m2
(w części nr 2) oraz 0,25 zł za m2 (w części nr 5) – spełniają wymóg istotności oraz że ich cena winna wydawać się
MZB rażąco niska lub wzbudzać wątpliwości co do możliwości realizacji zamówienia, zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego lub właściwymi przepisami. Jak bowiem stwierdziła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 7 lutego
2024 r. o sygn. akt KIO 129/24 „(…) chociaż w postępowaniu odwoławczym ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego
(art. 537 pkt 1 ustawy Pzp), to obowiązek wykazania, że określona część składowa, która jest przedmiotem zarzutu, ma
charakter istotny, należy do Odwołującego (…)”. Skład orzekający w niniejszej sprawie podziela prezentowane w
orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławcze stanowisko, zgodnie z którym ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco
niskiej ceny, bądź też że cena nie budzi wątpliwości, ustalony w sposób wynikający z art. 537 ustawy Pzp, nie ma
charakteru absolutnego i nie zwalnia odwołującego, który podnosi zarzut rażąco niskiej ceny, czy też zaniechania do
wezwania w zakresie wyjaśnienia zaoferowanej ceny, od obowiązku wykazania i udowodnienia okoliczności, które czyni
podstawą zarzutu rażąco niskiej ceny, zgodnie z 534 ust. 1 ustawy Pzp, zwłaszcza w sytuacji, gdy zamawiający nie miał
wątpliwości co do realności ceny oferty. Innymi słowy – jak wielokrotnie podkreślała Krajowa Izba Odwoławcza – treść
art. 537 ustawy Pzp nie uprawnia odwołującego do poprzestania na samych twierdzeniach i przerzucenia na uczestnika
postępowania lub zamawiającego ciężar dowodu (tak: Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26 kwietnia 2022 r. o
sygn. akt KIO 719/22; por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 stycznia 2019 r. o sygn. akt KIO 2617/18, wyrok
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 maja 2023 r. o sygn. akt KIO 1134/23 oraz wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie
XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy z dnia 18 stycznia 2023 r. o sygn. akt XXIII Zs 153/22). Wobec powyższego
zasadnym jest uznanie, że Megatherm w pierwszej kolejności był więc zobowiązany wykazać, iż usługa dotycząca
codziennego sprzątania w obrysie budynku stanowi istotną część zamówienia. Mimo takiego obowiązku Odwołujący nie
wykazał istotności elementów ceny będących przedmiotem zarzutu. Odnosi się to zarówno do wartości
kwestionowanych pozycji jak i do ich zakresu oraz rozmiaru, stanowiącego znaczny udział w wykonaniu zamówienia.
Megatherm w tym przedmiocie ograniczył się do stwierdzenia, że wynagrodzenie za sprzątanie powierzchni wewnątrz
nie jest czynnością marginalną i wskazał na wyodrębnienie takiej pozycji przez Zamawiającego dla celów przyszłych
rozliczeń. Ponadto Odwołujący powołał się na okoliczność, iż sprzątanie powierzchni budynkowych dotyczy 30 z 34
nieruchomości objętych codziennym sprzątaniem (w części nr 5) oraz 50 z 52 nieruchomości objętych codziennym
sprzątaniem (w części nr 2), a także na postanowienia PPU odnoszące się do kar umownych. Powyższy tezy nie zostały
jednak poparte szerszą argumentacją. W konsekwencji należało zatem uznać, że Odwołujący nie wykazał istotności
kwestionowanych w odwołaniu części składowych ceny, co samo w sobie przesądza o niezasadności postawionego
zarzutu. Tymczasem Zamawiający zarówno w odpowiedzi na odwołanie jak i podczas rozprawy zdołał przedstawić
przekonującą argumentację odnośnie braku przymiotu istotności cen jednostkowych 0,12 zł za m2 oraz 0,25 zł za m2 w
zakresie codziennego sprzątania w obrysie budynku. MZB wyjaśnił, że w części nr 2 usługa codziennego sprzątania w
obrysie budynku (1 022,47 m2) na tle pozostałych czynności również wchodzących w przedmiot zamówienia (103
479,19 m2) stanowi ok. 0,99 %. Z kolei w części nr 5 usługa ta (826,13 m2) w odniesieniu do pozostałych czynności
także wchodzących w przedmiot zamówienia (248 136,89 m2) stanowi ok. 0,33 %. Tym samym zakres ilościowy usług
codziennego sprzątania wewnątrz budynków stanowi poniżej 1% wszystkich usług składających się na przedmiot
zamówienia, a jego wycena ma nieznaczny wpływ na cenę całkowitą. Nadto wymaga podkreślenia, że o istotności
kwestionowanej przez Megatherm części składowej ceny nie świadczy również fakt wyodrębnienia w formularzu
cenowym pozycji dotyczącej codziennego sprzątania w obrysie budynku. Jak bowiem słusznie podniósł Zamawiający
takowe wyodrębnienie było konieczne przede wszystkim z tego powodu, że usługa ta objęta jest inną stawką podatku
VAT (23 %) niż wszystkie pozostałe usługi składające się na przedmiot zamówienia (8 %). Co również istotne, jak wynika
z przedstawionej przez MZB symulacji, nawet gdyby zwiększyć wycenę tej pozycji z zaoferowanej przez
Przystępującego (0,12 zł/m2 oraz 0,25 zł/m2) do kwoty zaoferowanej przez Odwołującego (1,50 zł/m2), to cena oferty
AER uległaby zwiększeniu jedynie o 16 932,12 zł (w części nr 2) oraz 12 392,04 zł (w części nr 5) i w dalszym ciągu
byłaby ofertą najkorzystniejszą. Izba zwróciła również uwagę na niewielkie relacje wartościowe cen brutto za 12 miesięcy
codziennego sprzątania w obrysie budynku do wartości ofert za wykonanie całego zamówienia złożonych w części nr 2 i
nr 5 Postępowania. W przypadku Przystępującego stosunek ten stanowi ok. 0,25 % (w części nr 2) i ok. 0,17 % (w
części nr 5). Z kolei w przypadku Odwołującego stosunek wartości brutto za 12 miesięcy codziennego sprzątania w
obrysie budynku do wartości całej oferty Megatherm również jest niewielki – ok. 2,67 % (w części nr 2) oraz ok. 1,01 % (w
części nr 5). Ponadto – jak wynika z postanowienia Rozdziału III ust. 2 lit. a) SWZ – zakres usługi codziennego sprzątania
w obrysie budynku polega wyłącznie na utrzymaniu porządku i czystości z parterów klatek schodowych do pierwszych
stopni schodowych prowadzących na wyższe kondygnacje. Trafnie zatem wskazał Zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie, że biorąc pod uwagę rzeczone postanowienie SW Z niemożliwym staje się aby w każdym budynku na
poziomie parterów klatek schodowych do pierwszych stopni schodowych prowadzących na wyższe kondygnacje,
dochodziło jednocześnie do sytuacji, że w jednakowym czasie zachodzą wszystkie składowe tj. zarówno zamiatanie jak
i: zbieranie papierów, zbieranie tworzyw sztucznych, zbieranie szkła, zbieranie gałęzi, zbieranie liści, zbieranie psich
oraz gołębich odchodów, zbieranie piachu, zbieranie błota, zbieranie mułu, zbieranie innych odpadów, grabienie liści i
innych zanieczyszczeń, a także wycieranie rozlanych cieczy. Zamawiający zaznaczył bowiem, że powyższe obejmuje
jednocześnie zakres sprzątania codziennego budynków na poziomie parterów klatek schodowych do pierwszych stopni
schodowych prowadzących na wyższe kondygnacje jak i również chodników. Z kolei pozostałe czynności wskazane w
treści odwołania nie są objęte usługą codziennego sprzątania, stanowię czynności dodatkowe wykonywane okresowo
(raz na kwartał, w przypadku wystąpienia takiej potrzeby). Odnosząc się również do przywołanej przez Odwołującego
kary umownej z § 7 ust. 2 lit. d) PPU należy zauważyć, że została ona przewidziana z uwagi na nieprzedłożenie
harmonogramu (§ 10 ust. 7 PPU), który dotyczy następującego zakresu: koszenie traw, przycinanie krzewów i
żywopłotów, utrzymanie czystości w korytarzach piwnicznych oraz na strychach, mycie tablic informacyjnych z nazwami
ulic i numerami budynków, i tablic promujących projekty, usuwanie samosiejek. Słusznie zatem podniósł Zamawiający,
że w treści rzeczonego dokumentu nie ma w ogóle mowy o codziennym sprzątaniu w obrysie budynku. Mając na
względzie przedstawione okoliczności w ocenie Izby trudno więc przypisać zakwestionowanym w odwołaniu cenom
jednostkowym 0,12 zł/m2 oraz 0,25 zł/m2 jakikolwiek walor istotności, czy to pod względem merytorycznym, czy pod
względem wartości. Wobec powyższego w stanie faktycznym niniejszej sprawy o wystąpieniu rażąco niskiej ceny nie
mogą zatem świadczyć wyłącznie różnice między cenami jednostkowymi zaoferowanymi przez AER, a wartością
kwestionowanych pozycji w Formularzu cenowym Megatherm, które stanowiły podstawę faktyczną uzasadnienia zarzutu
odwołania. Dodać bowiem należy, że okoliczność, iż Odwołujący zaoferował co do zasady ceny wyższe, nie oznacza,
że inny wykonawca nie może należycie zrealizować kwestionowanej usługi za ceny niższe. Cena zaoferowana przez
każdego wykonawcę jest bowiem zawsze wynikiem jego indywidualnej strategii biznesowej i pozycji na rynku. Sąd
Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy wwyroku z dnia 4 stycznia 2023 r. (sygn. akt XXIII Zs
147/22, XXIII Zs 148/22) stwierdził, że „(…) podziela przy tym stanowisko zamawiającego, że różnica w cenie oferty
podyktowana jest pozycją każdego z wykonawców na odpowiednim rynku jak również na relacjach handlowych czy
nawet specyfice organizacji pracy (…)”. Innymi słowy logicznym jest, że każdy z wykonawców czyni wyliczenia na
podstawie stosowanej przez siebie polityki czy też założeń, w oparciu do dostępne mu ceny i czynniki. Różnorodna
metodologia ustalenia cen jednostkowych, a w efekcie całkowitej ceny oferty, nie jest więc sytuacją nietypową na rynku.
Zdaniem Izby Odwołujący nie wykazał, że ceny jednostkowe 0,12 zł/m2 oraz 0,25 zł/m2 zaoferowane przez
Przystępującego odpowiednio w części nr 2 i w części nr 5 Postępowania, są nierealne i nie pokrywają określonych
kosztów, które konieczne są do wykonania usługi codziennego sprzątania w obrysie budynku. Odnosząc się natomiast
do dowodu nr 1 przedłożonego wraz z odwołaniem (nagranie z eksperymentu procesowego) Izba uznała, że jest on
nieprzydatny do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, gdyż został przeprowadzony w oparciu o błędnie przyjęte założenia i
sposób wyliczenia powierzchni niezbędnej do posprzątania przez jednego pracownika w ciągu jednej minuty. Przede
wszystkim zauważenia wymaga, że argumentacja przywołana przez Megatherm w treści odwołania w zakresie kosztów
zatrudnienia pracowników na podstawie umowy o pracę pomija okoliczność, iż w niniejszym Postępowaniu usługi
sprzątania powierzchni wewnętrznej stanowią mniej niż 1% wartości zamówienia (liczonej w odniesieniu do całkowitej
powierzchni nieruchomości objętych zamówieniem), a wykonawcy powinni skalkulować koszty osobowe w odniesieniu
do całego zakresu zamówienia wyszczególnionego w pozycjach Formularza cenowego. Podobna sytuacja będzie miała
miejsce w zakresie obowiązku wykonawcy zabezpieczenia sprzętu i środków w ramach całego zadania. Reasumując, w
stanie faktycznym niniejszej sprawy zarzut naruszenia art. 224 ust. 1 ustawy Pzp okazał się niezasadny.
Mając na uwadze wskazane okoliczności faktyczne i prawne Izba uznała, że odwołanie podlega oddaleniu w
całości i na podstawie art. 553 zdanie 1 ustawy Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 557, art. 574 oraz art. 575
ustawy Pzp, a także w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a), b) i d) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), orzekając w tym
zakresie o obciążeniu kosztami postępowania stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Przewodnicząca:......................................................