Sygn. akt: KIO 2092/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 17 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 czerwca 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2025 r. przez Odwołującego – wykonawcęZARYS
International Group spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Zabrzu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Miejski nr 4 w Gliwicach spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Gliwicach
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000
zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych) na rzecz wykonawcy ZARYS International Group spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą
w Zabrzu, stanowiącej równowartość kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 2092/24
Uzasadnienie
Szpital Miejski nr 4 w Gliwicach spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gliwicach (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320) (dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”)
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Opatrunki
i obłożenia”, znak sprawy: 12-PN-25 (dalej „Postępowanie”) z podziałem na 24 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 17 marca 2025 r. pod numerem S 53/2025 171823-2025.
Dnia 26 maja 2025 r. odwołanie w przedmiotowym postępowaniu wniósł wykonawca ZARYS International Group
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą
w Zabrzu (dalej: „Odwołujący”) w zakresie czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu obejmujących
niezgodną z przepisami ustawy pzp czynność Zamawiającego - wybór oferty firmy INTRA-MED Sp. z o.o., ul Sielecka
61C, 42-500 Będzin (dalej jako „INTRA-MED”), w zakresie pakietu nr 6.
W zakresie powyższych czynności Odwołujący zarzucał Zamawiającemu:
1.naruszenie art. 16 ust. 1 ustawy p.z.p. – poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców,
2.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy p.z.p. – poprzez brak odrzucenia oferty INTRA-MED, jako niezgodnej z
warunkami Zamówienia, w zakresie pakietu nr 6.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienie czynności wyboru oferty INTRA-MED w zakresie pakietu nr 6,
2.odrzucenia oferty INTRA-MED w zakresie pakietu nr 6, jako niezgodnej z warunkami Zamówienia,
3.ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr 6 Zamówienia, spośród ofert
niepodlegających odrzuceniu.
W piśmie z dnia 28 maja 2025 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający oświadczył,
ż e uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 521 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający do czasu otwarcia rozprawy może wnieść odpowiedź na odwołanie, w
której zgodnie z ust. 2 tegoż przepisu ustosunkowuje się do treści odwołania, wskazuje twierdzenia i dowody na
uzasadnienie swoich wniosków lub w celu odparcia wniosków i twierdzeń powołanych w odwołaniu.
Z kolei w świetle brzmienia art. 523 ust. 1 ustawy Pzp uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, może wnieść sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w oświadczeniu z dnia 28 maja 2025 r. uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. Jednocześnie w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 568 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie zaś z art. 522 ust.
1 Prawa zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Uwzględniając zaistniałe w przedmiotowym postępowaniu okoliczności faktyczne przywołane powyżej, Krajowa
Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522
ust. 1 Prawa zamówień publicznych, postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:………….…………