Sygn. akt KIO 2089/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 czerwca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Małgorzata Rakowska
po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2025 r. w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
26 maja 2025 r. przez wykonawcę ARKOM PS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z
siedzibą w miejscowości Henryków-Urocze, ul. Mokra 30,
05-504 Henryków-Urocze w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Wojewódzki Inspektorat Transportu
Drogowego w Białymstoku, ul. Kombatantów 4, 15-110 Białystok
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyARKOM PS Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Henryków-Urocze, ul.
Mokra 30,
05-504 Henryków-Urocze kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………..…….…….
Sygn. akt KIO 2089/25
Uzasadnienie
Wojewódzki Inspektorat Transportu Drogowego w Białymstoku, zwany dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r.,
poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą
„Dostawa dwóch samochodów specjalnych typu bus z zabudową biurową oraz wyposażeniem.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 22 kwietnia 2025 r. pod
numerem 2025/BZP 00200322.
W dniu 26 maja 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca ARKOM PS Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Henryków-Urocze, zwany dalej
„odwołującym”, wniósł odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności zamawiającego podjętych w
postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj.
od:
a)czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez wykonawcę AMZ-KUTNO S.A. z siedzibą w Kutnie,
zwanego dalej „wykonawcą AMZ-KUTNO,
b)zaniechania dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej,
zarzucając zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp
poprzez dokonanie wyboru oferty wykonawcy AMZ-KUTNO, pomimo, że oferta ta nie przedstawia najkorzystniejszego
bilansu jakości do ceny lub kosztu,
co doprowadziło do naruszenia zasad przejrzystości, proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
a)unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy AMZ-KUTNO jako najkorzystniejszej,
b)dokonania ponownego badania i oceny ofert,
c)dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, tj. oferty, która uzyskała największą ilość punktów w
kryteriach oceny ofert.
Zamawiający w dniu 27 maja 2025 r. przekazał kopię odwołania i wezwanie do przystąpienia do postępowania
odwoławczego wykonawcy uczestniczącemu w postępowaniu poprzez portal ezamówienia.
Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał w dniu 30 maja 2025 r. W tym terminie do postępowania
odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
W dniu 2 czerwca 2025 r. zamawiający złożył „Odpowiedź na odwołanie”, w której oświadczył, że uwzględnia w
całości odwołanie wniesione w dniu 26 maja 2025 r. przez odwołującego – ARKOM PSSpółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w miejscowości Henryków-Urocze.
Jednocześnie zamawiający wniósł o umorzenie przedmiotowego postępowania.
Wobec ustalenia, że zamawiający uwzględnił odwołanie w całości i brak jest wykonawców, którzy skutecznie
przystąpili do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego, gdyż tylko wykonawca zgłaszający
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego - zgodnie z art. 522 ust. 2 ustawy Pzp - może
wnieść sprzeciw co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba stwierdziła, że zaszły
przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie
z art. 522 ust. 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia
14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.).
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie
art. 574 i art. 576 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z
2023 r., poz. 1605) oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 i § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca:
………..…….…….