Sygn. akt: KIO 2087/22
POSTANOWIENIE
z dnia 22 sierpnia 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 22 sierpnia 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 sierpnia 2022 r. przez wykonawcę Primost Południe
sp. z o.o. w Będzinie
w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg
Krajowych i Autostrad w Warszawie, Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad
Oddział w Krakowie
przy udziale wykonawcy Budownictwo Mosty Drogi BMD sp. z o.o. w Nowym Sączu,
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień
Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
10.000,00 zł (słownie: dziesięciu tysięcy złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
Primost Południe sp. z o.o. w Będzinie, stanowiącej wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2021 r. poz. 1129 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .........................
Sygn. akt: KIO 2087/22
Uz as adnienie
Skarb Państwa - Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad w Warszawie,
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Krakowie, zwany dalej
„zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz.
1129 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest
„zaprojektowanie i budowa dwóch kładek zlokalizowanych nad drogą krajową nr 7 w
miejscowości Głogoczów i Mogilany.”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
14 czerwca 2022 r., nr 2022/BZP 00207390/01.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 8 sierpnia
2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Primost
Południe sp. z o.o. w Będzinie, zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 5 i 6 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia
oferty wykonawcy Budownictwo Mosty Drogi BMD Sp. z o.o. w Nowym Sączu (zwanego
dalej „przystępującym”) zawierającej rażąco niską cenę lub koszt w związku z faktem, iż
wyjaśnienia ww. wykonawcy nie potwierdziły braku istnienia rażąco niskiej ceny,
2) art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego
zawierającej błąd w obliczeniu ceny (brak uwzględnienia posadowienia klatek
schodowych, łożysk, dylatacji, balustrady na schodach),
3) art. 118 ust.1 i 4 ustawy Pzp przez zaniechanie czynności wezwania przystępującego do
wyjaśnienia i uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających
spełnienie warunków udziału w postępowaniu wskazanych w rozdziale VIII pkt 8 punktu
8.2 ppkt 4 lit. a oraz b SWZ,
4) art. 17 ust. 1 ustawy Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców,
proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) odrzucenia oferty przystępującego,
3) ewentualnie powtórzenia oceny ofert oraz wezwania przystępującego na podstawie art.
128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień podmiotowych środków dowodowych.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego pochodzące od
wykonawcy Budownictwo Mosty Drogi BMD Sp. z o.o. w Nowym Sączu, zwanego dalej
„przystępującym".
Posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego
zostało wyznaczone na dzień 22 sierpnia 2022 r., godz. 10.00. Strony i przystępujący zostali
prawidłowo zawiadomieni o terminie posiedzenia Izby z udziałem stron i uczestników
postepowania odwoławczego. W szczególności przystępujący został zawiadomiony o
terminie posiedzenia drogą elektroniczną w dniu 16 sierpnia 2022 r. i potwierdził otrzymanie
korespondencji w tym dniu (zawiadomienia o terminie posiedzenia, potwierdzenie odbioru, w
aktach sprawy). Ustalono również, że przystępujący nie stawił się na posiedzenie Izby.
Ustalono także, że 22 sierpnia 2022 r., w trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron,
przed otwarciem rozprawy, odwołujący oświadczył, że cofa częściowo odwołanie, w zakresie
zarzutu nr 3 odwołania, to jest zarzutu dotyczącego zaniechania przez zamawiającego
czynności wezwania przystępującego do wyjaśnienia i uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu wskazanych w
rozdziale VIII pkt 8 punktu 8.2 ppkt 4 lit. a oraz b SWZ.
Ustalono także, że 22 sierpnia 2022 r., w trakcie posiedzenia Izby z udziałem stron,
przed otwarciem rozprawy, zamawiający oświadczył, że uwzględnia pozostałe zarzuty
odwołania, niewycofane przez odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu części zarzutów odwołania.
Odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w pozostałym zakresie, nieuwzględnionym przez
zamawiającego.
W tej sytuacji, przesłanką do wyznaczenia rozprawy i rozpoznania odwołania było
wniesienie przez przystępującego sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego
zarzutów przedstawionych w odwołaniu w części uwzględnionej przez zamawiającego do
czasu zamknięcia posiedzenia, co nie nastąpiło.
Dostrzeżenia wymaga, że posiedzenie Izby z udziałem stron i uczestników
postępowania jest tą fazą postępowania odwoławczego, która bezpośrednio poprzedza
rozprawę. Na tym etapie strony prezentują swoje ostateczne stanowiska procesowe, co do
podtrzymania lub cofnięcia odwołania, uwzględnienia zarzutów przedstawionych w
odwołaniu czy wniesienia sprzeciwu wobec tej ostatniej czynności, od których to stanowisk
uzależnione jest wyznaczenie rozprawy. Jest to zatem faza, w której następuje koncentracja
środków ochrony prawnej, w związku z czym uczestnicy postępowania odwoławczego
stawiając się na posiedzenie winni być gotowi do określenia swoich stanowisk procesowych
warunkujących dalsze procedowanie w sprawie. Omawiany etap postępowania
odwoławczego następuje po fazie posiedzenia niejawnego bez udziału stron, na którym
dokonywane są czynności formalnoprawne i sprawdzające, warunkujące skierowanie
odwołania na posiedzenie z udziałem stron. Przepis § 13 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U. z 2020 poz. 2453) stanowiący o wzywaniu
przystępującego do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu w terminie 3
dni nie znajduje zastosowania w sytuacji, gdy zostało już wyznaczone posiedzenie z
udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego. Powyższe wynika z sposób
jednoznaczny z przepisu § 13 ust. 2 ww. rozporządzenia.
Wobec braku oświadczenia przystępującego o wniesieniu sprzeciwu do czasu
zamknięcia posiedzenia, Izba zobowiązana treścią przywołanych wcześniej przepisów
postępowanie umorzyła.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3
ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w
postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz
nakazała zwrot odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do
przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), który
stanowi, że W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości
koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy
zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty
zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania
odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: .........................