Sygn. akt KIO 2083/23
POSTANOWIENIE
z dnia 1 sierpnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Protokolant:
Anna Osiecka-Baran
Oskar Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 1
sierpnia 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lipca 2023 r.
prz ez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Himmel i Papesch Opole Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu oraz ADAC-LEWAR Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Przystajni w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę
Kędzierzyn-Koźle
przy udziale wykonawcy Trakcja Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia Himmel i Papesch Opole Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Opolu oraz ADAC-LEWAR Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przystajni kwoty
1 8 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………………….
Sygn. akt KIO 2083/23
UZASADNIENIE
Zamawiający - Gmina Kędzierzyn-Koźle prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.Budowa
łącznika obwodnicy północnej z ul. Przyjaźni/ Strzelecką, os. Blachownia w Kędzierzynie- Koźlu. Postępowanie to
prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 15 lutego 2023 r. pod nr 2023/S 033-096554.
W dniu 17 lipca 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia Himmel i Papesch Opole
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Opolu oraz ADAC-LEWAR Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Przystajni, dalej „Odwołujący”, wnieśli do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie od czynności Zamawiającego polegającej na:
1) wyborze oferty wykonawcy Trakcja Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, (dalej jako „Trakcja”) jako
najkorzystniejszej w postępowaniu;
2) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Trakcja, pomimo że oferta została złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 8.2.1.I. tiret drugi SW Z dotyczącego
budowy/ przebudowy/ rozbudowy mostu;
3) zaniechaniu wezwania wykonawcy Trakcja do poprawienia podmiotowego środka dowodowego w postaci Wykazu
robót budowlanych poprzez zastąpienie zadania wskazanego w pkt 5 Wykazu robót budowlanych inny zadaniem, celem
wykazania, że Trakcja spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 8.2.1.I. tiret drugi SW Z
dotyczący budowy/ przebudowy/ rozbudowy mostu;
4) zaniechaniu wezwania wykonawcy Trakcja do wyjaśnień dotyczących złożonych przez tego wykonawcę
podmiotowych środków dowodowych w zakresie dotyczącym zadania, wskazanego w pkt 5 Wykazu robót budowlanych,
celem jednoznacznego wyjaśnienia, czy Trakcja spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale
8.2.1.I. tiret drugi SWZ dotyczący budowy/ przebudowy/ rozbudowy mostu;
5) zaniechaniu wezwania wykonawcy Trakcja do wyjaśnień dotyczących złożonych przez tego wykonawcę
podmiotowych środków dowodowych w zakresie dotyczącym wartości robót budowlanych polegających na budowie
wiaduktu, które wykonane zostały w ramach zadania wskazanego w pkt 6 Wykazu robót budowlanych, celem
jednoznacznego wyjaśnienia, czy Trakcja spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 8.2.1.I.
tiret drugi SWZ dotyczący budowy/ przebudowy/ rozbudowy mostu.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia wyboru oferty wykonawcy Trakcja jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2) przeprowadzenia ponownego badania i oceny ofert, a w ramach tej czynności nakazanie Zamawiającemu:
a) odrzucenia oferty wykonawcy Trakcja w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp;
b) ewentualnie (w przypadku braku podstaw lub przedwczesności odrzucenia oferty) wezwania wykonawcy Trakcja do
poprawienia podmiotowego środka dowodowego w postaci Wykazu robót budowlanych poprzez zastąpienie zadania
wskazanego w pkt 5 Wykazu robót budowlanych innym zadaniem, celem wykazania, że Trakcja spełnia warunek udziału
w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 8.2.1.I. tiret drugi SWZ dotyczący budowy/ przebudowy/ rozbudowy mostu;
c) ewentualnie (w przypadku braku podstaw do wezwania do poprawienia podmiotowego środka dowodowego)
wezwania wykonawcy Trakcja do udzielenia wyjaśnień dotyczących złożonych przez tego wykonawcę podmiotowych
środków dowodowych w zakresie dotyczącym zadania wskazanego w pkt 5 Wykazu robót budowlanych, celem
jednoznacznego wyjaśnienia, czy Trakcja spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 8.2.1.I.
tiret drugi SWZ dotyczący budowy/ przebudowy/ rozbudowy mostu;
d) wezwania wykonawcy Trakcja do wyjaśnień dotyczących złożonych przez tego wykonawcę podmiotowych środków
dowodowych w zakresie dotyczącym wartości robót budowlanych polegających na budowie wiaduktu, które wykonane
zostały w ramach zadania wskazanego w pkt 6 Wykazu robót budowlanych, celem jednoznacznego wyjaśnienia, czy
Trakcja spełnia warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale 8.2.1.I. tiret drugi SW Z dotyczący budowy/
przebudowy/ rozbudowy mostu.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpił po stronie Zamawiającego wykonawca Trakcja
Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie.
Pismem z dnia 28 lipca 2023 r. Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie. Oświadczenie o wycofaniu zostało
złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania
przez Odwołującego, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U.
2020 r. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodniczący:……………………………………….