Sygn. akt: KIO 2079/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym, bez udziału stron i uczestników, w dniu 20 maja 2026 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2026 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie, „Agencja Reklamowa DSK” sp. z o.o. w Warszawie i 38PR & CONTENT COMMUNICATION sp. z o.o.
w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Mazowiecką Jednostkę Wdrażania Programów Unijnych w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego, „Media Group” sp. z o.o. w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie
ubiegających się o zamówienie, „Agencja Reklamowa DSK” sp. z o.o. w Warszawie i 38PR & CONTENT
COMMUNICATION sp. z o.o. w Łodzi, kwoty 6 750 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych
zero groszy), jako kwoty stanowiącej 90% wartości wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….……
Sygn. akt: KIO 2079/26
Uzasadnienie
Zamawiający, Mazowiecka Jednostka Wdrażania Programów Unijnych prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, w trybie podstawowym w oparciu o art. 275 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, na usługi
przeprowadzenia dwóch kampanii informacyjno-promocyjnych dotyczących Funduszy Europejskich na Mazowszu,
wewnętrzny identyfikator W ZP.331-1-8/26.U.W IPFE. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych w dniu 24 lutego 2026 r., pod nr: 2026/BZP 00126749. Wartość szacunkowa zamówienia nie
przekracza progów unijnych.
W dniu 4 maja 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawców wspólnie ubiegających
się o zamówienie, „Agencja Reklamowa DSK” sp. z o.o. w Warszawie i 38PR & CONTENT COMMUNICATION sp. z o.o.
w Łodz (dalej jako: „Odwołujący” lub „Konsorcjum”) od czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu
polegających na ocenie oferty złożonej przez Konsorcjum w kryterium oceny ofert ,,Kreacja kampanii” i uznaniu oferty
złożonej przez „Media Group” Sp. z o.o. za najkorzystniejszą.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 239 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz. 1320 ze zm., dalej jako „PZP”) w zw. z art. 240 ust. 2 PZP oraz w zw. z art.
16 PZP poprzez dokonanie błędnej oceny oferty Konsorcjum złożonej w Części 2 w zakresie kryterium ,,Kreacja
kampanii” (pkt 33.1.Część 2 w związku z pkt 33.2.B.2) Specyfikacji Warunków Zamówienia, dalej jako: „SW Z”),
skutkującej przyznaniem ofercie 2,25 pkt w tym kryterium, pomimo że oferta powinna otrzymać w nim 4,25 pkt.
Konsekwentnie łączna liczba punktów przyznanych ofercie Konsorcjum (suma punktów uzyskanych w kryterium: CENA
(C2), Kreacja kampanii (KK2), Efekty zaproponowanych działań promocyjnych (EDP2), Dodatkowe działania promocyjne
(DDP)) powinna wynosić 97,17 pkt zamiast przyznanych 95,17 pkt i oferta Konsorcjum powinna być uznana za
najkorzystniejszą.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej – w zakresie Części 2, unieważnienia czynności oceny ofert w Części 2, w
szczególności w zakresie oceny oferty Odwołującego oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert w Części 2.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie – po stronie Zamawiającego – zgłosił wykonawca Media Group” Sp. z o.o.
w Warszawie, wnosząc o oddalenie zarzutów odwołania.
Pismem z dnia 18 maja 2026 r., Odwołujący oświadczył, że cofa w całości odwołanie i wnosi o umorzenie postępowania
odwoławczego na posiedzeniu niejawnym w całości oraz zwrot 90% wpisu od odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych.
Odwołujący przed terminem rozprawy, oświadczył, że cofa odwołanie. Wobec powyższego, w świetle art. 568 pkt 1 w
zw. z art. 520 PZP, konieczne stało się umorzenie niniejszego postępowania odwoławczego.
Zgodnie bowiem z art. 520 PZP, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, zaś cofnięte
odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Tym samym,
cofnięte odwołanie nie może być przedmiotem rozpatrzenia przez Izbę, zatem postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie art. 574 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437
ze zm.), z których wynika, że jeżeli postępowanie zostało umorzone na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodnicząca: ………………. ........