Sygn. akt: KIO 2075/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 maja 2026 r. w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 maja 2026 r. przez Odwołującego –wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ever Medical Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie, EVER Cleaning spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz
EVERTEAM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Wojewódzki Szpital Rehabilitacyjny
im. dr S. Jasińskiego w Zakopanem
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Hospital Service spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, Impel Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą we Wrocławiu oraz FM Integrated Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,
zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego –kwoty 15 000 zł
(piętnaście tysięcy złotych), stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 2075/26
Uzasadnie nie
Wojewódzki Szpital Rehabilitacyjny im. dr S. Jasińskiego w Zakopanem (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z
2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Usługi.
kompleksowego utrzymania czystości w Wojewódzkim Szpitalu Rehabilitacyjnym im. dr. S. Jasińskiego w Zakopanem”
(znak: ZPP-2810-03/26,) (dalej „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 lutego 2026
r. wydania Dz.U. S: 37/2026, numer publikacji ogłoszenia: 125069-2026.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi jest wyższa
od kwot wskazanych w aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp
Dnia 4 maja 2026 r. wykonawca wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ever Medical
Care spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, EVER Cleaning spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz EVERTEAM spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie (dalej: „Odwołujący”) wniosła odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w Postępowaniu
polegających na:
1) wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w
składzie:
a)Hospital Service Sp. z o. o. - lider konsorcjum
b)Impel Facility Services Sp. z o. o.
c)FM Integrated Solutions Sp. z o.o.
(dalej: „Impel” lub „Konsorcjum Impel"), podczas gdy oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu, bowiem zawiera
błąd w obliczeniu ceny oraz jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia,
2) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Impel, podczas gdy oferta tego wykonawcy zawiera błąd w
obliczeniu ceny,
3) zaniechaniu odrzucenia oferty Konsorcjum Impel, podczas gdy oferta wykonawcy była niezgodna z warunkami
zamówienia dot. sposobu obliczenia ceny,
4) nieudostępnienia protokołu wraz z załącznikami po wyborze oferty najkorzystniejszej, w tym ofert złożonych w
postępowaniu oraz korespondencji z wykonawcami i wszystkich innych załączników,
5) ewentualnie: zaniechaniu wezwania Konsorcjum Impel do wyjaśnień.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w zakresie wyżej wskazanych czynności naruszenie
1) art. 239 ust. 1 Pzp wzw. zart. 17 ust. 2 Pzp w zw. żart. 226 ust. 1 pkt5) i 10) Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum
Impel jako oferty najkorzystniejszej, podczas gdy oferta tego Wykonawcy podlegała odrzuceniu z uwagi na to, że treść
jego oferty jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny;
2) art. 226 ust. 1 pkt 10) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Impel jako
oferty zawierającej błąd w obliczeniu ceny, podczas gdy wykonawca ten wskazał błędną stawkę podatku VAT w swojej
ofercie, gdyż zaoferował w niej stawkę podatku VAT „zw”, podczas gdy dla przedmiotu tego zamówienia właściwa jest
wyłącznie podstawowa stawka podatku VAT .w wysokości 23%, wobec czego jego oferta podlega odrzuceniu;
3) art. 226 ust. 1 pkt 5) i 10) Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum Impel jako
oferty, której treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz zawiera błąd w obliczeniu ceny w zakresie stawki
podatku VAT, gdyż Konsorcjum Impel zaoferował w ofercie stawkę podatku VAT „zw”, podczas gdy Zamawiający w
dokumentacji przetargowej i wyjaśnieniach dot. SW Z wskazał, iż przedmiotem zamówienia nie zostały objęte czynności
pomocnicze, a więc Konsorcjum Impel nie był uprawniony do zastosowania stawki podatku VAT „zw”, wobec czego jego
oferta podlega odrzuceniu;
4) art. 18 ust. 1i 2 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasady
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz zasadę przejrzystości postępowania, albowiem
Zamawiający nie udostępnił Odwołującemu w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania, protokołu, ani
załączników do protokołu, w tym ofert innych wykonawców, a tym samym uniemożliwił Odwołującemu dokonanie
weryfikacji i oceny czynności podjętych przez Zamawiającego, w związku z wyborem oferty najkorzystniejszej;
5) $ 5 ust. 4 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracyi Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów
postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w zw. z art. 74 ust. 1i 2 ustawy
PZP, zgodnie z którym Zamawiający winien udostępnić wnioskodawcy protokół postępowania niezwłocznie;
Zarzut ewentualny:
6) art. 223 ust. 1 PZP poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy Impel do wyjaśnienia zastosowanej stawki podatku
VAT w zakresie stawki „zw” w kontekście zakresu przedmiotu zamówienia.
Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum Impel jako oferty najkorzystniejszej;
2) ponownego badania i oceny ofert ewentualnie wezwania do wyjaśnienia zastosowanej stawki podatku VAT;
3) odrzucenia oferty Konsorcjum Impel;
4) wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odwołującego;
5) udostępniania Odwołującemu protokołu z postępowania wraz z załącznikami.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosili wykonawców wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: Hospital Service spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu, Impel Facility Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu oraz FM
Integrated Solutions spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu.
W dniu 15 maja 2026 r. Zamawiający przesłał do akt odwoławczych pismo procesowe,
w którym złożył wniosek o umorzenie postępowania i poinformował o zaistnieniu przesłanek z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Zamawiający oświadczył, że w dniu 14 maja 2026 r. unieważnił wybór oferty najkorzystniejszej z dnia 21 kwietnia 2026 r.
w Postępowaniu i przystąpił do powtórzenia czynności badania i oceny ofert. Ponadto Zamawiający poinformował, że w
dniu 15 maja 2026 r. udostępnił Odwołującemu protokół z postępowania wraz załącznikami.
W aktach znalazło się również potwierdzenie zamieszczenia informacji o ww. czynnościach na stronie
internetowej postępowania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba stwierdziła, że odwołanie czyni zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy pzp, tj. odwołanie nie zawiera braków formalnych oraz został uiszczony od niego wpis. Izba ustaliła,
że nie zaistniały przesłanki określone w art. 528 ustawy pzp, które skutkowałyby odrzuceniem odwołania.
Izba ustaliła, że dnia 14 maja 2026 r. Zamawiający dokonał czynności unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu oraz zawiadomił przystąpieniu do powtórzeniu czynności badania i oceny
złożonych ofert, zmierzających do wyboru oferty najkorzystniejszej. Nadto w dniu 15 maja 2026 r. udostępnił
Odwołującemu protokół z postępowania wraz załącznikami.
W ocenie Izby w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy, w związku z dokonaniem
ww. czynności może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie
odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
Izba zauważa, że Zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał w ramach postępowania czynności, które objęły
swoim zakresem wszystkie czynności i zaniechania kwestionowane w ramach wniesionego odwołania. W konsekwencji
powyższego, na dzień rozpoznania odwołania na posiedzeniu niejawnym nie istniały już w postępowaniu czynności i
zaniechania, których zakres i sposób dokonania stanowiły podstawę zarzutów zawartych we wniesionym odwołaniu.
Oznacza to, że w momencie orzekania przez Izbę nie istniał substrat odwołania, będący podstawą korzystania ze
środków ochrony prawnej przez Odwołującego. Ostatecznie spór w zakresie objętym treścią odwołania w niniejszej
sprawie stał się bezprzedmiotowy.
Aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1
ustawy pzp). W niniejszej sprawie niewątpliwie substratem zaskarżenia była czynność Zamawiającego polegająca na
dokonaniu badania i oceny oferty Odwołującego oraz rozstrzygnięcia przedmiotowego postępowania, w tym czynność
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Następnie dostrzeżenia wymaga, iż zgodnie z treścią art. 552 ust. 1 ustawy pzp Izba wydając orzeczenie bierze
pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem
sytuację, w której może dojść do zmian w toku postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest
uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku postępowania przed Izbą. Zauważenia również wymaga, że przepisy
ustawy nie zobowiązują Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego
odwołania. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest uwzględnienie
aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku zobowiązania
uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania orzeczenia w
sprawie. Skoro Zamawiający unieważnił czynności dokonane w postępowaniu w zakresie którego dotyczyła treść
odwołania, tym samym czynność stanowiąca podstawę wniesienia środka ochrony prawnej przestała w tym zakresie
istnieć. Nadto Zamawiający udostępnił Odwołującemu protokół z postępowania wraz załącznikami. Zaskarżenie
czynności i zaniechania, które już nie istnieją, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez
Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania orzeczenia merytorycznego. Uznać w takiej sytuacji w ocenie
składu orzekającego Izby należy, iż prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego jest zbędne. Orzekanie przez
Izbę wobec nowych czynności Zamawiającego nie może mieć w toku niniejszego postępowania odwoławczego miejsca,
gdyż wykraczałoby poza ramy postępowania odwoławczego, które wyznacza treść wniesionego odwołania.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie
przepisu art. 568 pkt 2 ustawy pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 i 575
ustawy pzp w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz. 2437)
z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę na skutek stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się
wzajemnie. Na podstawie art. 574 ustawy pzp Izba orzekła
o dokonaniu zwrotu Odwołującemu uiszczonego wpisu w wysokości 15 000 zł, o czym orzeczono
w pkt 2 sentencji orzeczenia.
Przewodniczący:………………………………